-D. 8/2015 Birleştirilmiş
Yargıtay/Ceza No: 69/2014 - 76/2014
(Lefkoşa Ağır Ceza Dava No:21727/2012)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti : Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan, Emine Dizdarlı

Yargıtay/Ceza No:69/2-014
(Lefkoşa Ağır Ceza Dava No:21727/2012)

İstinaf eden : Cemil Kızılbora, Merkezi Cezaevi - Lefkoşa.
(Sanık)

ile

Aleyhine istinaf edilen : KKTC Başsavcısı, Lefkoşa.
(Davayı ikame eden)

A r a s ı n d a

-İstinaf eden namına: Avukat Tahir Seroydaş.
Aleyhine istinaf edilen namına : Kıdemli Savcı Ergül Kızılokgil.

Yargıtay/Ceza No: 76/2014
(Lefkoşa Ağır Ceza Dava No:21727/2012)

İstinaf eden : KKTC Başsavcısı, Lefkoşa.
-(Davayı ikame eden)

ile

Aleyhine istinaf edilen : Cemil Kızılbora, Merkezi Cezaevi -
Lefkoşa.
(Sanık)

A r a s ı n d a

İstinaf -eden namına: Kıdemli Savcı Ergül Kızılokgil.
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Tahir Seroydaş.

Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Bahar Saner, Kıdemli Yargıç Nüvit Gazi ve Yargıç Musa Avcıoğlu'nun 21727/2012 sayılı davada, 8.8.2014 tarihinde verdi-ği karara karşı, Davayı İkame Eden ve Sanık tarafından yapılan istinaflardır.

---------------

K A R A R

Hüseyin Besimoğlu : Bu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Ahmet Kalkan okuyacaktır.

Ahmet Kalkan : Huzurumuzdaki birleştirilmiş ist-inaflar, Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinin, 21727/2012 sayılı davada, 8.8.2014 tarihinde vermiş olduğu hükmünden yapılmıştır.

İstinafa konu davada Sanık aleyhine (6) dava getirilmiştir.

İstinafa konu iddianamedeki davalar, 28.10.2011 tarihinde, Lefkoşa'da- meydana gelen bir trafik kazasında, Nejdet Işıkgün, Ferkan Bozkurt ve Müslüm Gerçek'in ölümü üzerine, Sanık aleyhine ikame edilmiştir.

İddianamede yer alan ilk üç dava, ölen her kişi için ayrı ayrı düzenlenen davalardan müteşekkil olup, 4,5, ve 6. dava-lar, dikkatsiz sürüş, tehlikeli sürüş ve süratli araç kullanmak suçlarını ihtiva etmektedir.

Sanık aleyhindeki iddianameyi, 1. davanın tafsilatı altında özetleyerek vermeyi uygun bulduk.

Buna göre, Sanık:

1.dava ile 22/89,11/97 ve 20/2004 sayılı Ya-salarla tadil
edilen Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 210. maddesine aykırı, 28.10.2011 tarihinde, Lefkoşa'da, HS 734 plakalı aracı sürdüğü bir esnada, gerekli tedbir ve dikkati göstermeden direksiyon hakimiyetini kaybederek, gidiş istikametine göre yolun solun-dan yoldan çıkarak, sol kenarda yol dışında emniyet şeridi içerisinde park halinde duran, Ferkan Bozkurt sorumluluğundaki ET 048 plakalı aracın arka kısmında egzoz parçasını değiştirmek için çömeli vaziyette bulunan Nejdet Işıkgün, Ferkan Bozkurt ve yanlar-ında durmakta olan İzzet Öztemiz isimli yayalara ve aynı anda ET 048 plakalı aracın sol arka kısmına çarpması sonucu, bir trafik kazası yaparak, ağır ihmal teşkil etmeyen tedbirsizlikle Nejdet Işıkgün'ün ölümüne sebep olmak,
2.dava ile, 1. daVada suçun ta-fsilatında belirtildiği
tarih ve mahalde, suçun tafsilatında belirtildiği
şekilde Ferkan Bozkurt'un ölümüne sebep olmak,
3.dava ile, 1. davada suçun tafsilatında belirtilen tarih
ve mahalde suçun tafsilatında belirtildiği şekilde
Müslüm -Gerçek'in ölümüne sebep olmak,
4.dava ile, aynı tarih ve mahalde, 4/2005 sayılı Yasa ile
tadil edilen 21/74 sayılı Motorlu Araçlar ve Yok Trafik
Yasası'nın 8. ve 19. maddelerine aykırı gerekli dikkat
ve ihtimamı göstermeksizin motorlu araç sürü-p kaza yapmak,
5.dava ile, aynı tarih ve mahalde, 4/05 sayılı Yasa ile
tadil edilen 21/74 sayılı Motorlu Araçlar ve Yol Trafik
Yasası'nın 2,7 ve 19. maddelerine aykırı, ihtiyatsızca
ve acele ile halka tehlike teşkil edecek b-ir şekilde
araç sürmek,

6.dava ile, aynı tarih ve mahalde, 64/88,65/02,19/04 ve
48/05 sayılı Yasalarla tadil edilen 21/1974 sayılı
Motorlu Araçlar ve Yol Trafik Yasası'nın
2,6(1)(2)(3)(4)(5) ve 19. maddelerine ay-kırı, insan
hayatını tehlikeye koyabilecek veya herhangi bir şahıs
veya malı zarar-ziyana uğratabilecek bir süratte araç
sürerek kaza yapmak,
suçları ile itham edildi.

Sanık, aleyhine getirilen davaları kabul etmedi.

Lefko-şa Ağır Ceza Mahkemesi, yapılan duruşma sonucunda, Sanığı, aleyhindeki 1,2,3,4 ve 5. davalardan suçlu bularak mahkum etti, aleyhindeki 6. davadan ise beraat ettirdi.

Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi birlikte çekilmek üzere, Sanığa 1. davadan 4 yıl 2. davadan -4 yıl, 3. davadan 4 yıl hapislik cezası verdi. 4 ve 5. davalar 1,2 ve 3. davanın olgularından neşet ettiğinden, 4 ve 5. davalardan mahkumiyet kaydetti, herhangi bir ceza vermedi.

Lefkoşa ağır Ceza Mahkemesi Sanığa takdir edilen hapislik süresini dikkate -alarak, ehliyeti ile ilgili herhangi bir emir vermedi.

Sanık mahkum edildiği 1,2,3 ve 4. davalardan verilen mahkumiyet ve cezalara karşı, 69/2014 sayılı istinafı, İddia Makamı ise Sanığa verilen cezalara ve 6. davadan verilen beraat kararına karşı 76/2014- sayılı istinafı dosyaladı.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinin bulgularına göre, istinafa konu dava ile ilgili olgular özetle şöyledir:

Kaza, 28.10.2011 tarihinde meydana geldi.

Kazaya methaldar ET 048 plakalı aracın sü-rücüsü Müteveffa Ferkan Bozkurt, HS 734 plakalı aracın sürücüsü ise Sanık idi.

ET 048 plakalı aracın sürücüsü Ferkan Bozkurt, Mr.Pound adlı mağazadan almış olduğu egzoz aparatını 28.10.2011 tarihinde aracın egzozuna taktı.

Aracın egzozuna takılan apara-t, egzoz gazının çıkışından kaynaklanan ıslık sesi çıkarmakta olup, bu apartın egzoz gazının çıkışına engel olduğu hallerde araçta boğulma yapabilmekte veya aracın gücünü düşürebilmektedir.

Kaza günü Ferkan Bozkurt'un kullandığı ET 048 plakalı aracın ön -tarafına, şoförün yanına Müslüm Gerçek, arka koltuğun soluna Nejdet Işıkgün, ortasına Turgay Kavuskos ve sağ tarafına İzzet Öztemiz oturdu ve hep birlikte Lefkoşa'dan Güzelyurt'a gitmek için hareket ettiler.

ET 048 plakalı araç yolda seyir halindeyken m-otorun boğularak hız kesmesi üzerine, sorunu gidermek için araç sürücüsü Ferkan Bozkurt, aracını, Lefkoşa - Güzelyurt anayolunun 10-11 km arasında yolun solundaki emniyet şeridine alarak park etti.

ET 048 plakalı aracın emniyet şeridi içerisinde park ett-iği yerde, yol, çift şeritli olup iki gidiş, iki gelişi vardır.

Konu mahalde sürat tahdidi 100 km, banket genişliği 2.40 metre, yol genişliği 7.20 metre, ET 048 plakalı aracın genişliği 1.50 metredir.

ET 048 plakalı aracın sürücüsü Ferkan Bozkurt, aracın-ı yolun sol tarafına emniyet şeridi içerisine park ettikten sonra el frenini çekerek, aracın sol arka tarafında bulunan egzozundan aparatı çıkarmak için araçtan indi ve arkada oturan Nejdet Işıkgün ile birlikte aracın arkasına geçip çömelerek çalışmaya baş-ladı.

Araçtaki diğer yolcular İzzet Öztemiz ve Turgay Kavuskos araçtan inip yan tarafta dururken, aracın ön tarafında oturan Müslüm Gerçek yerinde oturmaya devam etti.

Araç sürücüsü Ferkan Bozkurt aracını park ettiğinde, sürekli yanıp sönen dörtlü ışık-ları yakmadı, yola tehlike üçgeni koymadı.

ET 048 plakalı aracın durduğu yerde yol batı istikametine doğru olup, 28.10.2011 tarihinde saat 17:00'de güneş güneybatı istikametinde yer almakta ve mezkûr yolda Güzelyurt'a, yani batı istikametine seyreden araç- sürücüleri, güneşe bakmadıkları takdirde, güneş tam karşı istikametten gelmediği için görüşün sıfırlanacağı veya rahatsızlık duyulacak bir tesir yaratmamaktaydı.

ET 048 plakalı aracın park ettiği yerin 500 metre ilerisi veya gerisinde güneşin konumu ve -etkisi aynıydı.

28.10.2011 tarihinde güneşin doğuş saati 07:04, batış saati ise 17:57'dir.

28.10.2011 tarihinde, HS 734 plakalı aracı ile Lefkoşa'dan Güzelyurt istikametine doğru 100 km'yi geçmeyen bir süratte seyreden Sanık, saat 17:07 - 17:08 saatler-i arasında, 10-11. km'lerde gidiş istikametine göre yolun sol tarafından yoldan çıkarak, o esnada banket içerisinde emniyet şeridinde park halinde bulunan ET 048 plakalı aracın arkasında yere çömelmiş vaziyette bulunan Ferkan Bozkurt ve Nejdet Işıkgün'e, a-yakta duran İzzet Öztemiz'e ve bilâhare ET 048 plakalı aracın sol arka kısmına, aracının sağ önü ile çarparak bir trafik kazasının meydana gelmesine neden oldu.

Kaza neticesinde Ferkan Bozkurt, Nejdet Işıkgün ve Müslüm Gerçek hayatlarını kaybettiler.

O-lay yerinde yapılan incelemede, ET 048 plakalı aracın kazadan sonra dört tekeri üzerinde, yolun ortasında ileriye savrulmuş yüzü tamamen güney istikametine bakar vaziyette durduğu, sol arkasından 28.50 metre, sağ arkasından 29.70 metre mesafeye sürüklendiğ-i, aracın arka kısmında, Nejdet Işıkgün ve Ferhan Bozkurt'a ait parçalanmış vaziyette iç organların bulunduğu tespit edildi.

Kazadan sonra başlatılan tahkikata, Sanık Emare No.5 gönüllü ifadeyi verdi.

Sanık tahkikatın sonunda aleyhine düzenlenen yazılı- dava tebliğinde suçlamaları kabul etmedi.

Meseledeki önemi açısından gönüllü olduğu kabul edilen Emare No.5 ifadeyi bütünüyle kararımıza aktarmayı uygun ve gerekli gördük.

Sanığın gönüllü ifadesi şöyledir:

"Ben bugün okuldan saatin 16.40 olduğu sı-ralarda babamın arabası ile HS 734 plakalı arabası ile yola çıktım. Aydınköy'de kaldığım eve gidecektim, yolda giderken Güzelyurt istikametine doğru sanırım Playboy Gece Kulübünün önüne geldiğimde, tam karşıdan güneş vardı ve önümü zor görüyordum. En fazla- yüz civarı idi süratim. Ben giderken gidiş istikametime göre sol çizgiye yakın bir yerde gidiyordum. Tam bu anda çizginin kenarında sol tarafta duran bir aracı ve bu aracın arkasında çömelmiş birini gördüm. Ben panikledim ve gözlerimi kapattım. Herhalde b-en bu arabaya çarptım. Daha sonra gözlerimi açtığımda arabanın içerisinde takla atmış vaziyette idim. Araçtan ben kendim çıktım. Araçtan çıktığımda sol tarafta yerde yatan birisini gördüm. Daha sonra ambulans aracı geldi beni aldı ve hastahaneye götürdü. B-en çarptığım aracın plakası şimdi sizden öğrendim ki ET 048'dir. Yine şimdi öğrendiğime göre bu kazada benim çarptığım aracın yanında olan iki kişinin öldüğünü, bu ölenlerin isimlerinin ise Ferkan Bozkurt, Nejdet Işıkgün olduğunu şimdi sizden öğrendim. Bu -ifade bana okundu, istediğim ilaveyi yapmak veya istediğim kısmı çıkartmak imkânı bana verildi, doğru bir ifadedir ve kendi gönlümle yaptım."

Alt Mahkeme, Sanığın kanuni ihtar tahtında "güneş gözüme girdi" sözlü beyanına itibar etmedi, ifadenin şok altı-nda alındığına ikna olmadı ve yukarıdaki ifadeyi geçerli şahadet olarak kabul etti.

Kaza mahallinde, Sanığın gidiş istikametine göre görüş mesafesi 300 metredir.

Alt Mahkeme şahadeti değerlendirirken, güneşe bakmanın görmeyi geçici veya çok nadiren kal-ıcı olarak etkileyebileceğine, geçici olarak etkilenmede gözde kalıcı hasar olmayabileceğine, görüş kaybının beyaz gölgesiz bir aydınlıktan ibaret olup tüm görüş alanını kapsadığına, görüş kaybının aniden meydana gelebileceğine ve görmeye başlamanın zaman -alabileceğine, böyle durumda önce etrafın sonra merkezin görmeye başladığına, ışık hassasiyetinin insandan insana değişebileceğine bulgu yaptıktan sonra, kaza mahalline 300 metre kala yolda tümsek olduğu yönündeki iddialara itibar etmeyerek, 500 metre önce-sinden güneşin aynı konumda olduğuna, Sanık için beklenmedik bir durumun söz konusu olmadığına, Sanığın gözlerim kamaştı dedikten 10.8 saniye sonra kazanın vuku bulduğuna, bu sürede Sanığın fren yapmadığına, durmadığına, korna çalmadığına, emniyet tedbiri -almadığına, aksine panikleyip gözlerini kapattığına, bu meselede otomatizm müdafaasının geçerli olmadığına bulgu yapmıştır.

Alt Mahkeme, bu bulguları ışığında, 300 metre görüş mesafesi olan çift gidiş, çift geliş 7.20 metre genişliğinde bir yolda, banke-t içerisinde duran bir aracı, ilaveten aracın arkasında olan üç şahsı görmemesi ve gördüğü andan itibaren hiçbir tedbir alma yoluna gitmemesinin tehlikeli ve dikkatsiz sürüş oluşturduğu ve bu eylemin cezai suç teşkil edecek ihmal derecesinde olmadığı sonuc-una ulaştıktan sonra, Sanığı, aleyhindeki 1,2,3,4 ve 5. davalardan suçlu bularak mahkum etti ve tarafların hitaplarını dinledikten sonra kararımızın başlangıcında belirttiğimiz cezaları verdi.

Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinin kararına karşı, hem İddia Mak-amı hem de Sanık istinaf dosyaladı.

Yine Alt Mahkeme, kuru zeminde 100 km ile seyretmenin makûl olduğuna karar vererek, Sanığı, aleyhindeki 6. davadan beraat ettirmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Sanık, Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinin mahkumiyet kararı- ve ceza takdirine karşı dosyaladığı istinaf ihbarnamesinde 20 istinaf sebebi ileri sürdü.

Sanık Avukatı istinaf duruşmasında istinaf sebeplerini 3 temel başlık altında ele alacağını belirterek, 1,2,4,5,6,
7,8,9,10,11,12 ve 13. istinaf sebeplerini 1 baş-lık altında, tehlikeli sürüş ile ilgili 3. istinaf sebebini 2 başlık altında ve cezaya yönelik 14,15,16,17,18,19 ve 20. istinaf sebeplerini 3 başlık altında ele alacağını belirterek hitabını bu doğrultuda yaptı.

Sanık Avukatının hitabı incelendiğinde, ü-ç ayrı başlık altında sunulan istinaf sebeplerinin, esas itibarıyla Sanığın otomatizm müdafaasının Alt Mahkeme tarafından kabul edilmemesi, mahkumiyet kararlarının hatalı olduğu ve cezaların fahiş olduğu temeli üzerine kurulduğu görülmektedir. Bu nedenle i-stinaf sebeplerini aşağıdaki gibi iki başlık altında incelemeyi uygun bulduk.

Buna göre:

Muhterem Alt Mahkeme, Sanığı aleyhindeki 1,2,3,4, ve 5.
davalardan mahkum etmekle hata etti.
Muhterem Alt Mahkeme, Sanığa ceza takdir ederken hata etti, müda-haleyi gerektirecek nitelikte, aşikâr surette fahiş cezalar verdi.

Alt Mahkemenin kararına karşı istinaf dosyalayan İddia Makamı istinaf ihbarnamesinde (9) istinaf sebebi ileri sürmüştür.

İddia Makamının dosyaladığı istinaf sebeplerini 3 başlık altında- incelemek mümkündür. Buna göre:

Muhterem Alt Mahkeme, Sanığa ceza takdir ederken benzeri davalarda verilen hapislik cezalarını dikkate almamak ve hafifletici sebeplere gereğinden fazla önem vermekle hata etti, cezalandırma prensiplerini hatalı uygulaya-rak aşikâr surette az ceza takdir etti.
Muhterem Alt Mahkeme, Sanığı 6. davadan beraat ettirmekle hata etti.
Muhterem Alt Mahkeme Sanığa ceza takdir ederken, 4. ve 5. davaların 1,2 ve 3. davaların olgularından meydana geldiği ve alternatif davalar oldukl-arı gerekçesi ile sadece mahkumiyet kaydedip ceza vermemekle hata etti.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

Tarafların istinaf duruşmasında ileri sürdükleri iddia ve hukuki argümanları şöyle özetlenebilir:

Sanık Avukatı, uzun hitabında, istinaf sebeple-rine tek tek değinerek, özellikle otomatizm üzerinde durarak, hem olgusal hem de hukuksal argümanlarını ortaya koydu ve iddialarını hukuki argümanlarla desteklemeye çalıştı. Sanık Avukatının iddiaları özetle şöyledir:

İddia Makamının Tanığı olan ve Alt -Mahkemenin şahadetine inandığı Hasan Demir'in şahadetine göre, kaza saatinde ve mahallinde güneş ışınları gözleri etkileyecek konumdaydı. Güneş ışınlarının gözlere olan etkisi konusunda Alt Mahkemenin itibar ettiği Müdafaa Tanığı Dr.Firuzan Bardak'ın şahad-etine göre, günün o saatinde güneş ışınları gözün görüş kabiliyetini kaybettirecek özellikte olduğuna göre Sanığın kazadan önce güneşten dolayı görme yetisini kaybetme ihtimali vardır. Bu sonuca bağlı olarak Sanığın aniden beklenmedik bir şekilde görüşünü -kaybedebileceği ihtimali Mahkemenin itibar ettiği şahadetin sonucu olduğundan, Sanığın oluşan makul şüpheden yararlandırılması gerekirdi.

Sanığın Emare No.5 gönüllü ifadesi, Sanığın "aniden gözüme güneş girdi" demesi üzerine alınmasına rağmen, Alt Mahke-me, ifadede "önümü zor görüyordum" ifadesi olduğu gerekçesi ile Sanığın "aniden güneş gözüme girdi" sözlü beyanına itibar etmeyerek hata etti. Özellikle Tahkikat Memuru Orbay Nasıfoğlu, PÇ Faris Eserbaş'ın kendisine Sanığın şokta olduğunu söylediğini kabul- etmesine rağmen, saat 19.35'te Sanıktan alınan gönüllü ifadenin şok tesiri altında alınmadığı bulgusuna varıldı. Şok halinde olan Sanıktan bütün detayı anlatmasının beklenmesi doğru ve adil olmadığı gibi, Alt Mahkeme Sanığın makul şüphe yaratmasının yeter-li olduğunu unutarak, müdafaa tanıklarından yılların Trafik Müdürü Özdemir Uzuner'in şahadetine itibar etmemekle hata etti.

Sanığın gidiş istikametine göre kaza mahalline gitmeden 300 metre öncesinde rampa olduğuna dair yeterli şahadet sunulmasına rağme-n Alt Mahkeme buna itibar etmedi, kaza mahalline ilişkin olguları hatalı değerlendirdi.

Kaza olmadan 3-5 saniye öncesinde Sanığın görüşünün geri geldiğini, bu süre ve mesafede tedbir alınmasının imkânsız olduğunu değerlendirmeyen Alt Mahkemenin, Yargıta-y/Ceza 34/1971 sayılı kararın etkisi altında kaldığını, bu davanın olgularının farklı olduğunu, Sanığın 300 metre mesafeden maktüllerin aracını görebileceğine dair şahadet olmadığını anlatan Sanık Avukatı, mevcut koşullar altında anlık bir kaza olduğu orta-ya çıkan bu meselede, Alt Mahkemenin, İddia Makamı Tanığı Hasan Demir'in Müdafaa Tanığı Dr.Firuzan Bardak'ın, Özdemir Uzuner'in ve Sanığın yeminli şahadeti ışığında beraat kararı vermemekle hata ettiğini iddia etti.

Sanık Avukatı argümanlarını şöyle sür-dürdü:

Alt Mahkeme, mezkur mahalde 100 km hız ile seyretmenin makul olduğuna karar vererek Sanığı 6. davadan beraat ettirmesine rağmen, görüşünün açıldığı esnada Sanığın durmaması, durmak için tedbir almaması ve korna çalmamasından dolayı 5. davadan mahk-um ederek, suçun unsurlarını meseleye uygulamamak ve ortada pervasız sürüş olmadan Sanığı mahkum etmekle hata etti.

Bu meselede, Yargıtay/Ceza 68/2008 sayılı davada Yargıtay tarafından yapılan uyarı, İddia Makamı tarafından dikkate alınmadı. Bir kazada b-irden çok kişi öldüğünde, tek davada ölen kişi sayısının belirtilmesi ve Sanığın aleyhine 1 dava getirilmesi gerekirken, her ölen kişi için ayrı dava getirildiğini belirten Sanık Avukatı, kısaca sonuca göre değil, sanki mütemadi şekilde işlenen suç gibi ay-rı davalar ikâme edildiğinden Yargıtayın bu duruma dur demesi gerektiğini savunmuştur.

Avukata göre, Alt Mahkeme Sanığa ceza takdir ederken Yargıtay kararlarını göz ardı etti, Sanığın kişisel durumu göz önünde bulundurulmadı, sadece sonuçtan hareket edil-di. Bunun neticesi olarak adil bir karar üretilmedi.

İddia Makamına sıra geldiğinde, Başsavcılık Sanık Avukatının izlediği sırayı takip ederek hitap etti.

İddia Makamının iddia ve hukuki argümanları özetle şöyledir:

Bu meselede Sanığın verdiği ve Em-are No.5 olarak kaydedilen gönüllü ifadenin ibrazına itiraz edilmedi. Konu ifade, kazadan iki saat sonra alındı. Ortaya konan şahadet Sanığın şok halinde olmadığını açıkça göstermektedir. Dolayısıyla Muhterem Alt Mahkeme ifadeye değer vermekle hata etmedi.-

İddia Makamının 27. Tanığı Hasan Demir'in ortaya koyduğu ve Mahkemenin kabul ettiği gerçeklere göre, kaza tarihinde ve mahallindeki güneşin güneybatı konumunda olması nedeniyle, o esnada batıya seyreden Sanık ile güneşin yüz yüze gelmesi olanağı yoktur.-

Bu gerçek, Sanığın gönüllü ifadesinde söyledikleri ile karşılaştırıldığında otomatizm müdafaasının ileri gitmesi imkân dahilinde değildir. Sanık, gönüllü ifadesinde, Dr.Firuzan Bardak'ın bahsettiği gibi bir beyazlanma ve görüşünün kaybolmasından bahsetm-ediği gibi, Playboy Gece Kulübünün önüne geldiğinde "tam karşıda güneş vardı ve önümü zor görüyordum" şeklinde beyanda bulundu. Bu şahadete göre otomatizm bulgusu yapılması hukuken mümkün değildir.

Sanık, gözlerinin güneşten etkilendiğini söylediği yerd-en itibaren, 300 metre giderek kazaya sebebiyet vermiştir. Eğer güneş o mahalde gözleri etkileyecek konumda olsaydı etkilenmenin 500-600 veya 700 metreden itibaren başlaması gerekirdi. Sanığın o mesafeden itibaren hızını düşürmeden yoluna devam etmesi, gü-neşin otomatizm yaratacak etki ve konumda olmadığını açıkça göstermektedir.

Muhterem Alt Mahkeme otomatizm iddiasına itibar etmemekle hata etmedi.

Muhterem Alt Mahkeme, serdedilen şahadet ışığında, Sanığın mezkûr mahalde insan hayatını tehlikeye sokac-ak süratte araç kullandığına bulgu yapıp 6. davadan mahkum etmemekle hata etti. Sanığın suçlu bulunması için süratinin 100 km üstünde olması gerekmezdi, önemli olan yoldaki trafik hacmiydi. Alt Mahkeme bunu dikkate almadı.

Muhterem Alt Mahkeme, Sanığa ce-za takdir ederken gereğinden fazla mülayim davrandı, ağırlaştırıcı sebeplere yeterince değer vermedi ve aşikâr surette az ceza verdi.

İNCELEME:

İstinaf sebeplerini, tarafların iddia ve hukuki argümanlarını inceleyip değerlendirdik.

Bu istinafa kon-u ceza davasında, Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi, Sanığı, aleyhine getirilen 1,2,3,4 ve 5. davalardan mahkum, 6. davadan beraat ettirdiği cihetle, öncelikle Sanığın mahkumiyet kararına karşı dosyaladığı istinaf sebeplerini, sonra İddia Makamının 6. davadan ve-rilen beraat kararına karşı dosyaladığı istinaf sebeplerini ve en son olarak her iki tarafın cezaya karşı dosyaladığı istinaf sebeplerini ele alıp inceleyeceğiz.

Buna göre:

Mahkumiyet ve Beraat Kararına Karşı Dosyalanan İstinaf Sebebleri.

Muhterem A-lt Mahkeme, Sanığı, aleyhindeki 1,2,3,4 ve 5. davalardan mahkum etmekle hata etti.

Sanığın dosyaladığı 69/2014 sayılı istinaf ihbarnamesinde yer alan 1'den 13'e kadar sıralı istinaf sebepleri bu başlık altında incelenecektir.

Bir ceza davası ile ilgili- istinafta, iddia makamının iddialarının doğruluğunu veya sanığın iddialarının doğru olabilme ihtimalini belirleyebilmek için, öncelikle Alt Mahkemenin olguların tespitinde hata yapıp yapmadığını saptamak ve suçun unsurlarını doğru olgularla değerlendirmek- gerekmektedir.

Bu anlamda, şahadet kuralları çerçevesinde şahadetin doğru değerlendirilmesi ve olguların tespit edilerek sonuca ulaşılması esastır. İstinaf bakımından bizim göz önünde bulunduracağımız husus, Alt Mahkemenin, huzurundaki şahadeti istinaf -sebeplerine bağlı olarak doğru değerlendirip değerlendirmediği, doğru sonuca ulaşıp ulaşmadığıdır.

Sanığın müdafaası bakımından bir ihtimalin varlığının tezekkür edilebilmesi ve değerlendirmeye alınabilmesi için, mahkeme huzurunda, o olasılığı ortaya koy-abilecek, o olasılığın değerlendirilmesi gereğini doğuran şahadet olması gerekir. Mahkeme, bir sanığı sadece önündeki şahadet ışığında yargılar, davayı sadece önündeki şahadet ve delillerle karara bağlar. Mahkemenin şahadetin dışına çıkması mümkün olmadığı- gibi, böyle bir yöntem adalette sapmaları meydana getireceğinden kabul edilebilir değildir. Bu konuda Bir.Yargıtay/Ceza 42/2008-40,41,46,47,48/2008 (D.1/2015), Yargıtay/Ceza 14/98 ve bu davalarda iktibas edilen Mancini v.Dpp All ER, RV Anastassiades daval-arına atıfta bulunuruz.

Yukarıdaki hukuki gerçekler ışığında, Sanığın mahkum edildiği davalarda suçun unsurları ve otomatizm müdafaası üzerinde durmadan önce Alt Mahkemenin olguların tespitinde hata yapıp yapmadığını belirlememiz gerekmektedir.

Dava za-bıtlarını, istinaf sebeplerini ve istinafta söylenenleri dikkate aldığımızda, kararımızın OLGULAR bölümünde belirttiğimiz gerçeklerin büyük bir kısmında ihtilaf olmadığı anlaşılmaktadır.

Sanığın istinaf sebepleri incelendiğinde, olgular bakımından Müdafa-a Tanığı Özdemir Uzuner'in şahadetine itibar edilmediği, yolda tümsek olmadığı bulgusuna varıldığı, İddia Makamı tanıklarından Hasan Demir'in şahadeti ışığında güneşin tam karşıdan gelmediği bulgusunun yapıldığı, Sanığın direksiyon hakimiyetini kaybederek -yoldan çıkmış olduğuna dair şahadet olmamasına rağmen bu doğrultuda bulgu yapıldığı ve maktüllerin bulunduğu aracın park edildiği yerde olduğunun Sanık tarafından görülebileceğine ilişkin şahadet olmadığı halde Sanıktan böyle bir yükümlülük arandığı üzer-inde durulduğu görülmektedir(Bkz. Özellikle 2,5,6,7,8,9 ve 10. istinaf sebepleri).

Tanıkları gözlemleme, hal ve tavırlarını inceleme fırsatı olan alt mahkemelerin tanıklarla ilgili değerlendirme bulgularına Yargıtayın kolayca müdahale etmeyeceği bilinen h-ukuki bir gerçektir. Bunun aksi bir sonuca ulaşılabilmesi için alt mahkemenin açıkça hata yaptığı konusunda Yargıtayın ikna edilmesi gerekmektedir.

Sanık Avukatının olgular ile ilgili yukarıda ifade ettiğimiz iddialarını inceledikten sonra müdafaanın esas-ını teşkil eden otomatizmi inceleyeceğiz.

Sanığın gidiş istikametine göre, kaza mahallinin 300 metre öncesinde yolda tümsek diye ifade edilen bir yükseltinin bulunduğu iddiası ile ilgili Alt Mahkemenin bulgusu şöyledir:

"Özdemir Uzuner şahadetinde 2 Ka-sım 2011'de Sanıkla
birlikte olay yerine gittiklerini ve daha sonra da
muhtelif defalar olay yerine gidip inceleme yaptığını
dile getirmiştir.
Keza Özdemir Uzuner bu fiziki durumun kendisi
tarafından fark edildiğini ve bu konuda Sanığın kend-isine
bir bilgi vermediğini ifade etmektedir.
Her hal ve karda bu bilginin duruşmaya başlamazdan
önce müdafaada olduğu görülmektedir.
Bilindiği üzere, İddia Makamı Tanığına sorulmayan bir
konuda daha sonra beyanda bulunulması halinde sair mut-eber şahadet yokluğunda iddiaların kıymeti büyük ölçüde zayıflar(Bu konuda Gör. Yargıtay/Ceza 52/83).
Bizler de bu çerçevede kaza mahalline 300 metre kala
yolda tümsek olduğu olgusuna itibar etmeyiz"(Mavi 543).

Görülebileceği gibi, Alt Mahkeme, Müd-afaa Tanığı Özdemir Uzuner'in tümsek olarak ifade edilen yükselti konusundaki şahadetine itibar etmezken, İddia Makamı tanıklarına bu konuda soru sorulmamasını esas almış, bu hususu, tanığın şahadetine verilecek değeri zayıflatan bir unsur olarak görmüştür-.

Alt Mahkemenin değindiği hukuki prensipte hata yoktur. Ancak yolun değişmeyen fiziki yapısı ile ilgili tanıktan tanığa değişen anlatım tarzı olmamalıdır. Eğer yokuş veya tümsek veya herhangi bir yükselti varsa bunun fiziki olarak tespiti her zaman müm-kün olup bu, her tanık bakımından aynı olmalıdır.

Bu nedenle, değişmeyen fiziki yapılar ile ilgili İddia Makamı tanıklarına soru sorulmaması tek başına o şahadeti değersiz hale getirmez. Ancak Alt Mahkemenin kararı incelendiğinde, görüş mesafesini esas -aldığını ve tümsek varlığının olaya etki etmeyeceğini belirlediğini görürüz. Alt Mahkeme, kararında, Mavi 542'de şöyle demiştir:

"Sanık ve Özdemir Uzuner kaza yerine 300 metre kala yolda
bir tümseğin varlığından söz etmekte ve 300 metre geriden banket-te park edilmiş vaziyetteki bir aracın görünmediğini ifade etmektedirler.
Bu konuda yapılan tüm iddia ve şahadetin kelimelendirilmesinden anlaşılacağı üzere 300 metrelik mesafe yolun görüş mesafesi olup güneşe ilişkin değildir.
Her hal ve karda böyle b-ile olmuş olsa şahadetine
muhalefet edilmeyen Tanık 27'nin şahadetine göre güneşin
konumu 500 metre geriden de bir değişiklik arzetmez.
Kaldı ki yolun batıya yöneldiği hakikatı karşısında
böyle bir tümseğin varlığı kabul görse bile tümsek batıda
-olacak ve güneybatıda olduğu ihtilafsız olan güneşe
engel teşkil etmesi mümkün olmayacaktı."

Alt Mahkemenin bu değerlendirmesi doğru bir değerlendirmedir. Bir kere İddia Makamı tanıkları ve özellikle Tahkikat Memuru, olay mahalline doğru Sanığın gör-üş mesafesinin 300 metre olduğunu kabul etmektedir. Bunun anlamı, tümsek, yükselti veya başka fiziki bir yapı olsa bile görüş mesafesi olan 300 metre evvelinden maktüllerin park edilmiş aracının görülemeyeceğidir. Burada önemli olan, güneşin konumu ve Sanı-ğın gözlerine olan etkisidir. Alt