-D.5/2009 Yargıtay/Ceza 68/2008
(Ağır Ceza Dava No:2978/2008,Lefkoşa)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti:Mustafa H.Özkök, Gönül Erönen, Seyit A.Bensen.

İstinaf eden: Melisa Hastan, -Merkezi Cezaevi - Lefkoşa

ile

Aleyhine istinaf edilen: K.K.T.C. Başsavcısı - Lefkoşa
A r a s ı n d a.

İstinaf eden na-mına: Avukat Tahir Seroydaş
Aleyhine istinaf edilen namına: Savcı Ahmet Varol.

Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Mehmet Türker, Kıdemli Yargıç Ömer Güran ve Yargıç Şerife Katip Kır'ın 2978/2008 sayılı davada 23.6.2008 tarihinde verdiği karara karşı, -Sanık tarafından yapılan istinaftır.

Sanık geceleyin Girne'de eğlendikten sonra arkadaşı ile birlikte aracıyla Lefkoşaya doğru seyretmekteydi - İki hız radar kontrolününden geçen Sanık Lefkoşa'da Ortaköy Camii civarında süratini biraz artırdı ve aracı k-ontrolden çıkarak karşı şeride geçti - Karşı şeritten gelen ve Lefkoşa - Girne istikametine doğru seyretmekte olan araca çarpıp ön gabo, ön cam ve tavanını kesmesi sonucu 3 kişi kaza yerinde öldü, ağır yaralanan 1 kişi ise daha sonra hayatını kaybetti - Sa-nık tutuklandı ve kanında %86 promil alkol tespit edildi - Sanık Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandı ve 5 yıl hapislilk cezasına çarptırıldı - Sanık verilen cezanın fahiş olduğunu ileri sürerek istinaf etti - Yargıtay, Sanığın aşırı süratli araç sürdüğü yönü-nde somut şahadet olmadığını, aşırı alkolün tesiri altında araç sürüp kaza yaptığı yönünde Ağır Ceza Mahkemesinin yaptığı bulguların hatalı olduğunu belirtti - Yargıtay Sanığa ceza takdir edilirken, Sanığın yaşı, sosyal tahkikat raporu ve sabıkasız olduğun-un dikkate alındığına ve cezalar arasında nispetsizlik olduğunu belirterek verilen cezayı 3 yıl 6 aya indirdi.

Trafik kazası - Trafik kazası sonucu adam öldürme - Fasıl 154 Ceza Yasasının 210. maddesi - Trafik kazası neticesi 4 kişinin ölümüne neden olma- - Dikkatsiz ve tedbirsiz bir fiil neticesi ölüme neden olma.

Ceza tespiti - Trafik kazası neticesi ölüme neden olma suçunda ceza takdiri - Sanığın yaşı, Sanık hakkında hazırlanan sosyal tahkikat raporu ve Sanığın sabıkasız oluşunun ve Sanığın özel ve ai-levi durumunun da ceza takdirinde dikkate alınması - Yargıtayın, Ağır Ceza Mahkemesinin cezayı takdir ederken hata yaptığını dikkate alarak Sanığa verilen cezada indirim yapması.

Cezaların orantılı olması ilkesi - Cezalar arasında nispetsizlik olduğu id-diası - Sanığa verilen cezalar ile benzer suçlara verilen cezalar arasında nispetsizlik olduğu iddiası.

Şahadet - Sanığın aşırı süratli araç sürdüğü ve aşırı alkol tesiri altında araç sürdüğü ve kaza yaptığı hususunda somut şahadetin mevcut olmaması.

__-_________________

H Ü K Ü M

Mustafa H. Özkök: Lefkoşa Kaza Mahkemesinde dosyalanan 2978/2008 sayılı davada Sanık aleyhine aşağıdaki davalar getirilmiştir:

"İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
1. Dava

22/89, 11/97 ve 20/2004 sayılı Yasalar ile tadil olunan Fasıl -154 Ceza Yasasının 210.maddesine aykırı tedbirsizlik ve dikkatsiz bir fiil neticesi başka bir şahsın ölümüne sebep olma.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, 16.3.2008 tarihinde Lefkoşa'da, Dr. Burhan Balbantoğlu Caddesinde HV 480 plakalı aracı sürerken ağır ihmal de-recesine varmayan tedbirsizlik ve dikkatsiz bir fiil neticesi öldürme kastı olmaksızın Gönyeli istikametine doğru seyretmekte olan Ufuk Katip yönetimindeki 38 PT 335 plakalı araca çarpıp kaza yapması sonucu 38 PT 335 plakalı araç sürücüsü Ufuk Katip'in ölü-müne sebep oldu.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
2. Dava

22/89, 11/97 ve 20/2004 sayılı Yasalar ile tadil olunan Fasıl 154 Ceza Yasasının 210. maddesine aykırı tedbirsizlik ve dikkatsiz bir fiil neticesi başka bir şahsın ölümüne sebep olma.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, b-irinci davada belirtilen tarih ve mahalde, HV 480 plakalı aracı sürerken ağır ihmal derecesine varmayan tedbirsizlik ve dikkatsiz bir fiil neticesi öldürme kastı olmaksızın Gönyeli istikametine doğru seyretmekte olan Ufuk Katip yönetimindeki 38 PT 335 plak-alı araca çarpıp kaza yapması sonucu 38 PT 335 plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan Talat Kılıç'ın ölümüne sebep oldu.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
3. Dava

22/89, 11/97 ve 20/2004 sayılı Yasalar ile tadil olunan Fasıl 154 Ceza Yasasının 210. maddesine aykı-rı tedbirsizlik ve dikkatsiz bir fiil neticesi başka bir şahsın ölümüne sebep olma.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, birinci davada belirtilen tarih ve mahalde, HV 480 plakalı aracı sürerken ağır ihmal derecesine varmayan tedbirsizlik ve dikkatsiz bir fiil netices-i öldürme kastı olmaksızın Gönyeli istikametine doğru seyretmekte olan Ufuk Katip yönetimindeki 38 PT 335 plakalı araca çarpıp kaza yapması sonucu 38 PT 335 plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan İbrahim Alper Palalı'nın ölümüne sebep oldu.

İTHAM OL-UNDUĞU SUÇ
4. Dava

22/89, 11/97 ve 20/2004 sayılı Yasalar ile tadil olunan Fasıl 154 Ceza Yasasının 210. maddesine aykırı tedbirsizlik ve dikkatsiz bir fiil neticesi başka bir şahsın ölümüne sebep olma.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, birinci davada belirtilen t-arih ve mahalde, HV 480 plakalı aracı sürerken ağır ihmal derecesine varmayan tedbirsizlik ve dikkatsiz bir fiil neticesi öldürme kastı olmaksızın Gönyeli istikametine doğru seyretmekte olan Ufuk Katip yönetimindeki 38 PT 335 plakalı araca çarpıp kaza yapm-ası sonucu 38 PT 335 plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan Taner Harun Demirçalı'nın ölümüne 30.03.2008 tarihinde sebep oldu.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
5. Dava

65/2002 ve 48/2005 sayılı Yasalar ile tadil olunan 21/74 sayılı Motorlu Araçlar ve Yol Trafik -Yasasının 6(1) ve 19. maddelerine aykırı insan hayatını tehlikeye koyacak şekilde süratli motorlu araç sürme.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, birinci davada belirtilen tarih ve mahalde, HV 480 plakalı aracı yolun durumu ve kullanışı ile ilgili yol üzerinde, ilgil-i zamanda gerçekten bulunan trafik hacmini gözönünde bulundurmaksızın insan hayatını tehlikeye koyabilecek veya herhangi bir kişi veya malı zarar ve ziyana uğratabilecek şekilde süratle sürdü.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
6. Dava

65/2002 ve 48/2005 sayılı Yasalar- ile tadil olunan 21/74 sayılı Motorlu Araçlar ve Yol Trafik Yasasının 7(1) ve 19. maddelerine aykırı ihtiyatsızca acele ve halka tehlike teşkil edecek şekilde motorlu araç sürme.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, birinci davada belirtilen tarih ve mahalde, HV 480 -plakalı aracı, yolun durumu ve kullanışı ile ilgili yol üzerinde, ilgili zamanda gerçekten bulunan trafik hacmini gözönünde bulundurmaksızın ihtiyatsızca acele ve halka tehlike teşkil edecek şekilde sürdü.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
7. Dava

65/2002 ve 48/2005 sa-yılı Yasalar ile tadil olunan 21/74 sayılı Motorlu Araçlar ve Yol Trafik Yasasının 8 ve 19. maddelerine aykırı gerekli dikkat ve ihtimamı göstermeksizin motorlu araç sürüp kaza yapma.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, birinci davada belirtilen tarih ve mahalde, HV -480 plakalı aracı gereken azami dikkat ve ihtimamı göstermeksizin sürüp bir trafik kazası yaptı.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
8. Dava

63/2002, 21/2004 ve 52/2005 sayılı Yasalar ile tadil olunan 9/88 sayılı Yol Güvenlik Yasasının 2, 5 ve 11. maddelerine aykırı beli-rtilen alkol oranından fazla içki içtiği halde motorlu araç sürme.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, birinci davada belirtilen tarih ve mahalde, HV 480 plakalı aracı, vücudunda 50 miligramdan fazla yani 86 miligram etil alkol bulunduğu halde sürdü."

Sanık aleyhin-e getirilen davaları kabul etmemiş ve Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi huzurunda duruşması yapılmış, Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi Sanığı aleyhine getirilen davalardan suçlu bularak mahkûm etmiş ve sırası ile 1., 2., 3. ve 4. davalardan 5'er yıl hapislik, 5. dava-dan 6 ay, 6. davadan 2 yıl, 7. davadan 1 yıl ve 8. davadan 2 yıl hapislik cezası vermiştir.

Sanık, verilen bu hükme karşı mahkûmiyet ve cezaların alenen fahiş olduğunu ileri sürerek ceza aleyhine işbu istinafı dosya-lamıştır. İstinafın duruşması yapılmış-tır. Duruşma başladığı sırada Sanık Avukatı yaptığı beyanında istinaf ihbarnamesinde 1'den 15'e kadar olan istinaf sebeplerinin mahkûmiyetle ilgili olduğunu ve bu sebepler üzerinde ısrarlı olmayacaklarını belirterek mahkûmiyetle ilgili istinafını geri çek-tiğini beyan etmiş ve 1'den 15'e kadar olan istinaf sebepleri ile ilgili Sanığın mahkûmiyet aleyhine yapmış olduğu istinaf ret ve iptal edilmiştir.

İstinaf Eden Sanık Avukatı ceza ile ilgili istinaf sebeplerini ise 1 ana başlık altında toplamıştır. Şöyle- ki, Sanık aleyhine getirilen ve yargılanıp mahkûmiyet aldığı davalardan verilen cezaların alenen fahiş olduğunu ileri sürmüştür ve bu ana başlık altında gerekçelerini 3 tali başlık altında toplayıp hitapta bulunacağını belirtmiştir. Bu tali başlıklar is-e şöyledir:

1. Sanık aleyhine alenen alkollü olduğu ve aşırı süratli araç sürdüğü yönünde Mahkeme huzurunda somut şahadet olmamasına rağmen Ağır Ceza Mahkemesinin bu hususlar üzerinde gereğinden fazla ağırlıklı olarak durduğunu ve verilen cezaların alenen-
fahiş olduğunu,

2. Ağır Ceza Mahkemesinin Sanık aleyhine alınması gereken hafifletici sebepleri dikkate almaması nedeniyle verilen cezaların alenen fahiş olduğunu,

3. Ağır Ceza Mahkemesinin bugüne kadar benzeri suçlarda verilen cezaları dikkate almadan -ceza tesbit ettiğini, cezalar arasında nispetsizlik olduğunu ve bu nedenle de Sanığa verilen cezaların alenen fahiş olduğunu ileri sürmüştür.

Sanık Avukatı bu 3 başlığı dikkate alarak yapmış olduğu hitabında özetle, Sanığın kaza sırasında ibraz edilen -şahadet ve sunulan tahlil raporundan da anlaşılacağı gibi %86 promil alkollü olduğu saptanmıştır. Normal alkol limitinin %50 promil olduğu, Sanığın ise %86 promil alkollü olduğu ispatlanmıştır. Ancak Sanığın aşırı alkollü olduğu hususunda somut şahadet m-evcut olmadığını, bu yönde yapmış olduğu araştırmada ise 18.3.1988 tarihine kadar alkol sınırının %80 olduğunu ve bu hususun 9/88 sayılı Yasa'da açık olarak belirtildiğini, 18.11.1996 tarihinde yapılan değişiklikle 43/96 sayılı Yasa'da alkol limitinin %80 -miligramdan %50 miligrama düşürüldüğünü, bu nedenle Sanıkta bulunan %86 miligram alkolün aşırı alkollü olduğunu göstermediğini ileri sürmüştür. İkinci husus ise, sunulan şahadette ve tüm emareler-den Sanığın kendi gönüllü ifadesinde de belirtildiği gibi 5-0 kilometrenin az üzerinde süratle sürdüğü belirtilmesine rağmen Ağır Ceza Mahkemesi Sanığın aşırı süratli araç kullanmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği yönünde bulgu yapmıştır. Halbuki tüm sunulan şahadet Sanığın sadece 50 kilometrenin az üzerinde ar-aç kullandığı ancak aşırı süratli araç kullandığı hususunda ise somut şahadet olmadığı, sadece Tahkikat Memuru olan Müfettiş Muavini Hüseyin Kuşaf'ın şahadetinde kendi gözlemlerine göre aşırı süratli sürdüğünü belirtmesini dikkate alan Ağır Ceza Mahkemesin-in Sanığın aşırı süratli araç kullandığı sonucuna varmakla hatalı davrandığını belirtmiştir. Yine 3. alt başlık altında ise bugüne kadar benzeri suçlarda verilen cezalarla ilgili edindiği bilgilerden ve hazırlamış olduğu istatistiki bilgileri de Mahkemeye- sunarak bu davada verilen cezalar arasında büyük bir nispetsizlik olduğunu, bugüne kadar benzeri suçlarda verilen cezaların en fazla 2 yılı geçmediğini belirtmiştir. Keza Sanığın lehine alınması gereken hafifletici sebepleri de dikkate almadığını, özelli-kle Sanığın genç bir suçlu olduğu, özel ve ailevi durumu, psikolojik durumu, sabıkasız olduğu ve ilk kez Mahkeme huzuruna geldiği hususlarının dikkate alınmadığını ve Sanığa verilen cezanın alenen fahiş olduğunu ileri sürmüştür.

Sanığın Avukatından sonr-a söz alan Aleyhine İstinaf Edilen Başsavcılık adına bulunan Savcı ise yapmış olduğu hitabında özetle, Ağır Ceza Mahkemesinin Sanığa takdir ettiği cezaların yerinde olduğunu, dava konusu kazada genç yaşta 4 kişinin ölümüne neden olduğunu, bu nedenle kazan-ın sonucunun vahim olduğunu, kazada tek kusurlu kişinin Sanık olduğunu, kazada ölen kişilerin kazaya herhangi bir katkılarının mevcut olmadığını, Sanığın kendi tarafını bırakarak karşı tarafa geçtiğini ve normal yolunda gitmekte olan karşı aracın üzerine ö-n gabo, ön cam ve tavanını kesmesi suretiyle neden olan kaza sonucu içinde bulunan kişilerin de ağır yaralandığını, 3'ünün kaza mahallinde 1'nin ise hastahanede ölmesine neden olduğunu belirterek keza Sanığın süratli ve alkol tesiri altında araç kullandığı- da dikkate alındığı zaman Sanığa takdir edilen cezanın fahiş olmadığını belirtmiş ve Sanığın dosyalamış olduğu istinafın ret ve iptalini talep etmiştir.

Sunulan şahadet ve ibraz olunan emareler ve dosya tetkik edildiği zaman meselenin olgularının kısaca -şöyle olduğu anlaşılmaktadır:

Sanık, 16.3.2007 tarihinde geceleyin Girne'de arkadaşları ile eğlendikten sonra sürmekte olduğu HV 480 plakalı aracı ile yanında Cahit Yetkili olduğu halde Girne'den Lefkoşa'ya gelmek üzere yola çıkmış ve yol boyunca bulunan -biri Boğaz Bölgesinde, diğeri ise Lefkoşa Dr. Burhan Nalbantoğlu Devlet Hastahanesi civarında bulunan hız kontrol cihazlarında normal süratle geçiş yaptığı, Lefkoşa Dr. Burhan Nalbantoğlu Devlet Hastahanesi'ni geçtikten hemen sonra biraz süratini artırdığ-ı ve aynı güzergâh üzerinde Ortaköy Camii civarına geldiği zaman aracın kontroldan çıkarak kontrolsüz bir şekilde karşı şeride geçerek o anda karşı şeritten Lefkoşa - Girne istikâmetinde seyretmekte olan 38 PT 335 plakalı aracın ön gabo, ön cam ve tavanı k-esip içinde seyahat etmekte olan Ufuk Katip, Talat Kılıç, İbrahim Alper Palalı ve Taner Harun Demirçalı'nın ağır yaralanma-sına sebep olduğu ve Ufuk Katip, Talat Kılıç, İbrahim Alper Palalı olay yerinde araç içerisinde vefat ettiği, Taner Harun Demirçalı'n-ın ise kaldırıldığı hastahanede tedavi edildiği sırada vefat ettiği, Sanığın araç kullandığı sırada yapılan alkol testinde kanında %86 promil alkol olduğu anlaşılmaktadır.

Bu meselede görgü tanığı mevcut değildir. Sanığın duruşma sırasında bulunduğu ye-rden yaptığı beyanında şöyle demektedir:

"Sanık:Polise daha önce vermiş olduğum ifadeyi aynen tekrarlarım. Yalnızca birşey eklemek istiyorum. O ışıkların gözüme girdiği anda Cahit bana kör etti bizi, yavaşla dediğinde ben panik oldum ve bir taraftan st-oplara basmaya çalışırken sol elimle vides koluna çarptım. Bunun üzerine arabam kaymaya başladı, dengesini kaybettim. Kazanın neticesinden de çok üzgünüm. Elimde değildi. Keşke bunları yaşayacağıma ben de ölseydim. Böyle olmasını istemezdim."

Süratli -araç kullandığı yönünde ise meselenin Tahkikat Memuru Müfettiş Muavini Hüseyin Kuşaf şahadetinde Mavi 33, 34, 35, 42, 43, 44, 52, 53 ve 54'te şunları söylemektedir:

"...Saat 06:30'da hastahaneyi ziyaret ettim. İlk yardımda bulunan Cahit Yetkili'ye kazanı-n nasıl olduğunu sordum ve aracı kimin kullandığını bana cevaben aracı Melisa kullanıyordu, hastahaneyi geçtikten sonra refüje çarptık ve olan oldu dedi. Burdan görüştükten sonra ortopedi servisine gittim. Ortopedi servisinde nöbetçi doktor Melisa Hast-an'ın doktorunun Hakan Bey olduğunu öğrendim. Ancak Hakan Bey yoktu. Nöbetçi doktor Bayram Taşseven ortopedi servisindeydi. Ve kendisine Melisa'nın durumunu sordum. Konuşabilir mi şuuru yerinde mi değil mi. Ve bunun üzerine Melisa'nın yanına gittim. B-ana herhangi bir problem yok konuşabilir ifade vermek isterse verebilir bir sakınca olmadığını söylemesi üzerine Melisa'nın yanına gittim. Kendisine kazayı sordum ve alkol alıp almadığını sordum. Bana cevab