- D.1/2012 Birleştirilmiş
Yargıtay/Ceza: 68-69-70-71-72-73/2010
(Girne Ağır Ceza Dava No:3404/2009)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Mustafa H.Özkök, Narin F.Şefik, Hü-seyin Besimoğlu.

Yargıtay/Ceza: 68/2010
(Girne Ağır Ceza Dava No:3404/2009)

İstinaf eden: Emin Özbeyit, Merkezi Cezaevi - Lefkoşa
(Sanı-k No:3)

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcısı, Lefkoşa

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Mustafa B. Asena ve Avukat Çağla-
Kutruza
Aleyhine istinaf edilen namına: Kıdemli Savcı Erdinç Akyener.

Yargıtay/Ceza: 69/2010
(Girne Ağır Ceza Dava No:3404/2009)

İstinaf eden: Hasan Nur, Merkezi Ceza-evi - Lefkoşa
(Sanık No:2)

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcısı, Lefkoşa

A r a s ı n d a.

-İstinaf eden namına: Avukat Menteş Aziz ve Avukat Süleyman
Özsoylular
Aleyhine istinaf edilen namına: Kıdemli Savcı Erdinç Akyener.

Yargıtay/Ceza: 70/2010
(Girne Ağır Ceza D-ava No:3404/2009)

İstinaf eden: Mustafa Çavga, Merkezi Cezaevi - Lefkoşa
(Sanık No:1)

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcısı, Lefkoşa
-

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Menteş Aziz ve Avukat Süleyman
Özsoylular
Aleyhine istinaf edilen namına: Kıdemli Savcı Erdinç Akyener.

- Yargıtay/Ceza: 71/2010
(Girne Ağır Ceza Dava No:3404/2009)

İstinaf eden: KKTC Başsavcısı, Lefkoşa

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: Emin Özbeyit, Merkezi Cezaevi-,
Lefkoşa
(Sanık No.3)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Kıdemli Savcı Erdinç Akyener.
Aleyhine istinaf edilen n-amına: Avukat Mustafa B. Asena ve
Avukat Çağla Kutruza.

Yargıtay/Ceza: 72/2010
(Girne Ağır Ceza Dava No:3404/2009)

İstinaf ede-n: KKTC Başsavcısı, Lefkoşa

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: Hasan Nur, Merkezi Cezaevi,
Lefkoşa
(Sanık No.2)
-

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Kıdemli Savcı Erdinç Akyener.
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Menteş Aziz ve
Avukat Süleyman Özsoylular

- Yargıtay/Ceza: 73/2010
(Girne Ağır Ceza Dava No:3404/2009)

İstinaf eden: KKTC Başsavcısı, Lefkoşa

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: Mustafa -Çavga, Merkezi Cezaevi,
Lefkoşa
(Sanık No.1)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Kıdemli Savcı Erdinç Akyener.
Al-eyhine istinaf edilen namına: Avukat Menteş Aziz ve
Avukat Süleyman Özsoylular.

Girne Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Ahmet Kalkan, Kıdemli Yargıç Gülen Özkamil ve Yargıç Fatma Şenol'un 3404/2009 sayılı davada 31.8.2010 tar-ihinde verdikleri karara karşı,
Sanıklar ve Başsavcılık tarafından yapılan istinaflardır.

--------------------

H Ü K Ü M

Mustafa H. Özkök: Sanıklar Girne Ağır Ceza Mahkemesinde dosyalanan 3404/2009- sayılı davada aleyhlerine 8 dava getirilmiştir. Bu davalar aynen şöyledir:

"İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
Birinci Dava
Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 20, 21, 203 ve 204.
maddelerine aykırı taammüden katilli-k.

SUÇUN TAFSİLATI
Sanıklar, 12 Mayıs 2009 tarihinde Lapta'da,
Kolordu Sokak üzerinde, önceden planlayarak
tasarruflarında bulundurdukları bir adet
Fransa yapımı 846200 seri numaralı 7.65 mm
- çapında Bcf 66 model Unique marka tabanca
ile Yücel Erol'un baş kısmına öldürmek kastı
ile altı kez ateş etmek suretiyle adı edileni
taammüden öldürdüler.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
İkinci -Dava
Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 20, 21 ve 205(1)(3)
maddelerine aykırı adam öldürme.

SUÇUN TAFSİLATI
Sanıklar, birinci davada belirtilen aynı tarih
ve mahalde, Kolordu Sokak üzerinde, tasarruf-
- larında bulundurdukları, bir adet Fransa yapımı
846200 seri numaralı 7.65 mm çapında Bcf 66 model
Unique marka tabanca ile Yücel Erol'un baş
kısmına öldürmek kastı ile altı kez ateş etmek
suretiyle adı edileni öldürdül-er.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
Üçüncü Dava
Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 20. maddesi ile 11/59,
15/92, 2/96 ve 2/2000 sayılı Yasalarla tadil
edilen Fasıl 57 Ateşli Silahlar Yasası'nın 2,
4-(1)(3)(A), 26, 27. maddelerine aykırı kanunsuz
tabanca taşıma.

SUÇUN TAFSİLATI
Sanıklar, birinci davada belirtilen aynı tarih
ve mahalde, KKTC yetkili makamlarından izin
almaksızın, bir adet Fransa -yapımı 846200 seri
numaralı 7.65 mm çapında, Bcf 66 model Unique
marka tabanca ve 1 adet Avusturya yapımı KGX
835 seri numaralı 9 mm çapında Glock marka
tabanca ve tabancalara ait ateşli silah sınıfına
giren, iki ade-t şarjörleri, bir adet Fransa
yapımı 846200 seri numaralı 7.65 mm çapında,
Bcs 66 model Unique marka tabancaya takılmak
için imal edilmiş el yapısı onüç buçuk cm
uzunluğunda, üç buçuk cm çapında metalik renk
sustur-ucuyu kanunsuz olarak taşıdılar.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
Dördüncü Dava
15/92, 2/96 sayılı Yasa ile tadil edilen
Fasıl 57 Ateşli Silahlar Yasası'nın 2,4(1)(3)
(A), 26, 27. maddeler-ine aykırı tabanca
kullanma.

SUÇUN TAFSİLATI
Sanıklar, 1. davada belirtilen aynı tarih ve
mahalde, birlikte KKTC yetkili makamlarından
izin almaksızın, bir adet Fransa yapımı
846200 seri num-aralı 7.65 mm çapında, Bcf 66
model Unique marka tabanca ve tabancaya takılmak
için imal edilmiş el yapısı onüç buçuk cm
uzunluğunda üç buçuk cm çapında metalik renk
susturucuyu kullandılar.

İTHAM OLU-NDUĞU SUÇ
Beşinci Dava
11/59, 15/92, 2/96 sayılı Yasa ile tadil edilen
Fasıl 57 Ateşli Silahlar Yasası'nın 2,4(1)(3)(B),
26, 27. maddelerine aykırı kanunsuz tabanca
tasarrufu.

- SUÇUN TAFSİLATI
Sanıklar, birinci davada zikrolunan aynı mahal
ve tarihte, KKTC yetkili makamlarından izin
almaksızın, bir adet Fransa yapımı 846200 seri
numaralı 7.65 mm çapında, Bcf 66 model Unique
marka tabanc-a ve 1 adet Avusturya yapımı KGX
835 seri numaralı 9 mm çapında Glock marka
tabanca ile tabancalara ait ateşli silah
sınıfına giren, iki adet şarjörleri, bir
adet Fransa yapımı 846200 seri numaralı
7.65 mm çapında, -Bcs 66 model Unique marka
tabancaya takılmak için imal edilmiş onüç
buçuk cm uzunluğunda üç buçuk cm çapında el
yapımı metalik renk susturucuyu, kanunsuz
olarak tasarruflarında bulundurdular.

İTHAM OLUN-DUĞU SUÇ
Altıncı Dava
55/88 sayılı Yasa ile tadil edilen Fasıl 54
Patlayıcı Maddeler Yasası'nın 2,4(1)(e)(4)(d)
maddelerine aykırı kanunsuz patlayıcı madde
taşıma.

SUÇUN TAFSİL-ATI
Sanıklar, birinci davada zikrolunan aynı tarih
ve mahalde, KKTC yetkili makamlarından patlayıcı
madde taşıma izinleri olmaksızın, 11 adet 9 mm
çapında ve 6 adet 7.65 mm çapında canlı tabanca
fişeklerini (mermiler-ini) taşıdılar.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
Yedinci Dava
55/88 sayılı Yasa ile tadil edilen Fasıl 54
Patlayıcı Maddeler Yasası'nın 2,4(1)(e)(4)(d)(5)(a)
maddelerine aykırı kanunsuz patlayıcı madd-e
tasarrufu.

SUÇUN TAFSİLATI
Sanıklar, birinci davada zikrolunan aynı tarih
ve mahalde, KKTC yetkili makamlarından patlayıcı
madde taşıma izinleri olmaksızın, 11 adet 9 mm
çapında ve 6 adet 7.-65 mm canlı tabanca fişeklerini
(mermilerini) tasarruf ettiler.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
Sekizinci Dava
22/89 sayılı Yasa ile tadil edilen Fasıl 154

Ceza Yasası'nın 20, 21 ve 324(1). maddele-rine
aykırı kasti hasar.

SUÇUN TAFSİLATI
Sanıklar, birinci davada zikrolunan aynı tarih
ve mahalde, Yücel Erol'un üzerinden almış
oldukları adı edilene ait 354865028097234 imei
numaralı Nokia -1209 model cep telefonunu kasten
ve kanunsuz olarak kırmak suretiyle 50 TL hasara
uğrattılar."

Sanıklar, aleyhlerine getirilen davalarda itham olundukları suçları işlediklerini kabul etmedikleri cihetle
meselenin duruşması yapılmıştı-r.

İddia Makamı davasını ispat için 37 tanık dinletmiş,
Sanıklar ise Mahkeme huzurunda yeminli şahadet vermişler ve ayrıca Sanık (1) ve (2) müştereken 4 tanık, Sanık (3) ise
1 tanık dinletmiştir. Ayrıca Mahkemeye toplam 131 adet de emare ibraz ed-ilmiştir.

Sunulan şahadet ve ibraz olunan emareleri inceleyen Girne Ağır Ceza Mahkemesi sırası ile kararının sayfa 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 53, 54, 66, 69, 76, 84, 85, 91, 92, 93, 103, 104 ve 105'teki bulguları yapmıştır. Bu bulgular şöyled-ir:

"Emare 77 olarak huzurumuzda bulunan barkodlar
sunulan şahadetle uyumludur.

Buna göre Sanık 2'nin 23/4/2009 tarihinde
Savaş Torman'dan Emare 3 ve 4 no'lu 1200 model
cep telefonlarını tanesi 75 TL'den toplam
150 TL-'ye satın aldığına ve cep telefonlarının
imei no'larının 353206034115887 ve 353206034173514
olduğuna ilişkin bulgu yaparız.
..................................................
Buna göre Yücel Erol'un öldürülmesinden 2-3
gün önce- tanık ve arkadaşlarıyla Ali Adanur ve
Sanık 2'nin de bulunduğu arkadaşları arasında
aralarındaki problemi çözmek için Doğan Türk
Birliğinde buluştukları bir ortamda Sanık 2'nin
belindeki Glock marka tabancayı İMT No:4 Şemsi
Yıldız-doğan'a gösterdiğine ilişkin bulgu yaparız.
..................................................
İnandığımız şahadet ışığında 05338663331 ve
05338327271 no'lu telefonların maktul Yücel Erol
tarafından kullanıldığına, maktul Yücel Erdo-l ve
Sanıklar 1 ve 2'nin birbirlerini tanıdıklarına,
maktulün Sanık 1'i Eşref Erensu ile birlikte
daha önce geçirdiği kaza nedeniyle hastanede
ziyaret ettiklerine, maktul Yücel Erol'un Mehmet
Güzelyurtlu'nun yanında çalıştığına, -12/5/2009
tarihinde birlikte olduklarına ve maktulün
Mehmet Güzelyurtlu'ya Sanık 1 ile buluşacağını
söylediğine ilişkin bulgu yaparız...............
................................................
İMT No:21 Haydar Hakan Eden'-in şahadeti
bağımsız Tanık İlgen Cerit'in şahadeti ve Emare
110 ile uyuştuğundan şahadetin doğru olduğuna
ve 12/5/2009 tarihinde en son 21:04'de maktulü
telefonla aradığına ve 10 saniye konuştuklarına
ilişkin bulgu yaparız.
..-..............................................
Buna göre Sanık 3'ün Emare 61 Nokia marka
cep telefonunun rehberinde kayıtlı 003579966637
no'lu cep telefonunun Lazaro isimli bir şahsa ait
olduğu ve telefonun Güney Kıbrıs'a ait olduğu-na
ilişkin bulgu yaparız.
................................................
İMT No:14 M/M Turgay Kırok'un inandığımız
şahadeti ışığında 13/6/2009 tarihinde Sanık 1'in
gösterimi ile Karşıyaka-Kozanköy yolunun üzerinde
derin -uçurum olan bir bölgede Emare 3,4,69,65,66,
67,68,69,70,71,72,73,74 ve 75 cep telefonu parça-
larının bulunduğuna ilişkin bulgu yaparız.
................................................
Emare 81 Sanık 3'ün gönüllü ifadesi ile
-ilgili yaptığımız duruşma içinde duruşmada
vardığımız bulgular ışığında emarelerin Sanık 3'ün
gösterimi ile gündüz bulunduğuna ilişkin bulgu
yaparız.
Buna göre 28/6/2009 tarihinde Emare 81
gönüllü ifade verildikten sonra günd-üz saatlerinde
Sanık 3'ün gösterimiyle Çamlıbel'de önce ZGU 904
plakalı Ford Fiesta aracın bulunduğu yere gidil-
diğine, burada su kuyusu içerisinden Emare 82
bir adet Unique marka 7.65 mm çapında sol kabzası
üzerinde olmayan taban-ca ve üzerinde monte edilmiş
susturucu, çalılık içerisinden Emare 83 bir adet
KGX 835 seri no'lu Glock marka tabanca şarjör ve
9 adet canlı mermi ve 4 adet boş kovan diğer bir
kuyu içerisinden Emare 84,
1 adet Sabri Özel marka kanl-ı erkek pantolonu
1 adet TTT marka beyaz renk erkek gömleği
1 adet Calvin Klein marka mont
1 adet Diesel marka erkek kot pantolonu
1 adet beyaz renk erkek atleti
1 adet Off marka sweat-shirt
1 adet London Boys marka fermuarlı -erkek
kazağı ve cebindeki havlu parçası
1 çift lacivert erkek çorabı
1 adet siyah renk poşet
bulunup alındığına ilişkin bulgu yaparız.
..............................................
İnandığımız şahadet ve Emare 98 ışığında-
Emare 4 353206034173514 imei no'lu Nokia 1200
marka cep telefonunda Sanık 3'ün parmak izi
olduğuna ilişkin bulgu yaparız.
..............................................
İnandığımız şahadet ve Emare 103 rapor
ışığında X6 -plakalı BMW marka aracın içinden ve
dışından alınan 4 adet Emare 23, 24 boş kovanlar
ile maktülün başından çıkan 5 adet Emare 54
mermi çekirdeğinin birbiri ile ilişkili olduk-
larına ve aynı silahtan atıldıklarına, tümünün
7.65 mm- çapında mermi atan bir silah ile
atıldığına, bu mermilerin atıldığı silahtan
çıkan mermiler ile 15/7/2007 tarihinde Mehmet
Güzelyurtlu'ya atılan 3 mermiye ait boş kovanın
uyumlu olduklarına ve aynı tabancadan çıktıklarına,
.....-..........................................
Emare 106 rapor ışığında Emare 15 üzerine
Unique yazılı tabanca kabzası ile Emare 82
tabancanın uyumlu olduğuna ve kırık kabza
parçasının Emare 82 Unique marka tabancaya ait
olduğuna- ilişkin bulgu yaparız.
...............................................
...............................................
Polisin olay yerine gelmesinden sonra 2 adeti
BMW Jeepin içerisinde 2 adeti dışında bulunan
7.65 mm çapınd-aki Emare 23-24 boş kovanlar ile
otopsi esnasında maktulün kafasından çıkarılan
Emare 54, 5 adet mermi çekirdeğinin birbiri ile
ilişkili oldukları bu boş kovan ve mermilerin
Sanık 3'ün gösterdiği kuyudan çıkarılan Emare 82
Unique m-arka susturuculu 7.65'lik tabanca ile
atıldıkları keza olay yerinde bulunan Emare 15
üzerinde Unique yazan tabanca kabzası ile
Emare 82 Unique marka susturuculu tabancaya ait
olduğu balistik tahlil sonucu ortaya çıktığından
maktul-ün Sanık 3'ün gösterdiği Emare 82 tabanca
ile öldürüldüğü makul şüpheden ari şekilde ortaya
çıkmıştır.
..................................................
Sanık 3'ün Çamlıbel'de gösterdiği diğer bir
kuyudan çıkarılan Emare 84 ar-asındaki bazı giysiler
üzerinde daha önce bulgu yaptığımız şekilde maktul
Yücel Erol'un kan grubuna ait genotipik uyumlu
izler bulunmuştur.
..................................................
Emare 114'e göre 353206034115887 im-ei no'lu
cihaza 3/5/2009 tarihinde 05338861310 no'lu hat
takıldı ve ilk olarak 003579966637 no'lu Güney
Kıbrıs telefonu ile konuştu.
Daha sonra bu hat sadece 05338726292 no'lu hat
ile 3/5/2009 ve 12/5/2009 tarihlerinde konuştu-.
05338726292 no'lu hat ise Karşıyaka-Kozanköy
dağlık yolunda bulunan telefonlar arasında olan
353206034173514 imei no'lu cihaza takıldı ve bu
telefon da ilk olarak Güney Kıbrıs'taki
003579966637'yi aradıktan sonra 3/5/2009 ve
- 12/5/2009 tarihlerinde sadece iki numara ile
konuştu. Bunlar 05338861310 ve 05338865373'tür.
(Emare 113)
..................................................
..................................................
....özellikle 11-/5/2009 tarihinde ZGU 904 plakalı
aracın Sanık 1'in geçirdiği kaza nedeniyle
kontrola gitmesi için kiralandığına yönelik izahatın
doğru olmadığı sonucuna ulaştık ve bu hususta bulgu
yaparız.
.......................................-...........
Dolayısıyla Sanık 1 ve 2'nin Emare 12 ve 63
gönüllü ifadelerinde belirttikleri şekilde maktülün
Sanık 1'e Prenses Gece Kulübünün sahibi Ramadan
Özsütçüoğluları'nın evinin yakma işini verdiğine
ve Sanık 2'nin de Sanı-k 1 sayesinde bu işe dahil
olduğuna ilişkin beyanlarının doğru olduğu
sonucuna ulaştık ve bu hususta bulgu yaparız.
..................................................
..................................................
Sanık 1 -ve 2'nin Emare 12 ve 63 ifadelerinin
doğru olduğuna inandığımız hususları ile İlgen
Cerit'in telefonlarla ilgili şahadetleri ışığında
maktulün ilk defa 3/5/2009 tarihinde Sanık 1 ve
2 ile Lapta'da şato olarak ifade edilen yerde
bul-uştuklarına ve maktulün X6 BMW Jeep aracı ile
Prenses Gece Kulübünün sahibinin evini görmeye
gittiklerine, evi gördükten sonra döndüklerine
ve maktulün Sanık 1 ve 2'yi kiralık araba ZGU
904 plakalı aracın yanına bıraktığına, Sanık
- 1'in 05338854884 no'lu telefon kartını en son
saat 21:02'de maktulün 05338863331 no'lu telefonu
ile konuştuktan sonra kırdığına ilişkin bulgu
yaparız.
..................................................
...........................-.......................
Buna göre Sanıklar 1 ve 2 aralarında telefon-
laştıktan sonra saat 17:39 civarında Sanık 1'in
ZGU 904 plakalı araçla Sanık 2'yi Girne'deki
evinden aldığına, birlikte Boğaz yolunu takip
ettiklerine, Boğaz-'dan benzin ışığı yanan araca
Sanık 2'nin ödediği 10 milyon TL'lik benzin
koyduklarına, ilk önce eski Gönyeli yolundan
White Horse Gece Kulübüne gittiklerine ve
Sanık 3'ün evine doğru yol aldıklarına, saat
18:33'te Sanık 1'in Sanı-k 3'ü telefonda aradığı
ve saat 19:00 sıralarında Sanıklar 1, 2 ve 3'ün
Sanık 3'ün Çamlıbel'deki evinde buluştuklarına
ilişkin bulgu yaparız.
.................................................
.......................................-..........
Sanık 2 Çamlıbel'de azgan ya da çalılık
olarak ifade edilen yabani otlar arasında bulunan
Emare 83 silahın kendi Glock'u olduğunu, o tarihte
emare bulunduğunda sözlü olarak kabul etmiştir.
Bu sözlü itiraf kendisini- bağlamaktadır.
.................................................
Buna göre Emare 84'deki
1 adet TTT marka beyaz renkli erkek gömleğinin
1 adet Calvin Klein marka montun
1 adet Sabri Özel marka kumaş pantolonun
1 adet beya-z erkek atletinin Sanık 2 Hasan Nur'a
ait olduğuna ilişkin bulgu yaparız.
Yine 1 adet Diesel marka kot pantolonun
1 adet Off marka sweat-shirt
1 adet London Boys marka fermuarlı erkek kazağının
1 çift erkek çorabının Sanık 1 Must-afa Çavga'ya ait
olduğuna ilişkin bulgu yaparız.
..................................................
..................................................
Bu safhaya kadar ispatlanan olgular, inandığımız
şahadet ve Sanık 1,2 ve 3'ü-n müspet şeklinde ispat-
lanmış Emare 12, 76, 81, 85 no'lu gönüllü ifadelerindeki
olgular ve sözlü itirafları ışığında 12/5/2009
tarihinde gece saat 20:45 civarlarında Sanıklar 1,2,
3'ün Lapta'daki buluşma yeri olan Şato Lambusa'nın
- yakınlarındaki yolun kenarındaki toprak alana park
ettiklerine, bu sırada Sanık 1'in ZGU 904 plakalı
aracın önüne Sanık 3'ün ise arkaya geçtiğine, bu
sırada siyah bir Mercedesin yanlarından yavaş
yavaş geçtiğine, Sanıkların maktulün d-e o arabada
olmasından kuşkulandıklarına, bu sırada saat
20:54 sıralarında Sanık 1 ile maktulün telefonda
konuştuklarına, Sanık 3'ün arabadan inerek o
bölgede bir yerde saklandığına, ZGU 904 plakalı
araçta yalnız kalan Sanık 1 ve -2'nin araç ile
anayola çıkıp bir tur attığına, bu esnada saat
20:56'da Sanık 3 elindeki 05338726292 no'lu telefonla
Sanık 1'i aradığına ve 33 saniye konuştuklarına,
bu konuşmadan sonra saat 20:58 de Sanık 1'in
maktulü aradığına,- 18 saniye görüştükten sonra
buluşma yerinde buluştuklarına, Sanık 2'nin
maktulün aracının önüne Sanık 1'in Emare 82 taban-
calarla birlikte silahlı olarak sol arkaya oturduğuna,
Sanık 3'ün araca binmediğine, Sanık 21:04'te araçta
- yol alırken maktulün arkadaşı Haydar Hakan Eden'in
telefonundan maktule çağrı geldiğine, kısa süreli
konuştuklarına, daha sonra Prenses Gece Kulübünün
sahibi Ramadan'ın evi sol tarafta maktul tarafından
gösterildiğine, daha sonra ileri-de yukarıda durduk-
larına, Sanık 2'nin evi görmek için aşağıya indiğine,
biraz sonra köpek havlaması ve insan gördüğü
nedeniyle geldiğine, Sanık 1'in maktule düz git
çıkar diyerek toprak yola yönlendirdiğine, maktulün
kaçmak için -toprak yolda yavaş yavaş ilerlerken
Sanık 1'in eline aldığı Emare 82 susturuculu
tabanca ile maktulün kafasına arkadan altı el ateş
ettiğine, aracın kontrolden çıkması sonucu X6 plakalı
BMW Jeep aracın devrilerek ters döndüğüne, maktulü-n
Emare 102 otopsi raporu ve daha önce bulgu yaptığımız
gibi ateşli silah ve mermi çekirdiği yaralanmaları
sonucu öldüğüne ve maktulün 12/5/2009 tarihinde
saat 21:04 ile 21:21 saatleri arasında bir zamanda
öldürüldüğüne ilişkin bul-gu yaparız.
.....................................................
...........................Sanık 3'ün arabadan inip
saklandığı, Sanıklar 1 ve 2'nin maktul ile Lapta'da
Şato Lambusa Otelin yakınlarında bulunan toprak
arazide buluş-tukları, Sanık 2'nin maktulün BMW
marka X6 siyah Jeepin ön tarafına, Sanık 1'in ise
arkaya oturduğu, görülecek evin önünden geçtikten
sonra ileride bir yerde park ettikleri, Sanık 2'nin
evi tetkik için araçtan indiği, daha sonra köpek
- havlaması ve insan var diye geri döndüğü, Sanık 1'in
maktule kaçmak için düz gitmesini söyleyerek toprak
yola yönlendirdiği ve toprak yola giren maktulün
Sanık 1 tarafından elindeki susturuculu tabanca
ile başına altı kez ateş etmek- suretiyle maktul
Yücel Erol'u öldürmüş olduğu ispatlanmış oldu.
....................................................
....................................................
Buna göre Sanıklar 1 ve 2'nin maktulden Prenses
Gece Kul-übünün sahibi Ramadan Özsütçüoğluları'nın
evinin yakılması işinin kendilerine verildiğini
Sanık 3'e söylediklerinde, Sanık 3'ün buna tepki
verdiğine ve Mehmet Güzelyurtlu'nun maktul ile
birlikte davranarak tuzak olduğu düşüncesine
- kapıldıklarına, bu düşünceden hareketle maktulün
Sanık 1 ve 3'ü öldürmeden, onların maktulü öldürmeyi
düşünüp planlamaya başladıklarına, bu plana ev
yakılma işinde olan Sanık 2'yi de dahil ettiklerine,
kafalarındaki maktulü öldürme pla-nına uygun olarak
önce maktule yakılacak evi tekrar göstermesi için
telefon ederek onu olay yerine getirmeyi ve orada
bulunan toprak yolda susturuculu tabanca ile
Sanık 1 tarafından vurulduktan sonra, Sanık 3'ün
ZGU 904 plakalı ar-açla kaldığı yerden hareket
ederek Sanıklar 1 ve 2'yi alarak kaçmayı tasarla-
dıklarına, bu planı kesin olarak uygulamayı
12/5/2009 tarihinde önceden niyet edip planladıklarına
ve 12/5/2009 tarihinde her üç Sanığın bu amaçla saat
- 19:00'da Sanık 3'ün Çamlıbel'deki evinde toplanarak
yürürlüğe koyduklarına ilişkin bulgu yaparız.
......................................................
Bu gerçek ışığında Sanıkların planlarından soğuk
kanlı şekilde düşünüp vazgeçm-eleri için fırsatları
ve zamanları olduğuna ancak bundan vazgeçmediklerine
ilişkin bulgu yaparız.
......................................................
Taammüd bulgumuzda hatalı olabileceğimiz düşünce-
sinden hareketle meseley-i incelediğimizde, Sanıkları
I. Davadan beraat ettirmiş olsak bile huzurumuzda
ispatlanan olgular ışığında Sanıkların birlikte
hareket ettikleri, Sanık 3'ün Sanık 1'e cinayet
silahını temin ettiği, Sanık 2'nin üzerindeki silahı
Emare 82 silah tutukluluk ya-par diye kullanılması
için Sanık 1'e verdiği ve suçun işlenmesinden önce
ve işlendikten sonra yardımlaştıkları sabit olduğundan,
madde 20 ve 21 altında her üçünü de II. Davadan
yine suçlu bulup mahkum ederiz."

Yukarıdaki bulguları yaptıktan sonra S-anıkların aleyhlerine getirilen 8 davadan da suçlu bulup mahkûm etmiş
ve Sanıklara sırası ile Sanık (1) ve (3)'e 1. davadan 30'ar
yıl, Sanık (2)'ye aleyhindeki 1. davadan 25 yıl, Sanık (1)
ve (3)'e 2. davadan 25'er yıl, Sanık (2)'ye 2. davadan
20 yıl, S-anıklara 3. davadan 3'er yıl, 4. davadan
4'er yıl, 5, 6, 7. davadan 3'er yıl ve 8. davadan 6'şar ay
hapislik cezası vermiştir. Sanıklar sırası ile Sanık (3)
mahkûmiyet ve ceza aleyhine 68/2010 sayılı istinafı,
Sanık (2) 69/2010 sayılı istinafı, Sanık (1)- ise 70/2010
sayılı istinafı dosyalamış, cezaların az olduğu ile ilgili ise Başsavcılık tarafından Sanık (1) aleyhine 73/2010 sayılı
istinaf, Sanık (2) aleyhine 72/2010 sayılı ve Sanık (3) aleyhine 71/2010 sayılı istinafları dosyalamıştır. İstinaflar birl-eştirilerek dinlenmiştir.

69/2010 ve 70/2010 sayılı istinaflarda İstinaf Eden Sanık (1) ve (2)'nin Avukatı yaptığı hitabında, istinaflarının 4 başlık altında birleştirilerek hitapta bulunmuştur. Şöyle ki,

Sanıkların adil yargılanmadığını,
Sanıkla-rın gönüllü olarak ibraz edilen ifadelerinin
gönüllü olmadığını,
Sanıkları taammüden adam öldürme suçundan mahkûm
etmekle İlk Mahkemenin hata ettiğini,
Sanıklara verilen cezaların alenen fahiş olduğunu

ileri sürmüştür.

Sanık (3)'ün dosyalamış olduğ-u 68/2010 sayılı istinafta ise toplam 5 istinaf sebebi bulunmakta idi.
1. Başlık altındaki istinafı Sanığın vermiş olduğu
28.6.2009 tarihli ifadesinin gönüllü olduğuna karar
vermekle İlk Mahkemenin hatalı hareket ettiğini,
2.- Sanık 3'ün adam öldürme suçundan mahkûm etmekle
İlk Mahkeme hatalı hareket etmiştir.
3. Başlık altında ise Sanıkları taammüden adam öldürme
suçundan mahkûm etmekle hata ettiğini,
Sanık 3'ün Emare 90 kamera kayıtlarını dikkate
alm-amakla hata ettiğini,
Başlık altında ise Sanığa takdir edilen cezaların
alenen fahiş olduğunu,

ileri sürmüştür.

Yukarıya aktarılan başlıklar altında Sanık Avukatları Mahkemeye hitap etmişler, Sanık Avukatlarının hitabından sonra söz alan İddia Ma-kamı adına bulunan Savcı ise öncelikle kendi dosyalamış olduğu Sanıklar aleyhindeki 71/2010, 72/2010 ve 73/2010 sayılı istinaflardaki cezaların alenen az olduğu ile ilgili istinafı ele alıp hitapta bulunmuş ve bilâhare Sanıkları istinaflarındaki avukatları-nın hitaplarına karşı
cevap vermiştir.

Sunulan şahadet ve ibraz olunan emareler incelendiği zaman meselenin olgularının kısaca şöyle olduğu anlaşılmaktadır:

12.5.2009 tarihinde gece saat 21.30 raddelerinde Lapta
Belediyesi'nde görevli Bekir Kı-lıç'ın ilaçlama yaptığı sırada Lapta'da Karşıyaka Köyü istikâmetinde toprak yol içerisinde ters devrilmiş siyah BMW marka araç içerisinde yüzükoyun yatan birisini görmüş, seslendiği zaman ses vermemesi üzerine durumu polise intikal ettirmiş, olay yerine ge-len polis tarafından yapılan incelemede baş kısmının araba içerisinde diğer kısmın ise araba dışında yüzükoyun yatan birisini tespit etmiş, olay mahalline çağrılan Dr. Seral Çağman'ın yaptığı muayenede kişinin ölü olduğu tespit edilmiş ve olay mahallinde ç-ekilen resimlerle de bu durum saptanmıştır. Bilâhare yapılan incelemede cesedin Yücel Erol'a ait olduğu tespit edilmiştir. Olay mahallinde 2 adet araba içerisinde 2 adet araba dışında olmak üzere 4 adet boş kovan ve 1 adet kahverengi tabanca kabzası bulu-narak emare olarak müsadere edilmiş, araba içerisinde yapılan incelemede ise muhtelif yerlerinde kan izleri olduğu saptanmıştır. 14.5.2009 tarihinde yapılan otopside ise maktulün başına isabet eden 5 adet ateşli silah mermisi ile öldürüldüğü saptanmış ve -başından 5 adet mermi çekirdeği çıkarılarak polise teslim edilmiştir. 13.5.2009 tarihinde Çamlıbel ovasında ZGU 904 plakalı bir aracın bulunması üzerine yapılan tahkikat sonucu aracın Sanık (1) tarafından kiralandığı tespit edilmiş ve aracın arızalandığın-ı ise Sanık (3) tarafından ilgili şirkete bildirildiği tespit edilmesi üzerine Sanıklar 13.5.2009 tarihinde ZGU 904 plakalı araçta kan lekeleri tespit edilmesi üzerine aleyhlerine Girne'de meydana gelen bir yaralama olayı ile ilgili Mahkemeden tutuklama em-ri çıkarılarak ayrı ayrı polise celbedilmişler ve 12.5.2009 tarihinde yaptıkları ile ilgili Sanıklardan birer açık ifade alınmış, 14.5.2009 tarihinde Yücel Erol'un öldürüldüğünün otopsi sonucu tespit edilmesi üzerine Sanıklar Yücel Erol'un öldürülmesinden -zanlı olarak Mahkeme huzuruna çıkarılmışlar ve muhtelif tarihlerde remand'a çıkarılarak tutuklulukları devam etmiştir. Sanıklar açık ifadelerinde olayla ilgili herhangi bir itirafta bulunmamışlardır. 10.6.2009 tarihinde Sanık (2) bir ifade vererek ifades-inde suçun Sanık (1) tarafından işlendiğini iddia etmiş ve bu ifade bilâhare Sanık (1)'e gösterilmiştir. Sanık (1) ise 12.6.2009 tarihinde vermiş olduğu ifadesinde maktulün kendisinin öldürdüğünü itiraf etmiş ve olay gecesi Sanık (2) ve (3)'ün kullandıkla-rı telefon ile maktulün telefonunu kırıp attıkları yeri göstermiş ve gösterdiği yerde 17 adet telefon parçası bulunarak emare olarak alınmış, bilâhare Sanık (2) ikinci bir ifade vererek olayı detaylı olarak anlatmıştır. Sanık (3) ise 28.6.2009 tarihinde v-ermiş olduğu ifadesinde olayın nasıl gerçekleştiğini ve olayda kendisinin nasıl bir rol aldığını izah etmiş ve olay gecesi maktulün öldürülmesinde kullanılan 7.65'lik üzerinde susturucu takılı tabancayı atılan kuyuyu göstermiş keza aynı gece olayda Sanık (-1) tarafından taşınan ancak kullanılmayan Sanık (2)'ye ait 9 mm çapındaki tabancanın atılı olduğu yeri göstermiş ve her iki tabanca da gösterildikleri yerden alınarak emare olarak zaptedilmiş, bilâhare Sanık (3) olay gecesi Sanık (1) ve (2)'nin olay sırası-nda giydikleri ve üzeri kanlı olan elbiselerin de atıldığı kuyuyu göstermiş ve gösterdiği yerden siyah naylon poşet içerisinde Sanık (1) ve (2)'ye ait elbiseler bulunarak emare olarak alınmıştır. Olay yerinde bulunan 4 adet boş kovanlar maktulün vücudunda-n çıkarılan 5 adet çekirdek ve Sanık (3)'ün gösterimi üzerine bulunan 7.65 çapındaki ucuna susturucu takılı tabancanın yapılan balistik muayenesinde olay yerinde bulunan boş kovanlar ile maktulün vücudundan çıkarılan 5 adet çekirdeğin emare tabancadan atıl-dığı saptanmıştır. Bilâhare Sanık (2) ve (3)'ün elbiselerindeki kan izleri ile maktulün arabasında bulunan kan izlerinin yapılan analizinde Sanıklara ait elbiseler üzerinde maktule ait kan izlerinin bulunduğu tespit edilmiştir. Sanık (1)'in gösterimi ile- bulunan 17 adet telefon parçalarının ise yapılan incelemesinde 1 adet telefonun maktule ait olduğu, 2 adet telefonun ise olay gecesi Sanık (2) ve (3) tarafından kullanılan ve daha önce Sanık (2) tarafından satın alınan telefonlar olduğu saptanmış ve telef-onlar Emare 3 ve 4 olarak Mahkemeye ibraz edilmiştir. Emare 4 olarak ibraz edilen telefon üzerinde yapılan parmak izi incelemesinde Sanık (3)'e ait parmak izi olduğu saptanmıştır. Yine yapılan inceleme sonucu Emare 3 ve 4 olarak ibraz edilen telefonların- 3.5.2009 tarihinde Güney'deki Lazaro isimli şahıs aranarak denedikleri ve çalışır durumda oldukları tespit edildiği, sisteme kayıtlı olmadıkları ve sadece 3.5.2009 tarihinde ve 12.5.2009 tarihinde yani olay gecesi kullanıldıkları tespit edilmiştir.
Yine o-lay mahallinde Çamlıbel ovasında bulunan ZGU 904 plakalı aracın önce 2.5.2009 tarihinden 5.5.2009 tarihine kadar Sanık (1) için Sanık (3) tarafından kiralandığını ve kira bedelinin Sanık (3) tarafından ödendiği, aracın Sanık (1) tarafından kullanıldığı ve -aracın 4.5.2009 tarihinde iade edildiği, aynı aracın ikinci kez 11.5.2009 tarihinde yine Sanık (3) tarafından Sanık (1)'e kiralandığı ve kira ücretinin yine Sanık (3) tarafından ödendiği, araç ile Sanık (1) ve (2)'nin 12.5.2009 tarihinde saat 19.00 raddele-rinde Sanık (3)'ün Çamlıbel'deki evine gittikleri ve saat 20.30
raddelerinde Çamlıbel'den ayrılarak Sanık (1) ve (2)'nin maktul ile buluşacakları Şato Lambousa yanına toprak yol içerisine geldikleri sırada maktulün gelmesini beklerken yanlarından siyah bir- Mercedes'in geçtiğini, içerisinde 4 kişi olduğu ve içinde maktulün de olacağından şüphelen-diklerini, ancak aracın geçmesinden sonra Sanık (1) ve (2)'nin araçla kendi ifadelerine göre bir tur attıkları ve tekrar Şato Lambousa'nın yanına geldikleri, bu sır-ada saat 20.56'da Sanık (3)'ün Sanık (1) ile telefon konuşma yaptığı, Sanık (1) ve (2)'nin Şato Lambousa'nın yanına geldikten sonra saat 20.58'de Sanık (1)'i maktulün aradığı ve takriben 21.00 sıralarında maktulün Şato Lambousa yanına geldiği, Sanık (1) ve- (2)'nin maktulün aracına bindikleri, Sanık (3)'ün ise Şato Lambousa yanında kaldığı, maktulün Sanık (1) ve (2)'ye Ramadan Özsütçüoğluları'nın evini göstermek üzere Lapta içerisine gittikleri, evin yanına geldikleri zaman evin az ilerisinde aracı durdurduğ-u, Sanık (2)'nin araçtan inip evi gördüğü ve geri döndüğü zaman köpek havlaması ve evde insan olduğu izlenimi edindiğini, maktule söylediği, maktulün ise evi yakmamaları kendisinden haber beklemelerini ve haber geldiğinde evi yakmaları doğrultusunda aralar-ında bir konuşma geçtiği ve oradan hareketle toprak yola girdikleri, toprak yolda ilerledikleri bir sırada Sanık (1) tarafından emare olarak ibraz edilen kahverengi kabzalı 7.65'lik tabanca ile Yücel Erol'a 6 el ateş ederek başından vurulduğu yukarıda izah- edilen otopsi raporu ve balistik rapor ile tespit edilmiştir.

Bu meselede Yücel Erol'un öldürülmesi ile ilgili olayda görgü tanığı yoktur. Davayı dinleyen Girne Ağır Ceza Mahkemesi önce Sanıkların itirafları ve gönüllü ifadeleri dışında Sanıkları o-laya bağlayan şahadet olup olmadığını incelemiş ve yaptığı inceleme sonucu gönüllü ifade ve Sanıkların itirafları dışında da elde edilen emareler ve çevre şahadetten Sanıkların maktulü öldürdükleri sonucuna varmıştır. Şöyle ki, Sanık (3)'ün 2.5.2009 tari-hinde Sanık (1)'e ZGU 904 plakalı aracı kiralamış olduğu, aracın 5.5.2009'a kadar kiralanmış olmasına rağmen 4.5.2009'da geri iade edildiği, aynı gün yani 3.5.2009 tarihinde Sanık (1) ve (2)'nin Ramadan Özsütçüoğluları'nın evini yakması için maktul ile anl-aştıkları ve maktul tarafından kendilerine Lapta'da bulunan Ramadan Özsütçüoğluları'na ait evi göstermek için olay yerine gittikleri ve evi gösterdiği, Sanık (3)'ün ise olay yerine gitmediği, Sanıkları araçta beklediği ve bilâhare evin gösterilmesini mütea-kip Sanıkların ZGU 904 plakalı aracı bıraktıkları Şato Lambousa yanına geri geldikleri ve hep birlikte Sanık (3) tarafından evlerine bırakıldığı bilâhare aynı aracın 11.5.2009 tarihinde kiralandığı ve aynı gün Sanık (1) tarafından maktulün arandığı ve evin- yerinden emin olmak için tekrar göstermesi için maktulden rica ettiği, maktulün ise o gün gelemeyeceğini ancak Salı akşamı yani 12.5.2009 tarihinde gösterebileceğini söylemesi üzerine Sanık (1) ve (2) 12.5.2009 tarihinde saat 18.00 raddelerinde biraraya g-elip aynı araçla Sanık (3)'ün Çamlıbel'deki evine gittikleri ve her 3 Sanığın 19.00 raddelerinde Sanık (3)'ün evinde buluştukları ve evin balkonunda oturup konuştukları, bu arada Sanık (1)'in maktul ile telefonda konuştuğu ve 20.30 raddelerinde Sanık (3)'ü-n evinden ayrılırken 7.65'lik tabancanın ZGU 904 plakalı araca Sanık (3) tarafından konduğu, Sanık (2)'ye ait 9 mm'lik tabancanın Sanık (2) tarafından taşındığı ve maktul ile buluşacakları yere gitmek üzere hareket ettikleri zaman her iki tabancanın da San-ık (1)'e verildiği, maktul ile buluştukları yere gitmek üzere hareket ettikleri, Şato Lambousa yanına geldikleri zaman
olgularda da ifade edildiği gibi yanlarından siyah bir Mercedes'in geçtiği, içinde 4 kişinin olduğu, maktulün de arabanın içerisinde- olabileceğini şüphe ettikleri ancak aracın geçip gittikten sonra Sanık (1) ve (2)'nin bir tur atıp tekrar aynı yere geldikleri, bu arada Sanık (3) ile Sanık (1)'in 20.56'da telefon konuşması yaptıkları ve tekrar Şato Lambousa yanına geldiklerinde 20.58'de- maktulü aradığı ve kısa bir süre sonra maktulün Şato Lambousa'nın yanına geldiği, Sanık (1) ve (2)'nin maktulün aracına binerek kendilerine göstereceği Ramadan Özsütçüoğluları'nın evine doğru hareket ettiklerini, saat 21.04'te maktulün telefonla arandığı,- telefonu açanın Haydar Hakan Eden olduğu ve kısa bir konuşma yaptığı, bilâhare evin yanına gittikleri, Sanık (2)'nin arabadan inip evi kontrol ettiği ve arabaya geldiği zaman köpek havlaması ve evde insan olduğunu söylemesi üzerine olay yerinden ayrılıp t-oprak yola girdikleri, toprak yolda ilerlerken Sanık (1) tarafından 7.65'lik tabanca ile 6 el ateş etmek suretiyle Yücel Erol'un öldürüldüğü bilâhare aracın kontrolden çıkarak ters devrildiği ve maktulün aracın içerisinde baş kısmı aracın içerisinde, gövde- kısmının ise arabanın dışında yüzükoyun vasiyette bulunduğu, Sanık (1) ve (2)'nin araçtan çıktıktan sonra aracın çalışır durumda olduğu ve ışıkların yanık olduğu, aracı söndürüp ışıkları kapattıktan sonra maktulün telefonu alıp olay yerinden ayrılmışlar v-e Sanık (3) ile telefon irtibatı kurdukları ve bulundukları yeri söyleyerek Sanık (3) tarafından ZGU 904 plakalı araç ile alınarak Çamlıbel'e Sanık (3)'ün evine doğru hareket ettikleri, yolda giderken Sanık (2) ve (3)'ün kullandığı telefonlar ile maktulün -kullandığı telefon kırılarak yol kenarında bir yere atıldığı, bilâhare Çamlıbel ovasına geldikleri zaman aracın bozularak yolda kaldığı, Sanık (3)'ün aracı kiraladıkları şirketi arayarak aracın Çamlıbel ovasında bozulup kaldığını ve oradan aldırılması iste-ndiği, Sanık (3)'ün evine doğru gelirlerken olayda kullanılan 7.65'lik tabancanın Sanık (3) tarafından Maronit'in tarlası diye ifade edilen yerde kuyuya atıldığı, Sanık (2)'ye ait 9 mm tabanca da yine yol kenarında otlar içerisine atıldığı, Sanık (3)'ün ev-ine geldikten sonra Sanık (1) ve (2)'nin kanlı elbiselerini çıkardığı ve Sanık (3) tarafından siyah bir poşete konup siyah poşetin Sanık (3)'ün evinin yanındaki bir tarladaki kuyuya atıldığı, Sanık (2)'nin ise yaralı elini Sanık (3)'ün verdiği zivaniya ile- pansuman yaptığı ve pansuman yaptığı peçetenin bilâhare emare olarak alındığı, analiz yapıldığı ve üzerinde Sanık (2)'nin kanı olduğu tespit edilmiştir. Sanık (3)'ün bilâhare Sanık (1) ve (2)'yi arabaya alarak, eşini ve çocuğunu da alarak Girne'ye götürü-p evlerine bıraktığını ve kendi ailesi ile birlikte Çamlıbel'deki evine döndüğü, 13.5.2009 tarihinde aracın ZGU 904 plakalı aracın ovada şüpheli olarak tespit edilmesi üzerine başlatılan polis tahkikatı sonucu araba içerisinde kan izleri olduğunu tespit ed-en polis tarafından yaralama olayı ile ilgili soruşturma başlatıldığı, aracın kiralandığı şirketten yaptığı araştırma sonucu aracın Sanık (3) tarafından Sanık (1)'e kiralandığını tespit etmesi üzerine Sanıkların yaralama suçu ile ilgili tutuklama emri alar-ak Sanıklar karakola celbedilmiş ancak aleyhlerine tutuklama emri olduğu Sanıklara bildirilmeden Sanıklardan 12.5.2009 tarihinde yaptıkları ile ilgili birer açık ifade almış, Sanıklar açık ifadelerinde Yücel Erol'un öldürülmesi ile ilgili herhangi bir izah-atta bulunmamışlardır.

14.5.2009 tarihinde Yücel Erol'un cesedinde yapılan otopside ateşli silah sonucu başına ateşli silahla ateş edilmek suretiyle öldürüldüğü saptanması üzerine telefon konuşmalarından hareketle Sanıklar Yücel Erol'u öldürme suçu- ile ilgili zanlı olarak tahkikata devam edilmiş ve bilâhare olgulardan da izah edildiği gibi önce Sanık (2) ifade vermiş bilâhare Sanık (1) ifade vermiş ve ifade verdikten sonra telefonların atıldığı yeri göstermiş, Sanık (2) bilâhare yine bir ifade vermi-ş ve olayı daha detaylı anlatmış, Sanık (3) ise 28.6.2009 tarihinde ifade vermiş ve ifadeyi müteakip olayda kullanılan 7.65'lik tabanca ile olayda kullanılmayan
9 mm tabancanın atıldıkları yerleri göstermiş keza Sanık (1) ve (2)'nin olay gecesi giydikleri- ve kanlı olan elbiseleri polise teslim etmiş ve yine yukarıda izah edildiği gibi poliste yapılan muayenede 7.65 tabancanın Yücel Erol cinayetinde kullanılan silah olduğu saptanmış, bulunan kırık telefonların ise Sanık (2) ve (3)'e ait olup Emare 3 ve 4 ol-arak ibraz edilen telefonlar olduğu, bu telefonların 3.5.2009 tarihinde Güney Kıbrıs'ta Lazaro isimli şahsın aranması suretiyle açıldıkları ancak sisteme kayıtlı olmadıkları ve sadece 3.5.2009 tarihi ile 12.5.2009 tarihinde kullanıldıkları Emare 4 olarak i-braz edilen telefon üzerinde Sanık (3)'e ait parmak izleri saptandığı, yine Sanık (1) ve (2)'nin kanlı elbiseleri üzerinde bulunan kan izleri ile maktulün aracında bulunan kan izlerinin maktule ait kan örneği ile yapılan analizlerinde aynı kan olduğu diğer- bir deyişle kan örneklerinin maktulün kanı ile uyumlu olduğu analiz raporlarında saptandığını tespit eden İlk Mahkeme Sanıkların ifadeleri ve itirafları yönündeki yukarıda izah edilen maddi delillerle kanıtlanmış olduğu sonucuna varmıştır.

Sanıkla-rın vermiş oldukları gönüllü ifadelerin gönüllü olup olmadıkları yönünde yapılan itiraz üzerine duruşma içinde duruşma yapılmış ve ara kararlarında her 3 Sanığın da vermiş oldukları ifadelerin ve yaptığı şifahi itirafların gönüllü itiraflar ve gönüllü ifad-eler olduğu sonucuna vararak Sanıkların gönüllü ifadelerinde de izah ettikleri şekilde önceden planlayarak maktul Yücel Erol'u öldürme fiilini taammüden işledikleri sonucuna varmıştır. Şöyle ki, Sanık (1) ve (3)'ün Mehmet Güzelyurtlu tarafından kendi ifa-delerine göre öldürülecekleri şüphesi taşıdıkları çünkü Mehmet Güzelyurtlu'nun ailesinin öldürülmesinden dolayı Sanık (1)
ve (3)'ü sorumlu tuttuğu ve bu nedenle yanında çalışan Yücel Erol'a kendilerini öldürteceği şüphesinde oldukları bu nedenle kendileri -öldürülmeden Yücel Erol'u öldürmeyi planladıkları ve 12.5.2009 tarihinde Yücel Erol'un Ramadan Özsütçüoğluları'nın evini Sanık (1) ve (2)'ye gösterilmesini bahane ederek Yücel Erol'u olay mahalline çağırdıkları ve olay mahallinde yukarıda izah edildiği şek-ilde cinayeti işlemiş oldukları her 3 Sanığın da bu olayın içerisinde oldukları, Sanık (3)'ün olay mahalline gitmemekle beraber planlamada Sanık (1) ve (2) ile birlikte hareket ettiği, yaptıkları plan gereğince Sanık (1) ve (2)'nin Yücel Erol'un arabasına -binip olay yerine gidecekleri ve silahın Sanık (1) tarafından kullanılacağı ve öldürme fiilinden sonra Sanıkların gelecekleri yere kendisinin arayacağını anlaştıklarını ve plan gereğince Sanık (1) ve (2)'nin maktulün aracına binip olay mahalline gittikleri- ve yukarıya izah edilen cinayetin işlenmesinden sonra toprak yoldan değil ovadan makinist Yusuf'un garajının yanına geldikleri ve Sanık (3)'ün kendilerine oradan aldığı, yine Sanık (3)'ün kendi ifadesinden de anlaşılacağı gibi Sanık (1) ve (2)'yi Şato Lam-bousa'nın yanında değil maktulün arabasına binip ayrılmalarından sonra kendisinin de araba ile Vasilya'ya doğru gittiğini, 10-15 dakika sonra Sanık (2)'yi aradığı, Sanık (2)'nin kendisinin kaza yaptığını söylediğini bilâhare Sanık (1)'i aradığını ve kaza y-aptıklarını söylediğini, Sanık (1)'in de kaza yaptığını ve bilâhare bulundukları yeri söyleyerek Sanık (3) tarafından alınarak Çamlıbel'e gitmek üzere ve yukarıda izah edildiği gibi aracın yolda bozulduğu ile ilgili Sanık (3)'ün şirkete bilgi verdiği, Sila-hların Sanık (3) tarafından 7.65 tabancanın kuyuya atıldığı, 9 mm tabancanın ise otlar içerisine atıldığı, Sanık (1) ve (2)'nin kanlı elbiselerinin ise Sanık (3) tarafından evinin yakınındaki bir kuyuya atıldığı olgu olarak saptanmıştır.
Yine ola-y gecesi Sanık (2) ve (3)'ün kullandığı ve Emare 3 ve
4 olarak ibraz edilen telefonların kayıtsız olduğu ilk kez
kullanılma 3.5.2009 tarihinde Güney Kıbrıs'ta yaşayan Lazaro isimli bir şahsın aranarak telefonların çalışır oldukları tespit edildiği, arandığ-ı sırada Sanık (3)'ün ikâmetgâhının bulunduğu, Selvilitepe-Çamlıbel baz istasyonundan beslendiği ve her iki telefonun sadece 3.5.2009 ve 12.5.2009 tarihinde
kullanıldıkları, olaydan sonra kırılarak atıldıkları tespit edilmiştir.

İlk önce her 3 Sanığı-n da vermiş oldukları ifadelerin gönüllü olduğuna karar vermekle Girne Ağır Ceza Mahkemesinin hata ettiği yönündeki istinaf sebebini incelemeyi uygun gördüm.

Sanık (1)'in 13.5.2009 tarihinde vermiş olduğu açık ifadenin baskı ve yargıç kurallarına a-ykırı olarak alındığı iddia edilmiş ve duruşma içinde duruşma yapılmıştır. Yapılan duruşma içinde duruşmada İddia Makamı 3 tanık dinletmiş ayrıca 5 adet de emare ibraz etmiştir. Sunulan şahadet ve ibraz olunan emareleri inceleyen Girne Ağır Ceza Mahkemes-i ara kararının sayfa 4'te şu bulguyu yapmıştır:

"Bu safhada iddia makamı tanıklarının
mahkemeye doğru söyledikleri ve açık ifadenin
alınması ile ilgili herhangi bir yargıç kuralı
ihlali bulunmadığı ve herhangi bir bask-ı uygu-
lanmadan alındığı sonucuna ulaştık. Dolayısıyla
itiraz reddedilir ve açık ifadenin Sanık 1
tarafından usulüne uygun ve gönüllü olarak
verildiğine ve ibraz edilebileceğine ilişkin
bulgu yaparız."
Bu bu-lguyu yaptıktan sonra Sanık (1)'in vermiş olduğu açık ifadenin gönüllü olduğuna karar vererek ibrazına izin vermiştir. Yapılan inceleme sonucu Girne Ağır Ceza Mahkemesinin vermiş olduğu ara kararın hatalı olmadığı
sonucuna varmış bulunmaktayım. Bu neden-le Sanık (1)'in vermiş olduğu ifadenin ve şifahi itirafların gönüllü olduğu yönünde Girne Ağır Ceza Mahkemesinin verdiği kararın doğru olduğu kanaatindeyim.

Sanık (1)'in 12.6.2009'da vermiş olduğu ifadenin gönüllü olmadığı ve işkence, baskı ve tehd-it sonucu alındığı yönünde yapılan itiraz üzerine duruşma içinde duruşma yapılmış ve bu maksatla İddia Makamı 8 tanık celbetmiş ayrıca 12 adet de emare ibraz etmiştir. Sanık (1) ise yeminli şahadet vermiş ayrıca 8 de tanık dinletmiştir. Sunulan şahadet v-e ibraz olunan emareleri inceleyen Girne Ağır Ceza Mahkemesi ara kararının sayfa 23 ve 24'te şu bulguları yapmıştır:

"İfadenin içeriğinin doğruluğu bu safhanın
konusu değildir, ancak ifadenin hazırlanmış bir
metin imzalanması ol-madığı aşikardır.
Tüm yukarıdakiler ışığında, iddia makamının
tanıklarına itibar ederiz ve Sanık 1'e itirafa
yönelik baskı, şiddet veya vaad yapılmadığına
ilişkin bulgu yaparız.
Bu bulgumuz ışığında Sanık 1- Avukatının baskı,
şiddet iddialarını reddederiz.
...............................................
Tüm yukarıdakiler ve iddia makamının tanık-
larının itibar ettiğimiz şahadetleri ışığında
Sanık 1'den 11.6.09-12.6-.09 tarihlerinde gece
23.00-04.00 saatleri arasında alınan ifadenin
gönüllü bir ifade olduğuna ilişkin bulgu yaparız."

Bu bulgulardan sonra ifadenin gönüllü olduğu sonucuna vararak Emare 12 olarak ibrazına izin vermiştir. Girne Ağır- Ceza Mahkemesinin 20.4.2010 tarihinde vermiş olduğu ara kararı incelendiği zaman sunulan şahadeti ve emareleri özellikle doktor raporları ile remand duruşmasındaki duruşma notlarını inceledikten sonra Sanığa herhangi bir baskı yapılmadığı, işkence yapıldı-ğı yönünde şahadet olmadığı, özellikle sunulan doktor raporları ışığında ve remand notlarından da Sanığa herhangi bir tehdit, baskı veya işkence yapılmadığı sonucuna varmıştır. Girne Ağır Ceza Mahkemesi bu sonuca varabilmesi için huzurunda yeterli şahadet- ve emare bulunmaktadır. Bu nedenle Girne Ağır Ceza Mahkemesinin huzurundaki şahadeti titiz bir şekilde incelediği ve her itiraz maksadı için gerekçeli kararlar verdiği anlaşılmak-tadır. Söylenenler ışığında Girne Ağır Ceza Mahkemesinin Sanık (1)'in ifad-esinin ve şifahi itiraflarının gönüllü olduğuna karar vermekle bir hata işlemediği kanaatindeyim. Bu nedenle Sanık (1)'in ifadesinin ve sözlü itiraflarının gönüllü olduğuna karar vermekle Girne Ağır Ceza Mahkemesinin hatalı hareket ettiğini yönündeki Sanı-k (1)'in istinafının reddedilmesi gerekir kanaatindeyim.

Sanık (2)'nin ise 10.6.2009 tarihinde vermiş olduğu ifadenin ibraz edileceği sırada Sanık Avukatı ifadenin gönüllü olmadığı yönünde yapmış olduğu itiraz üzerine duruşma içinde duruşma yapılmış -ve bu maksatla İddia Makamı 20 tanık dinletmiş ayrıca 13 adet belge emare olarak ibraz etmiştir. İddia Makamı duruşma sırasında Sanık (2) bizzat yeminli şahadet vermiş, 12 de tanık dinletmiştir ve Sanık (2) tarafından 8 adet emare ibraz edilmiştir. Sunul-an şahadet
ve ibraz olunan emareleri inceleyen Girne Ağır Ceza Mahkemesi Mavi 21 ve 22'de şu bulguları yapmıştır:

"İddia makamının polis tanıklarının tıbbi
şahadet ve Fikret Gencer'in şahadeti ile uyumlu

şahadet verdik-leri sonucuna ulaştık ve şahadet-
lerine inandık.
İnandığımız şahadet ışığında, Sanık 2'nin
9.6.2009 tarihinde Girne Merkez Karakolunda
tutuklu bulunduğu bir sırada saat 23:45
sıralarında Müfettiş Muavini Ömer U-çurum'un
aldığı bilgi üzerine Sanık 2'nin yanına
gittiğine, Sanık 2'nin kendisine Turgay Bey'e
ifade vereceğini söylediğine ve Müfettiş Muavini
Ömer Uçurum'un telefondan Müfettiş Muavini
Turgay Kırok'a ulaşamaması ne-deniyle tahkikat-
lardan sorumlu Müfettiş Arslan Coşkun'u haberdar
ettiğine, durumdan Müdür Oral Çelebioğlu'nun
bilgilendirildiğine, Polis Memuru Süleyman
Çelik'in gönderilerek Müfettiş Muavini Turgay
Kırok'a haber- verdiğine, Müfettiş Muavini
Turgay Kırok'un 10.6.2009 tarihinde saat
02.00-02.10 saatleri arasında Girne Merkez
Karakoluna geldiğine saat 02.30 civarında
Sanık 22'nin yanına indiğine, Sanık 2'nin
Müfettiş Muavini T-urgay Kırok'a 'Turgay Bey,
ben sana doğrusunu anlatayım, nasıl olduğunu
bil. Ben de rahat edeyim. Susma ile olma-
yacağını anladım' dediğine Müfettiş Muavini
Turgay Kırok'un Sanık 2'ye yasal ihtarda
bulunduğuna San-ık 2'nin cevaben 'Olan oldu
zaten daha ne susayım' dediğine ve 02:40-05:50
saatleri arasında Sanık 2'nin ifadesini temin
ettiğine ve bu ifadenin gönüllü ifade olduğuna
ilişkin bulgu yaparız.
Netice olarak itiraz r-eddedilir ve ibrazı
istenen ifade Emare 63 olarak kaydedip
işaretlenir."

Bu bulguları yaptıktan sonra Sanık (2)'nin vermiş olduğu ifadenin gönüllü olduğu sonucuna varmış ve emarenin ibrazına emir vermiştir. Girne Ağır Ceza Mahkemesi-nin 13.5.2010
tarihli ara kararı incelendiği zaman sunulan şahadet ve ibraz edilen emareleri titiz bir şekilde inceleyip sonucuna varmış
ve yapmış olduğu bulguları yapabilmesi için huzurunda yeterli şahadet ve emare bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle- Girne Ağır Ceza Mahkemesinin Sanık (2)'nin 10.6.2009 tarihinde vermiş olduğu ifadenin gönüllü olduğu keza yapmış olduğu sözlü itirafların gönüllü olduğu sonucuna varmakla herhangi bir hata etmediği sonucuna varmış bulunmaktayım. Bu nedenle Sanık (2)'nin -ifadenin gönüllü olmadığı yönünde yapmış olduğu istinafının reddedilmesi gerekir kanaatindeyim.

Sanık (2)'nin vermiş olduğu açık ifadenin gönüllü olmadığı yönünde yapılan itiraz üzerine önce duruşma içinde duruşma yapılmış, İddia Makamı 3 tanık din-letmiş ve 3 adet de emare sunmuştur. Sanık (2) ise bizzat yeminli şahadet vermiş ve 2 de tanık dinletmiştir. Sunulan şahadet ve ibraz olunan emareleri tetkik eden Girne Ağır Ceza Mahkemesi kararında
verilen ifadenin gönüllü olduğu sonucuna varmıştır. Gi-rne Ağır Ceza Mahkemesi bu sonuca varması için önünde yeterli şahadet ve emare olduğu kanaatindeyim. Bu nedenle Sanık (2)'nin yapmış olduğu bu itirazı reddetmekle hatalı hareket etmemiştir. Sanık (2)'nin ikinci vermiş olduğu gönüllü ifadenin ise itirazsı-z emare olarak ibraz edilmiştir.

Sanık (3)'ün 28.6.2009 tarihinde vermiş olduğu ifadenin gönüllü olmadığı yönünde yapılan itiraz sonucu duruşma içinde duruşma yapılmıştır. Duruşma içinde duruşma maksatları bakımından İddia Makamı 13 tanık dinletmiş -ve 2 adet de emare ibraz etmiştir. Sanık (3) ise yeminli şahadet vermiş ve
7 de tanık dinletmiş ve son müdafaa tarafından tüm remand
zabıtları Emare 3 olarak ibraz edilmiştir. Sunulan şahadet ve ibraz olunan emareleri inceleyen Girne Ağır Ceza Mahkemesi -kararının 3, 6, 8, 10, 12, 14 ve 15. sayfalarında şu bulguları yapmıştır:

"Bu durumda tahkikat memuru Sanık 3 tarafından
çağrıldığında Sanık 3'ün ifade vereceği önceden
bilinmediğinden, tahkikat memurunun konuşmaya
-başlamadan yasal ihtarda bulunması gerekmez.
Bu neticeden hareketle tahkikat memuru Müfettiş
Muavini Turgay Kırok'un ifade alırken Yargıç
kurallarını ihlal etmediğine ilişkin bulgu yaparız.
..............................-...................
.................................................
Huzurumuzdaki şahadet ihtilafsız olgular
ışığında 12.6.2009 tarihinde Sanık 3'ün tutuklu
bulunduğu sırada Çamlıbel'deki evinin arandığına,
ar-amada çelik yelek bulunduğuna, Sanık 3'ün eşi
Seren Özbeyit'in 35 günlük çocuğu ile birlikte
kadın polis eşliğinde Girne Merkez Karakoluna
götürüldüğüne, burada tv odasında çocuğu ile
birlikte 2.5 saat kadar kaldığına, daha -sonra
yakın akrabası Vicdan Altıparmak'a haber
verilerek evine gönderildiğine, Sanık 3'ün
ve eşinin çocuğunu Sanık 3'e karşı baskı amaçlı
olarak kullanılmadığına ilişkin bulgu yaparız.
Bu bulgumuz ışığında 12.6.-2009 tarihi ile
ilgili işkence iddialarını reddederiz.
................................................
................................................
Sanık 3'ün eşinin tutuklandığı sürede çocuğunu
emzirmesine -fırsat veren ertesi günü tutukluluk
talebinde bulunmayan ve yurt dışına gitmesi için
gerekli işlemleri hücrede yapılmasına fırsat
vererek aslında görevini yapan polisin 18.6.2009
tarihinde Sanık 3'ün eşinin psikolojik işken-ce
amaçlı tutuklandığına ikna olmadığımız gibi bu
yönde makul şüphe yaratacak davranışların
bulunmadığı sonucuna ulaştık.
.................................................
Tüm yukarıdakiler ışığında 18.6.2009 t-arihinde
polisin sürdüğü tahkikat sırasında Sanık 3'ün
eşinin delilleri yok etmek suçundan zanlı olarak
tutuklandığına, geceyi karakolda geçiren Sanık
3'ün eşi Seren Özbeyit'in mahkemeye götürülmesine
rağmen mahkemey-e çıkarılmadan serbest bırakıldığına,
daha sonra Sanık 3'ün imzaladığı vekaletname
tahtında pasaport işlemlerini tamamlayıp yurt
dışına çıktığına, polise götürülürken eşinin
tutuklu olduğunu öğrenen Sanık 3'ün buna sebebiyet-
verenin Sanık 1 olduğunu düşüncesinden hareketle
aralarında ciddi şekilde tartıştıklarına, 18.6.2009
tarihli tutuklamanın Sanık 2'ye yönelik psikolojik
işkence amaçlı olmadığına ilişkin bulgu yaparız.
..............-..................................
................................................
Oral Çelebioğlu'nun inandığımız şahadeti
ışığında 23.6.2009 tarihinde Sanık 3'e herhangi
bir vaadde bulunmadığına ilişkin bulgu yaparız.-
................................................
................................................
Emare 1 doktor raporuna göre 28.6.2009
tarihinde saat 12.30'da yapılan muayenesinde
vücudunda herhangi bir patol-ojik bulguya rastlan-
mayan, genel muayenesinde psikolojik davranış
bozukluğu gözlemlenmeyen, fiziki muayenesi
normal olan, daha sonra doktorlar tarafından
muayene edilmeyi kabul etmeyen, Avukatı huzurunda
özel do-ktora muayene olmayan Sanık 3'ün fiziki
işkence iddiaları tıbbi şahadetle uyumlu olmadığı
cihetle reddedilmesi gerektiği kanaatindeyiz ve
bu hususta bulgu yaparız.
...............................................
.-..............................................
Tüm yukarıdakiler ışığında savunma tanıklarının
iddialarını inandırıcı bulmadık ve gerçek olma
ihtimali olmadığı sonucuna ulaştık.
Buna göre 28.6.2009 tarihinde ne de 1.-7.2009
tarihinde sanığın babası Fikri Özbeyit'in
psikolojik işkence vasıtası olarak kullanıldığı
iddialarını reddederiz.
...............................................
Tüm yukarıdakiler ışığında Sanık 3'ün 28.6-.2009
tarihinde Müfettiş Muavini Turgay Kırok'a hitaben
yaptığı sözlü beyanlar ve verdiği ifadenin gönüllü
olduğunun makul şüpheden ari bir şekilde ispatlan-
dığına ilişkin bulgu yaparız."

Bu bulgulardan sonra San-ık (3)'ün 28.6.2009 tarihinde vermiş olduğu ifadenin ve yapmış olduğu şifahi itirazların gönüllü olduğu sonucuna vararak Sanık (3)'ün 28.6.2009 tarihinde vermiş olduğu ifadenin emare olrak ibrazına emir vermiştir. Girne Ağır Ceza Mahkemesinin 26.5.2010 ta-rihinde vermiş olduğu ara kararı incelendiği zaman sunulan şahadet ve ibraz olunan emareleri titiz bir şekilde incelediği ve yukarıya aktarılan bulguları yapması için huzurunda yeterli şahadet ve emare olduğu özellikle Sanığın 28.6.2009 tarihinde Doktor Pe-mbe Gülhan tarafından yapılan muayenesinde verilen doktor raporunda Sanığın üzerinde herhangi bir patalojik bulgu saptandığı tespit edilmemiş ve bu tanık şahit olarak dinlenmiştir. Yine aynı Sanıkla ilgili 1.7.2009 tarihindeki doktor raporunda Sanığın mua-yeneyi kabul etmediği, herhangi bir rahatsızlığı olmadığını beyan ederek muayene olmadığı dikkate alındığı zaman Sanık Avukatının iddia ettiği gibi Sanığa herhangi bir şiddet uygulanmadığı keza psikolojik baskı yapılmadığı yönünde Girne Ağır Ceza Mahkemesi-nin yapmış olduğu bulgunun hatalı olduğu hususunda ikna edilmiş değilim.

Yukarıda söylenenler ışığında Girne Ağır Ceza Mahkemesinin 26.5.2010 tarihinde vermiş olduğu ara kararında hatalı olmadığı sonucuna varmış bulunmaktayım. Bu nedenle Sanık (3)-'ün yapmış olduğu ifadenin ve şifahi itirafın gönüllü olmadığı yönünde yapmış olduğu istinafının reddedilmesi gerekir kanaatindeyim. Sanık (3)'ün 12.5.2009 tarihinde vermiş olduğu açık ifade ise itirazsız emare olarak ibraz edilmiştir.

Sanıkların -verdikleri ifadeler ile yaptıkları şifahi itirafların gönüllü olduğu sonucuna vardıktan sonra Girne Ağır Ceza Mahkemesi ifadelerin içeriğini teste tabi tutmuş ve büyük oranda sunulan şahadet, çevre şahadet ve emarelerle uyumlu olduğunu keza Sanıkların verd-iği yeminli şahadetlerde büyük oranda uyum içinde olduğu tespitini yaptıktan sonra Sanıkların gönüllü ifadeleri ve sözlü itirafları ile sair şahadet dikkate alındığı zaman taammüt suçunun unsurlarının mevcut olup olmadığını araştırmış ve neticede Sanıkları-n taammüden adam öldürme suçunu işledikleri sonucuna vararak Sanıkları bu suçtan mahkûm etmiştir.

Girne Ağır Ceza Mahkemesinin de belirttiği gibi bu meselede taammüdün lugat anlamı ise önceden tasarlayıp öldürmeye niyet etme ve bu niyetini gerçekle-ştirmektir. Tasarlama anı ile öldürme fiilinin gerçekleştiği ana kadar niyetin devam ettiği ve niyetinden vazgeçecek kadar tasarlama anı ile öldürme anı arasında niyetinden vazgeçecek makul bir zaman geçmiş olması gerekir. Bu prensibi meselemize uyguladı-ğımız zaman Girne Ağır Ceza Mahkemesinin yapmış olduğu bulgulardan anlaşılacağı gibi Sanıkların Yücel Erol'u öldürmeye niyet ettikleri tarih 3.5.2009 tarihine kadar hatta daha öncesine kadar gitmektedir. Şöyle ki, Sanık (3), 2.5.2009 tarihinde ZGU 904 pl-akalı aracı Sanık (1)'e kiralamış ve bedelini kendisi ödemiştir. 3.5.2009 tarihinde ise Sanık (1) ve (2) yakacakları evin gösterilmesi ile ilgili olarak maktul ile anlaşmışlar ve maktul Lapta'da Ramadan Özsütçüoğluları'nın evini göstermek için Sanıklar il-e Şato Lambousa yanında buluşmuş ve Sanık (1) ve (2)'yi arabasına alıp Lapta'da Ramadan Özsütçüoğluları'nın evinin olduğu mahalleye gidip evini göstermiş ve bilâhare Sanık (1) ve (2)'yi Şato Lambousa'nın yanına bırakmıştır. Sanık (3) ise olay yerinde Şato- Lambousa'nın yanında Sanık (1) ve (2)'yi beklemiş ve bilâhare evlerine dağıtmıştır. Sanıkların verdiği gönüllü ifadesinde de ilk ev görmeye gittikleri zaman evi görüp dönüşe geçtikleri zaman Sanık (1)'in Yücel Erol'u öldürmeye teşebbüs ettiğini ancak sil-ahının ateş etmediğini söylemelerine rağmen Girne Ağır Ceza Mahkemesi Sanıkların bu itirafını doğru kabul etmemiş ve ilk denemenin 3.5.2009 tarihinde olmadığı sonucuna varmıştır. Bu bulgu ile ilgili huzurumuzda herhangi bir istinaf sebebi olmadığı nedeniy-le bu hususa sadece değinerek geçiyorum. Olayımıza devam ettiğim zaman 3.5.2009 tarihinde yine Sanık (3)'ün verdiği para ile 23.4.2009 tarihinde Sanık (2) tarafından satın alınan 2 adet Nokia marka telefonun Güney Kıbrıs'ta yaşayan ve Sanık (3)'ün telefon- kaydında numarası bulunan Lazaro isimli şahsın aranarak telefonların çalıştığı tespit edilmiş ve bu telefonlar sadece 3.5.2009 tarihinde ve daha sonra olay gecesi yani 12.5.2009 tarihinde kullanılmışlar ve cinayet fiilinden sonra Çamlıbel'e döndükleri esn-ada maktulün telefonu ile birlikte kırılarak yol kenarında bir yere atılmışlar ve bilâhare Sanık (1)'in gösterimi ile 17 adet telefon parçası bulunmuştur. Bulunan telefon parçalarının Sanık (2) ve (3)'e ait Emare 3 ve 4 olarak sunulan telefonlar ile maktu-le ait telefon olduğu tespit edilmiştir. 2.5.2009 tarihinde kiralanan ZGU 904 plakalı araç 5.5.2009'a kadar kiralanmış olmasına rağmen 4.5.2009 tarihinde geri iade edilmiştir. Yine aynı araç 11.5.2009 tarihinde yine Sanık (3) tarafından Sanık (1) adına k-iralanmış ve kira bedeli Sanık (3) tarafından ödenmiştir. 9.5.2009 tarihinde Sanık (1) maktulü arayarak yakacakları evi tekrar göstermesini talep etmiş, maktul ise yoğun olduğunu, Pazartesi'nden sonra gelebileceğini Sanık (1)'e bildirmiş, Sanık (1) 11.5.2-009 tarihinde tekrar maktulü aramış ve 12.5.2009 tarihinde akşamleyin buluşup evin yerini gösterebileceği hususunda anlaşmışlar ve Sanık (1) ve (2) telefon görüşmelerinden sonra saat 17.30 raddelerinde Girne'den hareket ederek Çamlıbel'e Sanık (3)'ün evine- gitmişler ve 19.00 raddelerinde Sanığın evinde buluşmuşlardır. Sanığın evine gitmeden Sanık (1), 12.5.2009 tarihinde 2 kez Sanık (3)'ü telefoniyen arayıp birinde 30 saniye, ikinci konuşmada ise 100 saniye konuşmuşlardır. Sanık (3)'ün evinde buluştukları- zaman saat 20.30 raddelerine kadar oturmuşlar ve orada konuşmuşlar, bu süreç zarfında Sanık (1) maktulü telefonda arayarak ne saat buluşacaklarını teyit etmeye çalışmış ve 21.00 raddelerinde buluşma hususunda anlaşmışlardır. Sanıklar 20.30 raddelerinde S-anık (3)'ün evinden ZGU 904 plakalı araç ile ayrılmadan önce Sanık (3) cinayette kullanılan kahverengi kabzalı 7.65'lik ucuna susturucu takılı tabancayı Sanık (1)'e vermiş ve yolda ilerlerken Sanık (2)'nin taşımakta olduğu 9mm Glock marka tabancayı da Sanı-k (1)'e vermiş, Sanıklar Şato Lambousa yanında yani maktulle buluşacakları yere geldikleri zaman maktulü bekledikleri sırada yanlarına siyah bir Mercedes içerisinde 4 kişinin olduğunu görmüşler ve maktulün de Mercedes'te olabileceğinden şüphelenmişler anca-k Mercedes'in geçip gitmesinden sonra Sanık (1) ve (2) kendi ifadelerine göre bir tur atıp tekrar bulundukları yere gelmişler, bu esnada Sanık (3) Şato Lambousa'nın yanında bir yerlerde Sanık (1) ve (2)'yi beklemekte idi ve 20.56'da Sanık (3) Sanık (1)'i t-elefoniyen arayarak nere gittiklerini sormuş, Sanık (1) ise "tur atıp dönüyoruz" diye cevap verdiği ve bilâhare tekrar Şato Lambousa'nın yanına gelerek 20.58'de maktulü arayan Sanık (1) maktulden "geliyorum" cevabını almış ve takriben 21.00 raddelerinde ma-ktul buluşma yerine gelmiş ve Sanık (1) ve (2), Sanık (2) önde Sanık (1) ise arkada maktulün arabaya binerek olay mahalline yani Ramadan Özsütçüoğluları'nın evinin olduğu yere gidilmiş ve olay mahalline yakın bir yerde maktulün arabasını durdurarak Sanık (-2)'ye evi görmesini söylemiş ve Sanık (2) arabadan inerek evin yanına kadar gitmiş, döndüğü zaman ise köpek havlaması duyduğunu ve içeride insan olabileceğini söylemesi üzerine maktul arabasını sürerek toprak yola girmiş ve toprak yolda da devam ettiği bir- sırada arabanın arka koltuğunda oturan Sanık (1) taşımakta olduğu ucunda susturucu olan 7.65'lik tabanca ile 6 el ateş ederek Yücel Erol'u başından vurmuştur. Vurma hadisesinden sonra maktulün sürmekte olduğu araba kontrolden çıkmış ve bilâhare ters devr-ilerek bir kaza yapmıştır. Sanık (1) ve (2) kaza sonrası önce Sanık (2) arabadan çıkmış bilâhare Sanık (2)'nin yardımı ile Sanık (1) de arabadan çıkmış ve önce arabanın dışında bulunan silahlar yani 7.65'lik tabanca ile 9 mm Glock marka tabanca Sanıklar t-arafından alınmış bilâhare arabanın motoru kapatılmış ve ışıkları söndürerek maktule ait telefonu da aldıktan sonra Sanık (1) ve (2) ovayı takip ederek asfalt yola ulaşmaya çalışmışlar, bu esnada Sanık (3) Sanık (2)'yi arayarak nerede olduklarını sormuş, S-anık (2) ise "kaza yaptık bizi gel al" cevabını vermiş bilâhare Sanık (3) Sanık (1)'i aramış ve nerede olduklarını tespit ederek Sanıkları bulundukları yerden alarak Çamlıbel'e gitmek üzere hareket etmişler ve Çamlıbel'e gittikleri bir esnada yol kenarına -Emare 3 ve 4 telefon ile maktule ait telefonu kırıp atmışlar, Çamlıbel ovasına geldikleri zaman ise araba bozulmuş ve arabayı bozulduğu yere bırakmışlardır. Yaya yürüyerek Sanık (3)'ün evine ulaşmaya çalıştıkları sırada olayda kullanılan 7.65'lik tabanca -Sanık (3) tarafından Maronit'in tarlası diye belirtilen tarladaki kuyuya atılmış, Sanık (2)'deki 9 mm Glock marka tabanca ise yine yol kenarında çalılıklar arasına atılarak yola devam etmişler, Sanık (3)'ün evine geldikleri zaman Sanık (1) ve (2) üzerlerin-deki kanlı elbiseleri çıkararak Sanık (3)'e vermişler ve Sanık (3) evden kendilerine giyecek elbiseler vermiş, kanlı elbiseleri ise bir siyah poşete koyarak evinin yakınındaki Zafer Dereboylu'ya ait inşaatın bulunduğu alandaki kuyuya atmıştır. Bilâhare Sa-nık (3) kendine ait araç ile yanına hanımını ve çocuklarını da alarak Sanık (1) ve (2)'yi Girne'deki evlerine götürdükten sonra ailesi ile birlikte tekrar Çamlıbel'e dönmüştür. 13.5.2009 tarihinde polisin Çamlıbel ovasında
ZGU 904 plakalı aracı şüpheli o-larak bulması üzerine ve araçta kan izleri tespit edildiği cihetle yaralama olayı ile ilgili olarak Sanıkları aleyhlerine tutuklama kararı çıkarmış ve Sanıkların haklarında tutuklama emri olduğu belirtilmeden karakola celbederek 12.5.2009 tarihinde yaptıkl-arı ile ilgili açık ifadelerine başvurulmuş, Sanıklar olaydan sonra polisin gelmesi halinde olayı anlatmama hususunda diğer bir deyişle uydurdukları bir hikâyeyi anlatarak olayı gizleme hususunda anlaşmışlar ve açık ifadelerinde öldürme olayı ile ilgili he-rhangi bir izahat ve/veya itirafta bulunmamışlardır. 14.5.2009 tarihinde otopsi yapılmasını müteakip Yücel Erol'un bir cinayete kurban gittiği saptanmasından sonra Sanıklar cinayet suçu ile ilgili tutuklulukları devam etmiş ve bilâhare yargılanmışlardır. -

Yukarıda söylenenler ve yapılan bulgulardan da anlaşılacağı gibi Sanıklar 3.5.2009 tarihinden itibaren Yücel Erol'u öldürme hususunda aralarında anlaştıkları ve kendi ifadelerine göre ilk denemeyi 3.5.2009 tarihinde yapmalarına rağmen silahın tutuk-luluk yapıp sonuca ulaşmamaları nedeniyle ikinci kez maktulü Ramadan Özsütçüoğluları'nın evini gösterme bahanesi ile olay mahalline çağırarak olay mahallinde evi göstermesinden sonra öldürmeyi planladıkları ve plan gereğince silahı Sanık (1)'in kullandığı -ve neticede Yücel Erol'un öldürülmesi ile olayın sonlandığı anlaşılmaktadır. Tüm bu söylenenler ışığında Sanıkların önceden planlayarak özellikle Sanık (1) ve (3)'ün planlayarak bu plana Sanık (2)'yi de dahil ederek bu planı 12.5.2009 tarihinde uygulamaya- koyarak cinayeti işledikleri anlaşılmaktadır. Planlamaya başladıkları tarih ile icra ettikleri tarih arasındaki süre zarfında bu niyetlerinden vazgeçecekleri kadar makul bir süre olduğu anlaşılmaktadır. Son olarak 12.5.2009 tarihinde sabahleyin Sanık (1-) ve (2) ile telefonda
konuşmuşlar Sanık (1) yine Sanık (3) ile 2 kez telefonda konuşmuş ve saat 19.00 raddelerinde biraraya gelmişler ve takriben 20.30 raddelerine kadar birlikte olmuşlar, 20.30 raddelerinde ise yine aynı araç ile Şato Lambousa yanına- birlikte gelmişler ve 21.00 raddelerinde Sanık (1) ve (2) maktulün arabasına binerek Ramadan Özsütçüoğluları'nın evini görmeye gitmişlerdir. Bu durumda Sanıklar 12.5.2009 tarihinde de takriben 2 saate yakın bir süre birlikte olmuşlar ve olayı konuşmuşlar-dır ve Sanık (3)'ün evden ayrılırken yukarıda izah edildiği şekilde Sanık (3) olayda kullanılan 7.65'lik ucunda susturucu takılı tabancayı da Sanık (1)'e verdiğini kendi gönüllü ifadesinde itiraf etmektedir.

Yukarıda söylenenler ışığında Sanık (1) -ve (2)'nin aracın içerisinde olduğunu ve Yücel Erol'un Sanık (1) tarafından tabanca ile 6 el ateş edilerek vurulduğu, Sanık (2)'nin ise vurulma esnasında araçta olduğu, her ikisinin de üzerinde kanlı elbiseler bulunduğu ve her ikisinin de olaya katıldıklar-ı kendi itirafları ve sair şahadet ışığında ortaya çıkmaktadır. Sanık (3) Avukatı Sanık (3)'ün öldürme olayında yer almadığını sadece Sanık (1) ve (2)'yi olay gecesi yani 12.5.2009 tarihinde maktulle buluşacakları Şato Lambousa yanına götürmüş ve Sanık (1-) ve (2)'nin maktulün arabasına binip ev görme niyeti ile ayrılmalarından sonra kendisinin araba ile Vasilya'ya doğru hareket ettiğini ve bilâhare yapılan telefon konuşmalarından Sanık (1) ve (2)'nin kendisine kaza geçirdiklerini söylediğini ve bilâhare bu-lundukları yerden Sanıkları alıp Çamlıbel'e gittikleri esnada Sanık (1)'in Yücel Erol'u öldürdüğünü kendisine söylediklerini ve Sanık (1) ve (2)'yi korumak için silah ve kanlı elbiseleri sakladığı, verdiği açık ifadesinde ise olayı anlatmayarak Sanık (1) v-e (2)'ye yardım etmek istediğini, bu nedenle olaydaki rolünün sadece Sanıklara öldürme fiilinden sonra yardım etmek olduğunu bu nedenle ancak bu suçtan yani Sanıklara yardım etme suçundan yargılanıp cezalandırılması gerektiğini ileri sürmüştür. Sanık (3)'-ün olaya yani diğer bir deyişle cinayet işlenme olayına katılıp katılmadığının incelendiği zaman sunulan şahadetten ve tanık ifadelerinden ve keza çevre şahadetten anlaşılacağı gibi Sanık (3), maktulün arabasına binip maktulün öldürülme olayı anında maktul-ün arabasında olmadığı Girne Ağır Ceza Mahkemesi tarafından bulgu yapılmıştır. Tüm şahadet ve emareler Sanık (3)'ün maktulün aracında olmadığını göstermektedir. Bu nedenle Sanık (3)'ün maktulün arabasında olmadığı yönündeki Girne Ağır Ceza Mahkemesinin y-apmış olduğu bulgunun doğru olduğu kanaatindeyim. Sanık (3)'ün bu cinayet olayındaki rolünün ne olduğu incelendiği zaman ise yukarıda özetlenen olgulardan da anlaşılacağı gibi Sanık (3)'ün önce 2.5.2009 tarihinde ZGU 904 plakalı aracı Sanık (1)'e kiraladı-ğını aracın 3.5.2009 tarihinde Yücel Erol'un Sanık (1) ve (2)'ye ev gösterme bahanesi ile kullanıldığı, Sanık (3)'ün Sanık (2)'ye verdiği para ile alınan ve Emare 3 ve 4 olarak ibraz edilen 2 adet Nokia marka telefonun 3.5.2009 tarihinde Sanık (3)'ün telef-onunda kayıtlı numarası olan Güney'de ikâmet eden Lazaro isimli şahıs aranarak telefonların hizmete açıldığı, açıldığı tarihte beslendiği baz istasyonunun Sanık (3)'ün evinin bulunduğu Selvilitepe-Çamlıbel baz istasyonu olduğu, telefonların sadece 3.5.2009- tarihinde ve olay gecesi yani 12.5.2009 tarihinde kullanıldığı, Emare 4 telefonda Sanık (3)'ün parmak izi olduğu, yine olay gecesi kullanılan ZGU 904 plakalı aracın 11.5.2009 tarihinde ikinci kez Sanık (3) tarafından Sanık (1) adına kiralandığı ve kira be-delinin Sanık (3) tarafından ödendiği, Sanık (1) ile Sanık (3)'ün olay günü yani 12.5.2009 tarihinde Sanık (3)'ün evine gitmeden 2 kez telefonda toplam 130 saniye konuştuğu, Sanık (1) ve (2)'nin 19.00 raddelerinde Sanık (3)'ün evine geldiği, Sanıkların tak-riben 20.30'a kadar Sanık (3)'ün evinde oldukları, olay yerine gidileceği sırada Sanık (3)'ün cinayette kullanılan 7.65'lik tabanca üzerinde susturucu takılı halde Sanık (1)'e verdiği, Sanık (3)'ün verdiği tabancanın olayda kullanıldığı gerek olay yerinde -bulunan boş kovanlar ile maktulün vücudundan çıkan çekirdeklere yapılan balistik muayenede tespit edildiği, olaydan sonra Sanık (1) ve (2)'yi Sanık (3)'ün arayarak Çamlıbel'e döndükleri sırada yukarıda izah edildiği şekilde telefonlar kırılıp atıldığı, ola-yda kullanılan silahın Sanık (3) tarafından kuyuya atılmak suretiyle ortadan kaldırıldığı, Sanık (1) ve (2)'ye ait kanlı elbiselerin yine Sanık (3) tarafından bir poşete konarak kuyuya atılmak suretiyle saklandığı, bilâhare ifade verdikten sonra Sanığın gö-sterimi üzerine bu emarelerin bulunduğu, Sanığın yeminli şahadetinde de bu silah ve kanlı elbiseleri kendisinin sakladığı ve bilâhare polise gösterdiği dikkate alındığı zaman Sanık (3)'ün olayın paylaşımında içinde olduğu ve cinayet gecesi de cinayetin işl-eneceğini bildiği ve bu nedenle Sanık (1)'e olayda kullanılmak üzere üzerinde susturuculu tabanca verdiği dikkate alındığı zaman Sanık (3)'ün Sanık (1) ve (2) ile birlikte maktul Yücel Erol'u öldürmeyi planladıkları ve taammüden öldürme suçunu işlediği sab-it olduğu kanaatindeyim.

Girne Ağır Ceza Mahkemesi Sanık (3)'ün yeminli şahadetini değerlendirmiş ve yakından izleme fırsatı bulduğu, Sanık (3)'ün Mahkemede yeminli şahadetinde Mahkemeye doğruyu söylemediği, herhangi bir makul şüphe yaratacak bir şah-adet sunmadığı sonucuna varmış ve Sanık (3)'ün şahadetine herhangi bir değer vermediğini belirtmiştir. Keza Sanık (1) ve (2) ile ilgili de aynı sonucuna yani Sanık (1) ve (2) yeminli şahadetlerinde makul bir şüphe yaratarak şahadet vermedikleri keza şahad-etlerinde Mahkemeye doğru söylemedikleri sonucuna vararak Mahkeme huzurunda verdikleri yeminli şahadetlerinde herhangi bir değer vermediğini kararında belirtmiştir. Bu bulgusunda yanlış olduğu hususunda İstinaf Edenler tarafından ikna edilmiş değilim.

- Yukarıda söylenenler ışığında Girne Ağır Ceza Mahkemesinin Sanıkları taammüden adam öldürme suçundan mahkûm etmekle herhangi bir hata etmediği sonucuna varmış bulunmak-tayım. Bu nedenle Sanıkları taammüden adam öldürme kararının hatalı olduğu yönünde-ki istinaflarının da reddedilmesi gerekir kanaatindeyim ve bu bususta bulgu yaparım.

Sanıkların taammüden adam öldürme suçunu işledikleri yönünde Girne Ağır Ceza Mahkemesinin kararının doğru olduğu sonucuna vardıktan sonra Sanıkların adam öldürme suç-undan da mahkûm etmekle Girne Ağır Ceza Mahkemesi kararının yanlış olduğu yönündeki istinafın da reddedilmesi gerekir kanaatindeyim.

Sanık (1) ve (2)'nin dosyaladıkları istinaflarında adil yargılanmadıkları ileri sürmüşlerdir. Duruşma safahatı incel-endiği zaman Sanıkların olayın başlangıcından itibaren Avukat vasıtasıyle temsil edildikleri, rutin olarak remand'lara çıktıklarında Avukatları tarafından temsil edildikleri ve hemen hemen her remand'tan sonra doktor kontrolünden geçirildikleri, duruşmalar-da Avukatları vasıtasıyle temsil edildikleri anlaşılmaktadır. İstinaf duruşmaları sırasında Sanık (1) ve (2) Avukatının yaptığı hitabında özetle Sanıkların karakol karakol gezdirildikleri, duruşmaların polis gözetiminde yapıldığını, notların pahalı olduğu- için satın alamadıklarını, P.I. sırasında sadece 1 tanığın ithamnamede gösterildiği, diğer tanık ifadelerinin kendilerine verilmediği, bu nedenle özellikle notları alamadıklarını belirterek bunun adil bir yargılama olamaya-cağını ileri sürmüştür.

-Yapılan incelemede Sanıkların tahkikatı sırasında değişik karakollara götürüldükleri ancak bunun Sanıkların güvenliği nedeniyle yapıldığı, duruşma sırasında salonda yeteri kadar polis bulunduğunu, polislerin ise gerek Sanıkları gerekse salondaki güvenliğin- sağlanması için bulunduğu, yargılama sırasında Sanıkların haklarına herhangi bir zarar vermediği, notların pahalı olması gerekçesi ile Sanıklar tarafından alınmadığı yönündeki iddianın ise gerçek olması halinde Mahkemeye müracaat edip notları almasına fır-sat verilebileceğini, ancak böyle bir talepte bulunul-madığı anlaşıldığı, bu söylenenler ışığında Girne Ağır Ceza Mahkemesinin duruşma sırasında adil yargılama olmadığı yönünde Sanık (1) ve (2) Avukatının yaptığı hitabının iddiadan öteye geçmediği kanaatin-deyim ve bu nedenle adil yargılanmadığı yönündeki istinafın da reddedilmesi gerekir. Ancak şunu belirtmek isterim ki Mahkeme notlarının pahalı olması nedeniyle, böylesine cinayet gibi ciddi davalarda Sanıkların notları elde edebilmesi için daha uygun orta-m hazırlanması, ve/veya Sanıklara gerekirse notların Mahkeme vasıtasıyle daha ucuz ve/veya bedava verilmesinin uygun olacağı kanaatindeyim. Keza ithamname dosyalandığı zaman P.I. safhasında dinlenmesi düşünülen tanıkların listesinin ithamnamede belirtilme-si gerekmektedir. Ancak gerek P.I. safhasında tüm listede yer alan tanıkların tümünün dinletilmesi şart olmadığı ancak dinlenecek tanıkların tümünün ifadelerinin müdafaa maksatları bakımından müdafaa tarafından verilmesi gerektiğini de belirtmek isterim. -

Sanık (3)'ün Emare 90 kamera kayıtlarının Girne Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kabul edilmemekle hatalı karar verdiği yönündeki istinafın incelendiği zaman, Girne Ağır Ceza Mahkemesinin Emare 90 kamera kayıtlarındaki konuşmaların yargıç kurallarına- uygun olarak alınmadığı ve kamera kayıtlarının da ibrazı ile ilgili yasal düzenleme olmadığı cihetle kamera kayıtlarının delil olarak kabul edilemeye-ceğini beyan etmiş ve bu yönde karar üretmiştir. Sanık Avukatı da hitabında kamera kayıtlarındaki konuşm-aları
delil olarak kabul etmemekle doğru hareket ettiğini ancak kamera kayıtlarını emare olarak kabul etmesi gerektiğini çünkü kamera kayıtlarında delillerin değiştirildiğinin görüldüğünü ileri sürmüştür. Keza yaptığı hitabında resimlerin gece çekildiğini- ve kamera kayıtlarının gece alındığını ileri sürmüştür. Keza emarelerin gece bulundukları yerden alındığı, 28.6.2009 tarihinde gündüzün tekrar alındıkları kuyuya konmak suretiyle tekrar resmedildiklerini ileri sürmüştür. Mahkeme zabıtları incelendiği za-man resimleri çeken Tanık Hasan Erdal ile kamera kayıtlarını elde eden Burak Ekinci'nin Sanık (3) Avukatı tarafından istintak edilmediği, keza resimlerin gündüz mü gece mi çekildiği yönünde herhangi bir iddiada bulunulmadığı ve bu nedenle Girne Ağır Ceza M-ahkemesi huzurunda herhangi bir şahadet olmadığı gibi kayıtların ve resimlerin gündüz çekildiği yönünde Girne Ağır Ceza Mahkemesinin yaptığı bulguya karşı da herhangi bir istinaf olmadığı dikkate alındığı zaman Sanık (3) tarafından kamera kayıtlarının emar-e olarak kabul edilmediği yönündeki Mahkeme kararına yapılan istinafında da başarılı olmadığı nedeniyle istinafın reddedilmesi gerekir kanaatindeyim.

Sırası gelmişken şunu da belirtmek isterim ki, teknoloji çağında yaşadığımız bu günlerde kamera ka-yıtlarının nasıl yapılacağı, konuşmaların kamerada nasıl kaydedilebileceği ve bu kayıtların hangi hallerde ve ne şekilde emare olarak ibraz edilip delil olarak kabul edileceği yönünde yasal düzenleme yapılması gerektiği kanaatinde olduğumu da belirtmek ist-erim.

Sanıkların cezanın çok olduğu yönünde yapmış oldukları istinaflar ile Başsavcılığın Sanıklara taammüden adam öldürme suçundan verdiği cezanın müebbet hapislik cezası olması yönündeki istinaflarını birlikte ele alacağız. Birçok kararımızda beli-rttiğimiz gibi Sanıklara mahkûm oldukları suçlardan dolayı ceza verileceğini takdir etme yetkisi davayı gören İlk Mahkemelere aittir. Bu meselede Sanıklara mahkûm oldukları suçlardan ceza takdir etme yetkisi Girne Ağır Ceza Mahkemesine aittir. Ceza takdi-r ederken yanlış yaptığı diğer bir deyişle dikkate alması gereken hususları dikkate almadığı veya dikkate almaması gerektiği hususları dikkate aldığı hallerde keza cezanın alenen az veya alenen fazla olması halinde Yargıtay olarak cezaya müdahale edilmekte-dir. Bu prensip meselemize uygulandığı zaman Girne Ağır Ceza Mahkemesinin ceza takdir ederken takdirinin yanlış kullanıldığı yönündeki diğer bir deyişle ceza takdir ederken hata ettiği hususunda ikna edilmiş değilim.

Başsavcılığın yaptığı istinaft-a taammüden adam öldürme suçunun cezasının ömür boyu hapislik olduğu yönündeki iddiası ile de hemfikir olmadığımızı belirtmek isteriz. Çünkü Ceza Yasamızda verilecek olan cezanın azamisi belirtilmekte ve Sanığa verilecek olan cezayı ise Mahkeme takdir etm-ektedir. Başsavcılığın görüşünü doğru kabul etmemiz halinde taammüden adam öldürme suçunun cezasını takdir etme yetkisi Mahkemeye değil Yasa Koyucuya verilmiş olacaktır ki, bu hem sistemimize aykırı hem de Yargıçların yetkilerine müdahale anlamına geldiği- cihetle bu görüşün doğru olmadığı kanaatindeyim.

Söylenenler ışığında, Sanıkların cezanın fazla olduğu yönündeki istinaflar ile Başsavcılığın taammüden adam öldürme suçundan müebbet hapislik verilmesi yönündeki istinaflarında başarılı olmadıkları -cihetle Sanıkların istinafları ile Başsavcılığın istinaflarının da ret ve iptal edilmesi gerekir kanaatindeyim ve bu hususta bulgu yaparım.

Kararımızı sonlandırmadan Sanık Avukatlarının ileri sürdüğü bazı hususlara değinmek isterim. Bu meselede olay-dan sonra yani öldürme fiilinden sonra yapılan işlemlerin yanlış başladığı şöyle ki, 12.5.2009 tarihinde gece Yücel Erol'un ölümü ile sonuçlanan ve ölümünden sonra kaza yapan araçta yapılan incelemede araç içerisinde 2 adet, araç dışında
2 adet olmak üzer-e 4 adet boş kovan bulunmuş keza 1 adet tabanca kabzası bulunarak emare olarak alınmıştır. 13.5.2009 tarihinde ise Sanıklar Girne'de meydana gelen bir yaralanma olayı ile ilgili tutuklanmaları için Mahkemeden emir alınmış ve ayrı ayrı karakollara celbedil-en Sanıklar aleyhlerine tutuklama emri olduğu kendilerine bildirilmeden 12.5.2009 tarihinde yaptıkları ile ilgili açık ifadeleri alınmıştır. 14.5.2009 tarihinde yapılan otopside Yücel Erol'un bir cinayete kurban gittiğinin tespit edilmesi üzerine Sanıklar-ın (o tarihte Zanlıların) bu kez adam öldürme suçu ile ilgili tutukluluklarına devam edilmiş ancak Zanlılara adam öldürme suçu ile itham edildikleri yönünde herhangi bir ihtar yapılıp bu hususta birşey söylemek isteyip istemedikleri sorulmadığı gibi adam ö-ldürme suçu ile ilgili Sanıklar hakkında herhangi bir tutuklama kararı da çıkarılmamıştır. Sanıkları tutuklama gerekçesi ZGU 904 plakalı araçta polis tarafından görüldüğü ileri sürülen kan izlerinden yola çıkarak yaralanma olayı olabileceği düşüncesi ile -Sanıklar hakkında yaralama suçu ile ilgili tutuklama emri alınmış ve yaralanma olayı ile ilgili Sanıklara tutuklu oldukları belirtilmemekle beraber açık ifadeleri alınarak 12.5.2009 tarihindeki yaptıkları ile ilgili izahat istenmiştir. Duruşma aşamasında -ise yaralanma maksadı ile alınan açık ifadelerin cinayet duruşmasında emare olarak ibraz edilmesi istenmiş ve müdafaa Avukatları tarafından gönüllü olmadığı yönündeki itirazları üzerine duruşma içinde duruşma yapılarak dava ile ilgisi olmayan açık ifadeler-in ibrazı sağlanmıştır. Sanık Avukatlarının diğer bir iddiası ise Sanıkların ifade verirken ve emareleri gösterirken Avukatın da hazır bulunması gerektiği yönündedir. Anayasamıza bakıldığı zaman Sanıkların polise celbedildikleri andan itibaren hukukçudan- yararlanma hakları olduğu belirtilmektedir. Bu durumda Sanıklar her aşamada Avukat hizmetinden yararlanacakları gözönünde bulundurulduğunda ifadeleri alınırken veya emare göstereceği sırada Avukatından yararlanmanın uygun olacağı kanaatindeyim. Şunu da -belirtmek isterim ki Anayasamıza göre ceza davalarının kovuşturması Başsavcılığa ait olduğu belirtilmekle beraber ceza davalarının soruşturması mahkeme aşamasına kadar polis tarafından yapılmaktadır. Cinayet gibi ciddi meselelerde tahkikatın başlangıcında-n itibaren Savcıların kontrolunda tahkikatın yapılması halinde birtakım hukuki sorunların da ortadan kalkabileceği kanaatindeyim.

Netice itibarıyle Sanıklar tarafından dosyalanan 68/2010, 69/2010 ve 70/2010 sayılı istinaflar ile Başsavcılık
tarafın-dan dosyalanan 71/2010, 72/2010 ve 73/2010 sayılı istinafların ret ve iptal edilmesi gerekir kanaatindeyim ve
bu hususta bulgu yaparım. Keza takdir edilen cezaların
mahkûmiyet tarihinden başlayıp birlikte çekilmesi gerektiği
kanaatindeyim.

-
Narin F. Şefik: Sanıklar Girne Ağır Ceza Mahkemesi huzurunda 8 dava ile itham edildiler.

Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 20, 21, 203 ve 204. maddelerine aykırı 12 Mayıs 2009 tarihinde Lapta'da, Kolordu Sokak üzerinde, önceden planlayarak tasarruflarında- bulundurdukları bir adet Fransa yapımı 846200 seri numaralı 7.65 mm çapında Bcf 66 model Unique marka tabanca ile Yücel Erol'un baş kısmına öldürmek kastı ile altı kez ateş etmek suretiyle adı edileni taammüden öldürmek, Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 20, 21 v-e 205(1)(3) maddelerine aykırı birinci davada belirtilen aynı tarih ve mahalde, aynı tabanca ile Yücel Erol'un baş kısmına öldürmek kastı ile altı kez ateş etmek suretiyle adı edileni öldürmek, Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 20. maddesi ile 11/59, 15/92, 2/96 v-e 2/2000 sayılı Yasalarla tadil edilen Fasıl 57 Ateşli Silahlar Yasası'nın 2, 4(1)(3)(A), 26, 27. maddelerine aykırı birinci davada belirtilen aynı tarih ve mahalde, KKTC yetkili makamlarından izin almaksızın, bir adet Fransa yapımı 846200 seri numaralı 7.-65 mm çapında, Bcf 66 model Unique marka tabanca ve 1 adet Avusturya yapımı KGX 835 seri numaralı 9 mm çapında Glock marka tabanca ve tabancalara ait ateşli silah sınıfına giren, iki adet şarjörleri, bir adet Fransa yapımı 846200 seri numaralı 7.65 mm çapı-nda, Bcs 66 model Unique marka tabancaya takılmak için imal edilmiş el yapısı onüç buçuk cm uzunluğunda, üç buçuk cm çapında metalik renk susturucuyu kanunsuz olarak taşımak,15/92, 2/96 sayılı Yasa ile tadil edilen Fasıl 57 Ateşli Silahlar Yasası'nın 2,4(1-)(3)(A), 26, 27. maddelerine aykırı 1. davada belirtilen aynı tarih ve mahalde, birlikte KKTC yetkili makamlarından izin almaksızın, bir adet Fransa yapımı 846200 seri numaralı 7.65 mm çapında, Bcf 66 model Unique marka tabanca ve tabancaya takılmak için i-mal edilmiş el yapısı onüç buçuk cm uzunluğunda üç buçuk cm çapında metalik renk susturucuyu kullanmak, 11/59, 15/92, 2/96 sayılı Yasa ile tadil edilen Fasıl 57 Ateşli Silahlar Yasası'nın 2,4(1)(3)(B), 26, 27. maddelerine aykırı birinci davada zikrolunan a-ynı mahal ve tarihte, KKTC yetkili makamlarından izin almaksızın, bir adet Fransa yapımı 846200 seri numaralı 7.65 mm çapında, Bcf 66 model Unique marka tabanca ve 1 adet Avusturya yapımı KGX 835 seri numaralı 9 mm çapında Glock marka tabanca ile tabancala-ra ait ateşli silah sınıfına giren, iki adet şarjörleri, bir adet Fransa yapımı 846200 seri numaralı 7.65 mm çapında, Bcs 66 model Unique marka tabancaya takılmak için imal edilmiş onüç buçuk cm uzunluğunda üç buçuk cm çapında el yapımı metalik renk sustur-ucuyu, kanunsuz olarak tasarruflarında bulundurmak, 55/88 sayılı Yasa ile tadil edilen Fasıl 54 Patlayıcı Maddeler Yasası'nın 2,4(1)(e)(4)(d) maddelerine aykırı birinci davada zikrolunan aynı tarih ve mahalde, KKTC