Yargıtay Ceza Dairesi Numara 67, 72/2003 Dava No 6/2004 Karar Tarihi 25.02.2004
Numara: 67, 72/2003
Dava No: 6/2004
Taraflar: Murat İmamoğlu ile Başsavcılık
Konu: Kuru sıkı tabanca tasarrufu
Mahkeme: Yargıtay/ceza
Karar Tarihi: 25.02.2004

-D.6/2004 Birleştirilmiş
Yargıtay/Ceza 67/2003 ve 72/2003
(Magosa Ağır Ceza Dava No: 2334/03)


YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Metin A. Hakkı, Mustafa H. Özkök, Seyit A.Bensen.

Yargıta-y/Ceza 67/2003
(Magosa Ağır Ceza Dava No; 2334/03)

İstinaf eden: Murat İmamoğlu, Gazi Baf Cad. No:33 Magosa
ile -
Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcısı, Lefkoşa


A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına: Avuka-t Menteş Aziz ve Avukat İbrahim Özgür
Aleyhine istinaf edilen namına: Savcı Cevat Rıza.


Yargıtay/Ceza 72/2003
(Magosa Ağır Ceza Dava No; 2334/03)


İstinaf eden: KKTC Başsavcısı
- - ile -
Aleyhine istinaf edilen: Murat İmamoğlu, Gazi Baf Cad. No.33
Magosa


A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına: Savcı Cevat Rıza
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Menteş Aziz ve Avukat
- İbrahim Özgür.


Magosa Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Taşkent Akif, Kıdemli Yargıç Çetin Veziroğlu ve Yargıç Türkay Saadetoğlu'nun 2334/2003 sayılı davada 17.11.2003 tarihinde verdiği karara karşı Sanık ve Başsavcılık tarafından yapılan- istinaflardır.




---------------


H Ü K Ü M


Metin A. Hakkı: Sanık yukarıda ünvan ve sayısı gösterilen dava ile:

15/92 ve 2/96 sayılı Yasalarla tadil edilen Fasıl 57
Ateşli Silahlar Yasasının 2,4(1)(3)(B), 26 ve 27. maddelerine aykırı olarak 2002 yılının Kasım ayı ile 13 Aralık 2002 -tarihleri arasında Gazi Mağusa'da KKTC yetkili makamından izni olmaksızın
seri numarası 44915 olan 1 adet Magnum Gold Star marka 9mm'lik, kuru sıkı tabancayı tasarrufunda bulundurmakla,
55/88 sayılı Yasa ile tadil edilen Fasıl 54 Patlayıcı
Maddeler Yasası-nın 2, 4(1)(a)(4)(d)(5)(a) maddelerine aykırı olarak 1. davada belirtilen aynı tarih ve mahalde KKTC Patlayıcı Maddeler Müfettişliğinden izni olmaksızın, 21 adet 9mm'lik kuru sıkı canlı tabanca mermisini tasarrufunda bulundurmak suçlarını işlemekle itham e-dilmiştir.

Sanık Gazi Mağusa Ağır Ceza Mahkemesinde 12.11.2003 tarihinde yargılanması esnasında itham edildiğinde, her iki ithamı da kabul etmiştir. İddia Makamının Ağır Ceza Mahkemesindeki izahına göre davanın kökeninde yatan olguları aşağıdaki şek-ilde özetlemek mümkündür:

Sanık 23 yaşındadır ve dava ile ilgili tarihlerde Doğu Akdeniz Üniversitesi'nde Büro Yönetimi eğitimi gören bir öğrenci idi. Sanık 2002 Kasım ayı içerisinde ithamnamede ismi görülen 5. tanık ile anlaşmış ve dava konusu taba-nca ile mermileri para mukabili ondan satın almıştır. Anlaşma mucibince İddia Makamı tanığı tabanca ile mermileri Sanığa yurt dışından getirip teslim etmiş ve Sanık sözü edilen tabanca ile mermileri Gazi Mağusa'daki ikâmetgâhına götürüp saklamıştır.

- 13.12.2002 tarihinde, bir polis ekibinde yer alan İddia Makamı tanığı 1 ve 2, Gazi Mağusa Kaza Mahkemesinden temin edilen bir arama emri tahtında Sanığın evini uyuşturucu madde tasarrufu meselesi ile ilgili olarak ararken, bu dava konusu kuru sıkı tabanca-yı üzerine takılı şarjör ve şarjörün içinde 6 adet mermi ihtiva eder şekilde bulup bunları emare olarak almıştır. Buna ilâveten polis Sanığın evinde, 9mm çapında 15 adet daha bu tabanca ile kullanılabilir nitelikte kuru sıkı mermi bulup bunları da emare o-larak zapdetmiştir. Sanık aynı gün tutuklanıp Gazi Mağusa Adli Şubeye celp edilip gönüllü ifadesi alınarak serbest bırakılmıştır. Sanık ifadesinde de suçunu kabul etmiştir. Sanık bu mesele ile ilgili olarak meselenin tahkikatı süresince toplam 3 gün tut-uklu kalmıştır. Gerek tabanca gerekse mermiler Polis Genel Müdürlüğü Balistik Şubesi tarafından incelenmiş ve olguların ithamnamede gösterildiği gibi olduğu saptanmıştır.

Sanığın benzeri sabıkası vardır. Sanık 10.5.1999 tarihinde yine Gazi Mağusa A-ğır Ceza Mahkemesince 275/99 sayılı davada ithali yasaklanmış ataşli silah taşıma ve benzeri suçlardan mahkûm edilip para cezasına çarptırılmıştır. Tablonun tamamlanması amacı ile şunun da belirtilmesi yerinde olur ki; bu istinaf konusu karar, Ağır Ceza M-ahkemesince 17.11.2003 tarihinde verilirken, Sanığın o tarihte askıda bulunan 2335/03 sayılı benzeri ve askıda bir davası olduğu Alt Mahkemenin bilgisine getirilmiş ve bu davada karar verilirken o dava da Sanığın talebi üzerine nazarı itibare alınmıştır. -Yine Sanığın aleyhine askıda bulunan 2336/03 sayılı ve 126/03 sayılı benzeri 2 dava daha Sanığın talebi üzerine nazarı itibare alınarak Sanığa istinaf konusu ceza takdir edilmiştir. Bu davalar da izinsiz mermi ve patlayıcı madde tasarrufu ile ilgili idi. -
Sanık Ağır Ceza Mahkemesince 1. davadan 6 ay, 2. davadan 3 ay hapis cezasına çarptırılmış ve cezaların birlikte çekilmesi Ağır Ceza Mahkemesince emrolunmuştur.

Sanık Yargıtay/Ceza 67/03 sayılı istinaf ile kendine takdir edilen hapislik cezası-nın süresinin alenen fahiş olduğunu, tasarrufunda bulunan tabanca ve mermilerin hakiki anlamda ateşli silah ve mermi olmadığını öne sürerek istinaf etmiş, Savcılık da davanın tüm ahval ve şeraitini göz önünde bulundurarak Sanığa verilen hapislik cezasının -süresinin, Sanığın sabıkası ve ceza verilirken nazarı itibare alınan davalar muvacehesinde alenen az olduğunu öne sürerek Yargıtay/Ceza 72/2003 sayılı istinaf ile istinaf etmiştir.

İstinaflar, İstinaf Mahkemesinin 18.2.2004 tarihli oturumunda ele alı-nmış ve aynı davadan ve aynı olgulardan neşet ettikleri, istinafların içerdiği kanuni noktaların aynı olduğu, tarafların aynı olduğu göz önünde bulundurularak gerek Sanığın gerekse Savcılığın müracaatı üzerine birleştirilerek dinlenmiştir.

İstinaf Ma-hkemesi olarak dosyayı, tüm emareleri ve her iki tarafın iddialarını dinledikten sonra ve Sanığın benzeri sabıkası olduğu, daha önce kendisine benzeri bir suçtan para cezası verildiğini ancak Sanığın nadim olmayıp tekrar suç işlediğini, Sanığa ceza takdir -edilirken yine askıda benzeri davaları olduğu ve bunların da nazarı itibare alınarak Alt Mahkemece 1. davadan 6 ay, 2. davadan 3 ay hapis cezası verildiğini bilhassa göz önünde bulundurduktan sonra Alt Mahkemece Sanığa takdir edilen hapislik cezasının süre-sinde müdahalemizi gerektirecek hiç bir hata olmadığına kani olduk ve netice olarak Sanığın istinafının reddedilmesi gerektiği görüşündeyiz. Sanığa verilen hapislik cezasının süresinin çok az olmadığını ve müdahelemizi gerektirecek nitelikte olmadığını da- düşündükten sonra mukabil istinafı da redddetmeye karar verdik. Netice olarak hem istinaf hem mukabil istinaf reddolunur. Sanığın cezası mahkûmiyet tarihinden başlayacaktır.



Metin A. Hakkı Mustafa H. Özkök Seyit A. Bensen
Yargıç - Yargıç Yargıç

25 Şubat 2004




5






Full & Egal Universal Law Academy