-D.6/2017 Birleştirilmiş
Yargıtay/Ceza No: 66/2015 - 69/2015
(Lefkoşa Ağır Ceza Dava No:16086/2014)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti : Ahmet Kalkan,Gülden Çiftçioğlu,Bertan Özerdağ

Yargıtay/Ceza No:66/20-15
(Lefkoşa Ağır Ceza Dava No:16086/2014)

İstinaf eden : Ali Aziz Zenginses, Merkezi Cezaevi - Lefkoşa.
(Sanık)

ile

Aleyhine istinaf edilen : KKTC Başsavcısı, Lefkoşa.
(Davayı ikame eden)

A r a s ı n- d a

İstinaf eden namına: Avukat Altan Erdağ, Avukat Ezer Özsoy
ve Avukat Emre Kadri.
Aleyhine istinaf edilen namına : Başsavcı Yardımcı Muavini Ergül
Kızılokgil ve Savcı Ayşe Kaymak.

- Yargıtay/Ceza No: 69/2015
(Lefkoşa Ağır Ceza Dava No:16086/2014)

İstinaf eden : KKTC Başsavcısı, Lefkoşa.
(Davayı ikame eden)

ile

Aleyhine istinaf edilen : Ali Aziz Zenginses, Merk-ezi Cezaevi
- Lefkoşa.
(Sanık)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Başsavcı Yardımcı Muavini Ergül
Kızılokgil ve Savcı Ayşe Kaymak.
Aleyhine -istinaf edilen namına : Avukat Altan Erdağ, Avukat
Ezer Özsoy ve Avukat Emre Kadri.

Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Ömer Güran, Kıdemli Yargıç Melek Esendağlı ve Yargıç Alev Ulunay'ın 16086/2014 sayılı davada, 29.4-.2015 tarihinde verdiği karara karşı, Davayı İkame Eden ve Sanık tarafından yapılan istinaflardır.

---------------

K A R A R

Ahmet Kalkan : Huzurumuzdaki birleştirilmiş istinaflar, Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinin, 16086/2014 sayılı davada, 29.4.20-15 tarihinde vermiş olduğu hükmünden dosyalanmıştır.

İstinafa konu davada, Sanık aleyhine (11) dava getirilmiştir.

Konu iddianamedeki davalar, 31.8.2014 tarihinde Lefkoşa'da Sanığın kullanmakta olduğu araç ile Asya Rıdvanoğlu'na çarpması ve ölümüne seb-ep olması nedeniyle ikame edilmiştir.

İddianamede yer alan ilk (4) dava Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 205. maddesi, 5. dava Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 210. maddesi, diğer davalar ise 21/1974 sayılı Motorlu Araçlar ve Yol Trafik Yasası'nın ilgili maddeleri alt-ında getirilmiştir.

Bu davaya has olgular tahtındaki istinaf sebepleri adam öldürme suçu kapsamında da inceleneceğinden, ilk dört davayı iddianamede olduğu şekli ile, diğer davaları ise özet olarak kararımıza iktibas etmeyi uygun gördük.

Buna göre: San-ık,

1. dava ile 3/62 sayılı Yasa ile tadil olunan Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 205. maddesine aykırı olarak, 31.8.2014 tarihinde, geceleyin, Kemal Şemiler Caddesi Lefkoşa'da Zephyr Bar önünde, Yasaya aykırı bir fiil ile yani MR 575 plakalı, Mini Cooper S mo-del motorlu aracı 149-190 km/saat arası bir süratle sürüp, o esnada yolu karşıdan karşıya yaya olarak geçmekte olan Asya Rıdvanoğlu isimli şahsa aracının sol ön kısmı ile çarpmak suretiyle söz konusu şahsın baş kısmının parçalanarak 19.50 metre, bedenini-n ise 53 metre ileride bulunan Aziz Dağman isimli şahsa ait ikametgahın yan bahçe duvarına savrulması ve bedeninin 3 parçaya ayrılması sonucu mezkur şahsın ölümüne sebep olmak,

2. dava ile 3/62 sayılı Yasa ile tadil olunan Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 205. m-addesine aykırı olarak, 31.8.2014 tarihinde, geceleyin, Kemal Şemiler Caddesi Lefkoşa'da Zephyr Bar önünde, Yasaya aykırı bir fiil ile yani MR 575 plakalı, Mini Cooper S model motorlu aracı 111 miligram alkol tesiri altında sürüp, o esnada yolu karşıdan k-arşıya geçmekte olan Asya Rıdvanoğlu isimli şahsa aracının sol ön kısmı ile çarpmak suretiyle söz konusu şahsın baş kısmının parçalanarak 19.50 metre, bedeninin ise 53 metre ileride bulunan Aziz Dağman isimli şahsa ait ikametgahın yan bahçe duvarına savrul-ması ve bedeninin 3 parçaya ayrılması sonucu mezkur şahsın ölümüne sebep olmak,

3. dava ile 3/62 sayılı Yasa ile tadil olunan Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 205. maddesine aykırı olarak, 31.8.2014 tarihinde, geceleyin, Kemal Şemiler Caddesi Lefkoşa'da Zephyr B-ar önünde, Yasaya aykırı bir fiil ile yani MR 575 plakalı, Mini Cooper S model motorlu aracı, sağ gözü alınmış, sağ göz protez ve görmesi yok, sol gözde görmesi 0.5(-2) tashihli (-1.25-0.50 20 derece) olduğu ve sürüş ehliyeti şartlarına göre araç kullanırk-en gözlük veya lens takması ve aracın her iki ön yanında dikiz aynası bulundurması gerekirken, söz konusu sürüş ehliyeti özel şartları hilafına sürerek, o esnada yolu karşıdan karşıya yaya olarak geçmekte olan Asya Rıdvanoğlu isimli şahsa aracının sol ön k-ısmı ile çarpmak suretiyle söz konusu şahsın baş kısmının parçalanarak 19.50 metre ileride boş arsa içerisine, bedeninin ise 53 metre ileride bulunan Aziz Dağman isimli şahsa ait ikametgahın yan bahçe duvarına savrulması ve bedeninin 3 parçaya ayrılması so-nucu mezkur şahsın ölümüne sebep olmak,

4. dava ile 3/62 sayılı Yasa ile tadil olunan Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 205. maddesine aykırı olarak, 31.8.2014 tarihinde, geceleyin, Kemal Şemiler Caddesi Lefkoşa'da Zephyr Bar önünde, Yasaya aykırı bir fiil ile ya-ni MR 575 plakalı, Mini Cooper S model motorlu aracı, 149-190 km/saat arası bir süratle, 111 miligram alkol tesiri altında, sağ gözü alınmış, sağ göz protez ve görmesi yok, sol gözde görmesi 0.5 (-2) tashihli (-1.25-0.50 20 derece) olduğu ve sürüş ehliyet-i şartlarına göre araç kullanırken gözlük veya lens takması ve aracın her iki ön yanında dikiz aynası bulundurması gerekirken, söz konusu sürüş ehliyeti özel şartları hilafına sürerek, o esnada yolu karşıdan karşıya yaya olarak geçmekte olan Asya Rıdvanoğl-u isimli şahsa aracının sol ön kısmı ile çarpmak suretiyle söz konusu şahsın baş kısmının parçalanarak 19.50 metre ilerideki boş arsa içerisine, bedeninin ise 53 metre ileride bulunan Aziz Dağman isimli şahsa ait ikametgahın yan bahçe duvarına savrulması v-e bedeninin 3 parçaya ayrılması sonucu mezkur şahsın ölümüne sebep olmak,

5. dava ile 22/89, 11/97 ve 20/14 sayılı Yasalarla tadil edilen Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 210. maddesine aykırı olarak,
31.8.2014 tarihinde, geceleyin, Kemal Şemiler Caddesi Lefkoş-a'da Zephyr Bar önünde, cezai suç teşkil edecek ihmâl derecesine varmayan tedbirsizlikle, yani MR 575 plakalı, Mini Cooper S model motorlu aracı, 149-190 km/saat arası bir süratle, 111 miligram alkol tesiri altında, sağ gözü alınmış, sol göz protez ve görm-esi yok, sol gözde görmesi 0.5 (-2) tashihli (-1.25- 0.50 20 derece) olduğu ve sürüş ehliyeti şartlarına göre araç kullanırken gözlük veya lens takması ve aracın her iki ön yanında dikiz aynası bulundurması gerekirken, söz konusu sürüş ehliyeti özel şartla-rı hilafına sürerek, o esnada yolu karşıdan karşıya yaya olarak geçmekte olan, Asya Rıdvanoğlu isimli şahsa aracın sol ön kısmı ile çarpmak suretiyle söz konusu şahsın baş kısmının parçalanarak 19.50 metre ilerideki boş arsa içerisine, bedeninin ise 53 met-re ileride bulunan Aziz Dağman isimli şahsa ait ikametgahın yan bahçe duvarına savrulması ve bedeninin 3 parçaya ayrılması sonucu cezai suç teşkil edecek, ihmâl derecesine varmayan tedbirsizlikle sürüp söz konusu şahsın ölümüne sebep olmak,

6. dava ile 48-/2005 sayılı Yasayla tadil edilen 21/1974 sayılı Motorlu Araçlar ve Yol Trafik Yasası'nın 2,8 ve 19. maddelerine aykırı olarak, dikkatsiz araç sürerek kaza yapmak,

7. dava ile 48/2005 sayılı Yasayla tadil edilen 21/1974 sayılı Motorlu Araçlar ve Yol Trafi-k Yasası'nın 2,6(1)(2)(3) ve 19. maddelerine aykırı olarak, insan hayatını tehlikeye koyabilecek bir süratte araç sürmek,

8. dava ile 48/2005 sayılı Yasayla tadil edilen 21/1974 sayılı Motorlu Araçlar ve Yol Trafik Yasası'nın 2,7(1) ve 19. maddelerine ay-kırı olarak ihtiyatsızca, acele ile ve halka tehlike teşkil edecek bir şekilde araç sürmek,

9. dava ile 52/2005 sayılı Yasayla tadil edilen 9/1988 sayılı Yol Güvenliği Yasası 2,5,6,7 ve 11. maddelerine aykırı olarak alkollü içki tesiri altında araç kullan-mak,

10. dava ile 99/1974 sayılı Yasayla tadil edilen 21/1974 sayılı Motorlu Araçlar ve Yol Trafik Tüzüğü'nün 28(2)(a) ve 76. maddelerine aykırı olarak, mukayyit tarafından sürüş ehliyetine konan şartlara uymadan sürmek,

11. dava ile 306/1989 sayılı Tüzü-kle tadil edilen 99/1974 sayılı Motorlu Araçlar ve Yol Trafik Tüzüğü 28(2)(a) ve 77. maddelerine aykırı olarak sakat sürücü işareti olmadan motorlu araç sürmek,

suçlarından itham edildi.

Sanık, aleyhine getirilen davaları kabul etmedi.

Lefkoşa Ağır Ce-za Mahkemesi, yapılan duruşma sonucunda, Sanığı aleyhindeki 1,2,3,4,7,10 ve 11. davalardan beraat ettirirken, 5,6,8 ve 9. davalardan suçlu bulup mahkum etti.

Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi Sanığa, 5. davadan 5 yıl hapislik cezası verdi.

6,8 ve 9. davala-r 5. davanın olgularından oluştuğundan, 6,8 ve 9. davalardan mahkumiyet kaydetti ve herhangi bir ceza vermedi.

İddia Makamı 1,2,3,4,7,10 ve 11. davalardan verilen beraat kararına ve 5,6,8 ve 9. davalardan verilen ceza ve mahkumiyet kaydetme kararına karş-ı 69/2015 sayılı istinafı dosyaladı.

Sanık ise mahkum edildiği 5. davadan verilen 5 yıl hapislik cezasına ve Alt Mahkemenin olgular ile ilgili bazı bulgularına karşı 66/2015 sayılı istinafı dosyaladı.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

Lefkoşa Ağır Ceza Mah-kemesinin bulgularına göre, istinafa konu dava ile ilgili olgular özetle şöyledir:

Gizem Cangil olayın meydana geldiği tarihte Sanığın kız arkadaşıydı. Olay gecesi Sanığın kullandığı MR 575 plakalı Mini Cooper marka araçta Sanıkla beraber seyahat etmekte-ydi.

Sanık, 31.8.2014 tarihinde kız arkadaşı Gizem Cangil ile birlikte Lefkoşa Surlariçinde Narnia Bar'a gitti ve orda alkol aldılar.

Sanık ve Gizem Cangil, Sanığın kullanımında bulunan MR 575 plakalı Mini Cooper marka araçla Narnia Bar'dan ayrıldılar -ve Cadının Evi ile Capris Bar'ın önünden geçip Dereboyu güzergahını takip ederek Kemal Şemiler Caddesine doğru seyrettiler.

Kemal Şemiler Caddesinde batı istikametine doğru ilerledikleri bir esnada, Zephyr Bar'ın önünde, Emare No.5 planda X olarak göster-ilen noktada, Asya Rıdvanoğlu'na Sanığın kullanımında bulunan MR 575 plakalı araç çarptı.

Bu çarpma neticesinde, Asya Rıdvanoğlu'nun başı gövdesinden ayrılarak, önce Emare No.5 planda çarpma noktası olarak gösterilen X noktasından 13.40 cm mesafe uzaklık-ta bulunan ve XI olarak işaretlenen KH 786 plakalı araca çarptıktan sonra X noktasından 19 metre 50 cm uzaklıkta Emare No.5 planda "C" noktasında bulundu.

Müteveffiye Asya Rıdvanoğlu'nun vücut kısmı X noktasından Emare No.5 planda "C1" olarak belirlenen -53 metre uzaklıktaki Aziz Dağman'a ait evin bahçesine savruldu.

Sanık, Müteveffiye Asya Rıdvanoğlu'na, kullandığı MR 575 plakalı araç ile çarptıktan sonra, ilk anda durmadı ve çarpma noktasından 500 metre ileride durdu.

Sanık, olay anında, Emare No.12 -Alkol Test Tutanağına göre 111 miligram alkol tesiri altındaydı.

Sanık, olaydan önce bazı fiziki özelliklere sahip olduğundan, ehliyeti belli koşullara tabi idi. Buna göre, Sanığın sağ gözü alınmış ve yerine protez takılmış olduğundan sağ gözün görme kab-iliyeti yoktur. Sol gözün görme kabiliyeti ise 0.5(-2) tashihli (-1.25 -0.50, 20) derece idi.

Sanığın fiziki özellikleri nedeniyle, sürüş ehliyeti şartlarına göre gözlük veya lens takması gerekirdi.

Sanık, mezkur tarih ve saatte, olay anında araç kulla-nırken gözlük ve lens kullanmamaktaydı.

Sanığın MR 575 plakalı araç ile o esnada yolu karşıdan karşıya geçmekte olan Asya Rıdvanoğlu'na çarpması sonucunda, Asya Rıdvanoğlu hayatını kaybetti.

Sanıkta akomodasyon gerçekleşmediği cihetle, görme yetisini a-rtıramamaktadır. Buna göre, mutlaka gözlük takması gereken, gözlük veya lens takmadan tam görme yetisine sahip olamayan birisidir.

- - - - - - - - - - - - - - - Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinin bulgularına göre, Sanık MR 575 plakalı araç ile Asya Rıdvanoğlu'na çarparken hızı saatte 125 km/saat idi.

Olay gece yarısına doğru meydana gelm-iş olup yolda tek taraflı cadde ışıkları bulunmaktaydı. Sokak ışıkları yanmaktaydı ve yolun sağ tarafı aydınlık, sol tarafı daha loştu.

Olay mahalli şehir içi olup, sürat tahdidi 50 km/saattir.

Olguları belirleyen Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi, sırasıyla- Sanık aleyhindeki davaları incelerken, Sanığın alkollü içki tesiri altında araç kullanmasının ve aracı ile hız limiti üzerinde aşırı hız yapmasının yasaya aykırı fiil olduğuna (Mavi 270) sürüş ehliyetinin hilafına gözlük veya lens kullanmamakta ve hız yap-makta herhangi bir dürtü veya özel niyetle hareket etmediğine ancak ihmâlkar davranış içerisine girdiğine (Mavi 271), alkol nedeniyle kendini kaybetmediğine (Mavi 273-274), fakat başkalarına zarar verecek bir biçimde açık ve ciddi risk alarak araç kullandı-ğına (Mavi 275), seyahat etmekte olduğu sırada kız arkadaşı ile kavga derecesine varmayan bir biçimde tartıştığına (Mavi 276), Narnia Bar'dan Metehan Çemberine gelene kadar olan mesafeyi alkol tesiri altında ve gözlüksüz araç kullanmasına rağmen herhangi b-ir kişiye veya mala zarar vermeden katettiğine, Metehan Çemberinden sonra Kemal Şemiler Caddesinde aşırı hız yaparak hiç fren yapmadan maktüle çarparak feci şekilde ölümüne sebebiyet verdiğine (Mavi 276), Metehan Çemberinden geçtikten sonra Kemal Şemiler C-addesinin geniş ve düz olduğuna, bu arada kız arkadaşı ile tartışmakta olduğuna, bu koşullar altında bir anda hızlandığına, bu şartlar altında meskun bölgedeki hızlanmanın başkalarına zarar verecek bir biçimde açık ve ciddi risk oluşturduğunun farkında olm-adığına (Mavi 277), araç kullanmanın yasal bir eylem olduğuna, ancak Sanığın aracı kurallara uymadan araç kullandığına (Mavi 281) bulgu yaparak, Ceza Yasası'nın 205. maddesi altında getirilen davalardan beraat ettirdi.

Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi, diğer -davalar ile ilgili kararımızın başlangıcında belirttiğimiz sonuçlara ulaştı.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Başsavcılığın dosyaladığı 69/2015 sayılı istinaf ihbarnamesinde, 13 istinaf sebebi bulunmaktadır.

Başsavcılığın dosyaladığı istinaf sebepleri kendi içinde -tasnif edildiğinde, 1'den 6'ya kadar olan sebeplerin ilk 5 dava bakımından ayrı ayrı düzenlendiği, ancak özü itibarıyla Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 205. maddesi altında getirilen davalarla ilgili olduğu görülmektedir. Bu nedenle 205. madde altında getirilen -davaları (1). başlık altında, 7. ve 10. davalardan verilen beraat kararına karşı dosyalanan 7,8 ve 9. istinaf sebeplerini (2). başlık altında, Sanığın sürati ile ilgili 10. ve 11. istinaf sebeplerini (3). başlık altında, cezaya karşı dosyalanan 12. ve 13. -istinaf sebeplerini (4). başlık altında inceleyeceğiz.

Sanık Avukatlarının dosyaladığı 66/2015 sayılı istinaf ihbarnamesi (8) istinaf sebebi içermekte olup, tümü de 5 yıl hapislik cezasının fazla olduğuna yöneliktir. Sanığın dosyaladığı istinaf sebepler-i, cezanın fahişliğine yönelik olmakla birlikte, Alt Mahkemenin bazı hususları dikkate almadığı veya bazı olguları hatalı belirlediği iddia edildiğinden, istinaf sebeplerini olgular ve cezaya yapılan istinaf sebepleri şeklinde ayırarak, (2) başlık altında -ele almayı uygun gördük.

İddia Makamı ve Sanığın istinaf sebeplerini aşağıdaki başlıklar altında inceleyeceğiz.

İddia Makamının İstinaf Sebepleri:

Muhterem Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinin, davanın tüm olguları, sunulan emareler ve şahadet ışığında, San-ığın aleyhine getirilen davalar, suçun işleniş tarzı, suçun mahiyeti ve Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 205. maddesi tahtındaki adam öldürme suçu ile ilgili olarak gerek doktrin gerekse içtihadi prensipler dikkate alındığında, huzurunda olmayan spekülasyona daya-lı sonuç ve bulgulara ulaşarak ve/veya içtihati prensipleri meseleye hatalı uygulayarak Sanığı aleyhine getirilen 1,2,3 ve 4. davalardan mahkum etmeyip beraat ettirmekle hatalı hareket etti.

Muhterem Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi, Sanığı aleyhindeki 7. dava- olan, insan hayatını tehlikeye koyabilecek bir süratte araç sürmek suçundan ve 10. davaya konu Mukayyit tarafından konan şartlara uymadan motorlu araç sürmek suçundan beraat ettirmekle hata etti.

Muhterem Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi, huzurundaki tüm şaha-deti ve Emare No.18 Analiz Raporunu yeterince analiz etmeden, Doç.Dr.Turgut Gülmez'in şahadetini incelemeden, şahadetine itibar etmemek ve Sanığın süratini 125 km/saat olarak saptamakla hata etti.

Muhterem Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinin, Sanığa 5. davadan- verdiği 5 yıl hapislik cezası alenen az bir cezadır, keza Muhterem Ağır Ceza Mahkemesi 6,8 ve 9. davalardan sadece mahkumiyet kaydetmekle hata etti.

Sanık Tarafından Dosyalanan İstinaf Sebepleri:

Muhterem Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi, Sanığın süratini 12-5 km/saat olduğuna, araçta kız arkadaşı ile tartıştığına, aşırı alkollü olduğuna, gözlük veya lens takmadan göremeyeceğine bulgu yapmakla hata etti.
Muhterem Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi, Müteveffiyenin katkısal kusurları olduğunu, koyu renk elbise giydiğin-i, 196 metre görüş mesafesi olan ana yolda yolun sağına bakmadan yola çıkış yaptığını, yolun ortasından geri döndüğünü ve kanında 83 promil alkol olduğunu saptamasına rağmen, Sanığa 5 yıl hapislik cezası vermekle hata etti.

TARAFLARIN İDDİA ve ARGÜMANLAR-I:

İstinaf duruşmasında önce, Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinin vermiş olduğu beraat kararlarına karşı istinaf dosyalayan İddia Makamı hitap etti.

İddia Makamı ve Sanık Avukatları, ağırlıklı olarak Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 205. ve 210. maddeleri altında -düzenlenen adam öldürme ile tedbirsizlik yüzünden ölüme sebep olma suçlarının unsurları, aralarındaki farklar, bu konuda verilmiş yabancı içtihat kararları ve Yargıtay kararları üzerinde durdular.

Her iki taraf, hitaplarında, öncelikli olarak olgular ile- ilgili istinaflara değindiler. Mesele kendine has özellikler içerdiğinden, kararımızın bu bölümünde tarafların iddialarının ana hatlarını vermeyi, tarafların iddialarına yer vermek gerekirse, kararımızın inceleme bölümünde daha fazla detaya girmeyi uygun -bulduk.

İddia Makamı, hitabına, 3. istinaf başlığı altında yer alan 10. ve 11. istinaf sebeplerinden başladı ve sırasıyla diğerlerini ele aldı.

İddia Makamının iddiaları özetle şöyledir:

İddia Makamının 21. Tanığı olarak celbedilen Doç.Dr.Turgut Gülm-ez'in şahadetine değinilmeden, şahadeti eleştirilmeden, yaptığı bilimsel çalışmaların sonuçları Müdafaa Tanığı No.1 Doç.Dr.Erhan Konukseven'in şahadetinde söyledikleri ile karşılaştırılmadan Müdafaa Tanığı No.1'in şahadetine itibar edildi. Alt Mahkeme, İdd-ia Makamının şahadetine itibar etmemek ve Sanığın süratinin 149-190 km/saat arasında olduğu ve 196 metrelik mesafeyi 4.72 saniyede katettiği bulgusuna varmamakla hata etti.

İddia Makamı 1,2,3,4 ve 5. davalara konu suçların unsurlarına temas ettikten sonr-a, Alt Mahkemenin ölümle neticelenen suçlardaki tasnif bakımından İngiltere'deki doktrine ve içtihatlara istinaden, özellikle adam öldürme suçu bakımından iradi (voluntary) ve gayri iradi (irade dışı) ayrımını yaptığını, ancak ağır ihmâl (gross negligence)- üzerinde durmayarak hata yaptığını, ortada ağır ihmâl olduğunda Sanığın haleti ruhiyesinin ispatlanması gerekmediğini belirterek, bu hususta Adomako davası diye bilinen davaya temas ettikten sonra, Alt Mahkemenin spekülasyona dayalı olgulara dayanarak, Sa-nığın psikolojik durumu ile suçun unsurları arasındaki bağlantıyı kurmak suretiyle, Sanığı beraat ettirdiğini ileri sürmüştür.

İddia Makamı, iddiasının temelini izah ederken, örnek verdiği kararlardan sonra bir gözü görmeyen, diğer gözünün görme kapasite-si ona beş olan, gözlük kullanmadan 111 miligram etil alkol tesiri altında yüksek süratle araç kullanan Sanığın, meskun mahalde insanlara verebileceği zararı önceden öngörmüş sayılacağını, dolayısıyla ağır ihmâl kapsamında olan bu fiillerin karşılığının ad-am öldürme olduğunu ileri sürmüştür. İngiltere içtihatlarındaki tanımla Sanık şok etkisi yaratabilecek nitelikte sürüş yapmış, dehşet ve korku yaratabilecek böyle bir sürüş ile Müteveffiyenin ölümüne sebep olmuştur.

İddia Makamı davaya has ispatlanmış ol-gularla, Alt Mahkemenin Sanığı 7. ve 10. davalardan beraat ettirmekle hata ettiğini ileri sürmüştür.

İddia Makamı son olarak, suçun işleniş şekli dikkate alındığında, Müteveffiyenin kurtulma şansı olmadığı gibi, katkısal kusuru da olmadığını, mevcut koşu-llar altında Sanığın 205. maddeden mahkum edilip cezalandırılması gerektiğini, verilen cezaların ise az olduğunu iddia ederek hitabını tamamlamıştır.

Sanık Avukatları hitaplarında, cezanın fazlalığı ve kendilerine göre suçun unsuru niteliğinde olmayan an-cak cezaya etki edebilecek olan olgular üzerinde durdular. İddiaların özeti şöyledir:

Alkol tesiri altında araç kullanmak, süratle araç kullanmak, ehliyet şartlarına uymamak gibi fiiller 205. madde anlamında kanunsuz fiil teşkil etmemektedir. Bu hareketle-r Sanığın dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemek kapsamında 210. madde altında değerlendirilmelidir. Bu nedenle Alt Mahkeme Sanığı 210. maddeden mahkum etmekle hata etmedi.

Ceza Yasası'nın 205. maddesinde yer alan ihmâl veya ağır ihmâl, bir görevi-n ifası arasında gösterilen ağır ihmâl sonucu işlenen suçlar bakımından dikkate alınır. Mevcut olgular ile kanunsuz adam öldürme suçunun oluşması hukuken mümkün değildir. Müdafaaya göre, Sanığın fiilleri cezayı artırmada dikkate alınabilecek unsurlardır.

-Sanık aldığı alkol nedeniyle kendini kaybetmedi. Olay gecesi Sanık kız arkadaşı ile tartışma halindeydi, mevcut koşullar altında Metehan Çemberinden sonra aniden hızlanmasının yarattığı koşullar altında kendine veya başkalarına oluşturacak tehlike riskini- düşünmek için zamanı olduğu bulgusu yapılamazdı. Bu nedenle Alt Mahkemenin kararı doğrudur.

Alt Mahkeme, Müdafaa Tanığı No.1'e itibar etmekle hata etmedi. İnandığı şahadet veya İddia Makamının Tanığına göre, Sanığın sürati 125 km/saat olarak tespit edile-mezdi.

Bu kaza Müteveffiye yolun karanlık alanındayken oldu. Keza kararda Müteveffiyenin yolda gidip gelmesinden bahsedilmedi. Sağına bakmadan yola giren ve geri dönen, koyu elbise giyen Müteveffiyenin katkısal kusuruna yeterince değer verilmedi.

Muhter-em Alt Mahkeme, Müdafaanın celbettiği doktor şahadetine itibar etmemek ve Sanığın görme yeteneğini tam olarak tespit etmemekle hata etti.

Olayın sonuçları, tüm olgular ve ölümle neticelenen davalarda verilen cezalar dikkate alındığında, Sanığın yaşı ve d-urumu nedeniyle verilen ceza alenen fahiştir.

İNCELEME:

İstinaf sebeplerini, tarafların iddia ve argümanlarını, dava tutanaklarını ve sunulan emareleri inceleyip değerlendirdik.

Kararımızın "İSTİNAF SEBEPLERİ" başlığı altında, tarafların istinaf seb-eplerini tasnif ettik. İstinaf sebeplerinden görülebileceği gibi, gerek İddia Makamının gerekse Müdafaanın olgulara yönelik istinaf sebepleri mevcut olup, taraflar hitaplarında, öncelikle olgular ile ilgili istinaf sebepleri üzerinde durdular. Kararımızın -inceleme sistematiği içerisinde aynı yolu izleyeceğimizden, istinaf sebeplerini, "beraat kararı verilen davalar ve olgulara yönelik istinaf sebepleri" ile "cezaya yönelik istinaf sebepleri" şeklinde iki ana başlık altında toplamayı uygun bulduk. Buna göre,- İddia Makamının 1,2 ve 3. başlık altındaki istinaf sebeplerini ve Sanığın 1. başlık altındaki istinaf sebeplerini I. ana başlık altında, cezaya yönelik İddia Makamının 4. başlık altındaki istinaf sebebi ile Müdafaanın 2. başlık altındaki istinaf sebebini -II. ana başlık altında inceleyeceğiz.

İddia Makamının 1,2 ve 3. Başlık Altındaki İstinaf Sebepleri ile Sanığın 1. Başlık Altındaki İstinaf Sebepleri.

Bu safhada dava ile ilgili olguların doğru bir şekilde saptanıp saptanmadığını belirlemek için, İddia- Makamının 3. başlık altındaki istinaf sebepleri ile Müdafaanın 1. istinaf başlığı altındaki istinaf sebeplerini birlikte inceleyeceğiz.

İddia Makamının olgular bakımından esas yakınması, Alt Mahkemenin Doç.Dr.Turgut Gülmez'in şahadetini incelemeden şaha-detine itibar etmemek ve Emare No.18 Raporu yeterince analiz etmeden Sanığın süratini 125 km/saat olarak saptamakla hata ettiğine ilişkindir.

Müdafaa ise, Sanığın süratinin 125 km/saat olmadığını, aşırı alkollü olmadığını, Alt Mahkemenin İddia Makamının -celbettiği göz doktoruna itibar ederek Sanığın gözlük veya lens takmadan göremeyeceğine bulgu yapmakla hata ettiğini iddia etmektedir.

Yargıtaydaki istinaf incelemesi bakımından temel kuralı bir kez daha hatırlatacak olursak, Yargıtay, alt mahkemenin bul-gularında yanılmış olması veya böyle bir bulguya sunulan şahadet ışığında varılmasının olanaksız olması veya makul olmaması hallerinde müdahale edebilmektedir. Bu konuda, Birleştirilmiş Yargıtay/Ceza 47/1989 ve 49/1989 D.8/1990 Salih Saadetoğlu ve KKTC Baş-savcısı davasına atıfta bulunuruz.

Yerleşmiş prensip haline gelen bu kural, yukarıda referansını verdiğimiz kararda atıfta bulunulan Simadhiakos v The Police 1962, CLR p.64,Tofas v R., 1961,CLR p.239, Czacharia v R. 1962 CLR p.52'de açık şekilde izah edi-lmiş ve istinaf hakimlerinin şüphe ile baktığı ve kendileri alt mahkemede bulunmuş olsalar muhtemelen inanmayacakları bir tanık şahadetine, belirttiğimiz koşullar oluşmadığı müddetçe müdahale etmemeleri gerektiği açık bir şekilde belirtilmiştir.

Bu konud-a benzer birçok Yargıtay kararı bulunduğundan daha fazlasına yer vermemiz gerekmemekle birlikte, özellikle, böyle bir iddia yapıldığında ispat külfetinin kimde olacağını belirten Ceza/İstinaf 9/1968 sayılı Ahmet Mustafa Osman Bey v. Başsavcılık davasına at-ıfta bulunmayı uygun bulduk.

Konu kararda şöyle denmektedir:

"İstinaf Mahkemesi alt kademedeki bir mahkemenin şahadet
hususunda verdiği kanaatı bozması için varılan kanaatın doğruluğundan şüphe etmesi kafi olmayıp, inanılan kanaatın yanlış olduğuna- kanaat getirmesi lazımdır ve bunun kati olarak yanlış olduğuna dair ispat etmek külfeti gerek hukuk davalarında gerekse ceza davalarında istinaf edene düşer."

İddia Makamı ve Müdafaa tarafından, alt mahkemenin hatalı olarak değerlendirdiği iddia edilen -şahadet genellikle uzman tanık şahadetleridir.

Uzman tanık şahadetinin ne şekilde değerlendirileceği ve niteliği ile ilgili Birleştirilmiş Yargıtay/Ceza 42/2008-40,41,46,47,48/2008 D.1/2015 sayılı Osman Bayır ve diğerleri v ile KKTC Başsavcısı davasında -şöyle denmiştir:

"Uzman tanıklar tarafından verilen bilimsel kriterlerin bir
davada kullanılması ile ilgili daha önce atıfta bulunduğumuz R.v Anastassiades davasında iktibas edilen Done v. Edinborough Magistrates (1953)s.c 34 at p.40 davasından atıfla -şöyle denmiştir:

"The functions of expert witnesses were stated by Lord president Cooper in Done v. Edinborough case, where he said, Their duty is furnish the judge or jury with the necesseary scientific criteria for testing the accuracy of their conclusi-ons, so as enable the judge of jury to from their own independent judgement by the application of these criteria to the facts proved by admissible evidence."

"Bu alıntıdan görülebileceği gibi, uzmanların görevi, gerekli bilimsel kriterler ile elde ettikle-ri sonucu kararlarında kullanabilmeleri için yargıçlara bildirmeleri ve yargıçların bu bilgileri, kanıtlanmış olgular ve kabul edilen şahadetle birlikte kullanmalarıdır."

Genel olarak bilirkişi şahadeti hakkında Phipson on Evidence 10. baskı sayfa 481.- para.1286'da şöyle denmektedir:

"Value of expert Evidence. The testimony of experts is
often considered to be slight value since they are proverbially, though perhaps unwittingly, biased in favour of the side which calls them, as well as over-ready t-o regard harmless, fact as confirmation of preconceived theories, moreover, support or opposition to given hypotheses can generally be multiplied at will."

Bu alıntıya göre, uzman şahadetinin az bir değeri olduğu düşünülür. Çünkü, istemeden de olsa, kend-ilerini celbeden taraf lehine davranma eğilimleri vardır ve zararı dokunmayan gerçekleri, yerleşmiş teorilerin teyidi olarak kolaylıkla kabul ederler. Dahası, ileri sürülen hipoteze karşı genellikle destekleyici veya karşı görüş isteğe bağlı olarak çoğalt-ılabilir.

Aynı görüşün benimsendiği Bir.Yargıtay/Ceza 22/1976 ve 23/1976 sayılı Turgut Hasan Bafidi v. Başsavcılık davasında bu görüşlere yer verildikten sonra, bilirkişi şahadetinin tekzip edilmediği hallerde kabul edilmesi gerektiği iddiasını, Done v. -Edinborough Magistrates davasından iktibas ile "The parties have invoked the decision of a judicial tribunal and not an oracular pronouncement by an expert." tümcesiyle kabul etmemiştir.

Görülebileceği gibi, uzman tanık şahadetinde önemli olan, söylenen-lerin ispatlanmış ve kabul edilen olgular ile uyuşmasıdır.

Tarafların olgular ile ilgili iddiaları, bu esaslar dahilinde incelenecektir.

Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi, Sanığın aracının hızını tespit ederken, İddia Makamının celbettiği Tanık No.21 Doç.Dr.- Turgut Gülmez'in şahadetini ve sunduğu Emare No.18 Raporda ulaştığı sonuçlar ile Müdafaa Tanığı No.1 Erhan Konukseven'in şahadetini ve Emare No.21 Rapor sonuçlarını kararına aktardığı görülmektedir (Mavi 263-264).

Yine Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinin, Sa-nığın aracının olay mahallindeki hız tespitini yaparken, tarafların tanıklarının yaptıkları hesaplamaya temas ettiği ve sonuç itibarıyla Müdafaa Tanığının şahadetine itibar ettiği görülmektedir.

İddia Makamı Tanığının Emare No.18 olarak sunduğu raporunda- vardığı sonuca göre, Sanığın çarpma anındaki hızı yaklaşık 150 km/saat civarındaydı.

Müdafaa Tanığının itibar edilen şahadetine ve Emare No.21 Rapora göre, Sanığın hızı 125 km/saatten az olamayacağı gibi, 135 km/saatten fazla olamazdı.

Her iki rapord-a kesin hız tespiti olmadığı, hızın yaklaşık ve civarında kelimeleri veya "en az" ve "en fazla" kelimeleri gibi kesin sonuç ifade etmeyen kavram ve buna bağlı rakamlarla belirlendiği görülmektedir.

Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi, huzurunda kesin sonuç ifad-e eden şahadet olmamasına rağmen, Sanığın hızını kesin bir şekilde 125 km/saat olarak belirlemiştir.

Bu sonuç her iki şahadetin sonucu olmamakla birlikte, şahadetine itibar ettiği Müdafaa Tanığı No.1 Erhan Konukseven'in şahadetinde ifade ettiği sürat il-e İddia Makamı Tanığı No.21 Doç.Dr.Turgut Gülmez'in raporunda belirlediği sürat aralığı arasında büyük fark olmadığını dikkate aldığımızda, Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinin sürat konusunda itibar ettiği şahadet konusunda müdahaleyi gerektirecek bir hata yapt-ığına ikna olmadık.

Bununla birlikte, Bidayet Mahkemesinin itibar ettiği şahadetten bulgu yaptığı gibi, kesin bir ifade ile 125 km/saat olarak değil, şahadette belirtildiği gibi 125 km/saatten az 135 km/saatten fazla olmayacak bir sürat aralığında değerl-endireceğimizi belirtiriz. Bu sonuç, Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinin, Müdafaa Tanığı No.1 Erhan Konukseven'in şahadetine itibar ederken hata ettiğini göstermediğinden, İddia Makamının I. Ana başlık altında incelediğimiz 3. istinaf sebebini reddederiz.

Müd-afaa Avukatları, Sanığın süratinin 125 km/saat olmadığını iddia etmektedirler.

Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinin huzurunda, kendilerinin celbettiği tanığın şahadetinin Sanığın çarpma anındaki hızının en az 125 km/saat olduğunu gösterdiğinden, Müdafaa Avukat-larının Sanığın hızının 125 km/saat olmadığı doğrultusundaki iddialarında başarılı olmaları mümkün değildir.

Müdafaa Avukatları, Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinin Sanığın gözlük takmadan tam olarak göremeyeceğine bulgu yapmakla hata ettiğini ileri sürmüştür-.

Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi, kararında, İddia Makamı Tanığı No.20 Matilda Mazharoğulları'nın şahadetine itibar ederken, Sanığı olay günü ve 2 gün sonra muayene etmiş olması nedeniyle şahadetine itibar ettiğini belirtmiştir (Mavi 262).

Lefkoşa Ağır Cez-a Mahkemesinin, bu husustaki şahadeti analiz ederek sonuca ulaştığını görmekteyiz.

Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinin itibar ettiği şahadetin tıbben ulaşılması imkânsız olan veya Sanığın gözünün görme kapasitesi ile uyumlu olmayan s