-D.41/80 Yargıtay/Ceza 64/80
(Ceza Dava No. 1514/80,Lefkoşa)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: N. Ergin Salahi, Niyazi F. Korkut, Aziz Altay.

İstinaf eden: M-ustafa Salih, Kaymaklı.

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: KTFD Başsavcılığı.

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Rifat Mehmet Reis.
Aleyhine istinaf edilen namına: Altan Erda-ğ.

Tecavüz - Mülke tecavüz - Fasıl 154 Ceza Yasasının 280. maddesine aykırı mülke tecavüz.

Sabıka - Sanığın benzeri 6 ve benzeri olmayan 12 sabıkası olması -İddia Makamının Sanığın toplam 30 sabıkası olduğunu İlk Mahkemede söylemesi - İddia Makamının Sa-nığın 18 sabıkasını teker teker ispatlaması - İddia Makamının diğer 12 sabıkayı ispatlama niyetinde olmamasına rağmen Mahkemeye beyan etmesi İddia Makamının ispatlama niyetinde olmadığı sabıkaları Mahkemeye beyan etmesinin doğru olup olmaması.

Ceza aleyhi-ne istinaf - Mülke tecavüz suçunda ceza takdiri - Sanık avukatının, İlk Mahkemenin Sanığı mahkûm ettikten sonra Sanığa haklarını yeterince izah etmediği iddiası - Sanık avukatının, Sanığın benzeri olmayan sabıkalarını hükmüne dahil etmekle Ilk Mahkemenin b-unların tesiri altında kaldığı iddiası - İlk Mahkemenin daha önce verilen kısa süreli hapislik cezalarının Sanığı ıslah etmemesi nedeniyle Sanığa uzun süreli hapislik cezası vermesi.

Müdafaa - İstinafta Sanığın kendisine haklarının layıkı ile izah edilmed-iği iddiası - İlk Mahkeme zabıtlarına göre avukatı bulunmayan Sanığın Mahkeme usul ve nizamlarını bildiğinden bu iddiasının Yargıtayca kabul edilmemesi.

OLAY: Sanık aleyhine mülke tecavüz davası getirildi. Sanık İlk Mahkemede suçunu kabul ettikten sonra n-eticelenmemiş 3 ceza davasının da nazarı itibara alınmasını istedi. İlk Mahkeme Sanığın
- sabıkalarını, aleyhine neticelenmemiş 3 ceza davasını ve Sanığa daha önce verilen kısa süreli hapislik cezalarını dikkate alarak 1 yıl hapis cezası verdi.
-Sanık avukatı, Sanık mahkûm edildikten sonra Sanığa yeterince haklarının izah edilmediğini, Sanığın benzeri olmayan sabıkalarının İlk Mahkeme tarafından dikkate alındığını ve Sanığa fahiş ceza verildiğini iddia ederek mahkûmiyet aleyhine istinaf etti.
-
SONUÇ: Yüksek Mahkeme, mahk-û-m edildikten sonra Sanığa haklarının yeterince izah edilmediği iddiasını ele alarak, Sanığı gayet yetenekli olarak şahitleri istintak ettiğini, suçun işlenişi hakkında lehinde olan hususları ortaya çıkardığını ve Mahke-m-enin yönte-m- ve usullerini gayet iyi bildiğini dikkate alarak bu iddiayı reddetti.
Iddia Makamının ispatlamak niyetinde olmadığı sabıkaları Mahkemeye beyan etmemesi gerektiğinı vurgulayan Yüksek Mahkeme suçun işleniş şekli Sanığın ispatlanmış sabıkaları ile kısa sürel-i hapislik cezalarının Sanığı ıslah etmediğini dikkate aldı ve ceza tespit ederken İlk Mahkemenin hata etmediği sonucuna vararak istinafı reddeti.

Atıfta Bulunulan yargısal Içtihatlar:
1-Theodoros Panayioti Shourris v. R., C.L.R. 1961 s.41 sayfs 42.

H- Ü K Ü M-
-
N. Ergin Salahi: İstinaf eden 4.11.1980 tarihinde Lefkoşa Kaza Mahkemesinde aleyhine getirilen 1514/80 sayılı davada Fasıl 154 Ceza Yasasının 280. maddesine aykırı mülke tecavüz suçu ile itham edilmiş ve Mahkeme önünde suçlu bulunmuştur. Olgular izah edil-dikten sonra sanık aleyhinde askıda bulunan 3089/80, 2291/80 ve 1074/80 sayılı davaların da ceza verilirken nazarı itibara alınması için müracaat etmiştir. Bu müracaat ışığında esas davada ceza verilirken bunlar da nazarı itibara alınarak sanık bir yıl hap-se mahkûm edilmiştir. Nazarı itibara alınan üç davadaki suçlar özetle, bir yerde kavga, sulh ve sukûnu ihlâl etme, sarhoşluk ve sarhoşken uygunsuz davranışlarda bulunma suçlarıdır.

İstinaf mahkûmiyet aleyhine yapılmış olup aşağıda görülen 3 istinaf sebebi-ni içermektedir.

"1- Ahval ve şerait tahtinde ve meselenin tüm olguları nazara alındığı zaman Kaza Mahkemesinin sanığa kesmiş olduğu bir yıllık ceza aşikâr surette fahiş olup ceza ile güdülen gayeye terstir.

2- Bidayet Mahkemesi sanığı mahkûm ettik-ten sonra sanığa haklarını yeterince izah etmemiş dolayısıyle