-D.5/99 Birleştirilmiş
Yargıtay/Ceza 63-64-66-67/97
(Ağır Ceza Dava No: 1284/97,Girne)

Yüksek Mah-keme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti:Celâl Karabacak,Metin A.Hakkı,Nevvar Nolan.

Yargıtay/Ceza 63/97
(Ceza Dava No: 1284/97, Girne)

İstinaf eden: Osman Okalpli, Girne
(S-anık)
ile
Aleyhine istinaf edilen: KKTC. Başsavcılığı, Lefkoşa
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Mustafa B. Asena
Aleyhi-ne istinaf edilen namına: Savcı Mahmut Atakara.

Yargıtay/Ceza 64/97
(Ceza Dava No: 1284/97, Girne)

İstinaf eden: Hilmi Okalpli, Girne
(Sanık)
i-le
Aleyhine istinaf edilen: KKTC. Başsavcılığı, Lefkoşa
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Mustafa B. Asena
Aleyhine istinaf edilen namına: Savcı Mahmut Atakara.
-

Yargıtay/Ceza 66/97
(Ceza Dava No: 1284/97, Girne)

İstinaf eden: KKTC. Başsavcılığı, Lefkoşa
ile
Aleyhine istinaf edilen: Osman Okalpli, Girne -
(Sanık)
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Savcı Mahmut Atakara
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Mustafa B. A-sena.

Yargıtay/Ceza 67/97
(Ceza Dava No: 1284/97, Girne)

İstinaf eden: KKTC. Başsavcılığı, Lefkoşa
ile
Aleyhine istinaf edilen: Hilmi Okalpli, Girne
- (Sanık)
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Savcı Mahmut Atakara
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Mustafa B. Asena.

Girne Ağır Ceza Mahkemesinin 1284/97 sayılı davada 21-.7.1997 tarihinde verdiği karara (Başkan Necmettin Bostancı, Kıdemli Yargıç Taşkent M. Akif, Yargıç Ahmet Kalkan)karşı Sanıklar ve Başsavcılık tarafından yapılan istinaftır.

-H Ü K Ü M
-
Celâl Karabacak: Sayın Yargıç Nevvar Nolan'ın az sonra okuyacağı hükmü daha önceden okuma fırsatı buldum. Varılan sonuç ile hemfikirim.

Nevvar Nolan: Sanıklar, Girne Ağır Ceza Mahkemesinde, 3/62 sayılı yasa ile değiştirilen Bölüm 154 Ceza Yasasının 205(1-) maddesine aykırı, 16.2.1997 tarihinde, Girne'de Girneli Metin Uysal'ın başına ve vücudunun muhtelif yerlerine elektrik kablosu ve beyzbol sopası ile vurmak suretiyle Metin Uysal'ın ölümüne sebep olmakla itham edildiler. İddianamede 3/62 sayılı yasa ile d-eğiştirilen Ceza Yasasının 20, 205(1) ve 205(3) maddelerine yer verildi.

Ceza Yasamızın 205(1) ve 205(3) maddeleri aynen aşağıdaki gibidir:

"205(1) Yasaya aykırı bir fiil veya ihmal ile başka bir şahsın ölümüne sebep olan herhangi bir şahıs, adam öld-ürme ağır suçunu işlemiş olur.
.........................

205(3) Adam öldürme ağır suçunu işleyen herhangi bir şahıs ebedi hapis cezasına çarptırılabilir."

Sanıklar, aleyhlerindeki ithamı kabul etmediler. Yapılan duruşma sonunda Ağır C-eza Mahkemesi her iki Sanığı da itham edildikleri adam öldürme suçundan kabahatli bularak mahkûm etti ve Sanık 1'e 12 yıl, Sanık 2'ye de 8 yıl hapis cezası takdir etti. Her iki Sanık hem mahkûmiyet hem de ceza aleyhine, Başsavcılık da cezalar aleyhine isti-naf dosyaladılar. İstinaflar tarafların istemi ve Yargıtayın uygun görmesi üzerine Yargıtay'da birleştirilerek dinlendiler.

Sanık 1 ile Sanık 2 baba-oğuldurlar. Sanık 1 ilgili tarihte Türk Ocağı Spor Kulübü yönetim kurulu üyesi ve lokal sorumlusu idi. K-ulüp lokalini Çetin Uysal çalıştırırdı. 16.2.1997 tarihinde kulüp lokalinde Sanık 2 ile Çetin Uysal arasında bir tartışma oldu, daha sonra kulübün avlusunda ilk tartışmanın bir devamı olarak Sanık 1 ile Çetin Uysal tartıştılar ve Sanık 1'in iddiasına göre -Çetin Uysal aniden yüzüne yumrukla vurdu, Sanık 1 yere düştü, Çetin Uysal Sanık 1'e yerde iken de 3-4 tekme vurdu ve koşarak uzaklaştı, kulübün karşısında bulunan kardeşi Metin Uysal'ın çalıştırdığı Cafe 32 isimli kafeteryaya gitti.

Çetin Uysal tarafınd-an darbedilmesine öfkelenen Sanık 1 ile yine Çetin Uysal'ın babasını darbetmesine öfkelenen Sanık 2, birlikte, Çetin Uysal'dan hesap sormak için Cafe 32'ye giderler. Sanık 1, Çetin Uysal'a "miskin adam, terbiyesiz adam, ahlâksız adam" diye küfretmektedir. -Sanık 1'in elinde siyah renk kalın bir yeraltı elektrik kablosu, Sanık 2'de ise bir beyzbol sopası vardır. Bundan sonra olanlar için savcılık tarafından çağrılan üç tanığın şahadetleri arasında farklılıklar vardır. Savunmanın ise olay ile ilgili dinlettiği- bir tanık yoktur.

Savcılık tanıklarından olayda yer alan Çetin Uysal ile olayın görgü tanıklarından Mustafa Karaca'nın, bazı küçük ayrıntılarda fark görülmekle beraber, şahadetleri özde birdir. Bu tanıkların şahadetine göre Sanık 1 ile Sanık 2 küfreder-ek Cafe 32'nin kapısına kadar geldiler, Çetin Uysal Cafe 32'nin içinde oturduğu yerden kalkıp kapıya yöneldi, tarafların kavga edeceğini anlayan Metin Uysal da Çetin'in arkasından kapıya yöneldi ve kavga olmaması için Metin'in önüne geçip arkası yola, yüzü- Cafe 32'ye bakar vaziyette, Çetin'i kapının önünde belinden yakaladı. Sanık 2 beyzbol sopası ile Sanık 1 de yeraltı kablosu ile Çetin'in başına vurmağa başladılar, bu arada bazı darbeler Metin'in kafasına da geliyordu. Sanıklar Çetin ve Metin'e rastgele v-uruyorlardı, hedef Çetin olmasına rağmen Metin'e de vuruyor olmaları Sanıklar için farketmiyordu, daha sonra Sanıklar ayırım yapmadan vurdular. Bu arbede esnasında, Sanık 2'nin hamlesi ile, Sanık 2, Çetin ve Metin Uysal Cafe 32'nin balkonundaki demir parma-klıklara yaslandılar ve parmaklıkların sökülmesi ile balkondan yere düştüler. Sanık 1 de balkondan üzerlerine atladı ve yerde de Sanıklar Çetin ve Metin'e vurdular. Sanık 2'nin elindeki beyzbol sopası Metin'in kafasında kırıldı. Sanıkların elinden kurtulan- Çetin ve Metin olay yerinden kaçtılar. Olay yerinde Çetin'in kafasından kanlar akıyordu, Metin'in kafasında ise olay yerinden ayrıldıktan sonra kan görüldü.

Savcılığın bir diğer tanığı yine olayın görgü tanığı olan Naci Karaca'ya göre ise olay Cafe 32'n-in önünde aşağıdaki gibi gelişti. Sanık 1'in Çetin tarafından darbedilmesine öfkelenen Sanık 2 "Babama ne hakla vurdu, ben ona gösteririm, onu döveceğim" diyerek, Sanık 1 de "terbiyesiz adam, miskin adam, ahlâksız adam" diye küfrederek Cafe 32'ye doğru yön-eldiler. Sanık 1'in elinde siyah renk kalın bir yeraltı kablosu, Sanık 2'nin ise koltuğunun altında saklı bir beyzbol sopası vardı. Sanık 2 Cafe 32'nin önündeki basamaklardan yukarı çıktı. Çetin Cafe 32'nin kapısı içinde idi, kardeşi Metin de kapının dışın-da Çetin'in beline sarılmış, onun dışarı çıkmasını engellemeğe çalışıyordu. Sanık 2 "babama neden vurdun, kim verdi sana bu hakkı" diyerek koltuğunun altından çıkardığı beyzbol sopası ile Çetin'e vurmağa başladı, Çetin darbelerden kurtulmak için başını sağ-a sola sallayınca sopa darbelerinin bir çoğu arkası Sanık 2'ye dönük Metin'in kafasına geliyordu. O esnada Sanık 1, Naci Karaca ile aşağıda idi, yani basamaklardan yukarı Cafe 32 önündeki balkona çıkmamıştı. Naci Karaca Sanık 2'yi almak için yukarı balkona- çıktı, bu esnada "vurma, vurma" diye bir ses duydu, dönüp bakınca Sanık 1'i elindeki kablo ile Metin'in başına vururken gördü. Sonra Sanık 2'nin yeniden Çetin'e saldırması üzerine Sanık 2, Çetin ve Çetin'e tutunmuş olan Metin demir parmaklıkların sökülmes-i ile balkondan aşağıya düştüler. Naci Karaca gördükleri karşısında "lanet olsun" dedi, göğsü sıkıştı, nefes almakta zorlandı, bir hap aldı ve 5-10 saniye orada gezindi. Sonra üçünün düştüğü yere baktı, Sanık 2 Çetin'in üzerinde sopa ile Çetin'e vuruyordu,- bir süre sonra Çetin Sanık 2'nin elinden kurtuldu, kafasından kanlar akarak olay yerinden kaçtı. Naci Karaca, aşağıda, Sanık 1'i elinde kablo ile gördü, ancak Metin'i hiç görmedi.

Çetin Uysal'ın ve daha sonra bir çalışanının telefon etmeleri üzerine pol-is olay yerine geldi. Kafasından kanlar akan Çetin ile Metin'i polis arabaya alıp hastaneye yöneldi. Metin Uysal yolda fenalaştı ve hastaneye varmadan vefat etti. Yapılan otopside ölüm sebebinin "künt cisim darbesi ile kafada meydana gelen travmaya bağlı b-eyin kanaması" olduğu saptandı.

Ağır Ceza Mahkemesi huzurundaki tüm şahadeti tezekkür etti, Çetin Uysal'ın müteveffa Metin Uysal'ın kardeşi, Naci Karaca'nın ise Sanık 1'in arkadaşı olduğunu da göz önüne aldıktan sonra, olayın görgü tanığı Mustafa Karaca'-nın şahadetini güvenilir bulup bu tanığın şahadetine itibar etti ve sonuçta müteveffanın ölüm sebebinin "künt cisim darbesi ile kafada meydana gelen travmaya bağlı beyin kanaması" olduğu bulgusuna da vararak her iki Sanığı da itham edildikleri suçtan mahkû-m etti.

İstinaf ihbarnamesinde savunma avukatının mahkûmiyet kararına karşı yakınmasının özü aşağıdaki gibidir:

Ağır Ceza Mahkemesi:-
a) Tanıklardan Çetin Uysal, Mustafa Karaca ve Naci Karaca'nın şahadetlerinin birbirlerini tekzip eder mahiyette olduğ-unu dikkate almamakla,
b) Mustafa Karaca'nın şahadetini güvenilir bulup bu tanığın şahadetine itibar etmekle,
c) Naci Karaca'nın olay anında Sanık 1'i merdivenlerden aşağıda tutmakta olduğu hususundaki şahadetine değer vermeyip, Sanık 1'in kapı içinde mü-teveffa Metin Uysal'a vurduğu hususunda bulgu yapmakla,
d) Sanık 1'in lehine olan hususları hiç dikkate almayarak Sanık 1'i mahkûm etmekle,
e) Sanık 2'nin müteveffa Metin Uysal'a yanlışlıkla vurmakta olduğu doğrultusundaki şahadete inanmamakla,
f) Müte-veffanın başına aldığı darbelerden öldüğü bulgusuna varmakla, hata etmiştir.

Savunma avukatı, Yargıtayda, Ağır Ceza Mahkemesinin önündeki şahadetin, aşağıda üç başlık altında topladığım bulgulara varılmasına açık olduğunu ve Ağır Ceza Mahkemesinin bu bul-gulara varmayıp ceza hukuku prensiplerini yanlış uygulayarak Sanıkları mahkûm ettiğini ileri sürmüştür.

Sanık 1 müteveffa Metin Uysal'a hiç vurmamıştır.
2- Sanık 2'nin darbelerinin hedefi müteveffa Metin Uysal değil Çetin Uysal'dı ve darbeler müteveffan-ın kafasına yanlışlıkla vurulmuştur,
3- Müteveffanın kafasındaki yara sopa darbelerinden değil, balkondan yere düştüğü zaman kafasını yere vurmasından meydana gelmiştir ve müteveffanın