Yargıtay Ceza Dairesi Numara 63-64-65-66-67-68/2016 Dava No 12/2016 Karar Tarihi 09.06.2016
Numara: 63-64-65-66-67-68/2016
Dava No: 12/2016
Taraflar: Hakan Titiz ve diğerleri ile KKTC Başsavcısı arasında
Konu: Teminat - Zanlılar arasında ayrım yapılması - Zanlıların teminata bağlanması.
Mahkeme: Yargıtay/ceza
Karar Tarihi: 09.06.2016

-D. 12/2016 Birleştirilmiş
Yargıtay/Ceza No: 63-64-65-66-67-68/2016
(Güzelyurt Teminat No :31/2016 )
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Ahmet Kalkan, Gülden Çiftçioğlu, Bertan Özerdağ

Yargıtay/Ceza N-o: 63/2016
(Güzelyurt Teminat No: 31/2016)

İstinaf eden: Hakan Titiz, Merkezi Cezaevi, Lefkoşa.
(Zanlı No.1)
İle

Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcısı - Lefkoşa.
(Davayı İkame Eden)

A r a s ı n d a.

İ-stinaf eden hazır. Tarafından Avukat Salih Çağdaşer,
Avukat Doğa Zeki ve Avukat Cemal Gündüz hazır.
Aleyhine istinaf edileni temsilen Savcı Ergin Atıcı hazır.

Yargıtay/Ceza No: 64/2016
(Güzelyurt Teminat No: 31/2016)

İstina-f eden: Adem Yurdigül, Merkezi Cezaevi, Lefkoşa.
(Zanlı No.2)
İle

Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcısı - Lefkoşa.
(Davayı İkame Eden)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden hazır. Tarafından Avukat Salih Çağdaşer,
Avukat Doğ-a Zeki ve Avukat Cemal Gündüz hazır.
Aleyhine istinaf edileni temsilen Savcı Ergin Atıcı hazır.

Yargıtay/Ceza No: 65/2016
(Güzelyurt Teminat No: 31/2016)

İstinaf eden: Azer Danyıldız, Merkezi Cezaevi, Lefkoşa.
(Zanlı No.3)
- İle

Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcısı - Lefkoşa.
(Davayı İkame Eden)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden hazır. Tarafından Avukat Salih Çağdaşer,
Avukat Doğa Zeki ve Avukat Cemal Gündüz hazır.
Aleyhine istinaf edileni temsil-en Savcı Ergin Atıcı hazır.

Yargıtay/Ceza No: 66/2016
(Güzelyurt Teminat No: 31/2016)

İstinaf eden: Hüseyin Arı, Merkezi Cezaevi, Lefkoşa.
(Zanlı No.4)
İle

Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcısı - Lefkoşa.
(Da-vayı İkme Eden)

A r a s ı n d a.


İstinaf eden hazır. Tarafından Avukat Salih Çağdaşer,
Avukat Doğa Zeki ve Avukat Cemal Gündüz hazır.
Aleyhine istinaf edileni temsilen Savcı Ergin Atıcı hazır.

Yargıtay/Ceza No: 67/2016
- (Güzelyurt Teminat No: 31/2016)

İstinaf eden: Abdülkadir Kızıltaş, Merkezi Cezaevi, Lefkoşa.
(Zanlı No.5)
İle

Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcısı - Lefkoşa.
(Davayı İkame Eden)

A r a s ı n -d a.

İstinaf eden hazır. Tarafından Avukat Salih Çağdaşer,
Avukat Doğa Zeki ve Avukat Cemal Gündüz hazır.
Aleyhine istinaf edileni temsilen Savcı Ergin Atıcı hazır.

Yargıtay/Ceza No: 68/2016
(Güzelyurt Teminat No-: 31/2016)

İstinaf eden: Ekrem Özbahadır, Merkezi Cezaevi, Lefkoşa
(Zanlı No.6)
İle

Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcısı - Lefkoşa.
(Davayı İkame Eden)

A r a s ı n d a.



İstinaf eden hazır. Tarafından Avukat T-ahir Seroydaş adına
Avukat Jale Dizdarlı hazır.
Aleyhine istinaf edileni temsilen Savcı Ergin Atıcı hazır.

Güzelyurt Kaza Mahkemesi Yargıcı Meltem Dündar'ın Teminat No.31/2016 sayılı davada, 3.6.2016 tarihinde verdiği karara karşı Zanlı No.1,2,3,4,5 -ve 6 tarafından yapılan istinaflardır.
----------------

KARAR

Ahmet Kalkan : İstinaf Edenler, Güzelyurt Kaza Mahkemesinin 3.6.2016 tarihinde, Zanlıların 20 günü aşmayacak şekilde Merkezi Cezaevinde hükümsü-z tutuklu olarak muhafaza edilmeleri yönünde vermiş olduğu emre karşı, bu istinafı dosyaladılar.

İstinaf Edenler, istinaf ihbarnamesinde 12 istinaf sebebi ileri sürmelerine rağmen, tüm istinaf sebeplerini tek başlık altında toplamak mümkündür. Buna göre-: "Muhterem Alt Mahkeme, Zanlıları teminatla serbest bırakmayıp, tutuklu yargılanmalarına karar vermek ve 20 gün süre ile Cezaevine göndermekle hata etti."

İstinafın duruşmasında, İstinaf Edenlerin Avukatları, Zanlıların teminata bağlanması ile ilgili h-ukuki prensiplere değindiler. Avukatlar, Alt Mahkemenin prensipleri hatalı uyguladığını, Zanlıların yargılanmaktan kaçacaklarına bulgu yapmadan ve aynı olaydaki Zanlıların bir kısmının hükümsüz tutuklu, bir kısmının teminatla serbest bırakılmasının nispets-izlik yarattığını, bu nedenle hatalı olan Alt Mahkeme kararının düzeltilmesi için istinafın kabulü gerektiğini ileri sürdüler.

İddia Makamı adına söz alan Savcı, hitabında, Zanlıların "Kanunsuz Topluluk ve Ayaklanma" suçlarından dolayı teminata bağlanmal-arını talep ettilerini, özel olarak tutukluluk talep etmediklerini, Mahkemenin huzurundaki şahadet ve beyanları değerlendirerek karar verdiğini, bu hususta takdirin Mahkemede olduğunu belirterek hitabını tamamlamıştır.

İstinaf sebeplerini ve tarafların -hukuki argümanlarını inceleyip değerlendirdik.

Mevcut olgulara göre, İddia Makamı, Lefke Avrupa Üniversitesinde başlayan ve 2 öğrenci grubu arasında meydana gelen olaylar sonucunda, aynı olaya dahil olan Zanlıları 2 grup halinde Mahkeme huzuruna çıkararak- teminata bağlanmaları için müracaat etti.

Alt Mahkeme yapmış olduğu değerlendirme sonucunda, bu istinafa konu Zanlılar aleyhine 20 gün süre ile Merkezi Cezaevinde hükümsüz tutuklu kalmalarına emir verirken, diğer gruba mensup Zanlıların bir kısmını temin-atla serbest bırakarak, bir kısmının ise 15 gün süre ile hükümsüz tutuklu olarak Cezaevine gönderilmesine emir verdi.

Alt Mahkemenin kararında değindiği Yargıtay/Ceza Dağıtım 14/2015 sayılı karardaki prensipleri huzurundaki meseleye doğru uygulayıp uygul-amadığı hususundan önce, bu meselede öncelikle üzerinde durulması gereken nokta, Zanlıların yargılanmaktan kaçacakları ile ilgili Mahkeme huzurunda şahadet olup olmadığı ve Alt Mahkemenin aynı olaydaki Zanlılar arasında farklı teminat koşulları belirlerken- ayrımın neden yapıldığının izahının bulunup bulunmadığıdır.

Mahkeme huzurundaki şahadet incelendiğinde, İddia Makamının, Zanlıların yargılamadan kaçacaklarına ilişkin herhangi bir şahadet ibraz etmediği bir yana, Alt Mahkemenin de Zanlıların yargılamada-n kaçacaklarına dair bir bulgu yapmadığı görülmektedir.

Alt Mahkemenin dikkate aldığı Yargıtay/Ceza Dağıtım 14/2015 No.lu kararda, Mahkeme aynı olaydan kaynaklanan mesele ile ilgili tüm Zanlılar/Sanıklar arasında tutuklu olarak yargılanma ve serbest bır-akılma konusunda bir ayrım yapacaksa, bunun gerekçelerini kararında ayrıntılı bir şekilde belirtmesi gerektiği açıkça ifade edilmiştir. Alt Mahkemenin bu prensibi dikkate almadığı ve aynı olaydaki bazı Zanlıları teminatla serbest bırakırken, diğerlerini hü-kümsüz tutuklu olarak Merkezi Cezaevine gönderdiği ve bunun sebeplerini ayrıntılı olarak belirtmediği anlaşılmaktadır.
Alt Mahkeme Zanlıların yargılanmaktan kaçacaklarına dair bulgu yapmadan ve aynı olaydaki Zanlılar arasında neden ayrım yapıldığının gere-kçesini belirtmeden, Zanlılar arasında ayrım yaparak, Zanlıları davaları görülünceye kadar 20 günü geçmemek üzere Merkezi Cezaevine göndermekle hata etmiştir.

Mevcut olgular ışığında, tüm Zanlılara, teminatla serbest bırakılan Zanlılara öngörülen şart-ların uygulanması ve 20 gün süre ile Merkezi Cezaevinde hükümsüz tutuklu kalmalarına ilişkin emrin iptal edilmesi gerekmektedir.


Netice itibarıyla, İstinaf kabul edilir.
Buna göre:
Zanlıların 20 gün süreyle Merkezi Cezaevinde hükümsüz tutuklu -kalmalarına ilişkin emir iptal edilir.
Zanlılar No.1,2,3,4,5 ve 6'nın yurt dışına çıkmaktan men edilmelerine,
Zanlılar No.1,2,3,4,5 ve 6'nın tüm kimlik ve seyahat belgelerine el konmasına,
Haftanın 3 günü ikamet adreslerine en yakın Polis Karakoluna i-spatı vücutta bulunmalarına,
Mukayyitin uygun göreceği KKTC vatandaşı birer kefilin Zanlılar lehine 100,000-TL kefalet senedi imza etmelerine ve bu koşullarla serbest bırakılmalarına emir verilir.

Teminat koşullarını yerine getiremeyen Zanlıla-rın, davaları görülünceye kadar ve her halükârda 15 günü aşmayacak süre ile Merkezi Cezaevinde tutuklu kalmalarına emir verilir.


Ahmet Kalkan Gülden Çiftçioğlu Bertan Özerdağ
Yargıç Yargıç Yargıç

9 Hazira-n, 2016








7






Full & Egal Universal Law Academy