-D.40/80 Yargıtay/Ceza 62/80
(Dava No. 1244/80, Girne)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: N. Ergin Salâhi, Niyazi F. Korkut, Aziz Altay.

İstinaf eden: Kâzım Av-şar, Merkezi Cezaevi.

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: KTFD Başsavcılığı.

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Menteş Aziz.
Aleyhine istinaf edilen namına: Akın A. Sait.

Sahte dövizi tedavüle koyma - Fasıl 154- Ceza Yasasının 336 ve 339. maddelerine aykırı sahte Alman Markını tedavüle koyma.

Ceza aleyhine istinaf - Sahte dövizi tedavüle koyma suçunda ceza takdiri - İlk Mahkemenin Sanığa 5 ay hapis cezası vermesi Sanık avukatının Sanığın Fasıl 154 Ceza Yasasının- 335. maddesi altında itham edilmesi ve İlk Mahkemenin Fasıl 155 Ceza Usulü Yasasının 85(1) maddesine istinaden yetkisini kullanarak Sanığı yargılaması gerektiği iddiası - Sanık avukatının Sanığın sahte Alman Marklarını nasıl ele geçirdiğinin İlk Mahkeme t-arafından yeterince dikkate alınmadığı iddiası - İstinafın Yargıtay tarafından reddedilmesi ve cezanın hüküm tarihinden başlatılması.

Tadilat - İstinafa bir sebep daha eklenmesi - Sanığın istinafına bir istinaf sebebi daha ekleyerek yanlış ceza maddesine- göre mahkûm edildiğini ileri sürmesi - Yargıtayın bunun mahkûmiyet aleyhine istinaf olduğundan reddetmesi.

OLAY: Sanık aleyhine Fasıl 154 Ceza Yasasının 336 ve 339. maddeleri tahtında tedavüle sahte Alman Markı koyma suçuyla ilgili 4 ayrı dava getirildi.- Sanık aleyhindeki 2 dava geri çekildi. Diğer iki davayı ise sanık kabul etti. İlk Mahkeme meselenin tüm ahval ve şeraitini dikkate alarak Sanığa 5 ay hapis cezası verdi.

-Sanık avukatı ithamnamede görülen suçların yanlış ve hatalı olduğunu, Sanığın Markların esası hakkında polise verdiği bilgiye İlk Mahkemenin gerekli ehemmiyeti vermediğini ve Sanığa 5 ay hapis cezası vermekle hata ettiğini iddia ederek istinaf etti.
-
SONUÇ: Yüksek Mahkeme, Sanık avukatının Sanığın Fasıl 154 Ceza Yasasının 335. madde altında suç işlediği ve 336 ve 339. maddeler altında işlenen suçlardan suçsuz bulunarak bunun yerine 335. madde altında suçlu bulunması gerektiği iddiası üzerinde durdu. A-ncak mahkümiyet aleyhine bir istinaf bulunmadığı için bu iddiayı reddetti.

Sanığın sahte Alman Markını nasıl ele geçirdiği ve paranın sahte olduğunu bilmediği iddialarının İlk Mahkemece dikkate alındığını göz önünde bulunduran Yüksek Mahkeme, Sanığa veril-en cezanın fahiş olmadığı kanaatına vardı ve istinafı reddeti.

---------------

H Ü K Ü M

Ergin Salâhi: İstinaf eden sanık 6.11.1980 tarihinde Girne Ağır Ceza Mahkemesi huzuruna getirilerek, Kıbrıs Ceza Kanunları Fasıl 154, madde 336 ve 339'a aykırı teda-vüle sahte Alman markı koymak suçlarından 4 ayrı dava ile itham edilmiştir. Ancak aleyhindeki l. ve 2. davalar geri çekilmiş, 3 ve 4. davaları ise kabul etmiştir. Sanık aleyhindeki 3. dava, 11.1.1980 tarihinde yukarıda atıfta bulunulan Ceza Yasası maddeler-ine aykırı Lâpta'da bilerek veya hile yolu ile GC4753396 seri numaralı 100'lük bir adet sahte Alman markını Lâpta'lı Cemal Saffet'e ibraz etmek sureti ile tedavüle koymak suçudur. 4. dava ise 17.1.1980 tarihinde Fasıl 154, Ceza Yasasının yine aynı maddeler-ine aykırı olarak GC4753396 seri numaralı iki adet 100'lük sahte Alman markını bilerek veya hile ile Lâpta'lı Şenay Halil'e ibraz etmek suretiyle tedavüle koymak suçudur. Ağır Ceza Mahkemesi önünde davalarla ilgili olgular ve sanık lehindeki hususlar izah -edildikten sonra 3. ve 4. davalardan birlikte çekilmek üzere sanık 5'er ay hapse mahkûm edilmiştir.

İstinaf, verilen ceza aleyhine olup aşağıda gösterilen üç istinaf sebebini içermekte idi.

"1- Muhterem Mahkeme tedavüle konan Marklara miktar, değer ve -tasarruf şekli ve zamanı itibarıyle tedavüle konma nedenlerine gerekli ehemmiyeti vermeyerek ve/veya lâyıkıyle değerlendirmeyerek sanığa 5 ay gibi uzun bir müddet hapislik cezası vermekle hataya düşmüştür ve verilen 5 ay gibi uzun bir müddet hapislik cezas-ı vermekle hataya düşmüştür ve verilen 5 aylık hapislik cezası alenen fahiştir.

2-Muhterem Mahkeme