Yargıtay Ceza Dairesi Numara 6/2004 Dava No 3/2006 Karar Tarihi 30.03.2006
Numara: 6/2004
Dava No: 3/2006
Taraflar: Mehmet S. Uğraşın, Gönyeli ile Başsavcılık
Konu: Kadastro ve Sınır İşaretlerine Kasten Zarar
Mahkeme: Yargıtay/ceza
Karar Tarihi: 30.03.2006

-D.3/2006 Yargıtay/Ceza 6/04
(Ceza Dava No 496/01; Güzelyurt)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Nevvar Nolan, Gönül Erönen, Şafak Öneri.

İstinaf eden: Mehmet S. Uğraşın, Gönyeli - Lefkoşa
- (Sanık)
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcısı - Lefkoşa

A r a s ı n d a.

İstinaf eden Mehmet S. Uğraşın şahsen
Aleyhine istinaf edilen namına: Savcı Mustafa Arsal.


Güzelyurt Kaza Mahk-emesi Yargıcı Düriye Elkıran'ın 496/2001 sayılı davada 1.4.2003 tarihinde verdiği karara karşı Sanık tarafından yapılan istinaftır.


--------------


H Ü K Ü M


Nevvar Nolan:İstinaf eden, Bölüm 154 Ceza Yasasının 328. maddesi altında, 29.4.2001 tarihi-nde, Doğancı'da, Güzelyurt Tapu ve Kadastro Dairesinin direktifi ile dikilen, Çalışma, İskan ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının dağıtmış olduğu arsa yerlerini gösteren demir çubuk işaretlerini, kasten traktör ile sürüp sökmek suretiyle, hudut işaretlerini boz-makla itham edildi.

İstinaf eden, aleyhindeki ithamı kabul etmedi ve davanın duruşmasına gidildi. Doğancı'da, tapu referansları Pafta/Harita XIX/53, Parsel 212/2/1 olan 19 dönüm 2 evlek arazi yabancı tarafından terkedilmiş bir taşınmaz maldır. Bakanlar K-urulu, 11.5.1994 tarihinde, 23/78 sayılı Sosyal Konut Yasasının 9(1) maddesi uyarınca kırsal kesimde hak sahibi gençlere verilmek üzere, diğer araziler yanında, konu arazinin de istimlak edilmesine karar verdi. Önergeye ekli listede konu arazinin tapu refe-ranslarındaki bir hata 17.5.1995 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile düzeltildi. Arazi üzerinde parselasyon çalışmaları yapıldı, arazi 36 arsaya ayrıldı, parselasyon tapu kayıtlarına işlendi ve Tapu Dairesi demir çubuklar çakarak arsa hudutlarını belirledi.- Arsalar 12.1.2000 tarihinde hak sahiplerine dağıtıldı. İstinaf eden 29.4.2001 tarihinde traktör ile konu araziye girdi, araziyi traktör ile sürerek arsa sınır işaretleri olan demir çubukları söküp dağıttı. İstinaf eden, Tapu Dairesinin diktiği hudut işare-tlerini kasten bozdu.

İstinaf eden Kaza Mahkemesindeki duruşmada, 23/78 sayılı Sosyal Konut Yasasının 9(1) maddesinin Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Anayasasının 159(3), 41 ve Geçici 1(2) maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek Kaza Mahkemesinden konuyu- Anayasa Mahkemesine sunmasını talep etti. İstinaf edene göre Bakanlar Kurulunun istimlak kararı Anayasaya aykırıdır, istimlak işlemi yok hükmündedir ve yoklukla sakat bir işleme dayanarak yapılmış olan bir işlemi bozdu diye aleyhine ceza davası getirileme-z. İstinaf edenin, Ceza Yasasının 328. maddesi altında, Tapu Dairesi tarafından dikilen arsa hudut işaretlerini kasten bozmakla itham edildiğine işaret eden Kaza Mahkemesi, 23/78 sayılı Sosyal Konut Yasasının 9(1) maddesinin istinaf eden aleyhindeki davanı-n karara bağlanmasında etken olmadığına karar vererek istinaf edenin istemini reddetti ve duruşma sonunda huzurundaki şahadet ışığında istinaf edeni itham edildiği suçtan suçlu bularak mahkum etti. İstinaf eden, Kaza Mahkemesinin, davanın karara bağlanması-nda etken olmadığı kararına varıp konuyu Anayasa Mahkemesine sunmamakla hata ettiğini ileri sürerek istinaf etti.
İstinaf edenin görüş ve iddiası aşağıdaki şekilde özetlenebilir. Davaya konu arazi, Anayasanın 159(1)(b) maddesi kapsamına giren ve Anayasan-ın Geçici 1(2) maddesi gereği eşdeğerde kaynak olması gereken bir taşınmaz maldır. Anayasanın 159(1)(b) maddesi kapsamında olan bu arazinin hangi amaçlarla eşdeğerde kaynak olmaktan çıkarılabileceği Anayasanın 159(3) maddesinde belirtilmiştir ve belirtilen- bu amaçlar arasında, 23/78 sayılı Sosyal Konut Yasasında, Yasanın amacı olarak ifade edilen "...oturmaya elverişli bir konutu olmayan dar ve orta gelirli yurttaşları konut sahibi yapmak" yoktur; bu nedenle Bakanlar Kurulunun, Sosyal Konut Yasasının 9(1) m-addesi altında konu arazinin istimlak edilmesi kararı Anayasanın 159(3) ve Geçici 1(2) maddelerine aykırıdır.

İstinaf eden konu arazinin istimlakına yönelik Bakanlar Kurulu kararının yok hükmünde olduğunu, Prof.Dr.Sıddık Sami Onar'a göre yok hükmündeki i-şlemle ortaya çıkan durumu tanımamanın kanuna ve idari işleme karşı gelmek anlamında olmadığını, bu durumda arsaların hudut işaretlerini kasten bozdu diye aleyhine ceza davası getirilemeyeceğini iddia etmektedir.

İstinaf eden tarafından Anayasaya aykırı- olduğu iddia edilen, konu arazinin istimlakini öngören Bakanlar Kurulu kararıdır; konu arazinin arsalara ayrılması kararı değildir. Yok hükmünde olduğu iddia edilen de istimlak işlemidir. Bakanlar Kurulunun istimlak edilmesine karar verdiği Doğancı'da, ta-pu referansları Pafta/Harita XIX/53, Parsel 212/2/1 olan 19 dönüm 2 evlek arazi, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Anayasasının 159(1) maddesi altında mülkiyeti Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetine geçen bir taşınmaz maldır. Bakanlar Kurulunun niye mülkiyeti Kuzey -Kıbrıs Türk Cumhuriyetinde olan bir taşınmaz malın istimlakine karar alma ihtiyacı duyduğunu anlamak gerçekten zor. Konu arazinin kamulaştırılması, arsalara ayrılabilmesinin bir ön koşulu değildir. Konu arazi arsalara ayrılabilir ve bunun için de kamulaştı-rılması gereği yoktur. Konu arazinin kamulaştırılması, arsalara ayrılabilmesinin ön koşulu olsaydı, ancak o zaman kamulaştırma kararının sakatlığı, sakatlığın derecesi ve sakat kamulaştırma kararına dayanılarak yapılan arsalara ayırma işleminin sakatlığı v-e bunların istinaf edene bir savunma oluşturup oluşturamayacağı Mahkeme önünde tartışılabilirdi. Burada sadece "tartışılabilirdi" diyoruz, böyle bir tartışmanın nasıl bir karar doğuracağı hakkında bir söz söylemiyor, bir imada bulunmuyoruz. Doğancı'da Paft-a/Harita XIX/53, Parsel 212/2/1 olan arazi Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinin mülkiyetinde olan bir arazidir ve yönetim tarafından parselasyon işlemi yapılarak 36 arsaya ayrılmıştır. Konu arazinin arsalara ayrılması işlemi mevzuata uygundur ve işlemin, işlem-i yok hükmünde kılacak ağır bir sakatlığı olmadığı bir yana herhangi bir sakatlık durumu da görülmemektedir.

İstinaf edenin esas yakınması eşdeğerde kaynak olması gereken bu arazinin kaynak olmaktan çıkarılması, dağıtım dışı bırakılmasıdır; istinaf edene- göre anayasaya aykırı olan, yok hükmünde olan budur. Arazinin arsalara ayrılması, mutlaka bu arazinin veya arsaların eşdeğerde kaynak olmaktan çıkarıldığı sonucunu doğurmaz; arazinin arsalara ayrılması işlemi arazinin eşdeğerde kaynak olmaktan çıkarıldığı-nı göstermez.

Tapu Dairesi tarafından dikilen ve bu arsaların hudutlarını belirleyen demir çubukların kasten sökülerek sınır işaretlerinin bozulması, Kaza Mahkemesinin de doğru olarak belirttiği gibi, Bölüm 154 Ceza Yasasının 328. maddesi altında bir suç-tur. Yönetim Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'nin mülkiyetindeki bir arazide parselasyon çalışması yaptı, araziyi arsalara ayırdı, Tapu Dairesi demir çubuklar çakarak arsaların hudutlarını belirledi. İstinaf eden, Tapu Dairesi tarafından dikilen ve arsaların -hudutlarını belirleyen demir çubukları kasten sökerek sınır işaretlerini bozmuştur; Kaza Mahkemesi de istinaf edeni Ceza Yasasının 328. maddesi altında suçlu bularak mahkum etmiştir.

Kaza Mahkemesinin istinaf eden tarafından Anayasaya aykırılığı ileri sü-rülen 23/78 sayılı Sosyal Konut Yasasının 9(1) maddesinin istinaf eden aleyhindeki ceza davasının karara bağlanmasında etken olmadığı kararı doğru bir karardır;
Kaza Mahkemesi Anayasaya aykırılık iddiasını Anayasa Mahkemesine sunmamakla hata etmiş değildi-r.

Yukarıda belirtilenler ışığında istinaf reddedilir.



Nevvar Nolan Gönül Erönen Şafak Öneri
Yargıç Yargıç Yargıç


30 Mart, 2006














5






Full & Egal Universal Law Academy