-
D. 2/97 Yargıtay/Ceza: 6/96
(Ceza Dava No: 3163/95, Lefkoşa)

Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Taner Erginel, Mustafa H. Özkök, Gönül Erönen

İstinaf eden: Namık Varol, Merkezi Ceza-evi , Lefkoşa.

-ile-

Aleyhine istinaf edilen : KKTC., Başsavcılığı

A r a s ı n d a

İstinaf eden namına Avukat Osman İlter Zeki
Aleyhine istinaf edilen namına Savcı Sami Erginalp
-
--------------------

H Ü K Ü M

Taner Erginel: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Gönül Erönen okuyacaktır.

Gönül Erönen : Huzurumuzdaki istinaf Lefkoşa Ağır Ceza
Mahkemesinin 26.1.1996 tarihinde Sanığa verdiği- cezalar
aleyhine Sanık tarafından dosyalanmıştır. Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinde Sanık aleyhine aşağıdaki 4 dava getirilmiştir.

1. Fasıl 154 Ceza Yasasının 331, 333(d)(i),334 ve 337. maddelerine aykırı 5.11.1994 tarihinde, Lefkoşa'da dolandırmak gayesiy-le Hasan Güvercin adına Motorlu Araçlar Mukayyitliğine ait (Forma TR 2T) araç devretme müracaat formunun ilgili kısımlarını doldurup, Hasan Güvercin'in yetkisi olmaksızın imza yerine mezkûr şahsın imzasını atmak suretiyle sahte resmi bir evrak düzenledi.

-2. Fasıl 154 Ceza Yasasının 337 ve 339. maddelerine aykırı birinci davada belirtilen tarih ve mahalde, bilerek ve hile ile Hasan Güvercin adına ısdar olunan sahtelenmiş Motorlu Araçlar Mukayyitliğine ait (Forma TR. 2T) araç devretme müracaat formunu Flash -Oto Galeri sahibi Turgay Engin Behzatoğlu'na ibraz etmek suretiyle sahte resmi evrağı tedavüle sürdü.

3. Fasıl 154 Ceza Yasasının 297 ve 298. maddelerine aykırı birinci davada belirtilen tarih ve mahalde, sahtekârlıkla ve dolandırmak niyeti ile Turgay Eng-in Behzatoğlu'na bilerek sahte bir davranışta bulunarak, yani kendisine ait olmayan Hasan Güvercin'e ait BP 398 plakalı arabayı kendisininmiş gibi Motorlu Araçlar devretme müracaat formasını doldurup, Hasan Güvercin'in imzasını atarak Turgut E. Behzatoğlu'-na satış yapmak suretiyle mezkûr şahıstan 95,000,000 T.L. para temin etti.

4. 22/89 sayılı yasa ile tadil olunan Fasıl 154 Ceza Yasasının 35 ve 360. maddelerine aykırı birinci davada belirtilen tarih ve mahalde, dolandırmak niyeti ile sahte olarak düzen-lenen Motorlu Araçlar Mukayyitliğine ait araç devretme müracaat formunun imza yerine Hasan Güvercin'in imzasını atmak suretiyle Hasan Güvercin'in kimliğine büründü.

Sanık, aleyhine getirilen davaları kabul etmiştir. Bunun üzerine İddia Makamı sanık -aleyhindeki davaların olgularını izah etmiştir. İzah edilen olgular kısaca şöyledir:-

3.11.1994 tarihinde Tanık 3 Hasan Güvercin, köy kahvehanesinde bulunduğu bir sırada arkadaşı olan Sanık yanına gelerek Tanık 3'e ait BP 398 plakalı aracı yemeğe gitmek -amacı ile kullanmak istediğini söylemesi üzerine Sanığa aracını verdi. 5.11.1994 tarihinde Sanık, Tanık 3'e aracı iade etmedi ve Lefkoşa'ya gelerek Mehmet Akif Caddesindeki Oto galeri sahibi Tanık 1, Turgay Behzatoğlu'na aracın kendisine ait olduğunu söyl-eyerek satmak istediğini beyan etti. Yapılan anlaşma sonucu Sanık, aracı Tanık 1'e toplam 105.000.000 Türk Lirasına sattı. Sanık, Hasan Güvercin kimliğine bürünerek devir etme formunu sahteledi ve Tanık 1'e verdi. Tanık 1 bunun üzerine Sanığa 5.11.1994 keş-ide tarihli, 4 milyon Türk Lirasına haiz 378833 seri nolu ve yine 5.11.1994 keşide tarihli 21 milyon Türk Lirasına haiz 378835 seri nolu ve 25.11.1994 keşide tarihli 80 milyon Türk Lirasına haiz 378834 seri nolu çekleri verdi.
Aynı gün Sanık, 21 milyon TL-'lik çeki Tanık 15 Özer Göksun'a vererek tedavüle sürdü. Karşılığında 1 adet

6.400.000TL değerinde altın bilezik ve mütebaki 14.600.000TL nakit parayı sahtekarlıkla temin etti. 6.11.1994 tarihinde Sanık kiraladığı bir araca benzin koymak için 4.000.000-TL'lik çeki sahteleyerek Tanık 20 Konce Özmalyalı'ya vererek tedavüle sürdü. Karşılığında 605.000TL'lik benzin ile 3,395,000TL nakit para aldı ve temin ettiği paraları aynı gün Lefkoşa'da gece kulübünde harcamaya başladı. Sanık , 7.11.1994 tarihinde, Tanık- 1 Turgay Behzatoğlu'nun kendisine verdiği ve Hasan Güvercin adına yazılı 25/11/94 tarihli ve 80 milyon TL değerindeki 378834 numaralı çeki Tanık 1'e götürerek mezkûr çekin vadesinin dolmasına zaman olduğunu söyleyerek Tanık 1'den 70.000.000TL değerinde b-ir çek istedi. Tanık 1, 80 milyon TL kıymetindeki çeki Sanıktan geri alarak, 7.11.1994 keşide tarihli ve 378837 seri nolu 70,000,000TL kıymetindeki çeki sanığa verdi. 7.11.1994 tarihinde Tanık 3 Hasan Güvercin, Sanığa verdiği aracın kendisine iade edilmeme-si üzerine Lefkoşa'ya geldi. Oto Galeride aracını gören Tanık 3 durumu Adli Şubeye bildirdi. Soruşturma sırasında tesbit edilip tutuklanması sonucu Sanık, yasal ihtara verdiği cevapta "param yoktu galericiye arkadaşımın arabasını sattım" demiştir. Sanık -soruşturma sırasında 3 gün tutuklu kalmıştır ve benzeri bir sabıkası mevcuttur.

İddia Makamı olguları izah ettikten sonra Savunma Avukatı Sanık ile ilgili hafifletici sebepleri ileri sürmüş, Sanığın 29 yaşında, bekar birisi olduğunu, 9 çocuklu aileye me-nsup olduğunu, şoförlük yaptığını, ekonomik sıkıntıdan kurtulmak için bu suçu işlediğini, pişman olup özür dilediğini, 3 gün tutuklu kaldığını belirttikten sonra Sanığa mülayim davranılmasını talep etmiştir.

İddia Makamından sonra söz alan Savunma Avukat-ı, Sanık aleyhinde halen askıda bulunan 3165/95 , 3164/95, 2431/95 sayılı davaların da ceza takdir edilirken dikkate alınmasını talep etmiş ve İddia Makamının da bunun dikkate alınmasına itiraz etmemesi üzerine Mahkeme bu davaları da ceza takdirinde dikkat-e almayı uygun görmüştür.

Mahkeme Savunma Avukatının ileri sürmüş olduğu hafifletici nedenleri, kendi cezalandırma prensiplerini, suçun işleniş tarzı ve olgularını dikkate aldıktan sonra Sanığa birlikte çekilmek üzere 1. davadan 2 yıl, 2. davadan 3 yıl,- 3. davadan 1 yıl ve 4. davadan da 6 ay hapis cezası vermiştir.

Mahkeme ceza tayin ederken kararın bir kısmında şöyle demiştir:-
-"Sanığın işlemiş olduğu suçlar için kanun koyucu 10 yıla kadar hapislik cezası öngörerek bu tür suçların ciddiyet ve veham-etini vurgulamış bulunmaktadır. Suçun işleniş tarzını, sanığın yaşını, benzer sabıkasını ve bilhassa işlemiş olduğu suçlar sonucunda elde ettiği mali olanakları kullanış tarzını dikkate aldığımız zaman kendisine verilecek cezanın, onu ıslah edici, etkin, s-uçtan caydırıcı ve kamu menfaatini koruyucu, suçların ciddiyet ve vehameti ile orantılı bir ceza olması gerektiği ve bu cezanında hapislik cezası olması icap ettiği kanaatindeyiz" .

Sanık bu karardan istinaf etmiştir. İstinaf sebepleri 3 başlık altında t-oplanmıştır. Bu 3 istinaf sebebini bir başlık altında toplayacak olursak özetle şunu diyebiliriz:-

Sanık aleyhine verilmiş olan tüm hapislik cezaları tüm olgular ve modern cezalandırma prensipleri çerçevesinde alenen fahiştir.

İstinafın görüşülmes-i sırasında Savunma Avukatı istinaf ihbarnamesine ek istinaf sebebi eklemek istedi. İddia Makamı buna itiraz etti. İddia Makamının itirazı Mahkemece ret edildi. Yargıç Gönül Erönen'in karar safhasında görüş beyan etmek istemesi üzerine, oy çokluğu ile yap-ılmasına izin verilen tadilat ile aşağıdaki istinaf nedeninin istinaf ihbarnamesine eklenmesine izin verilmiştir.
"4. Ağır Ceza Mahkemesi Sanığa 1 ve 2.ci davalardan ceza takdir ederken huzuruna Emare 8 olarak sunulmuş olan belgeyi resmi belge olarak değe-rlendirmekle ve Sanığa Ceza Yasamızın 335.ci maddesi yerine 337.ci madde ışığında ceza takdir etmekle yanılgıya düşmüştür".

Huzurumuzda yapılan istinafta Savunma Avukatının iddiaları şu üç nokta üzerinde toplanabilir:- Sanık aleyhindeki 1. ve 2. dava ile- ilgili olarak,

a)Fasıl 154 Ceza Yasasının 331'den 334. maddesine kadarki kuralları evrak sahtelemenin genel maddelerini içermektedir. Keza 335. maddeden 337. maddeye kadar bu suç türlerine verilen cezalar yer almaktadır. 335. madde evrak sahtelemeye ve-rilen genel cezadır, 3 seneye kadar hapislik taşımaktadır. 336. madde vasiyetname, Mahkeme kaydı, vekaletname v.s. evraklarla ilgilidir, ve bu madde altında öngörülen ceza müebbet hapistir. 337. madde ile ise resmi bir evrağın sahtelenmesine verilen ceza -belirlenmektedir. Resmi evrağı sahteleme 10 yıla kadar hapislik taşımaktadır.

b)İddia Makamının 1 ve 2. davaları ithamnameden de görüleceği gibi 337. maddeye dayandırılmaktadır. Sanık aleyhindeki davaların dayanak noktası olan Emare 8 "Motorlu Araç De-vir Etme Müracaat Forması" ( 1974 Motorlu Araçlar ve Yol Trafik Tüzüğünün 13/2 maddesi tahtında) matbu bir formadır ve resmi makama sunulmadığı ve resmi makamlarca onaylanmadığı takdirde resmi niteliği yoktur ve alelade bir evraktır. Mahkeme bu durumu ince-lemeden evrağı resmi evrak olarak kabul ederek, Sanığın işlediği suçu Ceza Yasasının 337.ci maddesinde 10 seneye kadar hapislik cezası gerektiren bir suç olarak telakki ederek bunun ışığında Sanığa 1 ve 2. davalardan sırası ile 2 ve 3 yıl hapislik cezası- vermeyi uygun görmüştür. Halbuki Mahkemenin bu evrağın resmi evrak olmadığını kabul ederek Sanığa 335. madde tahtında ceza vermesi gerekirdi.

c)Alelade evrak sahteleme, ve resmi evrak sahteleme suçu ile ilgili Ceza Yasası maddelerinin aynı olduğu gözön-ünde bulundurulduğunda, alelade evrak sahteleme ve resmi evrak sahteleme fiilleri ayrı dava sayılamazlar ancak ceza takdir ederken sahtelenmiş evrağın niteliğine göre 336 veya 337. maddeler altında ceza takdir edilmesi gerekirdi.

İddia Makamı ise Savunma- Avukatının bu görüşlerine katılmamakta ve şu iddialarda bulunmaktadır: Sanık, aleyhindeki davaları bir bütün olarak kabul etmiştir. Sanık aleyhine getirilen 1 ve 2. davalarda ilgili ceza maddeleri 337 olarak belirtildiğine ve Sanığın da bu iki davayı oldu-ğu şekilde kabul ettiğine göre,bu safhada, mezkûr kabul beyanına ters birşey söyleyemez. Mahkemeye sunulan ve ihtilâfsız olarak kabul edilen olgularda Emare 8 belgenin resmi bir belge olarak Sanık ve Mahkeme

tarafından kabul edildiği, itham edildiği saf-hada ithamnameye itirazda bulunmadığı bu nedenlerle de Sanığın istinaf safhasında bu hususları ileri süremeyeceği, istinaf safhasında ileri sürmesi halinde ise dikkate alınamayacağına değinen İddia Makamı, eklenen istinaf sebebinin reddedilmesini talep etm-iştir. İddia Makamının iddialarına göre, Emare 8, 21/74 sayılı yasa tahtında yapılan 99/74 sayılı tüzüğe göre çıkarılmış bir forma olarak bir Amme Enstrümanıdır ve resmi makam tarafından ısdar edildiği cihetle resmi sonuçlar doğurmaktadır. Keza bu forma -kullanılmadan resmi devir işlemi yapılmamaktadır. Suçun işleniş tarzı, elde edilen menfaat, Sanığın kendi amaçları için araç sahibinin kimliğine bürünmesi v.s. diğer hususlar dikkate alındığında Sanığa takdir edilen cezalar işlediği suçların ciddiyeti ile -orantılı olup kamu güvenliğini ilgilendiren bu tür suçlarda cezaların caydırıcı olması gerekliliği açısından makuldur.

Savunma Avukatının Alt Mahkemede Sanık aleyhindeki ithamnameye itirazı bulunmayışının ve mahkumiyete karşı istinaf dosyalanmamış olması- karşısında önümüzdeki meselede hukuki durumun ne olduğu önem arz etmektedir. Huzurumuzdaki istinafa bu iki noktayı dikkate alarak yaklaşmak gerekir.

İstinaf nedenlerini desteklemek için Savunma Avukatı tarafından yukarıda ileri sürülen hususlarda ilk n-azarda mantık payı varsa da kanaatimce konuyu derinlemesine incelemeden doğru ve sarih bir karara varmak mümkün değildir. Keza, istinaf konusundaki görüşlerimizi belirtirken tadilat izni ile ilgili görüşlerim de kendiliğinden ortaya çıkacaktır.

Huzurumu-zdaki istinafta Savunma Avukatı mahkumiyet aleyhine istinaf dosyalamış değildir.Bu nedenle ileri sürmüş olduğu hususlar sadece Alt Mahkemenin ceza ile ilgili takdir hakkını cezalandırma prensipleri çerçevesinde doğru kullanıp kullanmadığı açısından değerle-ndirilebilir, ve bunun ötesine gidemez. Nitekim, eklenen istinaf sebebinin de bu itibarla incelenmeye tabi tutulması gerekmektedir.

Bu safhada Savunma Avukatının eklenen 4. istinaf sebebine ilişkin Emare 8'in "resmi belge" olup olmadığı ile ilgili iddi-ala