Yargıtay Ceza Dairesi Numara 61/2003 Dava No 5/2004 Karar Tarihi 13.02.2004
Numara: 61/2003
Dava No: 5/2004
Taraflar: Kazım Doğan ile Başsavcılık
Konu: Cürüm işlemek gayesiyle kırıp girme-Sirkat suçu-Vahim ve önlenmesi gereken suçlara verilecek ceza
Mahkeme: Yargıtay/ceza
Karar Tarihi: 13.02.2004

-D.5/2004Yargıtay/Ceza 61/03
(Lefkoşa Ağır Ceza Dava No: 1298/03)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Taner Erginel (Başkan),Mustafa H.Özkök,Seyit A.Bensen.

İstinaf eden : Kazım Doğan, Merkezi Cezaevi
(Sanık 2)
- ile -

Aleyhin-e istinaf edilen : KKTC Başsavcısı, Lefkoşa

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına : Avukat Şefik Par
Aleyhine istinaf edilen namına : Savcı Sarper Altıncık.

Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Taşkent M.Akif, Kıdemli Yargıç Çetin Veziroğl-u ve Yargıç Türkay Saadetoğlu'nun 1298/03 sayılı davada 9.10.2003 tarihinde verdiği karara karşı Sanık 2 tarafından yapılan istinaftır.

--------------------

H Ü K Ü M

Taner Erginel (Başkan) : Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Ya-rgıç Seyit A. Bensen okuyacaktır.

Seyit A.Bensen : İstinaf Eden Sanık 2 Kazım Doğan ile aynı davada yargılanıp istinaf etmeyen Sanık 1 Tarkay Arden, 3.10.2003 tarihinde Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi huzurunda,

Fasıl 154 Ceza Yasasının 20,291 ve 294(a) m-addelerine aykırı olarak Sanıklar 22.1.2001 tarihinde Olgun Akgönül ile birlikte Lefkoşa'da Cemhas İthalat ve Pazarlama Ltd.'e ait Endirim Shop isimli elektronik eşya satış dükkanına bir cürüm işlemek yani sirkat etmek gayesiyle kırıp içeriye girmek; ve

-Fasıl 154 Ceza Yasasının 20,255 ve 262. maddelerine aykırı olarak Sanıklar 1. davada belirtilen ayni tarih ve mahalde Cemhas İthalat ve Pazarlama Ltd'e ait Endirim Shop isimli elektronik eşya satış dükkanından toplam 1,978,250,000.TL kıymetinde 2 adet Kenw-ood marka müzik seti, 2 adet Kenwood marka ve 1 adet Hitachi marka Video kamerayı, toplam 764 ABD. doları kıymetinde 2 adet Hitachi marka müzik setini ve 90 Alman markı kıymetindeki 1 adet Severn marka buharlı ütüyü sirkat etmek suçları ile itham edildiler-.

Sanıklar, aleyhlerine getirilen her 2 davayı da kabul ettiler ve Ağır Ceza Mahkemesi de Sanıklara 1. davadan 9'ar ay hapis Cezası verdi. Mahkeme 2. davada, 1. davanın olgularından neşet ettiği ve alternatif dava olduğu cihetle Sanıklara herhangi bir c-eza vermemiş, sadece mahkûmiyet kararını kaydetmekle yetinmiştir.

İstinaf Eden Sanık 2 Kâzım Doğan, Ağır Ceza Mahkemesinin istinaf eden leyhine alınması gereken tahfif edici bazı sebepleri dikkate almadan veya yeterince dikkate almadan cezayı saptadığını- ve cezanın aşikar surette fahiş olduğunu ileri sürerek ceza aleyhine istinaf etti.

Sanık 1 Tarkay Arden ise herhangi bir istinaf dosyalamadı.

Davanın olguları özetle şöyledir: 21.1.2001 tarihinde saat 20.00 raddelerinde Olgun Akgönül Lefkoşa'da buluna-n Endirim Shop isimli Elektronik eşya satış dükkanının bulunduğu yere yaya olarak gitmiş ve etrafta kimsenin bulunmadığından faydalanarak dükkanın arka kısmına geçmiş ve buradan dükkanın ofis kısmına açılan aleminyum pencere camını tahta saplı çekiçle dükk-ana girmek amacı ile bir kez vurup kırarak 10,000,000.TL hasar yaptıktan sonra olay yerinden ayrılmıştır. 22.1.2001 tarihinde saat 00.30 sıralarında Olgun Akgönül olay yerine gelerek daha önceden kırmış olduğu pencere camından pencereyi açıp dükkân içerisi-ndeki ofis bölümüne girerek ofisteki kilitsiz masa çekmecesinde muhafaza edilen 100.000.000.TL değerindeki 100 adet 19.1.2001 tarihinde çekilmiş olan TC Milli Piyango çeyrek biletlerini ve cep telefonlarının da bulunduğu bir çok emtiyayı sirkat ederek giri-ş yaptığı yerden çıkarak olay mahallinden ayrılmıştır. Ayni gece 22.1.2001 tarihinde Olgun Akgönül Lefkoşa'da bulunan yakın arkadaşı Sanık 1'in evine gitmiş ve söz konusu evde Sanık 1 ve evde misafireten kalmakta olan Sanık 2'ye işlemiş olduğu suçu anlatıp- birlikte ayni yerde hırsızlık yapmaya kendilerini teşvik edip karar verdikten sonra, hep birlikte Sanık 1'in kullanmakta olduğu araba ile olay yerine giderek Sanık 2 dükkânın dışarısında kalmış, Olgun Akgönül ile Sanık 1 ise daha önceden Olgun Akgönül'ün -kırmış olduğu pencereden içeriye girmişlerdir. İçeriye girdikten sonra Olgun Akgönül ve Sanık 1 ofis bölümünden mağaza bölümüne geçerek mağaza bölümünde raflarda kilitsiz muhafaza edilen iddianamede tafsilatları verilen eşyaları sirkat ederek dışarıda bekl-emekte olan Sanık 2'ye sirkat ettikleri eşyaları verip olay yerine geldikleri arabaya koyduktan sonra giriş yaptıkları yerden ayrılarak Sanık 1'in ikametgahına gitmişlerdir. Burada sirkat etmiş oldukları eşyaları kendi aralarında bölüşmüşlerdir. Ayni gün -dükkan sahibi dükkanın kırılıp açıldığını ve bazı eşyaların çalındığının farkına vararak polise ihbarda bulundu.

Polisin 23.1.2001 tarihinde yaptığı tahkikat sonucunda Olgun Akgönül'ün meselede methalder olduğu tesbit edildi. Mahkemeden temin edilen bir -tutukluluk emri ve arama müzekkeresi ile Olgun Akgönül'ün Lefkoşa'daki ikametgahına gidildi ve huzurunda yapılan arama sırasında Sanıkların birlikte sirkat etmiş oldukları iddianamede tafsilatı verilen eşyaların bir kısmı ve daha önceden Olgun Akgönül'ün ç-almış olduğu eşyaların bir kısmı bulundu.

Yapılan tahkikat sonucu Sanıkların da olayda methalder olduklarının öğrenilmesi üzerine Sanık 1 ve 2'nin birlikte kaldıkları Lefkoşa'daki ikametgâhlarına gidilerek orada bulunan ve sirkat edilen eşyaların tümü il-e olayda kullanılan araba emare olarak zaptedildi. Polise gönüllü bir ifade veren Sanık 2 işlemiş olduğu suçları tüm ayrıntıları ile anlattı. Sanık 2 kendisine poliste okunan davaları kabul etti. Olayın esas planlayıcısı olan Olgun Akgönül 26 yaşlarında ol-up Sanık 2'yi suça teşvik eden kişidir.

Olayın esas faili durumunda olan Olgun Akgönül kanun dışı yollardan ada dışına çıkması nedeniyle onun aleyhine getirilen ceza davaları hakkında takipsizlik kararı dosyalanmıştır.

Ağır Ceza Mahkemesi Sanığa verile-cek cezayı tezekkür ederken davanın olgularını, suçların işleniş tarzını, bu tür suçların yaygınlaşmış olup giderek arttığını, istinaf edenin 23 yaşında olduğunu, bu suçların işlenmesinde Olgun Akgönül'ün rolünü, Sanığın bu suça bu kişi tarafından itildiği-ni, sabıkası bulunmadığını ve istinaf eden hakkında hazırlanan Sosyal Tahkikat Raporunda belirtilenleri ve müdafaa avukatının istinaf eden leyhine söylediği bütün hafifletici sebepleri dikkate alarak 1. dava olan dükkan açma suçundan istinaf edeni 9 ay hap-se mahkûm etti. Mahkeme 2. dava olan sirkat suçundan ise 2. dava 1. davanın olgularından neşet ettiği ve alternatif dava olduğu cihetle Sanığa herhangi bir ceza vermemiş, sadece mahkumiyet kararını kaydetmekle yetinmiştir. Hemen belirtmeliyiz ki, ithamname-den de görüleceği üzere Sanıklar aleyhine getirilen 1. dava dükkan açma, 2. dava ise sirkattır. İthamnameden de görüleceği üzere bu davalar birbirlerine alternatif davalar değildir. Ağır Ceza Mahkemesi 2. davayı 1. davanın alternatifi olduğuna karar verip -Sanıklar aleyhine herhangi bir ceza vermeyip sadece mahkûmiyet kararı kaydetmekle kanaatimizce hata etmiştir. Ancak bu hususla ilgili herhangi bir istinaf olmadığından bu hususa sadece değinmekle ve Ağır Ceza Mahkemesinin bilgisine getirmekle yetineceğiz. -

Sanığın avukatı istinafın duruşması esnasında Sanığın kişisel ve ailevi durumunun ve suçun nasıl işlendiği hususlarının Ağır Ceza Mahkemesi tarafından dikkate alınmakla beraber yeterli derecede değerlendirilmediğini, keza Sanık aleyhine olan hususlara ge-reğinden fazla önem atfettiğini veya dikkate alınmaması gereken hususların, Sanık aleyhine dikkate alındığını ve sonuç olarak verilen hapis cezasının aşikâr surette fahiş olduğunu ileri sürdü.

Sanığın avukatı özellikle suçun nasıl işlendiğini, Sanığın su-çu işlediğini ilk fırsatta kabul ettiğini, polise yardımcı olduğunu, sabıkasız olan Sanığın olay tarihinde 23 yaşını bile idrak edememiş çok genç bir kimse olduğunu, Chicken Planet isimli iş yerinde gece geç vakitlere kadar çalıştığını ve ailesinin geçimin-e yardım ettiğini, çoğunlukla Gaziköy'de baba evinde, bazen de Lefkoşa'da arkadaşlarının yanında kalmakta olduğunu, dosyanın tetkikinden anlaşılacağı gibi esas failin dava konusu suçları işledikten sonra ada dışına kaçan Olgun Akgönül olduğunu, Olgun Akgön-ül'ün Sanıklardan yaş itibarı ile daha büyük bir kişi olduğunu, Sanıkların evine gecenin geç vaktinde gidip onlara manevi baskı yapıp Sanıkları dava konusu suça iştirak ettirdiğini, Sanık 2'nin gönüllü ifadesinden anlaşılacağı üzere Sanıkların gönülsüz, is-temeye istemeye suça iştirak ettiklerini, Ağır Ceza Mahkemesinin suçun işleniş tarzını, Sanığın ıslâhını, karakterini dikkate almakla birlikte, yeterince dikkate almadığını, bu nedenle sabıkasız olan Sanığa verilen 9 aylık hapis cezasının fahiş olduğu nede-niyle indirilmesi gerektiğini iddia etti. Diğer taraftan Başsavcılık namına bulunan Savcı da 1. davanın 7 yıla kadar hapislik cezası gerektiren oldukça vahim ve ciddi bir suç olduğunu ve bu tip suçların toplum nezdinde huzursuzluk yaratan davranışlar olduğ-unu ve bu nedenle cezaların kamu yararını korumak amacı ile ibret verici nitelikte olması gerektiğini ve Ağır Ceza Mahkemesinin dikkate almadığı herhangi bir hususun olmadığını ileri sürdü.

Dava iddianamesinden açıkca görülüyor ki dava konsusu suçlar, ad-a dışına kaçan ve huzurumuzda bulunmayan olayın esas faili Olgun Akgönül ile birlikte 22.1.2001 tarihinde geceleyin işlenmiştir. Olayın esas faili durumunda olan Olgun Akgönül ithamname konusu suçlar işlenmeden hemen önce müştekiye ait işyerini kırarak ve -içeri girip yükte hafif, pahada ağır bazı eşyaları sirkat ettikten sonra Sanık 2'nin de kaldığı arkadaşı Sanık 1'in evine gece geç vakitte gitmiş, Sanık 1 ile olan arkadaşlık ve dostluk ilişkilerini kullanarak Sanık 1 ve 2'yi dava konusu suçları işlemeye a-zmettirmiştir. Sanık 2, Sanık 1'in evinde bulunduğu bir esnada Olgun Akgönül'ün telkiniyle dava konusu olay yerine gitmekle birlikte konu iş yerine girmemiş, sadece orda dışarda fiilen bulunmakla dava konusu suçlara iştirak etmiştir.

Ağır Ceza Mahkemesi -kararında Sanığın suçların işleniş şeklini ve Olgun Akgönül'ün rolünü ve Sanıkların dava konusu suçlara bu kişi tarafından itildiklerini ve üstlendikleri rolleri dikkate aldığını belirtmekle birlikte bu hususları yeterince değerlendirmeyip Sanığın olaydaki- rolüne gereğinden fazla ağırlık vererek Sanığa ceza takdir ederken hatalı hareket etmiştir.

İstinaf Edenin itham edilip suçlu bulunduğu suçlar Ağır Ceza Mahkemesinin de belirttiği gibi vahim ve önlenmesi gereken yaygın suçlardı. Bu nedenle İstinaf Edene- verilecek cezanın hapislikten başka bir ceza olmaması gerekirdi. Ancak suçun işleniş şeklini, İstinaf Edenin 23 yaşını henüz daha idrak etmemiş olduğunu, herhangi bir sabıkası olmadığını, ithamname konusu suçları kendinden daha büyük 26 yaşındaki Olgun Ak-gönül'ün teşviki ile işlemiş olduğu ve suçun işlenmesinde planlayıcının Olgun Akgönül olduğu, sirkat edilen eşyaların tümünün bulunduğunu, ilk fırsatta suçun nasıl işlendiğini tüm ayrıntıları ile polise bildirdiğini göz önünde bulundurduğumuzda İstinaf Ede-ne kesilen cezanın açıkca fazla olduğu kanısındayız. Bu durumda İstinaf Edene verilebilecek en uygun ceza 1. davadan 6 ay hapislik cezasıdır.

Sonuç olarak istinaf kısmen kabul edilir ve Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinin İstinaf Edene 1. davada verdiği 9 ay -hapislik cezası 6 aya indirilir. Ceza mahkûmiyet tarihinden başlayacaktır.



Taner Erginel Mustafa H. Özkök Seyit A. Bensen
Başkan Yargıç Yargıç

13 Şubat, 2004
-


7









-


Full & Egal Universal Law Academy