Yargıtay Ceza Dairesi Numara 60,61/2002 Dava No 2/2003 Karar Tarihi 14.04.2003
Numara: 60,61/2002
Dava No: 2/2003
Taraflar: Tolga Güzoğlu ve diğ. ile Başsavcılık
Konu: Hint keneviri soyuna ait bitki ekmek – Uyuşturucu madde olan bitkileri tasarrufunda bulundurmak- Suç işlemeye niyetli kişilere etkin ve ibrat verici cezaların verilmesi – Bu tür uyuşturucu suçlarında, kamu yararının ön planda tutulması
Mahkeme: Yargıtay/ceza
Karar Tarihi: 14.04.2003

-D.2/2003
Birleştirilmiş
Yargıtay/Ceza: 60-61/2002
(Girne Ağır Ceza Dava No:2327/2001)


Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: Nevvar Nolan, Gönül Erönen, Seyit A. Bensen.
-
Yargıtay/Ceza 60/2002
(Girne Ağır Ceza Dava No:2327/2001)

İstinaf eden: Tolga Güzoğlu, M/16 Karşıyaka (Merkezi Cezaevi)
(Sanık 1)

-ile-

Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcısı, Lefkoşa

A r a s ı n d a.

İs-tinaf eden namına:Avukat Gürsel Kadri
Aleyhine istinaf edilen namına : Kıdemli Savcı Mahmut Atakara.



Yargıtay/Ceza 61/2002
(Girne Ağır Ceza Dava No:2327/2001)

İstinaf eden:Gürsel Kurt, Merkezi Cezaevi, Lefkoşa
(Sanık 2)

-ile--

Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcısı, Lefkoşa


A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Şahsen
Aleyhine istinaf edilen namına: Kıdemli Savcı Mahmut Atakara.


İstinaf, Girne Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Talat D. Refiker, Yargıç Ahmet Kalkan ve- Yargıç Bahar Saner'in 2327/01 sayılı davada 27.6.2002 tarihinde verdiği karara karşı Sanık 1 ve 2 tarafından yapılmıştır.


-------------------
H Ü K Ü M

nevvar Nolan: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Gönül Erönen okuyacaktır.

Gönül Erönen-:İstinaf Eden Sanıkların Girne Ağır Ceza Mahkemesi huzurunda yargılandıkları 2327/01 sayılı davada aleyhlerine şu davalar getirilmiştir:

1. Fasıl 154 Ceza Yasasının 20. maddesi ile 16/77, 54/77, 36/82, 37/89 ve 38/91 sayılı yasalar ile tadil edilen 4/72- sayılı Uyuşturucu Maddeler Yasasının 2, 3, 8(1) (2), 24(2)(A)(3) maddelerine aykırı, 1.1.2000 ile 10.10.2000 tarihleri arasında Karşıyaka'da Jasmine Garden isimli restorantın arka bahçesinde 790 kök olan hint keneviri soyuna ait bitkileri kanunsuz olarak -ekerek gerekli bakım ve tertibini yapıp yetiştirmek.
2. Fasıl 154 Ceza Yasasının 20. maddesi ile 16/77, 54/77, 36/82,37/89 ve 38/91 sayılı yasalar ile tadil edilen
4/72 sayılı Uyuşturucu Maddeler Yasasının 2,3,24(1)(a(2)(A)
(3) maddeleri ile 63/73 sayı-lı nizamname ile tadil edilen 21/73 sayılı Uyuşturucu Maddeler Nizamnamesinin 3,5 ve 25. maddelerine aykırı, 1. davada belirtilen ayni tarih ve mahalde yetkili makam tarafından genel olarak yetkilendirilmiş olmadığı halde 3 kilo 160 gram 600 miligram ağırl-ığındaki Cannabis(Hint Keneviri)türü uyuşturucu madde olan bitkileri kanunsuz olarak tasarrufunda bulundurmak.

24.6.2002 tarihinde Sanıklar aleyhindeki 2. dava ile ilgili takipsizlik kararı dosyalandı ve bu davalar red ve iptal edildi.

Sanıklar 1. dava-dan itham edildiler ve suçlarını kabul ettiler. İddia Makamı tarafından 13 adet emare Mahkemeye sunulmuştur.

Sanık 2, aleyhine askıda bulunan 3187/01 sayılı eski eser tasarrufu ile ilgili davasının da ceza takdir edilirken dikkate alınmasını talep etmişt-ir. Ağır Ceza Mahkemesi bu istemi kabul etmiş ve ceza takdir ederken bu davayı da dikkate almıştır. Sanıkların benzeri sabıkaları bulunmamaktadır ve mesele ile ilgili 9 gün tutuklu kalmışlardır.

Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kendi ikrarlarıyla suçlu bulu-nup mahkûm edilen Sanık 1'e 2 yıl, Sanık 2'ye ise 3 yıl hapislik cezası verilmiştir.

Sanıklar bu karardan istinaf ettiler. İstinaflar verilen ceza aleyhine yapılmış olup Yargıtay/Ceza 60/2002 ve Yargıtay/Ceza 61/2002 sayılı istinaflar birleştirilerek din-lenmiştir.

Sanık 1'in istinaf sebebleri aynen şöyledir.
1.Muhterem Ağır Ceza Mahkemesi Sanık 1'e ceza takdir
ederken cezalandırma prensiplerini yanlış uyguladığı
gibi, Sanık 1 leyhine olan hususları ve/veya tahfif
edici sebepleri icab ettiği ş-ekilde ve/veya yeterince
ve/veya layıkı ile değerlendirmedi, keza Sanık 1
aleyhine olan hususlara da lüzumundan ve/veya
gereğinden fazla değer ve/veya ehemmiyet vermek
suretiyle verilecek cezanın miktarını saptarken ve/veya
tesbit ederken h-ata etti ve Sanık 1'e davanın tüm ahval
ve şeraatinin gerektirdiğinden çok daha sert ve/veya
ağır ve/veya aşikar surette yüksek ve/veya fazla
(manifestly excessive) bir ceza verdi.
2.Meselenin ahval ve şeraiti, tüm olgular, hafifletici
sebepler, -Mahkeme huzurundaki şahadet, yetiştirilen suça
konu bitki ile işbu bitkinin yetiştirildiği alan ve/veya
yer ile suçun işleniş şekli nazarı itibara alındığı
zaman Sanığa kesilen 2 yıllık hapislik cezası aşikar
surette fahiştir.
3.Muhterem Ağır Ce-za Mahkemesi huzurundaki tüm şahadet
olgu ve emareleri gerektiği şekilde değerlendirmemekle
ve benzeri meselelerde uygulanan cezalandırma
prensiplerini uygulamamakla eşitsizlik ve/veya
nisbetsizlik (Disparity of Sentence) yaratmakla hata
etm-iş ve bu hata neticesi, Sanık 1'e verilen 2 yıllık
hapislik cezası aşikar surette fahiş olmuştur.
4.Muhterem Ağır Ceza Mahkemesinin Sanık 1'e vermiş olduğu
2 yıllık hapis cezası alenen fahiştir ve Ağır Ceza
Mahkemesi işbu ceza miktarını saptarken -ve/veya takdir
ederken yanlış değerlendirme yaptı ve/veya hatalı
hareket etti ve/veya yanlış ölçü ve kriterler kullandı.

Dört istinaf sebebini tek bir başlık altında toplayan savunma avukatı verilen cezaların aşikar surette fahiş olduğunu ileri sürm-üştür.

Sanık 2 ise verilen cezanın fahiş olduğunu ileri sürmektedir.

Sanıkların suçlu bulunarak mahkûm edildikleri suçla ilgili olgular özetle şöyledir :

Sanık 1 Karşıyaka'da kalmakta ve adına kayıtlı bulunan Jasmine Garden isimli restorantı çalıştırm-aktadır; Sanık 2 ise Kayalar köyünde ikamet etmekte ve suç ile ilgili tarihlerde Girne Amerikan Üniversitesinde şoför olarak çalışmaktaydı. Sanıklar ve Ural İlseven arkadaştırlar; 2000 yılı Haziran ayında Sanıklar ve Ural İlseven arasında yapılan bir konuş-mada Sanıklar hint keneviri bitkisini yetiştirmeye karar verdiler; bu konuşmadan sonra Sanık 2 ekilecek olan hint keneviri tohumlarını tedarik etti ve Ural İlseven'e verdi, Ural İlseven ise almış olduğu ve takriben bir buçuk kilo olan tohumların yarısını S-anık 1'e ekmesi için verdi, daha sonra Ural İlseven kendinde kalan tohumların bir kısmını tekrar Sanık 2'ye vermiştir, Sanık 1 ise Ural İlseven'den almış olduğu tohumları çalıştırmakta olduğu Jasmine Garden isimli restorantın bahçesinde bulunan ve kullanıl-mayan ağılın içerisine ekmiştir. 2000 yılının Temmuz ayında Sanık 1 ekmiş olduğu bu tohumların yeşerdiğini Ural İlseven'e haber vermiştir. Ayni gün Ural İlseven de Sanık 2'ye ekilen tohumların yeşerdiğini söyledi ve birlikte gidip yeşeren bitkileri kontrol- ettiler, daha sonra da bir çok kez, Sanıklar bu bitkilerin gerekli olan bakımını yapıp otlarını temizlediler.

6.10.2000 tarihinde Sanık 2 dava konusu bitkileri kontrol etmiş ve bitkilerin olgunlaştığını ve sökülmesi gerektiğini Sanık 1'e söylemiştir. 9-.10.2000 tarihinde Sanık 1 dava konusu bitkileri söküp yapraklarını saplarından ayırdı ve restorantın arka kısmında bulunan boş bir odada muhafaza altına aldı. Temin ettiği bilgiler ışığında 10.10.2000 tarihinde Narkotik şubeye bağlı bir polis ekibi, Sanık- 1'in çalıştırmakta olduğu Jasmine Garden Restorantta operasyon yapmış ve Sanık 1'in muhafaza ettiği dava konusu takriben 3 kilo ağırlığındaki bitki yapraklarını restoranta ait boş bir oda içerisinde bularak emare olarak zapt etmişlerdir. Bu bitkilerin büy-ük bir kısmı siyah naylon torba içerisinde, az miktarı ise bir çilte ve halı üzerinde bulunmuştur.Sanık 1'e bulunan bitkilerin ne olduğu sorulduğu zaman Sanık 1 "esrardır" demiştir. Sanık 1'e suçu izah edildiği zaman ise cevap olarak "bu esrarın tohumunu e-kmem için bana Ural İlseven verdi" demiştir. Sanık 1'in verdiği bilgiler doğrultusunda ve dava konusu bitkilerin kök ve saplarını attığı yeri göstermesi üzerine 790 adet hint keneviri kök ve sapları bulunarak emare olarak zaptedilmiştir. Hint keneviri bitk-ilerinin kök ve saplarının örtülü bulunduğu eski halı ve ağılda yapılan incelemede bulunan hint keneviri bitki parçacıkları da emare olarak zaptedilmiştir. Sanık 1 dava konusu bitkilerin ekim ve bakımında kullandığını belirttiği ve polise verdiği bir adet -çapa da emare olarak alınmıştır. Bu mesele ile ilgili olarak gerekli resimler çekilmiş, ayni gün Sanık 1'in gönüllü ifade vermek istemesi üzerine gönüllü ifadesi alınmıştır. 10.10.2000 tarihinde Ural İlseven'de tutuklanmış ve Ural İlseven'in makinist garaj-ında yapılan aramada muhtelif eski eserler ile bir miktar hint keneviri tohumu bulunarak emare olarak alınmıştır. Ayni tarihte Sanık 2'nin Girnedeki ikametgahında yapılan aramada ise bir miktar hint keneviri tohumu bulunmuş ve emare olarak alınmıştır. Hare-kat ve Narkotik şubeye celbedilen Sanık 2, ayni tarihte gönüllü ifade vermek istemesi üzerine gönüllü ifadesi alınmıştır. Emare olarak zaptedilen hint keneviri bitkisi kökleri, sapları ve yaprakları analiz için Devlet Kimya Labaratuvarına 11.10.2000'de tes-lim edilerek 16.10.2000'de analiz raporu temin edilmiştir. 16.10.2000 tarihinde avukatının talebi üzerine Sanık 2 ek bir gönüllü ifade verme arzusunda bulunmuş ve ayni tarihte ek bir gönüllü ifade vermiştir. 17.10.2000 tarihinde ise Sanık 2'ye yazılı dava -tebliğ edildiği zaman, cevaben "arkadaş kurbanı oldum, kabul eder özür dilerim" şeklinde cevap vermiştir; Sanık 1'e yazılı dava tebliği yapıldığı zaman ise Sanık 2 "Avukatım bana birşey imzalamamamı söyledi" şeklinde cevap vermiştir. Sanıklar 19.10.2000 ta-rihinde Mahkeme tarafından teminata bağlandılar ve teminat şartlarını yerine getirerek ayni tarihte serbest kaldılar; yapılan tahkikat ile Sanıkların uyuşturucu madde veya hint keneviri tasarrufu ile ilgili olarak herhangi bir izne haiz olmadıkları ve poli-s tarafından yapılan tetkikte bitkilerin bilinçli olarak ekildiği ve bakımı yapılarak yetiştirildiği tesbit edilmiştir. Ural İlseven isimli şahsın ise illegal yollardan KKTC'ni terkettiği İddia Makamı tarafından Alt Mahkemenin bilgisine getirilmişti.

İdd-ia Makamından sonra söz alan Sanık 1 ve Sanık 2 avukatları Sanıklarla ilgili hafifletici sebepleri ileri sürdüler. Sanık 1 için söz alan avukat, Sanık 1'in suç tarihinde iş yokluğu nedeniyle parasız kaldığını ve ekonomik sıkıntı içerisinde olduğunu ve bu b-ağlamda borçlarını ödeyemeyecek durumda olduğunu, devamlı olarak alacaklıları tarafından sıkıştırıldığını ve tehdit edildiğini, çaresizlik ve ümitsizlik içerisinde kaldığını ve bunalıma giren Sanığın bu durumundan istifade eden Ural İlseven isimli şahsın, -Sanık 1'i bu suçun işlenmesinde kullandığını ve onun telkin, teklif ve iknası ile Sanık 1'in bu suçu işlediğini ifade etmiştir. Sanık 1 avukatı sözlerine devam ederek, hint keneviri tohumlarının da bu şahıs tarafından Sanık 1'e verildiğini, başlangıçta San-ık 1'in bu tohumları ekmediğini ve bir şekilde bu tohumların zay olduğunu, bir ay sonra ise arabasını tamir amacıyla Ural İlseven'in makinist dükkanına gittiğini ve ismi geçen şahsın Sanık 1'den önceden verdiği tohumların zay olduğunu öğrenmesinden sonra S-anık 1'e ekmesi için bir poşet içerisinde yeniden hint keneviri tohumu verdiğini, bu hint keneviri tohumlarını alan Sanık 1'in bu tohumları ekip bakımı konusunda tereddüte düşmesine karşın içerisinde bulunduğu maddi zorluklardan bu şekilde kurtulabileceğin-i düşünerek mezkur tohumları ekmek suretiyle bu suçu işlediğini, hint kenevirinin en az zararlı uyuşturucu türlerinden olduğunu, maddi bir menfaat elde edilmemesine karşın Sanık 1'in manevi bakımdan zararlı çıktığını ve bu bağlamda ailesinden ve nişanlısın-dan kopma noktasına geldiğini, ciddi ve vahim bir suç işlediğinin bilincinde olan Sanığın pişmanlık duyduğunu, polise vermiş olduğu ifade ile polise yardımcı olduğunu ve diğer suç ortaklarının da yakalanmasını sağladığını, suçunu kabul etmek suretiyle adal-etin erken tecellisine katkıda bulunduğunu da sözlerine eklemiştir.

Sanık 2 avukatı ise Mahkemeye yaptığı hitapta, Sanık 2'nin aslen Karadenizli olduğunu,11-12 yaşlarında adaya geldiğini ve halen KKTC vatandaşı olduğunu, Ural İlseven'in kendisinden hint k-eneviri tohumu istemesi ile bu suça bulaştığını, ifade ve ek ifade vermek suretiyle polise yardımcı olduğunu, evli ve bir çocuk sahibi olduğunu, ve oğlunun Girne Amerikan Üniversitesinde son sınıf öğrencisi olduğunu, eşinin çalışmadığını ve işlediği bu suç-tan dolayı pişman olduğunu söylemiştir.

Sanıklar kendi kabul beyanları ile suçlu bulunup mahkûm edildikten sonra yapılan ceza takdirinde Girne Ağır Ceza Mahkemesi konu suçların ciddi ve vahim suçlar olduğunu, gündemden hiç eksilmeyen ve gittikçe artış gös-teren suçlar olduğunu, ülkemiz insanı ve gençlerimize büyük tehlike arzeden bu tip suçlar karşısında amme menfaati prensiplerini ön planda tutarak etkin, caydırıcı ve ibret verici cezalar verilmesi gerektiğini vurgulamıştır.

Sanıkların lehine ve aleyhine -olan hususları dikkate aldıktan sonra keza Sanıkların suça iştirak paylarını değerlendiren Ağır Ceza Mahkemesi, Sanık 2'nin hint keneviri bitkisine ait tohumları temin ederek Sanık 1'e vermesi ve Sanık 1 tarafından 790 kök hint keneviri bitkisinin ekilmesi-nin sağlanması sürecinde işlenen suçta, Sanık 2'nin Sanık 1'e oranla katkısının daha fazla olduğunu, keza ekilen tohumların yeşermesinden sonra bakımını Sanık 1 ile birlikte yapmak ve hepsinden daha önemlisi yeşeren bitkilerin olgunlaştığını ve hasat edilm-esi gerektiğine karar vermek suretiyle işlenen suçta Sanık 1'e oranla katkısının daha aktif ve büyük olduğunu değerlendirerek, Sanık 1'e oranla Sanık 2'ye daha ağır bir ceza verilmesi gerektiğini, keza, Sanık 2 aleyhinde bulunan 3187/01 sayılı davayı da di-kkate aldıktan sonra, Sanık 1'e mahkûm olduğu davadan 2 yıl ve Sanık 2'ye 3 yıl hapis cezası vermiştir.

Huzurumuzdaki istinaflarda Sanıklara verilmiş olan cezaların aşikar surette fahiş olup olmadığına ve müdahalemizi gerektirecek nitelik ve nicelikte bir- hata ve/veya adaletsizlik yapılıp yapılmadığına bakmamız gerekmektedir. Bu hususu incelerken Girne Ağır Ceza Mahkemesinin huzurunda bulunan olgulara ve Ağır Ceza Mahkemesinin bu olgulara doğru ve gerekli değer ve ağırlığı verip vermediğine de bakmamız ger-ekecektir.

Birçok istinaf kararımızda da belirtiğimiz gibi verilecek cezanın tesbiti İlk Mahkemelerin yetkisine giren hususlardır. Yargıtay ise ancak İlk Mahkemenin ceza takdirinde dikkate alması gereken faktörleri dikkate almaması veya dikkate almaması g-ereken faktörleri dikkate alması nedeniyle takdir edilen hapislik süresine müdahale edebilir. Yargıtay başka bir ceza verme eğiliminde olsa bile hiç bir zaman İlk Mahkemenin yerine geçip, İlk Mahkemenin ceza takdir yetkisine bu noktada müdahalede bulunmaz.-

Girne Ağır Ceza Mahkemesi, uyuşturucu madde suçlarının ciddi ve vahim suçlar olduğunu, gündemden hiç eksilmeyen ve gittikçe artış gösteren ülkemiz insanı ve gençlerimize büyük tehlike arzeden bu tip suçlar karşısında amme menfaati prensiplerini ön pl-anda tutarak etkin, caydırıcı ve ibret verici cezalar verilmesi gerektiğini vurgulamıştır.

Ağır Ceza Mahkemesi Sanıklar lehine ve aleyhine olan hususları dikkate aldıktan sonra ve bunun yanında Sanıkların suça iştirak paylarını değerlendirerek, işle-nen suçta Sanık 1'e oranla Sanık 2'nin katkısının daha aktif ve büyük olduğunu, Sanık 1'e oranla Sanık 2'ye daha ağır bir ceza verilmesi gerektiğine kanaat getirerek Sanık 2 aleyhindeki 3187/01 sayılı davayı da dikkate aldıktan sonra, Sanık 1'i mahkûm etti-ği davadan Sanık 1'e 2 yıl hapis cezası ve Sanık 2'ye 3 yıl hapis cezası vermiştir.

Hint keneviri bitkisinin bulundurulması,ekilmesi ve yetiştirilmesi ilgili yasa maddesi tahtında yasaklanmıştır. Yasa koyucu hint keneviri bitkisi yetiştirmeyi 15 seneye ka-dar hapislik cezası taşıyan uyuşturucu madde suçları kategorisine koymuştur. Bu tür uyuşturucu suçlarında kamu yararının ön planda tutulması ve ağır basması doğru bir yaklaşımdır. Cezaların kişiselliği keza Sanıkların kişisel durumları ve Sanıklar leyhine -olabilecek sair faktörler ceza takdirinde göz önünde bulundurulmakla beraber burada ikinci derecede önem arz etmektedir. Bu tür suçları işlemeye meyilli kişileri caydırmak için etkin ve ibret verici cezaların verilmesi kaçınılmazdır.

Uyuşturucunun t-ürü, miktarı ve yetiştirme amaçları da bu tesbite varabilmek için önemle dikkate alınması gereken faktörlerdir.

Ağır Ceza Mahkemesi Sanık 2'nin hint keneviri bitkisine ait tohumları temin ederek Sanık 1'e vermesi ve Sanık 1 tarafından 790 kök hin-t keneviri bitkisinin ekilmesinin sağlanması sürecinde işlenen suçta, Sanık 1'e oranla katkısının daha fazla olduğu, keza ekilen tohumların yeşermesinden sonra bakımını Sanık 1 ile birlikte yapmak ve yeşeren bitkilerin olgunlaştığını ve hasat edilmesi gere-ktiğine karar vermekle Sanık 1'e oranla katkısının daha aktif ve büyük olduğunu değerlendirerek Sanık 2 ye daha uzun süreli hapislik cezası vermiştir.

Suçun işleniş tarzı ve konu suçların para kazanmak amacıyla işlendiği dikkate alındığında savunma a-vukatlarının Sanıkların kişisel durumları ile ilgili olarak ileri sürdükleri hafifletici sebepler, amme menfaatinin korunması prensibi karşısında Sanıkların işlediği suçun vehametini hafifletemediği, ayni şekilde verilen hapislik sürelerini düşürmek için d-e yeterli neden teşkil etmediği görüşündeyiz.

Yargıtay'ın benzeri davalarda mevcut içtihat kararlarını da etüd ettikten sonra, dava ile ilgili olgular çerçevesinde, Sanıklar aleyhine uygun gördüğü hapislik cezalarını verirken, Ağır Ceza Mahkemesinin -adaletin tecellisi açısından müdahalemizi gerektirecek nitelik veya nicelikte hata yaptığına ikna olmadık.

Keza, Ağır Ceza Mahkemesinin dava ile ilgili olarak uyguladığı cezalandırma prensiplerini gözden geçirdikten sonra verdiği hapislik sürelerini-n işlenen suça oranla aşikar surette fahiş olduğu görüşünde değiliz.

Bu nedenle 60/2002 ile 61/2002 sayılı her iki istinafın reddedilmesine ve verilen hapislik sürelerinin mahkûmiyet tarihinden başlamasına karar verilir.


Nevvar Nolan Gönül E-rönen Seyit A. Bensen
Yargıç Yargıç Yargıç


14 Nisan 2003
-


10








-


Full & Egal Universal Law Academy