-D.2/90 Yargıtay/Ceza 59/89
(Dava No: 476/89, Lefkoşa)

Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: N. Ergin Salâhi, Aziz Altay, Taner Erginel

İstinaf eden: KKTC Başsavcısı, Lefkoşa-.
-ile-
Aleyhine istinaf edilen: PM 1304 Aydın Sarak, Lefkoşa.
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Necla Şenol
Aleyhine istinaf edilen namına: Rifat Reis

H Ü K Ü M

N. Er-gin Salâhi: Esas hükmü hazırlayan Sayın Yargıç Aziz Altay'ın serdettiği görüşler ve vardığı netice ile hemfikirim. Sayın Yargıç Taner Erginel'in görüşlerine ve kararına gelince, Sayın Yargıcın görüşü meselenin esasına inmemiş olsaydı ben herhangi bir görüş- belitmeyi uygun bulmayacaktım. Ancak bu denli meselenin esasına inen bir konuda görüş belitmek ihtiyacını duymaktayım.

Sayın Yargıç Taner Erginel kararında Fasıl 154 Ceza Yasasının 121(a) maddesi altında bir kişinin adaleti saptırmaya yönelik bir meşver-et (conspiracy) suçu işlemesi konu olduğu hallerde, saptırılması veya engellenmesi istenen, suçtan Sanık beraat etmesi halinde, meşveret suçunun da ortadan kalkmış olacağı ve böyle bir meşveret suçundan söz edilemeyeceği yönünde görüş belirtmiş ve önüüzdek-i meselede, Sanığın disiplin suçu ile yargılandığını ancak beraat ettiği cihetle meşveret suçunun da ortadan kalktığı ileri sürülmektedir.

Fasıl 154 Ceza Yasası madde 121(a) şöyledir:

"121. Any person commits a misdemeanour who-
conspires with any othe-r person to accuse any person falsely of any crime or to do anything to obstruct, prevent, pervert or defeat the course of justice, or
........
........"

Yukarıdaki fıkra, görülebileceği gibi iki kısımdan ibarettir veya (or) ile başlayan kısım adaleti sap-tırmaya yönelik fiilleri içermektedir. Tabiatıyle böyle bir suçun işlenebilmesi için ortada adalete sevjkedilen veya sevkedilmesi muhtemel mevcut bir suç olması ve bu suçun engellenmesi için bir eylem veya fiil bulunması gerekir. Engellenmesine veya saptır-ılmasına çalışılan fiil adalet önüne çıkabilir ve Sanık da bundan beraat edebilir. Ancak 121(a) maksatları bakımından esas amaç, adalet önüne çıkarılmakta oaln bir konuda adaleti saptırma veya benzeri fiilleri cezalandırmak olduğuna göre neticede Sanığın b-eraat ettiği suç 121(a) altonda işlenen fiili ortadan kaldırmamaktadır. Bilindiği üzere Ceza Yasamızda bir Sanığın hasıl olan şüpheden faydalanarak beraat etmesi o fiilin işlenmediği anlamına gelmmektedir. Keza adalet önüne sevkedilmekte olan bir fiilin me-vcudiyeti başka, böyle bir fiilin mevcudiyetini bilerek şahitlere müdahale etmek veya adaleti saptırmaya yönelik eylem başka bir fiildir. benzer İngiliz içtihatlarına baktığımızda konunun yukarıd derlendiği gibi olduğu görülmektedir. Örneğin regina v. Pwer-cy Ogden Sharpe Reginald Audley Stringer 26 Criminal Appeal Reports sayfa 122'de Sanık bir cürümle itham edilmekte olduğunu öğrenmesi üzerine, şahitleri yalan söylemeye teşvik etmiş, neticede esas cürüm mahkeme önüne geldiğinde bunun herhangi bir yasaya ta-ma nlamıyle uygun bir cürüm olmadığı gerekçesi ile konu Ağır cezaya havale edilmemiş, ancak Sanığa adaleti saptırdığı yönünde başka bir dava ikame edilmişti. Bu meselede de, Sanık tarafından işlendiği iddia edilen cürümün mevcut olmadığı veya ortadan kalkt-ığı veya ortadan kalktığı cihetle şahidi yalan söylemeye teşvik etmesi yönündeki fiilin bir suç oluşturamayacağı ve bunun için de Sanık aleyhine dava getirilemiyecği yönünde idi. Bu karar tetkik edildiğinde görülebileceği gibi bu argümanlar kabul edilmemiş- neticede istinaf reddedil-miştir. Bu davada hakim Du Paroq uzun eleştirisinden sonra sayfa 126'da şu görüşlere yer vermektedir:

"All that is left, therefore, of the argument before the learned Jusge, with which this Court has fully acquained itself, is t-hat there can be no offence of conspiracy to defeat the course of public justice unless peoceedings are pending or have been commenced. In other words, it is said that no crime has been committed by a person who conspires with others to help him to conceal- what has taken place and persuades other persons to make untrue statements, unless proceedings have already begun. That seems to this Court to be a hopeless proposition, a proposition so absurd that it cannot form a part of the law of this country.

Publ-ic justice requires not only that peaople should not take steps to conceal a crime or destroy evidence once a summons has been served upon somebody, but also that every crime should be suitably dealt with, and a man who obstructs public justice as soon as -a crime is committed and endeavours to avoid the consequences of his wrong doing by conspiracy with others is just as much of an offence as if he waits until after proceedings are actually pending. It is unnecessary to say more on a matter which can be sai-d in a few sentences. It is only desirable to say that there is nothing whatever in the conection put forward in the agrument which has been addressed to this Court. The appeals are dismissed."

Görülebileceği gibi bir meselede sadece Sanıkların adalet ön-üne çıkarılması değil adaletin tecellisinin gerçekleşmesi yönünde yapılan işlemlere de müdahale edilmemesi kamu menfaati gereği odluğu değişik bir ifade ile vurgulanmış ve müdafaa avukatının yukarıda değindiğim iddiaları reddilmiştir. Bizde ise durum bunda-n farklı değildir. kaldı ki önümüzdeki meselede Sanık aleyhine ilk işlenen suç için dava ikame edilmiş ve davanın duruşmasına başlanmazdan önce ve bir suçla itham edileceğini öğrendiği andan itibareb Sanık, şahit durumunda olan Hasan Seyyar'la anlaşarak on-un yalan söylemesini sağlamaya çalışmıştır. netciede Sanığın esas suçtan beraat etmiş olması adaleti saptırmaya yönelik olup Fasıl 154, madde 121(a) altında bir suç teşkil eden fiili ortadan kaldırmaktadır. keza, Sanık meşveret suçunu kabul ettiği cihetle -de istinafta konu edilmemiştir.

Aziz Altay: Aleyhine istinaf edilen Sanık, Lefkoşa Kaza Mahkemesinde açılan 479/89 sayılı ceza davasında 1.5.1987 ile 30.5.1987 tarihleri arasında Fasıl 154 Ceza Yasasının 370(b) maddesine aykırı oalrak Lefkoşa Polis Müdürl-üğünün 23/87 sayılı disiplin davasının seyirini önlemek amacı ile Hasan Seyyar'ı yalan şahadet vermesi için teşvik etmek, ayni Yasanın 121(a) ve 35. maddelerine aykırı olarak sözü edilen disiplin davasında adaletin tecellisini önlemek amacı ile Hasan Seyya-r ile gizlice anlaşarak ve yine ayni Yasanın 372. maddesine aykırı olarak sözü edilen disiplin davasında yalan şahadet vermesi için Hasan Seyyar ile gizlice anlaşmakla itham edildi. Sanık, aleyhine getirilen her 3 davayı da kabul etti.
Bu meselede olgular- özetle şöyledir: Polis memuru olan ve özel arabası ile yolcu taşıdığı iddia edilen Sanık aleyhine, Lefkoşa Polis Müdürlüğü tarafından 23/87 sayılı bir didplin davası açıldı. Sanık, aleyhindeki ithamı kabul etmedi ve yolcu taşıdığı iddia edilen saatlerde a-rabasının başka bir şahısta olduğunu öne sürdü ve arkadaşı Hasan Seyyar'ı da Disiplin Mahkemesine gidip kendisini destekler şekilde yalan şahadet vermeye teşvik etti. Hasan Seyyar daha sonra bu durumu polis