-D.15/82 Birleştirilmiş
Yargıtay/Ceza 58,59,60,63/82

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: N. Ergin Salâhi, Niyazi F. Korkut, Aziz Altay.

- Yargıtay/Ceza 58/82
(Dava No. 4601/82, Mağusa)

İstinaf eden: Yusuf Mehmet Emin, Topçuköy-Mağusa

- ile-

Aleyhine istinaf edilen: KTFD Başsavcılığı

- A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Orhan Z. Bilgehan ve Zeki Bayram.
Aleyhine istinaf edilen namına: Akın Sait.

Yargıtay/Ceza 59/82
(D-ava No. 4601/82, Mağusa)

İstinaf eden: Kemal Kalgay, Mağusa

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: KTFD Başsavcılığı

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Orhan Z. Bilgehan ve Zeki Bayram.
Aleyhine istinaf edil-en namına: Akın Sait.

Yargıtay/Ceza 60/82
(Dava No. 4601/82, Mağusa)

İstinaf eden: KTFD Başsavcılığı

ile -

Aleyhine istinaf edilen: Kemal Kalgay, Mağusa

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Akın- Sait.
Aleyhine istinaf edilen namına: Orhan Z. Bilgehan ve Zeki Bayram.

Yargıtay/Ceza 63/82
(Dava No. 4601/82: Mağusa)

İstinaf eden: KTFD Başsavcılığı
- - ile -

Aleyhine istinaf edilen: Yusuf Mehmet Emin, Topçuköy-Mağusa
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Akın Sait.
Aleyhine istinaf edilen namına: Orhan Z. Bilgehan ve Zeki Bayram.

Gümrük ver-gisi ödenmemiş eşya tasarrufu - Fasıl 154 Ceza Yasasının 20 ve 306(a) maddelerine aykırı gümrüğü ödenmemiş sigara tasarrufu.

İthamnamede hata - Sanıkların Fasıl 154 Ceza Yasasının 306(b) maddesi altında itham edilmeleri gerekirken 306(a) altında itham edi-lmeleri - Yargıtayın Sanıkların Fasıl 154 Ceza Yasasının 306(a) altında itham edilmelerini esasa ilişkin bir hata olarak görmesi - Böyle bir hataya itirazın Fasıl 155 madde 66'ya uygun olarak yapılması zorunluluğu - İtiraz zamanında yapılmadığı için Yargıt-ayın ithamnamedeki hatayı mahkumiyeti iptal edecek bir neden olarak görmemesi.

İthamnameye itiraz - Sanıkların hatalı olarak Fasıl 154 Ceza Yasasının 306(a) altında itham edilmeleri - Fasıl 155 Ceza Usulü Yasasının 66. maddesine göre ithamnamede bir hata -olduğuna ilişkin itirazın ithamname Sanığa okunduktan hemen sonra ve Sanığın davaya cevap vermesinden önce yapılması - Fasıl 155 Ceza Usulü Yasasının 153. maddesine göre İlk Mahkemede ithamnameye itiraz yapılmamışsa istinafta sonucun değişmemesi- Sanık Avu-katının ithamnamenin hatalı olduğunu istinafta ileri sürmesi.

Mahkemelerin verecekleri hapis cezası yerine alternatif olarak daha hafif hapis veya para cezası verme yetkisi - Fasıl 154 Ceza Yasasının
29. maddesi.

Ceza aleyhine istinaf - Gümrük vergisi öd-enmemiş eşya tasarrufu
suçunda ceza takdiri - Ağır Ceza Mahkemesinin Sanık 1'e 5 ay
Sanık 2'ye 2 ay hapis cezası vermesi - Sanıkların ve Başsavcı-
lığın ceza aleyhine istinafı - Ağır Ceza Mahkemesinin Sanıklara
verilecek cezaları tesbit ede-rken kamu yararını dikkate alması.

Mahkûmiyet aleyhine istinaf - İthamnamenin hatalı olduğu ve Mah-
kemede belirtilen olguların Fasıl 154 Ceza Yasasının 306(a) mad-
desi altında suç oluşturmadığı iddiası - Ağır Ceza Mahkemesinin
suçun kabahat -türünden olduğunu dikkate almadığına ilişkin istinaf.

OLAY: Sanıklar gümrük vergisi ödenmemiş eşyayı tasarruflarında bulundurmakla itham edildiler. Ağır Ceza Mahkemesi suçunu kabul eden l. Sanığa 5 ay, 4. Sanığa ise 2 ay hapis cezası verdi.
Başsavc-ılık ve Sanıklar ceza âleyhine istinaf ettiler. Sanıklar ayrıca mahkûmiyet aleyhine istinaf ederek ithamnamenin hatalı olduğunu ve işledikleri suçun kabahat türünden bir suç
olmasına rağmen bu hususun Ağır Ceza Mahkemesince dikkate
alınmadığını ile-ri sürdüler.

SONUÇ: Yüksek Mahkeme, mahkûmiyet aleyhine yapılan istinafı inceleyerek ithamnamede bulunan bir hataya yapılacak itirazın ithamname Sanığa okunduktan hemen sonra ve Sanık davaya cevap vermeden önce yapılması gerektiğini belirtti. İthamnamedek-i hatanın esasa ilişkin olduğunu ancak hatanın ister formalite ister esasa ilişkin olsun böyle bir hataya itirazın İlk Mahkeme önünde yapılması gerektiğini vurgulayan Yüksek Mahkeme mahkûmiyet aleyhine yapılan istinafı reddetti.
Yüksek Mahkeme, ceza aleyhi-ne yapılan istinafı inceleyerek, çoğunluk kararı ile verdiği hükmünde, Ağır Ceza Mahkemesinin bütün olgu ve ilkeleri lâyıkı ile değerlendirdiğini ve cezaların müdahaleyi gerektirecek derecede az veya çok olduğu hususunda ikna edilmediğini belirtti ve istin-afı reddetti.
Azınlık kararı ise, dava konusu sigaraların büyük miktarda olduğunu ve Devletin kaybetmesi sözkonusu olan vergi miktarının fazla olduğunu dikkate aldı ve Sanıklara caydırıcı ve ibret verici ceza verilmesi gerektiği görüşünü savundu.

Atıfta B-ulunulan Yaıgısal İçtihatlar: 1- Ceza İstinaf 14,15,16/75.
2- Yargıtay/Ceza 47/81.
---------------
H Ü K Ü M

N. Ergin Salâhi: İstinafı yargıç arkadaşlarla tezekkür ettikten sonra, Sayın Yargıç Niyazi F. Korkut'un hazırlamış oldu-ğu ve az sonra vereceği kararı okumak fırsatını buldum. Mahkûmiyet aleyhine yapılan istinafta serdettiği görüşler ve vardığı netice ile hemfikirim. Ayrıca ceza hususundaki istinaf ve mukabil istinaflar ile ilgili görüşlerine ve vardığı neticeye de katılmak-tayım. Fasıl 154 madde 29 ile ilgili belirtmiş olduğu görüşleri de paylaşırım.

Niyazi F. Korkut: Mağusa Ağır Ceza Mahkemesinin 4601/82 sayılı ceza davasında sanık 1 ve 4 Fasıl 154, Ceza Yasası'nın 20 ve 306(a) maddelerine aykırı olarak 6.4.1982 ile 9.4.19-82 tarihleri arasında Gazi Mağusa ve Topçuköy'de toplam maliyet değeri 2.243.154TL. olan 97 kasa sigarayı, ağır bir suç teşkil eden koşullar altında, yani gümrük vergisi ödenmemiş olduğu halde tasarruflarında bulundurmakla suçlandılar.

Sanıklar 12.10.1982- tarihinde Mağusa Ağır Ceza Mahkemesi huzurunda suçlandıkları suçu işlediklerini kabul etmeleri nedeni ile suçlu bulunarak l. sanık 5 ay ve 4. sanık 2 ay hapis cezasına çarptırıldı.

Sanıklar İlk Mahkemenin mahkûmiyet ve ceza kararının hatalı olduğunu ile-ri sürerek 58/82 ve 59/82 sayılı istinafları dosyaladılar. Her iki istinaf ihbarnamesi de aynı nedenlere dayanmakta olup istinaf sebeplerinden ilk 5'i mahkümiyet 6'ncı istinaf sebebi ise kesilen ceza ile ilgilidir.

Mahkûmiyet ile ilgili istinaf sebeplerin-de özetle ithamnamenin hatalı olduğu ve suçu oluşturan kriterlerden birinin suçun tafsilâtında belirtilmediği, Mahkemeye belirtilen olguların Madde 306(a) altında bir suç oluşturmadığı, Mahkemenin ithamnamede ağır suç diye tanımlanan gümrüksüz eşya tasarru-funun kabahat "misdemeanour" türü bir suç olduğunu hiç dikkate almadığını ve sanıkların kabulünün İlk Mahkemece yanlış yorumlandığı ve bunun sonucu sanıkların kabul etmedikleri davaların olgularının da dikkate alınarak sanıkların cezalandırıldıkları ileri -sürüldü. Ceza ile ilgili istinaflarda ise özetle verilen cezanın alenen fahiş olduğu ileri sürüldü.

Savcılık ise sanık 1 ve 4 aleyhine dosyaladığı Yargıtay/Ceza 60/82 ve 63/82 sayılı istinaflar ile özetle İlk Mahkemenin sanıklara vermiş olduğu cezanın aşi-kâr surette az olduğunu ileri sürdü.

Dört istinaf da aynı konuyu ilgilendirdiğinden, tarafların rızası ile, birleştirilerek dinlendi.

İstinafın duruşması sırasında istinaf eden sanıkların avukatı özellikle Mahkemeye belirtilen olguların Madde 306(a) altı-nda bir suç oluşturmadığını ve ithamnamenin tafsilâtında sanıkların sigaraların gümrüksüz olduklarını bilerek temin edip tasarruflarına aldıklarının da ileri sürülmesi gerektiğini ve bunun itham edildikleri suçun bir unsuru olduğunu, Fasıl 155 madde 39 uya-rınca, esas yasada belirtilen bir suçun unsurlarının, ithamnameye eklenmesi gerektiğini ve keza, sanıkların aleyhlerine getirilen suçu kabul etmelerine bakılmaksızın, gümrüksüz mal tasarrufu bir cürüm "felony" olmadığı nedeni ile izah edilen olguların bir -suç oluşturmadığını, ithamnamenin hatalı oluşu da hukuki bir nokta olduğuna göre bu hususa herhangi bir aşamada itiraz edilebileceğini ileri sürdü.

Cezanın