Yargıtay Ceza Dairesi Numara 53/2000 Dava No 6/2000 Karar Tarihi 22.12.2000
Numara: 53/2000
Dava No: 6/2000
Taraflar: Mustafa Akmandor ile Başsavcılık
Konu: Ava kapalı bir mevsimde geceleyin av avlama – Ceza takdiri – Askıda bulunan davanın dikkate alınması gereği
Mahkeme: Yargıtay/ceza
Karar Tarihi: 22.12.2000

-D.6/2000 Yargıtay/Ceza 53/2000
(G/Yurt Ağır Ceza Dava No:476/2000)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
-Mahkeme Heyeti:-Taner Erginel,Mustafa H.Özkök,Gönül Erönen.

İstinaf eden: 1. Mustafa Akmandor - Güzelyurt
2. Caner Kocatürk - Bostancı

ile -

Aleyhine istinaf edilen :KKTC. Başsavcısı

A r a s ı n d a .

İstinaf ede-n namına: Avukat Kemal Aktay
Aleyhine istinaf edilen namına: Savcı Ergül Kızılokgil.

İstinaf, Güzelyurt Ağır Ceza Mahkemesinin (Başkan Recep Gürler, Üye Yargıç Önder Gazi ve Üye Yargıç İlker Sertbay) 476/2000 sayılı davada 11.10.2000 tarihinde verdiği kar-ara karşı Sanık 1 tarafından yapılmıştır.


--------------------

H Ü K Ü M

Taner Erginel: 4 Eylül, 1999 tarihinde geceleyin traktör ve projektörle av avlamaya giden Sanıklar 4 tavşan vurduktan sonra evlerine dönerken polis devriyesi ile karşılaştılar. Tu-tuklanan Sanıkların aleyhine 16 dava getirildi. Bu davalar izinsiz av tüfeği taşıma, patlayıcı madde yani fişenk taşıma, ava kapalı bir mevsimde geceleyin av avlama ve bu çerçevede getirilebilecek davalardı. Suçlarını kabul eden Sanıkların her birine Ağır- Ceza Mahkemesi en ağırı 6 ay olan muhtelif hapis cezalarını birlikte çekilmek üzere verdi. Sanık 1 bu karara karşı önümüzdeki istinafı dosyaladı ve cezanın aşikâr surette ağır olduğunu iddia etti. Sanık 2 istinaf dosyalamadığı için Sanık 1'den bundan böyl-e Sanık diye söz edilecektir. Bu istinafı ilginç yapan husus Sanığın yargılandığı 11.10.2000 tarihinde hapiste olması ve iki gün sonra yani 13.10.2000 tarihinde tahliye olmayı beklemesi idi. 23 yaşında bir dülger kalfası olan Sanık aleyhine daha önce Güze-lyurt Ağır Ceza Mahkemesinde ikâmetgahtan sirkat ve hayvan hırsızlığı davaları getirilmişti. Bu davalarda Sanık avukatı Mahkemeden ceza verirken Sanık aleyhine askıda bulunan diğer davaların da dikkate alınmasını istedi. Savcılığın da bu öneriye katılması- üzerine Sanık aleyhine askıda bulunan diğer 10 dava daha dikkate alındı ve Ağır Ceza Mahkemesi 18 Ekim 1999 tarihinde tüm davalar için Sanığa 18 ay hapis cezası verdi. Ağır Ceza Mahkemesinin dikkate aldığı bu davalara göz attığımızda, geceleyin ikâmetgah -açmak, ikâmetgâhtan sirkat, hayvan sirkatı, geceleyin av avlama, izinsiz ateşli silah kullanma gibi davalar olduklarını görürüz. Sanık ikinci kez Ağır Cezada yargılandığı önümüzde istinaf konusu olan geceleyin av avlama suçunu ise 4 Eylül 1999 tarihinde iş-lemişti. Dolayısıyle askıda bulunup ilk yargılamada dikkate alınabilecek davalardan biri de bu dava idi. Sanık avukatı bu davayı da ilk yargılamayı yapan Ağır Ceza Mahkemesinin dikkatine getirerek birlikte ceza verilmesini sağlamaya çalıştı. Ancak tahkikat- tamamlanmadığı için bunu sağlıyamadı. Dolayısıyle Sanık hapse girmeden önce işlediği ve ilk yargılamada dikkate alınabilecek bir suç nedeniyle hapisten çıkmak üzere iken 6 ay daha hapis cezasına çarptırılmış oldu.

Sanık avukatı istinafta Sanığa verilen- 18 ay hapis cezasının onu ıslah etmek ve topluma kazandırmak için verildiğini, Sanığın cezasını tamamlamasından iki gün önce tekrar 6 ay hapse gönderilmesinin cezalandırma prensiplerine ters düştüğünü iddia etmiştir. Sanık avukatı ayrıca Sanığın işlediği -bu suçun sırf bürokratik engeller yüzünden daha önce dikkate alınmadığını ve bu nedenle Sanığın haksızlığa uğradığını iddia etmiştir. Bu iddialara karşılık Savcı bir Sanığa cezanın Sanığı ıslah etme yanında kamu yararını sağlama amacı ile de verildiğini, -bunun için Sanıklara caydırıcı bir ceza verilmesi gerektiğini, Sanığın ilk yargılamadan önce işlediği suçların ilk yargılamada dikkate alınmasına Savcılığın itiraz etmediğini, Sanığın yargılanmayı beklerken suç işlemeye devam etmesi nedeniyle bu durumun or-taya çıktığını, Sanık Ağır Cezada yargılanmadan kısa bir süre önce tekrar suç işlediğine göre bunun sonucuna katlanması gerektiğini öne sürmüştür.

Gerek Sanık avukatının gerekse Savcının argümanlarında haklılık payı olduğunu kabul ediyoruz. Her şeyden önc-e geceleyin av avlama suçunda genellikle daha az ceza verildiğini ve 6 ay hapsin oldukça yüksek bir ceza olduğunu dikkate alıyoruz. Ağır Ceza Mahkemesinin Sanığın işlediği diğer suçları dikkate alarak Sanığa ağır ceza vermeyi tercih ettiği anlaşılmaktadır-. Halbuki suçu işlediği tarihte Sanık henüz diğer suçlardan mahkûm olmamıştı. Sosyal tahkikat raporunu incelediğimiz zaman Sanık hakkında olumlu şeyler anlatıldığını görürüz. Raporda Sanığın psikolojik sorunları olduğu belirtilmiştir. Bu gerçekler ışığı-nda askıda bulunan ve ilk yargılamada dikkate alınabilecek böyle bir davada, hapisten çıkmaya iki gün kala Sanığa 6 ay daha hapis cezası verilmesini gereğinden ağır bulur Sanığın cezasını 4 ay hapse indiririz. Sanık 6 ay hapse mahkum edildiği 2,4,7,12. da-vaların her birinde 4 ay hapse mahkum edilir. Cezalar birlikte çekilecektir ve mahkumiyet tarihinden başlayacaktır.




Taner Erginel Mustafa H.Özkök Gönül Erönen
Yargıç Yargıç Yargıç
-

22 Aralık, 2000
1


4






Full & Egal Universal Law Academy