-D.3/2008 Yargıtay/Ceza 5/2007
(Ceza Dava No: 3220/2003,Gazimağusa)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Mustafa H.Özkök, Seyit A.Bensen, Necmettin Bostancı.

İstinaf eden: Ahmet Öztenay, Gazimağusa-
(Sanık)

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: K.K.T.C. Başsavcısı - Lefkoşa
(Davayı İkame Eden)

A r a s ı n d a.

-İstinaf eden namına: Avukat Öner Şerifoğlu
Aleyhine istinaf edilen namına: Savcı Pervin Sağlamer.

Gazimağusa Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Bahar Saner'in 3220/2003 sayılı davada 25.1.2007 tarihinde verdiği karara karşı Sanık tarafından yapılan istinaft-ır.

------------------

H Ü K Ü M

Mustafa H. Özkök: İstinaf Eden/Sanık Gazimağusa Kaza Mahkemesinde dosyalanmış olan 3220/2003 sayılı davada aşağıdaki suçla itham edilmiştir:

"İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
Bi-rinci Dava

Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 255 ve 279(1)
maddelerine aykırı elektrik enerjisi
sirkatı.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, 12.07.2001-17.04.2003 tarihleri
arasında, G-/Mağusa'da, Kıbrıs Türk Elektrik
Kurumu'na ait 9478588 nolu elektrik sayacının
sağ tarafına, sayaç üst kapak ile kasa
arasından tespit edilemeyen bir cisim
koyarak, sayaç içerisindeki diskin dönmesini
- engellemek suretiyle toplam 380.595.906 TL
tutarındaki 2449 kilovatsaat elektrik akımını
sirkat etti."
-

Sanık itham olduğu suçu kabul etmemiş ve meselenin duruşması
yapılmıştır. İddia Makamı davasını ispat etmek için 8 Tanık
dinletmiş, 9 adet evrağı ise emare olarak sunmuştur. Sanık ise
müdafaa olarak 5 Tanık dinletmiş ve 7 adet evrağı da emare
olar-ak ibraz etmiştir.

Davayı dinleyen İlk Mahkeme Yargıcı, Sanığı itham olduğu
suçtan suçlu bulup mahkûm etmiş ve 1000 YTL para cezası ödeme-
sine emir vermiştir. İstinaf bu karara karşı yapılmıştır.

İstinaf ihbarnamesi 7 sebep içermektedir. -İstinafın
duruşması yapılmıştır. İstinaf dosyalayan Sanık Avukatı, istinaf
sebeplerini 2 başlık altında toplamıştır. Şöyle ki, 1, 2, 3 ve
4. istinaf sebeplerini bir başlık altında, 5, 6 ve 7. istinaf sebeplerini ise bir başlık altında toplayıp hitapta -bulunmuştur.

İstinaf Eden Sanık Avukatı yaptığı hitabesinde özetle,
İlk Mahkemenin İddia Makamının sunduğu şahadete inanıp Sanığı
mahkûm etmekle hata ettiğini, çünkü sunulan şahadetin çelişkili
olduğu gibi Sanığın işlediği iddia edilen suçu işlediğin-in
makul şüpheden ari olarak ispat edilmediğini, Sanığın elektrik sayacına emare olarak sunulmayan bir cismi sokmak suretiyle müdahale ettiğinin iddia edildiğini, halbuki Mahkeme huzurunda
yapılan testte başka elektrik sayaçlarına müdahale maksadıyle
dah-a önce kullanılmış olan cisimlerin, ayrıca hiç kullanılmamış filmlerin emare elektrik sayacına sokulmaya çalışıldığını ancak girmediğinin tespit edildiğini, keza Sanığın kendisine komplo yapıldığı hususunu kanıtladığı halde Sanığın şahadetine inanma-
makla- hata ettiğini, ilâveten emare sunulmadığı halde Sanığı
mahkûm etmekle de hata ettiğini ileri sürmüştür. Keza Sanığın sirkat ettiği ileri sürülen elektrik miktarının tamamen takribi
bir miktar olduğu belirtilmekte ve iddia edilen miktarın sirkat olduğu h-ususu makul şüpheden ari olarak ispat edilmediği halde
yine Sanığı mahkûm etmekle hata ettiğini belirtmiştir.

İddia Makamını temsilen bulunan Savcı ise yaptığı hitabe-
sinde, İlk Mahkemenin verdiği kararın hatalı olmadığını İddia
Makamı olarak sund-ukları şahadetle Sanığın itham edildiği suçu işlediğini, makul şüpheden ari olarak ispatlandığını, görgü tanığı olarak şahadet veren Tanık 2, 3 ve 4'ün şahadetlerinin birbirini teyit ettiğini ve sıkı bir istintaka tabi tutulmalarına rağmen istintaklarında -sarsılmadıklarını, bu nedenle Mahkemenin bu tanıklara inanarak Sanığı mahkûm etmekle herhangi bir hata etmediğini keza emarenin bulunmadığı nedeniyle sunulmamasının
bir eksiklik olmadığını, emare sunulmadığında da Sanığın mahkûm edilebileceğini, bu yönde -de Mahkemenin bulgusunun hatalı olmadığını, Sanığın sirkat ettiği belirtilen elektrik miktarının tam olarak saptanmasının mümkün olmadığını, bu nedenle verilen
rakamın ve kullanılan elektrik miktarı ile bu miktara tarh
edilen ücretin takribi olduğunu, çün-kü tam olarak ne kadar sirkat edildiğinin tespitinin mümkün olmadığını, bu nedenle bu yöndeki Mahkeme bulgusunun da hatalı olmadığını ileri sürerek istinafın reddedilmesini talep etmiştir.

Sanığın yukarıda itham edildiği suç Fasıl 154 Ceza Yasasının -255 ve aynı Yasanın 279(1) maddesine istinat etmektedir. Madde
255 hırsızlığın tanımını yapmakta, 279(1) ise elektrik sirkatı
ile ilgili özel bir maddedir. Fasıl 154 ve madde 279(1) aynen şöyledir:

"279.(1) Her kim, bir makine veya cihaz veya
- maddeden çıkarılan ve başkasının malı
olan herhangi bir makine gücü: aydın-
latma veya elektrik akımını hile yolu
ile alır veya kendinin veya başka
herhangi birinin kullanımına çevirirse-
ağır bir suç işlemiş olur ve beş yılı
geçmiyen hapis cezası ile cezalandırılır."

Sanığın itham edildiği suçu işlediğinin makul şüpheden ari olarak İddia Makamı tarafından ispatlanması gerekir. Bu prensibi meselemize uy-guladığımız zaman Sanığın itham edildiği suçu işlediğinin makul şüpheden ari olarak ispatlanıp ispatlanmadı-
ğının incelenmesi gerekir. Sanık, yukarıdaki ithamnameden
de görülebileceği gibi 21.7.2001-17.4.2003 tarihleri arasında
Gazimağusa'da Kıbrıs Türk -Elektrik Kurumu'na ait 9478588
numaralı elektrik sayacının kapak ile kasa arasına tespit
edilemeyen bir cismi koyarak diskin dönmesini engellemek
suretiyle toplam 380.595.906 TL tutarında 2449 kilovatsaat
elektrik sirkat etmekle itham edilmektedir. Bu du-rumda ispat edilmesi gereken,

1. Sanığın Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu'na ait 9478588
numaralı sayaca müdahale edip diskin dönmesini engellediği,

2. Bu fiil sonucu 380.595.906 TL'lik 2449 kilovatsaat
elektrik miktarı sirkat ettiği hususlarıdır.

- Sunulan şahadet incelendiği zaman, görgü tanığı olarak
şahadet veren Tanık 2, 17.4.2003 tarihinde Sanığın evini
ziyaret ettiklerini ve sayacı kendisinin gördüğünü söylemek-
tedir. Mavi 21'de sorulan bir soruya karşılık "Işıkların
yanmakta olduğunu söylem-ekte" Mavi 22'de ise sorulan bir
soruya karşılık cevap olarak "Dış sayacın dış kapağı var ve
açtığım zaman film olduğundan dolayı elimi koydum sağ elimin
içine koydum, Ahmet Bey da karşıdan fark etti bizi" demektedir. Mavi 23'te ise "açınca ne oldu?" sor-usuna karşılı