-D.13/83 Yargıtay/Ceza 51/83
(Dava No.3670/83, Mağusa)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Şakir- Sıdkı İlkay, Başkan, Salih S. Dayıoğlu, N.Ergin Salâhi.

İstinaf eden: Mağusa Belediye Başkanı, Başkan vekili, Belediye Meclis Üyeleri ve Hemşehrileri, Mağusa.
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: Ruhsan Niyazi, Mağusa
- (Sanık)
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Mustafa Güzoğlu.
Aleyhine istinaf edilen namına: Osman Dağlı.

Yetkili makamdan izin almaksızın inşaat yapmak- - Fasıl 96 Yollar ve Binaları Düzenleme Yasasının 3(1)(b) ve 20(1)(a), (2)(3) maddeleri.

İthamname - Fasıl 155 Ceza Usül Yasasının 39(c) ve (g) maddeleri - İthamnamede yetkili organ olarak Belediye Meclisinin değil de Belediyenin gösterilmesi - Yargıtay-'ın ithamnamenin şekli ve içeriğine yönelik itirazın Sanığın ithama cevap vermesinden önce yapılması gerektiği görüşü - Belediye tabirinin, Belediye Meclisini de içermesi.

Ceza Usül - Fasıl 155 Ceza usulü Yasasının 39. maddesinin (c) ve (g) fıkraları - İt-hamnamede bir suçun bütün unsurlarını zikretmenin şart olmaması - Suçun tarifinin basit bir lisanla yapılması ve teknik terimlerin kullanılmasından mümkün olduğu kadar kaçınılması.

OLAY: Sanık yetkili makamdan ruhsat almadan yeni bir ev inşa etmekle ith-am edildi. İlk Mahkeme, Sanığın inşaatı ruhsatsız yaptığına kani olduğu halde yine de Sanığı beraat ettirdi.
İlk Mahkeme ithamnamede ve şahadette yetkili makam olarak Mağusa Belediye Meclisinden değil de Mağusa Belediyesinden bahsedilmiş olması nedeniyl-e beraat kararı verdi. İddia Makamı bu hüküm aleyhine istinaf etti.

SONUÇ: Yüksek Mahkeme, kimsenin yetkili makamdan izin almadan inşaat yapamıyacağını belirtti ve Fasıl 96 Yollar ve Binaları Düzenleme Yasasının 3. maddesinin 2. fıkrasına göre izin alına-cak makamın Belediye Meclisi olduğunu vurguladı.
Fasıl 155 Ceza Usulü Yasasının 39. maddesinin (c) ve (g) fıkra- larına göre, ithamnamede bir suçun bütün unsurlarını zikretmenin şart olmadığını, suçun tarifinin ise basit bir lisanla ve mümkün olduğu k-adar teknik terimler kullanılmaksızın yapılması gerektiğini dikkate aldı.
İthamnamede yetkili mercinin Mağusa belediye Meclisi değil de Mağusa Belediyesi olarak belirtilmesinin itiraza neden teşkil edecek bir hata olmadığı kanısına varan Yüksek Mahkeme -istinafı kabul etti ve Sanığı mahkûm ederek, uygun ve adil cezayı kesmek üzere davayı İlk Mahkemeye iade etti.
____________________

H Ü K Ü M

Şakir Sıdkı İlkay, Başkan: Aleyhine istinaf edilen sanık Mağusa Kaza Mahkemesi huzurunda tadil edilmiş şekli i-le Fasıl 96 Yollar ve Binaları Düzenleme Yasasının 3(1)(b) ve 20(1)(a)(2)(3) maddelerine aykırı olarak, 1.1.1983 ve 15.7.1983 tarihleri arasında, ilgili makam olarak Mağusa Belediyesinden gerekli inşaat ruhsatı almadan Mağusa'da Mahmut Celâlettin Sokakta y-eni ev inşa etmekle itham edildi. Mahkeme, ibraz edilen şahadeti dinledikten sonra sanığı beraat ettirdi. Müstenif Mağusa Kaza Mahkemesinin bu kararından istinaf etmiştir.

İddia Makamı sanık aleyhindeki ithamı ispat için Gazi Mağusa Belediye Başkanı ile -mimarını şahit olarak çağırdı. Bunlar sanığın itham konusu inşaatı ruhsatsız olarak yaptığını söyledi. Kaza Mahkemesi verdiği hükümde bu şahitlere inandığını ve sanığın Mağusa Belediyesinden ruhsat almaksızın inşaat yaptığının sabit olduğunu söyledi. Mahke-me bu hususta şöyle dedi:

"İddia Makamı şahitlerinin Mahkemeye dürüst olarak vermiş oldukları şahadete inandım ve sanığın 1.7.1983 tarihinde Mağusa surlar dahilinde Magosa Belediyesinden gerekli inşaat ruhsatını almaksızın inşaat yaptığı verilen şahadetl-e sabit olmuştur."

Sanığın kendisi olduğu yerden yeminsiz bir ifade yaptı ve Belediyeye izin için yaptıkları müracaata, aradan uzun süre geçmesine rağmen, cevap almadıklarını söyledi. Sanık aynen şöyle dedi:

"Biz 2.5 yıl önce Belediyeye plânlarımızı ve-rdik, müracaatımızı yaptık. 2.5 sene bekledik hiçbir cevap almadık. Herşey yükselecek düşüncesi ile mecbur olduk başladık. Bugün 18-20 milyon lira bir parya mal oldu. Defalarca bizim bey gerek Beled