Yargıtay Ceza Dairesi Numara 49/2019 Dava No 11/2020 Karar Tarihi 30.09.2020
Numara: 49/2019
Dava No: 11/2020
Taraflar: Iosif Iosif ile KKTC Başsavcısı arasında
Konu: Ceza aleyhine istinaf- Cezalarda nispetsizlik(disparity of sentence)-Patlayıcı madde tasarrufu-Ateşli silah tasarrufu- Ceza takdiri- İstinafın reddi
Mahkeme: Yargıtay/ceza
Karar Tarihi: 30.09.2020

-D. 11/2020 Yargıtay/Ceza No: 49/2019
(Gazimağusa Ağır Ceza No: 1342/2019)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Bertan Özerdağ, Beril Çağdal, Peri Hakkı

İstinaf eden: Iosif Iosif, Merkezi Cezaevi - Lefkoşa
- (Sanık)
ile

Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcısı, Lefkoşa
(İddia Makamı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avuka-t Güneş Menteş adına ve şahsen Avukat Batu Berk ve Avukat Salih Çağdaşer
Aleyhine istinaf edilen namına: Savcı Atilla Etkin

Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Nüvit Gazi Hacı, Kıdemli Yargıç Şerife Katip Kır ve Yargıç Umut İnan'ın, 1342/2019 sa-yılı davada, 21.6.2019 tarihinde verdiği karara karşı, Sanık tarafından yapılan istinaftır.

------------

K A R A R

Bertan Özerdağ: Bu istinafta, İstinaf Eden/Sanık kararda bundan böyle sadece Sanık ve Aleyhine İstinaf Edilen/İddia Makamı ise, sadece -İddia Makamı olarak anılacaktır.

OLGULAR

Bu meseledeki olguları şöyle özetledik:

Sanık Güney Kıbrıs Rum Yönetimi (GKRY) vatandaşı olup orada yaşayan bir işadamıdır. Sanığın asbaşkanı olduğu Apoel Futbol Kulübü Güney Kıbrıs Rum Yönetimi futbol liglerin-de yer alan bir takımdır. Sanık GKRY'de aleyhinde başlatılan katle teşebbüs ve uyuşturucu tasarruf suçları ile ilgili tahkikat nedeniyle 8.1.2019 tarihinde Güney Kıbrıs'tan, üsler bölgesi üzerinden, geçmek suretiyle, resmi makamlardan izin almaksızın Gazim-ağusa Akyar Kara Giriş Kapısından KKTC'ye giriş yaptı.

Sanığı KKTC'ye geçiren kişilerin Sanığı yol üzerinde bir yerde bırakmalarından sonra Sanık daha önceden tanıdığı ve müşterek bahis işi yaptığını söylediği Oktay isimli kişiyi aradı. Mezkûr şahıs, Sa-nığı bulunduğu yerden aldıktan sonra Gazimağusa'da Akol Sea House Residence L Blok Kat 7 Daire 15 adresindeki apartman dairesine yerleştirdi.

Polis Genel Müdürlüğüne bağlı Gazimağusa Polis Müdürlüğü Adli Şubesinin değişim ofisine ait evraklardan yaptığı- kontrolde GKRY'de işlenen suçlardan aranan Sanığın KKTC'ye izinsiz yollardan giriş yaptığı bilgisi temin edildi. Bunun üzerine Sanığın ikamet etmekte olduğu adreste arama yapılması ve Sanığın tutuklanması amacıyla 9.1.2019 tarihinde polis tarafından mahke-me emri temin edildi.

Ayni gün Adli Şubeye bağlı polis memurları tarafından başlatılan tahkikatta, Sanığın söz konusu ikametgâhta tespit edilememesi üzerine Polisler pusuya yatıp beklemeye başladılar. Sanığın ayni gün saat 17.10 raddelerinde ikamet etti-ği sitenin önüne gelmesi üzerine Sanık tespit edilip tutuklandı. Sanığın tutuklandığı esnada üzerinde Nikolas Nikolau adına isdar olunan sahte Güney Kıbrıs Rum Yönetimi kimlik belgesi tespit edilip emare alındı.

Sanığın ikamet ettiği evde yapılan aramad-a mutfakta dolap içerisinde 2 adet Beretta marka 9 mm çapında tabanca ve içlerinde 15 adet mermi tespit edildi. Sanığın Polis memurlarına yaptığı beyan üzerine oda içerisinde yan tarafta bulunan dolapta ise 2 kutu halinde, bir kutuda 50 diğer kutuda ise 35- olmak üzere, toplam 85 adet daha tabanca mermisi bulundu ve emare alındı.

Sanığa aleyhindeki suçlar izah edilip yasal ihtarda bulunulduğunda Sanık cevaben "kaç gün kalırım" diye sormuştur. Sanığın 10.1.2019 tarihinde tutuklu olduğu esnada gönüllü ifad-e vermek istemesi üzerine Sanıktan gönüllü ifade temin edildi.

Emare alınan tabancalarda yapılan kriminalistik incelemede, tabancaların çalışır vaziyette olduğu, herhangi bir mekanik arızlarının bulunmadığı ve Fasıl 57 Ateşli Silahlar Yasası kapsamında -olduğu, mermilerin ise Fasıl 54 Patlayıcı Maddeler Yasası kapsamında patlayıcı olduğu bulgusuna varıldı.

Emare alınan kimlik kartında yapılan incelemede ise orjinal fotoğrafın silinerek yerine Sanığın fotoğrafının yapıştırıldığı sonucuna varıldı.

S-anık kendisine yapılan yazılı dava tebliğini "ben mahkemede söyleyeceğimi söylerim" diyerek imzaladı. Teminat maksatlı mahkemeye çıkartılan Sanık, 17.1.2019 tarihinde davaları görüşülünceye kadar hükümsüz tutuklu olarak kalmak kaydı ile Merkezi Cezaevine y-erleştirildi.

Sanık aşağıdaki davalardan itham edildi:

"İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
1. Dava

Fasıl 57 Ateşli Silahlar Yasasının 2, 4(1), 26 ve 27.maddelerine aykırı Kanunsuz Ateşli Silah (Tabanca) İthali.



SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, 2018 yılı Aralık ayı içeris-inde, Gazimağusa'da, Akyar Kara Giriş kapsında, KKTC'ne ithali yasal olan Pietro Beretta Gardone V.T marka 2 adet 9 mm çapında, el yapımı, yarı otomatik tabancaları, GKRY'den KKTC'ne kanunsuz olarak ithal etmek suretiyle Kanunsuz Ateşli Silah (Tabanca) ith-al etti.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
2. Dava

Fasıl 57 Ateşli Silahlar Yasasının 2, 4(1)(3)(A), 26 ve 27. maddelerine aykırı İthali Yasak olan Tabanca Taşıma.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, birinci davada belirtilen ayni tarih ve yerde, birinci davadaki suçun tafsil-atında belirtilen ithali yasak tabancaları kanunsuz olarak taşımak suretiyle İthali Yasak olan Tabanca Taşıdı.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
3. Dava

Fasıl 57 Ateşli Silahlar Yasasının 2, 4(1)(3)(B), 26 ve 27 maddelerine aykırı İthali Yasak olan Tabanca Tasarrufu.-

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, birinci davada belirtilen ayni tarih ve yerde, birinci davadaki suçun tafsilatında belirtilen tabancaları kanunsuz olarak tasarrufunda bulundurmak suretiyle İthali Yasak olan Tabanca Tasarrufu etti.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
4. Dava
-
Fasıl 57 Ateşli Silahlar Yasasının 2, 7(1)(A)(4)(A), 26 ve 27.maddelerine aykırı Adına Kayıtsız Ateşli Silah (Tabanca) Taşıma.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, 09.01.2019 tarihinde, Gazimağusa'da, Akol Sea House Resident L Blok K/7 D/15 adresindeki ikametgahında,- mutfak dolabı içerisinde, adına kayıtsız bulunan 2 adet, seri numarası olmayan, Pietro Beretta Gardone V.T marka, 9 mm çapında, el yapımı, yarı otomatik tabancaları kanunsuz olarak tasarrufunda bulundurup taşımak suretiyle Adına Kayıtsız Ateşli Silah (Tab-anca) Taşıdı.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
5. Dava

Fasıl 57 Ateşli Silahlar Yasasının 2, 7(1)(B)(4)(A), 26 ve 27. maddelerine aykırı Adına Kayıtsız Ateşli Silah (Tabanca) Tasarrufu.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, üçüncü davada belirtilen ayni tarih ve yerde, üçüncü d-avadaki suçun tafsilatında belirtilen adına kayıtsız tabancaları kanunsuz olarak tasarrufunda bulundurmak suretiyle Adına Kayıtsız Ateşli Silah (Tabanca) Tasarrufu etti.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
6. Dava

Fasıl 57 Ateşli Silahlar Yasasının 2, 7(1)(A)(4)(B), 26 v-e 27. maddelerine aykırı Ruhsatsız Ateşli Silah (Tabanca) Taşıma.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, üçüncü davada belirtilen ayni tarih ve yerde, üçüncü davadaki suçun tafsilatında belirtilen ruhsatsız tabancaları, kanunsuz olarak tasarrufunda bulundurup taşımak su-retiyle Ruhsatsız Ateşli Silah (Tabanca) Taşıdı.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
7. Dava

Fasıl 57 Ateşli Silahlar Yasasının 2, 7(1)(B)(4)(B), 26 ve 27. maddelerine aykırı Ruhsatsız Ateşli Silah (Tabanca) Tasarrufu.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, üçüncü davada belirtilen -ayni tarih ve yerde, üçüncü davadaki suçun tafsilatında belirtilen ruhsatsız tabancaları, kanunsuz olarak tasarrufunda bulundurmak suretiyle Ruhsatsız Ateşli Silah (Tabanca) Tasarrufu etti.


İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
8. Dava

Fasıl 54 Patlayıcı Maddeler Yasası-nın 2 ve 4(1)(a)(4)(a) maddelerine aykırı Kanunsuz Patlayıcı Madde İthali.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, birinci davada belirtilen ayni tarih ve yerde, üçüncü davadaki suçun tafsilatında belirtilen KKTC'ne ithali yasak olan tabancalara ait 100 adet 9 mm çapında- Parabellum tipi MKE imali mermileri GKRY'den KKTC'ne ithal etmek suretiyle Kanunsuz Patlayıcı Madde İthal etti.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
9. Dava

Fasıl 54 Patlayıcı Maddeler Yasasının 2, 4(1)(e)(4)(d) maddelerine aykırı Kanunsuz Patlayıcı Madde Taşıma.

SUÇUN- TAFSİLATI

Sanık, üçüncü davada belirtilen ayni tarih ve yerde, üçüncü davadaki suçun tafsilatında belirtilen tabancalara ait 100 adet 9 mm çapında Parabellum tipi MKE imali mermileri, kanunsuz olarak tasarrufunda bulundurup taşımak suretiyle Kanunsuz Pat-layıcı Madde Taşıdı.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
10. Dava

Fasıl 54 Patlayıcı Maddeler Yasasının 2, 4(1)(e)(4)(d) ve 5(a) maddelerine aykırı Kanunsuz Patlayıcı Madde Tasarrufu.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, üçüncü davada belirtilen ayni tarih ve yerde, üçüncü davadak-i suçun tafsilatında belirtilen konu tabancalara ait 100 adet 9 mm çapında Parabellum tipi MKE imali mermileri, kanunsuz olarak tasarrufunda bulundurmak suretiyle Kanunsuz Patlayıcı Madde Tasarrufu etti.


İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
11. Dava

Fasıl 105 Yabancılar- ve Muhaceret Yasasının 19(1)(I) maddesine aykırı Baş Muhaceret Memurundan İzin Almaksızın KKTC'nde İkamet Etmek.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, 2018 yılı Aralık ayı - 09.01.2019 tarihleri arasında, Gazimağusa'da Akyar Kara Giriş Kapısından gerekli işlemleri ya-ptırmadan GKRY'den, KKTC'ne geçiş yapıp ikamet etmek suretiyle Baş Muhaceret Memurundan İzin Almaksızın KKTC'nde İkamet Etti.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
12. Dava

Fasıl 154 Ceza Yasasının 331, 332, 333(a)(d)(i), 334 ve 337. maddelerine aykırı Sahte Resmi Belge -Düzenleme.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, dokuzuncu davada belirtilen ayni tarih ve yerde, dolandırmak kastıyla, Nikolaos Nikolaou adına ısdar olunan, 757785 no.lu Kıbrıs Cumhuriyeti kimlik kartı üzerine, kendi resmini yapıştırıp sahtelemek suretiyle Sahte Resmi- Belge Düzenledi."

Sanığın 21.6.2019 tarihinde aleyhindeki ithamları kabul etmesi üzerine İddia Makamı mesele ile ilgili olguları ve Sanık Avukatı ise Sanık lehindeki hafifletici sabepleri Mahkemeye sundu. Mahkemeye, Sanığın KKTC ve GKRY'de herhangi bir -sabıkası olmadığı, ilk evliliğinden 15 ve 13 yaşlarında 2 çocuğu, şimdi birlikte olduğu bayandan ise 8 ve 4 yaşlarında 2 çocuğu olmak üzere toplam 4 çocuğu olduğu, babasının mental hastalığı bulunduğu hususlarındaki Sanık lehine olgular sunuldu.

Gazimağus-a Ağır Ceza Mahkemesi Sanığı aleyhine getirilen davalardan mahkûm ettikten sonra Sanığa, 1.davadan 4 yıl, 2.davadan 5 yıl, 6.davadan 4 yıl, 8.davadan 4 yıl, 9.davadan 4 yıl, 11.davadan 1 yıl ve 12.davadan ise 4 yıl süre ile hapislik cezasına çarptırdı. Mah-keme Sanık aleyhine getirilen ve mahkûm olduğu 3.dava 2.davanın, 5.dava 4.davanın, 7.dava 6.davanın, 10.dava ise 9.davanın olgularından neşet ettiği cihetle bu davalardan Sanığa ayrı ceza takdir etmedi ve sadece mahkûmiyet kaydetti. Mahkeme cezaların birli-kte çekilmesine emir verdi.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf ihbarnamesinde 14 başlık altında yer alan istinaf sebeplerinin iki başlık altında toplanması mümkündür:

Muhterem Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesi, Sanığa aleyhine getirilen ve mahkûm olduğu davalarda-n fahiş ceza takdir etmekle hata etti.
Muhterem Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesi, Sanığa aleyhine getirilen ve mahkûm olduğu davalardan, başka davalarda verilen kararlardaki cezalara nazaran nispetsiz bir ceza takdir etmekle hata etti.

TARAFLARIN İDDİA- VE ARGÜMANLARI

Sanık Avukatı istinaftaki hitabında öncelikle, istinaf gerekçeleri içerisinde bulunan mahkûmiyete yönelik istinaf sebebinde ısrarlı olmadığını belirttikten sonra, Sanığın GKRY'de almış olduğu ölüm tehdidi nedeniyle KKTC'ye kaçtığını, Sanı-ğın tasarrufunda bulunan tabanca ve mermileri, kendisini korumak amacıyla yanında getirdiğini, tabancaların kullanılmadığını, ilk andan itibaren suçunu kabul edip polise yardımcı olduğunu, Sanığın 4 çocuk babası bir kişi olduğunu, bakmakla yükümlü olduğu 4- çocuğunun yanında birlikte yaşadığı kız arkadaşı ve mental özürlü babası olduğunu, pandemi sürecinde cezaevinde hükümlü olduğundan ailesinden uzak kaldığını, Sanığın ve meselenin kendine has özelliklerinin gözönüne alınarak bir ceza takdir edilmesi gerekt-iğini, Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesinin Sanığın polise yardımcı olması olgusuna yeteri kadar değer vermediğini, Sanığa diğer kararlarına nispeten yüksek ve fahiş bir ceza takdir ettiğini, Sanığın suçunu kabul etmesine gereği kadar değer verilmediğini iler-i sürdü ve bilhassa 2. ve 12.davalara konu cezaların yüksek olduğundan hapislik cezaların düşürülmesini talep etti.

İstinafta İddia Makamı adına hitapta bulunan Savcı ise Alt Mahkemenin, Yargıtay'ın benzer bir meselede takdir ettiği hapis cezalarını d-ikkate alarak Sanığa işlemiş olduğu suçlardan dolayı bu kararda belirtilen sürelerde hapislik cezaları takdir ettiğini, her meselenin birebir ayni olmamakla birlikte Sanığın meselesinde diğer davaya nazaran lehte ve aleyhte olgular bulunduğunu dolayısıyla -verilen cezanın fahiş olmadığını ileri sürdü ve istinafın reddini talep etti.

İNCELEME

Dosyada yer alan olgular ile tarafların iddia ve argümanlarını istinaf sebepleri tahtında inceleyip değerlendirdik. Her iki istinaf sebebi cezaya yönelik olduğundan b-irlikte incelenecektir.

Muhterem Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesi, Sanığa aleyhine getirilen ve mahkûm olduğu davalardan fahiş ceza takdir etmekle hata etti.
Muhterem Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesi, Sanığa aleyhine getirilen ve mahkûm olduğu davalardan, ba-şka davalarda verilen kararlardaki cezalara nazaran nispetsiz bir ceza takdir etmekle hata etti.

Sanık Avukatının istinaf gerekçeleri iki temelde olup Sanığa verilen hapislik cezalarının fahiş ve nispetsiz olduğu iddiasını içermektedir.

Cezalandırma -ilke ve prensipleri uyarınca genel kaide, her meselenin kendine has olguları dikkate alınarak işlenen suçla ilgili ceza takdir edilmesidir. Bununla birlikte, her meselenin olguları farklı olmasına rağmen ayni suçu işleyen Sanıklara benzer veya ayni cezalar-ın verilmesinin, gerek kişilerin adalete olan güvenlerinin sağlanması ve gerekse de mahkemeler arasında ceza süreleri konusunda birlik (Uniformity) oluşmasının sağlanması açısından gerekli olduğunu ifade ederiz (Bak. Yargıtay/Ceza 2-3/2013 D. 2/2015).

İst-inaf mahkemesi olarak oturum yapan Yargıtay'ın görevi bu amaçla alt mahkeme kararlarını istinaf süzgecinden geçirerek suça ve suçluya en uygun cezaların verildiğini temin etmektir. Prensip olarak Yargıtay, huzurundaki Sanığa kendisi ceza takdir edecek olsa-ydı daha farklı süreli bir ceza takdir edeceği düşüncesi ile hareket etmez. Ceza takdiri Sanığı yargılayan Alt Mahkemelerin asli görevidir. Bununla birlikte, Yargıtayın aşağıdaki gerekçelerin herhangi birinin varlığı halinde bir ceza takdirine müdahale etm-esinde haklı bir gerekçesi bulunmaktadır:

Cezanın prensip olarak hatalı olması (if the sentence is wrong in principle - misdirection in law or fact).
Esaslı bir unsurun görmezden gelinmesi (Over looking Some material factor).
Mesele ile ilgili olmayan bir- olgunun dikkate alınması (Introduction of Extraneous Matter).
Cezanın alenen fahiş veya yetersiz olması (sentence manifestly excessive or manifestly inadequate).
(Bak. Sentencing in Cyprus, Pikis, sayfa 41-42).

Yine ayni eserde ceza takdiri konusund-aki istinaflarda istinaf mahkemesinin, ceza takdirine yönelik yapılan istinaflardaki artış durumunu ve doğal olarak mevcut olması gereken cezalardaki belirliliğin bozulmasını dikkate alarak ceza takdirine müdahale edebileceği görüşü yer almaktadır. Bu husu-sta keza, ceza yargılamasının doğası gereği suç işleyen ve suç işleme temayülü olan kişilerin alacakları cezaların ne olacağı konusunda belirlilik olması gerekliliği de ifade edilmiştir (Sentencing in Cyprus, Pikis, sayfa 43).

Hukuki durumu özetledikten s-onra meselemize döndüğümüzde öncelikle, Sanığın verilen cezanın nispetsiz olduğu konusundaki istinaf gerekçesini inceleriz.

Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesi Sanığa aleyhine getirilen ve mahkûm olduğu 2.davadan 5 yıl, 1.davadan 4 yıl, 4.davadan 4 yıl, 6.dav-adan 4 yıl, 8.davadan 4 yıl, 9.davadan 4 yıl, 11.davadan 1 yıl ve 12.davadan 4 yıl süre ile hapislik cezası vermiş, 3., 5., 7. ve 10.davalardan ise mahkûmiyet kaydetmiş ve ayrıca hapislik cezası vermemiştir.

Sanık Avukatının istinaftaki hitabında söz kon-usu edilen Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesinin Sanıkla ilgili dikkate aldığı olguları aşağıda inceleriz.

Sanık Avukatı Sanığın yakalandığı andan itibaren Polise yardımcı olduğunu, dolaptaki mermileri polise Sanığın göstererek olayın ortaya çıkmasını sağladı-ğını, buna rağmen Mahkemenin bu olguya yeteri kadar önem vermediğini ileri sürdü.

Mahkemenin kararına bakıldığında, mavi 66'da Sanık Avukatının beyan ettiği hafifletici olguların dikkate alındığı görülmektedir. Bunun yanında, Sanığın ikamet etmekte olduğ-u evin polis tarafından tespit edildiği, oraya gidildiğinde Sanık evde olmadığından dışarı çıkılıp pusuda beklenildiği, daha sonra Sanığın evin önünde tespit edilmesi ile birlikte eve Sanık ile gidildiği hususları Mahkemeye olgu olarak sunulmuştur. Sanığın- tabanca içerisinde olmayan ve dolapta saklı bulunan mermileri polise gösterdiği sabit olmakla birlikte, Sanığın ikamet ettiği eve polisle birlikte gidildiğinde zaten tahkikat amacıyla evin aranacağı göz önüne alındığında Mahkemenin bu olguya yeteri kadar -değer verdiği ortaya çıkmaktadır.

Sanık Avukatı Sanığın Güney Kıbrıs'tan can güvenliği ve can korkusu nedeniyle ülkemize kaçtığını, Mahkeme tarafından bu hususun Sanığın aleyhine alınmasının ve Sanık lehine dikkate alınmamasının hata olduğunu ileri sürdü-.

Sanığın, verdiği Emare 1 gönüllü ifadesinde, Güney Kıbrıs Rum Yönetimi'nde katle teşebbüs ve uyuşturucu suçlarından aranmakta olduğunu, Güney Kıbrıs Rum Yönetimi'nde bu konuda başlatılan tahkikatta kendisine iftira atıldığını ve adil yargılanamayacağ-ı düşüncesiyle KKTC'ye kaçtığını beyan ettiği görülmektedir.


Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesi Sanığın bu beyanına istinaden yargılamadan kaçmak amacıyla Güney Kıbrıs'tan KKTC'ye kaçışını Sanık aleyhine almakla hata etmiş değildir.

Sanığın tasarrufunda b-ulunan tabancaların Sanık tarafından kullanılmamış veya bu tabancalarla ilgili herhangi bir suç işlenmemiş olmasının Sanık lehine dikkate alınmamasında da hata yoktur.

Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesi'nin Sanıkla ilgili sunulan tüm hafifletici sebepleri di-kkate aldığı ve herhangi bir hata yapmadığı, dolayısıyla, bu yönde bir hata olmadığı sonucuna varırız.

Sanık Avukatı Sanığa verilen cezanın nispetsizlik arz ettiğini de ileri sürdü.

Karardan görüleceği üzere, Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesi Sanığa veril-ecek cezayı takdir ederken Yargıtay/Ceza 56/2015 D. 16/2016 sayılı kararda belirtilen prensipleri ve verilen hapislik cezalarını gözönüne aldı. Bunun sonucunda Alt Mahkeme, huzurundaki davada 1.davadan 10.davaya kadar ilgili karardakilerle benzer suçları i-şleyen Sanığa mezkûr kararda belirtilen sürelerde cezalar takdir etti.

Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesi, huzurundaki meselede olguları tezekkür ettikten sonra KKTC'ye izinsiz tabanca ve mermi ithal, taşıma ve tasarruf suçları gibi ciddi, kamu yararının ağı-r bastığı suçlarla ilgili Yargıtay kararında belirtilen prensipleri dikkate alıp Sanığa itham edildiği ve mahkûm olduğu 1.davadan 4 yıl, 2.davadan 5 yıl, 4.davadan 4 yıl, 6.davadan 4 yıl, 8.davadan 4 yıl ve 9.davadan ise 4 yıl süreli hapislik cezası takdir- etti.

Sanık Avukatının cezaların nispetsiz olduğu iddiası ithama konu suçlara verilen cezaların sürelerinin, gerek Yargıtay'ın geçmişte vermiş olduğu kararlardaki ve gerekse son dönemde Ağır Ceza Mahkemelerinde verilen kararlardaki hapislik cezası sürel-erine oranla fahiş olduğuna dayanmaktadır. Sanık Avukatı Birleştirilmiş Yargıtay/Ceza 67/2003 ve 72/2003 D.6/2004 ve Yargıtay'ın vermiş olduğu daha önceki kararlara değinerek cezanın bu kararlara nazaran alenen fahiş olduğunu ileri sürdü. -

Kararımızda daha önce belirttiğimiz üzere, Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesinin Sanığa Yargıtay/Ceza 56/2015 D. 16/2016 sayılı kararda verilen cezalarla ayni veya yakın süreli cezalar takdir ettiği görülmektedir.

Yargıtay'ın birçok kararında- belirtildiği üzere, ceza yargılamayı yapan mahkemelerin takdirinde olan bir yetkidir. Sanık aleyhinde hürriyeti bağlayıcı bir ceza takdir etme, diğer bir ifadeyle hapislik süresini belirleme, Sanığı mahkûm eden mahkemenin takdirindedir. Mahkemeler bu tak-dirlerini kullanırken çeşitli faktörleri dikkate almalıdır. Mahkeme, cezalandırma ilke ve prensipleri ile birlikte suçun vehameti, cezanın suçu işlemeye tevessül edecek kişilere ibret verici işlevinin olması, Sanığın hangi nedenlerle ve hangi ortamda suçu -işlemiş olduğu, Sanığın ıslah edilmesi için ne kadar sürenin yeterli olacağı ve Sanığın kişisel durumu hususundaki faktörleri dikkate alarak hapislik süresini belirlemelidir.

Kişiler arasındaki adalet duygusunun ve inancının sağlanabilmesi, benzer suç işl-eyip yargılanarak ceza alan kişiler arasında, aleyhlerine verilecek cezaların benzer olması cezalar arasındaki eşitsizlik (disparity of sentence) prensibi uyarınca uyulması gerekli bir kuraldır. İngiltere'de disparity of sentence kuralının mantığı Regina v- Fawcett (1983) 5 Cr App R (S) 158 davasında şu soru ile ifade edilmiştir;

"right-thinking members of the public, with full knowledge of all the relevant facts and circumstances, learning of this sentence, consider that something had gone wrong with the a-dministration of justice?"
(Tüm ilgili olguları bilen toplumun doğru düşünen kişileri, cezayı öğrendiğinde adaletin yapılmasında hata bulunduğunu düşünür mü?)

Cezalar arasında eşitsizliğin (Disparity of sentence), mehaz hukukta bilhassa son yıllarda (Bak.- R v. Stroud 65 Cr. App. R. 150 ve Archbold Criminal Pleading Evidence and Practice 2003 sayfa 579) ayni suçtan yargılanan sanıklar arasında dikkate alınması gereken bir kural olduğu görülmektedir. Ülkemizde esasen birlikte yargılanan sanıklar arasında tak-dir edilecek cezalarda eşitsizlik yaratılmaması gerektiği yönünde uygulaması olmakla birlikte benzer suçlarda daha önce verilmiş kararlarda takdir edilen cezalar da mahkemeler tarafından dikkate alınabilmektedir. Esasen cezalar arasındaki eşitsizliğin, suç-u birlikte işleyen, ayni olgularla ayni suçtan yargılanan Sanıklar arasında ehemmiyetle üzerinde durulup dikkat edilmesi gereken bir kural olduğu aşikârdır. Her ne kadar Ceza Yasası'nda düzenlenen bir suçla itham edilen bir Sanık, özünde önceki kararlarda -mahkûm olan Sanıklarla ayni suçu işlese de, daha önce yargılanıp ceza alan Sanıklardan farklı olarak sonuçta, farklı olgularla, farklı niyetle ve farklı amaçlarla suç işlemiş olmaktadır. Buna bağlı olarak farklı olaylara konu suçlardan yargılanan kişiler, -Ceza Yasası'ndaki ayni suçu işlemiş olmalarına rağmen suçun olguları, suçun işleniş tarzı ve Sanıkların kişisel durumu gibi faktörler açısından durumları, birlikte yargılanan sanıklardan farklı olacaktır. Birlikte suç işleyen Sanıklardaki gibi farklılıklar-ı sadece Sanıkların kişisel durumları değil suçla ilgili başka başka faktörler de olacaktır.

Bu nedenle, Mahkeme cezalandırma ile ilgili takdirini kullanırken, benzer davalarda verilen cezalara da bakabileceği gibi mezkûr kararlardaki olguların ve suçun -işleniş tarzının farklı olduğunu zihinde tutması ve bu kararlarda verilen cezaları bu yaklaşımla dikkate alması gerekir. Yukarıda belirttiğimiz üzere cezalandırma ilke ve prensipleri uyarınca ceza takdirinde her meselenin kendine has olgularının dikkate al-ınarak bir karar verilmesi gereklidir.

Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesinin cezalandırmada göz önüne aldığı kararda, mahkûm olan Sanığın benzer sabıkalarının bulunduğu, bunun yanında dikkate aldırdığı başka davalarının da olduğu sabittir.

Huzurumuzdaki Sa-nığın istinafa konu davasında yukarıda serdedilen olgularına bakıldığında Güney Kıbrıs Rum Yönetimi'nde aleyhindeki ciddi ithamlardan dolayı polisten kaçarak KKTC'ye gayrıyasal yollardan giriş yaptığı görülmektedir. Sanığın tasarrufunda tespit edilen mermi- sayısı birçok suçun işlenmesinde kullanılabilecek miktardadır. Bu bağlamda, Sanığın aleyhindeki bu olgular kamu yararı açısından dikkate alındığında, Sanık Avukatının dayanmakta olduğu Yargıtay kararındaki davaya göre suçun işleniş tarzı ve suçun vehameti- açısından ciddi farklılıkların bulunduğu ortaya çıkmaktadır.

Sanığın işleyip mahkûm olduğu aleyhindeki 1.davadan 10.davaya kadar olan suçlar son dönemde ülkemizde yaygınlaşma trendinde olan, kamuyu ve halkı tedirgin ve rahatsız eden, kamu düzenini- tehdit eden, toplumsal barış ve kamunun huzuru bozmaya yönelik suçların işlenmesine sebebiyet veren suç nevindendir. Başka bir ülkede aleyhindeki ithamlardan kaçarak ülkemize gelen kişilerin işlemiş olduğu toplumu tedirgin edici nitelikte olan ve yaygınla-şan bu tür suçlara ibret verici cezaların verilmesi kaçınılmazdır. KKTC başka bir ülkede suç işlediği iddia olunan kişilerin kaçıp sığınacağı bir ülke olmayıp adalet ve hukukun üstünlüğüne inanan bir hukuk devletidir. Ülkemizdeki vatandaşların huzur, güven- ve barış içerisinde yaşamasına tehdit oluşturan, toplumu rahatsız ve tedirgin eden, güven içinde yaşamasını tehdit eden ve huzurunu bozan bu tür suçlara caydırıcı ve ibret verici cezaların takdir edilmesi toplumun selameti için zorunludur.

Belirttikleri-miz ışığında Alt Mahkemenin takdir etmiş olduğu ceza suçun işleniş tarzı ve suçla ilgili olgular ışığında eşitsizlik yaratan bir ceza olmadığı bir yana suç ve suçluya uygun bir cezadır. Netice itibarıyla bu istinaf sebebinin reddedilmesi gerekir ve reddedi-lir.
Sanık tarafından dosyalanan istinafta 12.davada verilen cezanın da alenen fahiş ve nispetsiz bir ceza olduğu ileri sürüldü. Sanığın itham olup mahkûm olduğu 12.dava, sahte resmi belge düzenleme suçudur. Fasıl 154 Ceza Yasası'nda bu suçun azami cezası- 10 yıl hapislik cezasıdır.

Huzurumuzdaki meselede Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesi Sanığın bu denli ciddi suçları bir arada ve KKTC yasalarını yok sayarak pervasızca işlemesini Sanık aleyhine almış, kamu yararını korumak maksadı ile Sanığı aleyhine getiril-en ve mahkûm olduğu 12.davadan 4 yıl süreyle hapislik cezasına çarptırmıştır.

Son yıllarda kimlik belgelerinin sahtelenmesi, yasal tanımı ile sahte resmi belge düzenleme suçlarında artış görülmekte olup bu suç türünün yaygın bir suç hali almış olduğu, ge-rek ülkemizin ve gerekse yabancı bir ülkenin kimlik belgelerinin sahtelenerek başka suçların işlenmesinin sağlandığı ve bu meselede olduğu gibi KKTC'de gayrı yasal olarak ikamet edildiği gözlemlenmektedir. Bu tür suçlara elbette ki caydırıcı ve ibret veric-i verilmesi kaçınılmazdır. Ceza takdir edilirken her meselede suçun işleniş tarzı, Sanığın kişisel durumu ve olguların tezekkür edilmesi de gereklidir.

Bu meselede Sanığın kişisel durumu, meseleye has olgular ve suçun işleniş tarzı dikkate alındığında S-anığa verilen cezanın fahiş olduğuna ve cezalar arasında eşitsizlik bulunduğuna ikna olmadık. Belirttiklerimiz ışığında bu istinaf sebebinin de reddedilmesi gerekir ve reddedilir.





NETİCE

Sonuç olarak istinaf reddolunur. Cezalar mahkûmiyet tarihi-nden başlayacaktır.




Bertan Özerdağ Beril Çağdal Peri Hakkı
Yargıç Yargıç Yargıç


30 Eylül 2020








18









Full & Egal Universal Law Academy