Yargıtay Ceza Dairesi Numara 49/1980 Dava No 36/1980 Karar Tarihi 01.12.1980
Numara: 49/1980
Dava No: 36/1980
Taraflar: Hasan Cebbar Hüseyin ile Başsavcılık arasında
Konu: Dükkânı kırıp girerek eşya çalma -Hırsızlık -Ceza aleyhine istinaf
Mahkeme: Yargıtay/ceza
Karar Tarihi: 01.12.1980

-D.36/80 Yargıtay/Ceza 49/80
(Dava No. 2358/80;Lefkoşa)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: Ülfet Emin, Başkan, Salih S. Dayıoğlu, Aziz Altay.

İstinaf eden: Hasan Cebbar Hüseyin, Lefkoşa.

-- ile -

Aleyhine istinaf edilen: K.T.F.D. Başsavcılığı

A r a s ı n d a.


İstinaf eden bizzat hazır.
Aleyhine istinaf edilen namına: Osman T. Enginsoy.


Dükkânı kırıp girerek eşya çalma - Fasıl 154 Ceza Yasasının 291- ve 294(a) maddeleri.

Hırsızlık - Dükkân açıp eşya çalma - Fasıl 154 Ceza Yasasının 291 ve 294(a) maddelerine aykırı dükkân açıp eşya çalma.

Ceza aleyhine istinaf - Dükkân açıp eşya çalma suçunda ceza takdiri - Sanığın şahsen suçun işlenmesinde yer almam-ası sadece diğer Sanıkları arabasıyle suç mahalline götürüp daha sonra araması - Sanığın polise yardımcı olması - Sanığa verilen 6 ay hapis cezası aleyhine istinaf.

OLAY: Sanık dükkân açıp eşya çalmakla itham edildi. Suçunu kabul eden Sanık suçun meydana -çıkarılmasında polise yardımcı oldu. Sanık şahsen suçun işlenmesine katılmamakla birlikte arabasıyla diğer Sanıkları suç mahalline götürüp daha sonra oradan aradı. İlk Mahkeme diğer Sanıklara 2 yıl hapis cezası verirken, Sanığa 6 ay hapis cezası verdi. San-ık cezanın fahiş olduğunu iddia ederek istinaf etti.


SONUÇ: Yüksek Mahkeme, Sanığın suçun işlenmesine bizzat katılmadığını, ancak diğer Sanıkları suçun işlendiği yere götürmemiş olsaydı belkide suçun işlenmeyeceğini belirtti. Cezayı tespit ederken Ağır C-eza Mahkemesinın dikkate alması gereken tüm faktörleri nazarı itibara aldığı kanaatine varan Yüksek Mahkeme Ağır Ceza Mahkemesinin kararını onayladı.

---------------------

H Ü K Ü M
-
Ülfet Emin, Başkan: İstinaf eden, sanık 6 Ekim 1980 tarihinde Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 20-21.2.1980 tarihleri arasında Lefkoşa'da Lefkoşa'lı Sadi Erdentuğ'a ait dükkânı kırıp girerek bir cürüm işlediğinden ve aynı tarih ve mahalde 293,900TL -kıymetindeki eşyaları sirkat ettiğinden kabahatlı bulunarak sıra ile 6 ve 3 ay hapse mahkûm edildi. Sanık suçu diğer iki kişi ile beraber işledi. Sanık 22 yaşında olup herhangi bir sabıkası yoktur. Sanık suçu işlediğini ilk anda polise itiraf etmiş ve suçu-n meydana çıkmasında polise yardımcı olmuştur. Mahkeme olayın cereyan tarzını, sanığın olayda oynadığı rolü, temin ettiği menfaatı ve diğer tüm hususları nazarı itibara alarak diğer sanıklara 1. davadan verilen 2 sene hapis cezası yerine sanığa 6 ay hapis -cezası verdi. Sanık verilen 6 ay hapis cezasının aşikâr surette fahiş olduğunu ileri sürerek cezaya karşı istinaf eyledi.

İstinafın duruşması esnasında sanık avukat tarafından temsil edilmemiştir, bizzat kendisi Mahkemeye hitabede bulunmuştur. Mahkeme huz-urunda olan dosyadan ve olgulardan sanığın suçun işlendiği gece suçunun, diğer sanıkları suç yerine götürmesi ve onları daha sonra araması olduğu görülmektedir. Sanık bizzat suçun işlenmesinde yer almamıştır. Sanık o gece elinde bulundurduğu kiralık arabas-ı ile diğer sanıkları Mağusa'ya götürmüştü ve Mağusadan Lefkoşa ya gelirken diğer sanıklar Lefkoşa'daki bir dükkânı açmayı teklif etti, kendisi de kabul etti ve sanıkları bu dükkâna götürdü. Sanık istinafın duruşmasında Mahkemeye yaptığı hitabede kendisini-n suçunun sadece bu sanıkları oraya götürmek olduğunu ileri sürdü. Gerçekten sanığın suçu bu hususta diğer sanıkları suç mahalline götürmekti ancak sanık bu sanıkları o gece suç mahalline götürmemiş olsaydı belki de suç işlenmemiş olacaktı. Bunun da Ağır C-eza Mahkemesi tarafından nazarı itibara alınması gerekirdi. Her ne kadar da Ağır Ceza Mahkemesinin hükmünde bu husus açıklıkla belirlenmemişse de her halde Ağır Ceza Mahkemesi bu hususu da nazarı itibara almıştır. Sanık lehine söylenebilen tüm hafifletici -sebepler Ağır Ceza Mahkemesi tarafından nazarı itibara alınmıştır. Bir ceza tesbit edilirken mahkemelerin hangi faktörleri nazarı itibara alacakları daha önce verilmiş birçok ceza istinaflarında açıklıkla belirtilmiştir. Kanaatımızca Ağır Ceza Mahkemesi tü-m bu faktörleri nazarı itibara almıştır. İşlenen suçun ne olduğu, nasıl işlendiği nazarı itibara alındığında Ağır Ceza Mahkemesinin vermiş olduğu 6 ay hapis cezasının aşikâr surette fahiş olduğuna ikna olunmadık. Direkt olarak biz davaya bakmış olsaydık be-lki de 6 ay yerine biraz daha hafif bir ceza verebilirdik ancak bu husus Ağır Ceza Mahkemesinira saptamış olduğu 6 ay hapis cezasına müdahale etmemize yeterli sebep değildir

Bu durumda istinaf reddolunur. Cezanın mahkûmiyet tarihinden başlamasına emir ver-ilir.

(Ülfet Emin) (Salih S. Dayıoğlu) (Aziz Altay) Başkan Yargıç Yargıç

1 Aralık 1980





Full & Egal Universal Law Academy