Yargıtay Ceza Dairesi Numara 48/2009 Dava No 3/2010 Karar Tarihi 17.03.2010
Numara: 48/2009
Dava No: 3/2010
Taraflar: Seçkin Akyer ile Başsavcılık arasında
Konu: Kasten yangın çıkarmaya teşebbüs - Kasti hasar
Mahkeme: Yargıtay/ceza
Karar Tarihi: 17.03.2010
-D.3/2010 Yargıtay/Ceza No: 48/2009
(Ağır Ceza Dava No:9645/2008;Lefkoşa)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti:Mustafa H.Özkök, Gönül Erönen, Seyit A.Bensen.
İstinaf eden: Seçkin Akyer, Merkezi Cezaevi -- Lefkoşa
(Sanık No.1)
ile -
Aleyhine istinaf edilen: K.K.T.C. Başsavcısı - Lefkoşa
- A r a s ı n d a.
İstinaf eden namına: Avukat Emre Kadri
Aleyhine istinaf edilen namına: Savcı Ahmet Varol.
Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı İlker Sertbay, Kıdemli
Yargıç Peri Hakkı ve Yargıç Füsun Cemaller'in 9645/2008
sayıl-ı davada 30.6.2009 tarihinde verdiği karara karşı,
Sanık No.1 tarafından yapılan istinaftır.
-----------------
H Ü K Ü M
Mustafa H. Özkök: Sanık No.(1) Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinde dosyalan-an 9645/2008 sayılı davada aşağıdaki suçlarla itham edilmiştir.
"İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
1. Dava
Fasıl 154 Ceza Yasasının 20, 315(a) ve 316(a)
maddelerine aykırı kasten yangın çıkarmaya
teşebbüs.
SUÇUN TAFSİLATI
- Sanıklar, 04/08/2006 tarihinde Lefkoşa'da,
kasten ve kanuna aykırı olarak Mehmet Akif
Caddesinde faaliyet gösteren Fouad Habbaba'ya
ait olup Gülperi Doğan'ın sorumluluğunda
bulunan Adidas Sportland isimli s-por mağaza-
sının vitrin camının önüne bira şişesinden
yapmış oldukları molotof kokteylini ateşleyip
atmak suretiyle kasten yangın çıkarmaya
teşebbüs ettiler.
İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
- 2. Dava
-
22/89 sayılı Yasa ile tadil olunan Fasıl 154
Ceza Yasasının 20 ve 324(1) maddelerine
aykırı kasti hasar.
SUÇUN TAFSİLATI
Sanıklar, birinci davada belirtilen tarih ve
mahalde, kasten ve kanuna aykırı olarak Fouad
- Habbaba'ya ait olup Gülperi Doğan'ın sorum-
luluğunda bulunan Adidas Sportland isimli
spor mağazasının vitrin camının önüne bira
şişesinden yapmış oldukları molotof kokteylini
ateşleyip atmak suretiyle -vitrin camının
çatlamasına sebep vererek 40 YTL hasar yaptılar."
Sanık No.(1), 26.6.2009 tarihinde Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinde görülen davasında itham edildiği her iki davadaki suçları işlediğini kabul etmiştir. İddia Makamı, mesele -ile
ilgili olguları izah ettikten ve avukatsız olarak duruşmaya
katılan Sanık No.(1)'e ceza takdir edilirken dikkate alınması
gereken hususlarla ilgili beyanda bulunduktan sonra Lefkoşa
Ağır Ceza Mahkemesi, Sanık No.(1)'i aleyhine getirilen her iki
davadan- da suçlu bularak mahkûm etmiş ve sırası ile 1. davadan
4 yıl, 2. davadan 2 yıl hapislik cezası vermiştir.
Sanık No.(1) ile birlikte yargılanan Sanık No.(2)'ye
ise 1. davadan 2 yıl, 2. davadan ise 6 ay hapislik cezası vermiştir.
Sanık No.(1),- Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi tarafından takdir edilen cezaların alenen fahiş olduğunu ileri sürerek huzurumuzdaki istinafı dosyalamış bulunmaktadır.
İstinafın duruşması yapılmıştır. İstinaf Eden Sanık No.(1)'in avukatı yaptığı hitabında, Sanık No(-1)'in yargılan-
dığı suçun 4.8.2006 tarihinde işlendiğini, Sanık No.(1)'in
ise takriben 3 yıldan fazla bir süre sonra 26.6.2009 tarihinde yargılandığını, Sanık No.(1)'e takdir edilen ceza ile Sanık
No.(2)'ye takdir edilen ceza arasında büyük bir nispetsiz-lik
olduğunu, bugüne kadar benzer suçlara verilen cezalar da dikkate alındığı zaman Sanık No.(1)'e takdir edilen cezanın
alenen fahiş olduğunu ileri sürerek istinafın kabul edilerek
cezanın düşürülmesi talebinde bulunmuştur.
Aleyhine İstinaf Edilen B-aşsavcılık adına bulunan Savcı
ise yaptığı hitabında özetle; Sanık No.(1)'e takdir edilen
cezanın fahiş olmadığını, Sanık No.(1)'in para karşılığı bu
suçu işlemek için Türkiye'de ikâmet eden bir kişi ile anlaştı-
ğını, anlaşmayı müteakiben bir miktar para -aldığını ve Sanık
No.(2)'yi bu suçu işlemesi için Sanık No.(1)'in teşvik
ettiğini ve Sanık No.(2)'nin suçun işlenmesindeki rolleri
dikkate alındığı zaman Sanık No.(1)'e takdir edilen ceza ile
Sanık No.(2)'ye takdir edilen cezanın makûl olduğunu ve suçun
i-şlenmesindeki rolleri dikkate alındığında cezalar arasında
bir nispetsizlik söz konusu olmadığını, keza Sanık No.(1)'e
takdir edilen cezanın Yargıtay'ın müdahalesini gerektirecek
derecede fahiş olmadığını ileri sürerek istinafın reddini
talep etmiştir.
-
Yapılan hitaplar ile dosya incelendiği zaman meselenin
olgularının kısaca şöyle olduğu anlaşılmaktadır:
Sanık No.(1), 29-30 Temmuz 2006 tarihlerinde Fouad
Habbaba isimli şahsa ait Lefkoşa ve Gazimağusa'da bulunan spor mağazalarını yakmak için -ismi Kayalp olan ve Türkiye'de
ikâmet eden bir kişi ile 7.500 TL'ye anlaştı ve bu şahıstan
2.500 TL'yi aldı. Bilâhare Sanık No.(2) ve Tanık 3 ile
Lefkoşa ve Gazimağusa'daki spor mağazalarını yakmak üzere
anlaştıklarını, 4.8.2000 tarihinde Sanık No.(1)'e a-it CE 160 plâkalı arabasından birlikte benzin çekip bira şişelerine doldurup 2 adet molotof kokteyli hazırladıkları, Sanık No.(1) ve Sanık No.(2)'nin Lefkoşa'daki spor mağazasını Tanık No.(2) ve Tanık 3'ün ise Gazimağusa'daki spor mağazasını yakmak üzere a-nlaştıklarını ve aynı gün Sanık No.(1) ve Sanık No.(2)'nin Lefkoşa'da Mehmet Akif Caddesinde bulunan Tanık 11'e ait Spotland Adidas isimli mağazayı yakmak için Sanık No.(1)
kendine ait CE 160 plâkalı araba ile Sanık No.(2) de yanında olduğu halde olay maha-lline gitmişler ve Sanık No.(2) tarafından daha önce bira şişesi içerisine hazırlanan molotof kokteylini dükkânın vitrin camı önüne atmışlar ve olay yerinden ayrılmışlardır. Aynı gün sabah saat 08.45 radde-lerinde işyerine giden satış sorumlusu Tanık 1, v-itrin camı önünde bira şişesinden yapılmış molotof kokteylini ve vitrin camının islenmiş ve çatlak olduğunu görmesi üzerine durumu polise ihbar etmiştir. Olay yerine gelen polis tahkikatına başlamış ve tahkikat sonucu Sanık No.(1)'i polise celbettiği zama-n Sanık No.(1) gönüllü ifade vererek suçunu kabul etmiş ve bilâhare yapılan dava tebliğinde de itham edildiği suçları kabul etmiştir. Polisin olay yerinde yapmış olduğu inceleme sonucu 40 YTL'lik hasar olduğu tespit edilmiştir. Bilâhare Sanık No.(2) de b-ulunarak mesele ile ilgili tahkikat yapılmış ve Sanık No.(2) de gönüllü ifade vererek suçunu itiraf etmiştir.
Sanıkların mahkûm oldukları suçlara ne tür ceza verilmesi
gerektiğini takdir etme yetkisi İlk Mahkemelere aittir. Bu
meselede de Sanıklara c-eza takdir etme yetkisi Lefkoşa Ağır
Ceza Mahkemesine aittir. İlk Mahkemenin takdir hakkını
yanlış kullandığı yönünde Yargıtay'ın ikna edilmesi halinde
veya cezanın alenen fahiş veya alenen az olduğu hallerde
Yargıtay olarak cezaya müdahale edilmektedir-. Bu prensip ışığında Sanık No.(1)'e takdir edilen cezanın alenen fahiş
olup olmadığının incelenmesi gerekir.
Yukarıda iktibas edilen olgulardan da anlaşılacağı gibi dava konusu suçları Sanık No.(1), Sanık No.(2) ile birlikte
işlemiştir. Sanık No.(-1)'e takdir edilen 4 yıl hapislik
cezasına karşı Sanık No.(2)'ye 2 yıl hapis cezası takdir
edilmiştir. İzah edilen olgulardan da anlaşılacağı gibi
suçun işlenmesinde Sanık No.(1)'in rolü daha fazla olmakla
beraber suçu Sanık No.(2) ile birlikte işledikl-eri ve olay
yerine molotof kokteylin Sanık No.(2) tarafından atıldığı
izah edilen olgulardan anlaşılmaktadır. Sanık No.(1)'in
özel ve ailevi durumu, 1. dava ile ilgili benzeri sabıkası
olmadığı, suçun işlenmesindeki katkısı ile cezalar arasında
nispets-izlik prensibi de dikkate alındığı zaman, keza bu tür
suçlara bugüne kadar takdir edilen cezalar da gözönünde
bulundurulduğunda Sanık No.(1)'e 1. davadan takdir edilen
4 yıl hapislik cezasının alenen fahiş olduğu ve müdahalemizi
gerektirdiği kanaatindeyiz- ve bu hususta bulgu yaparız.
Varılan bu bulgu ışığında istinafın kabul edilerek cezanın 2 buçuk yıla indirilmesinin uygun olacağı kanaatin-deyiz.
Netice itibarıyle istinaf kabul edilir ve Sanık
No.(1)'e 1. davadan takdir edilen 4 yıl hapislik -cezasının
2 buçuk yıla indirilmesine emir verilir.
Cezalar mahkûmiyet tarihinden başlayıp birlikte
çekilecektir.
Mustafa H. Özkök Gönül Erönen Seyit A. Bensen
Yargıç Yargıç Yargıç
17 Mart, 2010 -
6
Full & Egal Universal Law Academy