Yargıtay Ceza Dairesi Numara 48/1980 Dava No 27/1980 Karar Tarihi 14.10.1980
Numara: 48/1980
Dava No: 27/1980
Taraflar: Salih Mustafa ile Başsavcılık Arasında
Konu: Yetki - Tutukluluk - Anayasa - KTFD Anayasasının tutukluluk sürelerine ilişkin 26. maddesi
Mahkeme: Yargıtay/ceza
Karar Tarihi: 14.10.1980

-D.27/80Yargıtay/Ceza 48/80
(Tutukluluk emri)
Lefkoşa

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: Ülfet Emin, Başkan, Niyazi F. Korkut, Aziz Altay.

İstinaf eden: Salih Mustafa, Emniyet Müdürlüğü, Lefkoşa.

- il-e -

Aleyhine istinaf edilen: KTFD Başsavcılığı.

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Hasan Sözmener.
Aleyhine istinaf edilen namına: Akın A. Sait.


Yetki - Mahkemenin bir kişinin tutuklu kalması için verebileceği süreler Mahkemenin soru-şturmanın tamamlanmaması halinde ilk önce 3 gün olması şartı ile ve her defasında 8 günü geçmemek üzere azami 3 ay süreyle bir kişi için tutuklama emri verebilmesi.

Tutukluluk - Tutuklamanın şartları - Anayasanın 26. maddesi - Tutuklunun yakalandığı andan- itibaren 24 saat içerisinde Yargıç huzuruna çıkarılma zorunluluğu - Soruşturmanın tamamlanması için ilk önce Mahkemenin 3 gün tutukluluk emri verme yetkisi Yargıcın her defasında 8 günü geçmemek koşuluyla tutukluluğun devamına emir verme yetkisi - Toplam -tutukluluk süresinin 3 ayı geçememesi - Zanlının suç ile ilgili olma olasılığının bulunması - Yargıcın suçun soruşturmasının tamamlanmadığına kanaat getirmesi - Tutukluluk emri aleyhine istinaf.

Anayasa - KTFD Anayasasının tutukluluk sürelerine ilişkin 2-6.
maddesi.... Bkz. Tutukluluk.



OLAY: Sanayi Holding'e ait Gökkuşağı Boya Fabrikasının hammade ambarları yandı. Bunun üzerine Zanlı olarak, istinaf eden polis tarafından tutuklandı. İlk Mahkeme huzuruna çıkarılan Zanlı aleyhine 3 gün tutukluluk em-ri verildi. Polis, tahkikatın tamamlanmadığını iddia ederek Zanlının 8 gün daha tutuklu kalmasını talep etti. İlk Mahkeme soruşturmanın tamamlanmadığını dikkate alarak Zanlının 5 gün daha tutuklu kalmasını emretti. Zanlı tutukluluk emri aleyhine istinaf et-ti.

SONUÇ: Yüksek Mahkeme, tutukluluk emri verilebilmesi için zanlının suç ile ilgili olma olasılığının bulunması ve Yargıcın suçun soruşturmasının tamamlanmadığına kanaat getirmesi gerektiğini belirtti. Bu davada tutuklunun suç ile bir ilgisi olduğu ve s-oruşturmanın tamamlanmadığı hususunda polis müfettişinin şahadet verdiğini dikkate alan Yüksek Mahkeme İlk Mahkemenin hata etmediği kanaatine vardı ve istinafı reddetti.

Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
3/68 sayılı Ceza İstinaf

----------------------


H Ü K Ü M

Ülfet Emin, Başkan: İstinaf eden Lefkoşa Kaza Mahkemesi hakiminin 10.10.1980 tarihli bir emri ile 5 gün tutuklu bulunmaktadır. Tutukluluk emri istinaf edenin 2.9.1980 tarihinde Sanayi Holding'e bağlı Borsan Bölgesinde Gökkuşağı Boya Fabrikas-ının ham madde ambarlarının yanması sonucu zanlı olduğu Polisce iddia edilmiştir. Polis gereken tahkikatın tamamlanmadığını bu nedenle zanlının sekiz gün daha tutuklu kalmasını istedi.

-Bir kişinin tutuklanabilmesi için Anayasanın 26. maddesinde öngörülenlere uyulması gerekir. Anayasanın 26. maddesi bir kişinin bir suç işlediği hususunda yakalandığında en geç 24 saat içinde yargıç önüne çıkarılmasını gerektirir. Yargıcın tutuklanan kişini-n anladığı dille yakalanma nedenlerini soruşturma ve en kısa zamanda ve her halde yargıç önüne çıkma tarihinden sonra üç günü geçmeyen bir süre içinde yakalananı ya salıverir veya yakalanma nedeni suç hakkında soruşturma tamamlanmadığı takdirde yakalanmanı-n devamına karar veric. Yargıç her defasında 8 günü geçmemek koşulu ile bu yakalanmanın devamına karar verebilir. Ancak yakalanma süresinin toplamı üç ayı geçemez. Bu Anayasal maddeler tahtında açıkça görülüyor ki işlenen herhangi bir suç ile ilgili yakala-nan herhangi bir kişi suç hakkındaki soruşturmanın tamamlanmaması halinde, yargıç emri ile ilk önce üç gün olması şartı ile her defasında sekiz günü geçmenıek üzere azami üç ay tutuklu bırakılabilir. 3/68 sayılı Ceza İstinafında belirtildiği gibi bir yargı-cın tutukluluk emri vermesi için ilgili zanlının tutuklu bulunduğu suçu yüzde yüz işlediğine kanaat getirmesi gerekmez. Zanlının suç ile ilgili olabilme olasılığının var olması yeterlidir ve buna ilâveten bir yargıcın suçun soruşturmasının tamamlanmadığına- kanaat getirmesi gerekir. Konu hakkında Mahkeme huzurunda olan şahadet açıktır. Tutuklunun suç ile bir ilgisi olduğu hususunda Polis Müfettişi şahadet vermiştir. Ve yine Polis Müfettişi suçun soruşturmasının tamamlanmadığını, bazı belgelerin ele geçtiğini- bu belgelere dayanarak bazı şahitlerden ifade alması gerektiğini
-belirtmiştir. Bu durumda kanaatımızca Mahkeme 5 gün tutukluluk emri vermekle herhangi bir hata işlemiş değildir.

Bu nedenle istinaf reddolunur. Ancak şunu söylemek gerekir ki tutukluluk emirleri kişinin özgürlüğünü kısıtlayan emirlerdir ve bu gibi durumla-rda polisin gereken süratle gereken soruşturmayı tamamlamasını öneririz.


(Ülfet Emin) (Niyazi F. Korkut) (Aziz Altay)
Başkan Yargıç Yargıç


14 Ekim 1980








Full & Egal Universal Law Academy