Yargıtay Ceza Dairesi Numara 4,5,6/1989 Dava No 5/1989 Karar Tarihi 21.03.1989
Numara: 4,5,6/1989
Dava No: 5/1989
Taraflar: Başsavcılık ile Ali Demirağ & Sons Ltd.vd arasında
Konu: Anayasaya aykırılık iddiası – Etkenlik tartışması
Mahkeme: Yargıtay/ceza
Karar Tarihi: 21.03.1989

-D.5/89 Birleştirilmiş
Yargıtay/Ceza 4/89, 5/89 ve 6/89

Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Salih S. Dayıoğlu, Niyazi F. Korkut, Celâl Karabacak


Yargıtay/Ceza 4/89
(Ceza No. -3598/88; Lefkoşa)

İstinaf eden: KKTC Başsavcısı
-ile-
Aleyhine istinaf edilen: Ali Demirağ & Sons Ltd., 3 Sabri Kazmaoğlu
Sokak, Lefkoşa
A r a s ı n d a

İstinaf eden namına: Hakkı -Önen
Aleyhine istinaf edilen namına: Kıvaç M. Rıza


Yargıtay/Ceza 5/89
(Ceza No. 3589/88; Lefkoşa)

İstinaf eden: KKTC Başsavcısı
-ile-
Aleyhine istinaf edilen: Ali Demirağ, Lefkoşa
A r a- s ı n d a

İstinaf eden namına: Hakkı Önen
Aleyhine istinaf edilen namına: Kıvanç M. Rıza



Yargıtay/Ceza 6/89
(Ceza No.3589/88; Lefkoşa)

İstinaf eden: KKTC Başsavcısı
-ile-
Aleyhine istinaf edilen: Dilek Demirağ, Lefkoşa
- A r a s ı n d a

İstinaf eden namına: Hakkı Önen
Aleyhine istinaf edilen namına: Kıvaç M. Riza



H Ü K Ü M

Salih S. Dayıoğlu: Birleştirilerek dinlenen işbu istinaflar Lefkoşa Kaza Mahke-mesi'nin bazı yasa maddelerinin An-ayasaya aykırı olduğu gerekçesi ile ve bu yasa maddelerinin ihtilâfın hallinde etken oduğuna binaen ve aynı zamanda Anayasanın 159. maddesinin yorumlanması içn yapılan havale istemlerini kabul eden kararından yapılmış bulunmaktadır.

Olgular aşağıdaki şek-ilde özetlenebilir:

Lefkoşa Kaza Mahkemesi'nde 3589/88 sayılı bir ceza davası ile sanıkların (aleyhine istinaf edilenlerin) aleyhine 1.3.1988 tarihinde Haspolay'da müşteki durumunda olan Alba Holding Co. Ltd'e ait işyerine taciz etmek niyeti ile girdikle-ri ve ayrıca ayni atrih ve mahalde yine müştekiye ait mülke tecavüz ettiklerid avaları getirildi. Zabıtlar incelendiğinde Haspolat'da kain bir işyerinin müştekinin yasal tasarrufunda olduğu ve bu tasarrufun kendisine Devlet tarafından verildiği görülmekted-ir. Ceza davasının duruşması esnasında konu işyerinin devletin mülkiyetinde olup olmadığı ce dolayısıyle bu işyerini müşteki durumunda olan Alba Holding Co. Ltd'e icare dip edemiyeceği konu edildi. Anladığımız kadarı ile sanıkların iddiaları şöyledir:

Ko-nu işyerinin mülkiyeti Anayasanın 159. maddesinin hükümleri ışığında Devlete ait değildir. Hal bu merkezde olduğuna göre Devletin de müştekiye yasal oalrak bu işyerini icar etmeye hakkı yoktur. Bu durumda yine sanıklara göre müşteki konu işyerini yasal ola-rak tasarruf etmediğine göre sanıkalrın herhangi bir eyleminden yakınamaz. Sanıklar konu işyerinin Devlete ait olduğunu veya Devletin kontrol ve yönetiminde olduğunu öngören 32/75 sayılı yasanın 2. ve 4. maddeleri, 32/83 sayılı yasanın 2. ve 4. maddeleri, -15/87 sayılı yasanın 2., 3. ve 5. maddeleri ile 23/87 sayılı Yasanın 2.ve 3. maddelerinin Anayasanın 159 ve Geçici 1. maddelerine aykırı olması halinde Devletin müştekiye tasarruf hakkı vermeye de hakkı olamayacağını ve bu yönden konu yasa maddeleriin ihti-lâfın hallinde etken odluklarını idia ettiler. Başsavcılık tarafından bulunan savcı ise, ceza davasının bir sonuca vardırılmasında havale konusu yapılması istenen ilgili yasa maddelerinin etken olmadığını, aslında Fasıl 154 madde 280 aleyhine işlenen suçla-rda malın kime ait olduğunun önemli olmadığını ve dolaysııyle havalenin yapılmaması gerektiğini iddia etti.

İlk Mahkeme konu işyerinin içinde otruduğu parsel 72'nin "21.11.1963 tarihinde zamanın Kıbrıs Cumhuriyetine" veya bir Türke ait olmadığına dair bu-lgu yaptı. Ayrıca yapmış odluğu bir takım bulgular ışığında dava konusu işyerinin Türklerden gayrı bir Ruma veya bir yabancıya ait olduğu neticesine vardı.

Kanaatimizce İlk Mahkemenin bu meselede bu kadar bulgu yapması ve konu işyerinin mülkiyetinin kime- ait olduğunu saptama yönüne gitmesi gerekmez çünkü bu husus sanıkalr aleyhine getirilen ceza davasının bir sonuca vardıırılmasında etken değildir. fasıl 154 madde 280'e aykırı olarak bir suçun işlenmesi için bir taşınmaz malı tasarruf edenin yani müştekin-in o taşınmaz malın tasarrufunu mal sahibinden elde ettiğini kanıtlaması gerekmez. 280. madde maksatları bakımından tasarruf yeterlidir. Müştekinin tasarrufu nasıl elde ettiği hususu sanıkları ilgilendirmez. Bu nedenle havalesi istenen yasa maddelerinin sö-zü edilen ceza davasının bir sonuca vardırılmasında etken olduğunu söylemeye olanak yoktur. Ayrıca konu ceza davasının bir sonuca vardırılmasında Anayasanın 159. maddesinin de yorumlanmması gerekmemektedir. Bunun aksine karar vermeke İlk Mahkemenin hata e-ttiğine kuşku yoktur.

Sonuç olarak istinaflar kabul edilir ve İlk Mahkeme'nin daha önce özeti verilen havale kararı iptal edilir.

Dava sonuçlandırılmak üzere İlk Mahkemeye iade edilir.

(Salih S. Dayıoğlu) (Niyazi F. Korkut) - (Celâl Karabacak)
Yargıç Yargıç yargıç
21 Mart 1989


-


-4-



-


Full & Egal Universal Law Academy