-D.2/2004 Birleştirilmiş
Yargıtay/Ceza 45/2002 ve 46/2002
(Ağır Ceza Dava No: 3489/2001, G. Mağusa)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Taner Erginel,Başkan,Mustafa H.Özkök,Seyit -A.Bensen

Yargıtay/Ceza 45/2002
(Ağır Ceza Dava No: 3489/2001, G. Mağusa)

İstinaf eden: KKTC. Başsavcısı, Lefkoşa
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: Mahmut Yücetaş, Merke-zi Cezaevi,
Lefkoşa

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Savcı Cevat Rıza
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Güner Göktuğ

Yargıt-ay/Ceza 46/2002
(Ağır Ceza Dava No: 3489/2001, G. Mağusa)

İstinaf eden: Mahmut Yücetaş, Merkezi Cezaevi, Lefkoşa
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: KKTC. Başsavcısı, Lefkoşa

- A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Güner Göktuğ
Aleyhine istinaf edilen namına: Savcı Cevat Rıza.

Gazi Mağusa Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Talât D. Refiker,
Kıdemli Yargıç Ahmet Kalkan ve Yargıç Bahar Saner'in 3489/2001 sayılı davada 1-5.4.2002 tarihinde verdiği karara karşı Sanık
ve Başsavcılık tarafından yapılan istinaflardır.

-------------------

H Ü K Ü M

Taner Erginel (Başkan): Bu istinafta Mahkemenin- hükmünü Sayın Yargıç Mustafa H. Özkök okuyacaktır.

Mustafa H. Özkök: Sanık aleyhine getirilen aşağıda tafsilâtı verilen davalarda Mağusa Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanmıştır.

"İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
(-Birinci Dava)
22/89 sayılı Yasa ile tadil edilen Fasıl 154
Ceza Yasası'nın, 203 ve 204. maddelerine aykırı
taammüden adam öldürme.

SUÇUN TAFSİLATI
Sanık, 17.4.2001 tarihinde, Gazi Mağusa'da,
- taammüden ve kanuna aykırı bir fiil ile yani,
CBH 7151 seri nolu, 38 kalibrelik, Smith
Wesson marka, Amerikan yapımı toblu tabanca
ile vücudunun muhtelif yerlerine 5 el ateş
etmek suretiyle Lefkoşa'da sakin Levent
- Soykut'u öldürdü.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
(İkinci Dava)
Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 205(1) (3) maddelerine
aykırı adam öldürme.

SUÇUN TAFSİLATI
Sanık, biri-nci davada belirtilen ayni tarih ve
yerde, kanuna aykırı bir fiil ile yani, CBH 7151
seri nolu, 38 kalibrelik, Smith Wesson marka,
Amerikan yapımı toblu tabanca ile vücudunun
muhtelif yerlerine 5 el ateş etmek suretiyle
- Lefkoşa'da sakin Levent Soykut'u öldürdü.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
(Üçüncü Dava)
15/92, 2/96, 2/2000 sayılı Yasalarla tadil edilen
Fasıl 57 Ateşli Silahlar Yasası'nın 2,4 (1) (3)
(B) 26 v-e 27. maddelerine aykırı özel izin
hilafına aykırı hareket.

SUÇUN TAFSİLATI
Sanık, birinci davada belirtilen ayni tarih ve
yerde, Bakanlar Kurulu tarafından kendisine
verilen tabanca tasarruf ve -taşıma için özel
izin şartlarına aykırı hareket etti. Yani,
dava 1. suçun tafsilatında belirtilen tabanca
ile 5 el ateş etmek suretiyle söz konusu
tabancayı kullandı.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
- (Dördüncü Dava)
Fasıl 154 Ceza Yasasının 94 (2). maddesine
aykırı sarhoşluk.

SUÇUN TAFSİLATI
Sanık, birinci davada belirtilen ayni tarih ve
yerde, 1. suçun tafsilatında belirtilen ta-ban-
cayı, sarhoş iken tasarrufunda, bulundurdu.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
(Beşinci Dava)
22/89 sayılı Yasa ile tadil edilen Fasıl 154
Ceza Yasasının 374 (h) maddesine aykırı meskün
- mahalde ateşli silahla ateş açmak.

SUÇUN TAFSİLATI
Sanık, birinci davada belirtilen ayni tarih ve
yerde, dava 1. suçun tafsilatında belirtilen
tabanca ile ateş etmek suretiyle söz konusu
tabanc-ayı kullandı."

Sanık, aleyhine getirilen davaları kabul etmemiş ve
duruşma yapılmıştır. İddia Makamı Sanık aleyhine getirilen
suçları işlediğini ispat etmek için 28 tanık dinletmiş ve 35
adet emare de ibraz etmiştir. Müdafaasını yapmaya çağrılan -
Sanık ise bulunduğu yerden yeminsiz beyanda bulunmuş ve ayrıca
4 de tanık dinletmiştir.

Davayı dinleyen Mağusa Ağır Ceza Mahkemesi sunulan şahadet
ve ibraz olunan emareleri tetkik ettikten sonra Sanığı aleyhine getirilen 1. ve 4. davadan beraat e-ttirmiş, 2, 3 ve 5. davalar-
dan ise suçlu bularak mahkûm etmiştir. Ağır Ceza Mahkemesi
Sanığın mahkûm edildiği davalarla ilgili ileri sürülen hafif-
letici sebepleri dinledikten sonra Sanığı mahkûm olduğu 2.
davadan yani adam öldürme suçundan 18 yıl ha-pse mahkûm etmiş,
Sanık aleyhine getirilen 3 ve 5. davaların olgularının ikin-
ci davanın olgularından neşet ettiğini belirterek 3 ve 5.
davalardan sadece mahkûmiyet kaydederek Sanığa ayrıca ceza vermemiştir.

Bu karardan sonra Sanık mahkûmiyet aleyh-ine ve verilen
cezanın alenen fahiş olduğunu ileri sürerek 46/2002 sayılı
istinafı dosyalamış, İddia Makamı ise 1. davadan Sanığın beraat ettirilmesi kararına karşı ve 2. davada verilen cezanın alenen
az olduğunu ileri sürerek 45/2002 sayılı istinafı do-syalamıştır. İddia Makamının dosyalamış olduğu 45/2002 sayılı istinaf ile
Sanığın dosyalamış olduğu 46/2002 sayılı istinaf birleştiri-
lerek dinlenmiştir.

Sanık dosyalamış olduğu 46/2002 sayılı istinafında 32
istinaf sebebi ileri sürmüştür. İdd-ia Makamı dosyalamış olduğu 45/2002 sayılı istinafında ise 6 istinaf sebebi ileri sürmüştür.

İstinafın duruşması yapılmıştır. Sanık avukatı istinafın duruşması sırasında önce meselenin olguları ile ilgili kısaca
bir giriş yapmış bilâhare istinaf -sebeplerini 3 başlık altında toplayarak bu şekilde Mahkemeye hitap edeceğini belirterek
istinaf sebeplerini şu başlıklar altında toplamış bulunmak-
tadır.

Bidayet Mahkemesinin maktülü Sanığın öldürdüğü yönün-
deki kararı yanlıştır ve bu hususta sunulan ş-ahadeti yanlış değerlendirmiştir.

2. Sanığın meşru müdafaada bulunduğu yönündeki iddiasını
kabul etmemekle Bidayet Mahkemesi hata etmiştir.

3. Eğer Sanık gerçekten mahkûm olsa bile verilen cezanın
alenen fahiş olduğu yönündedir.

Sanık avuk-atı yaptığı hitabesinde öncelikle 1. başlık
altındaki iddialarını ileri sürerek Sanığın maktülü öldürdüğü yönündeki şahadeti Bidayet Mahkemesinin yanlış değerlendir-
diğini ve İddia Makamı polis tanıkları Tanık 4 PM Nuri Diner,
Tanık 6 PM İbrahim Kont ve- Tanık 7 PM İsmail Osun'un olay
yerinde oldukları halde olayı görmediklerini ancak aleyhlerine açılmış disiplin soruşturması nedeniyle doğruyu söylemedik-
lerini, diğer bir deyişle görmediklerini görmüş gibi
anlattıklarını özellikle 1. atıştan sonra yere- yattıklarını
ve ikinci atışı görmedikleri halde ikinci atışın maktülün yere düşerken Sanık tarafından yapılıp maktülün sol kalçasından
girip sağ karın boşluğundan çıkan ve öldürücü yara olan atışı yaptığını gördüklerini belirttiklerini, halbuki bu atışı -görmediklerini diğer tanıkların da çelişkili şahadet verdik-
lerini çünkü, 1. atıştan sonra olay yerindekilerin kaçıştığını
ve yere yattıkları yönündeki şahadet olduğunu keza ikinci
atışın maktülün sol kalçasından girip sağ karın boşluğundan
çıkan atışın -Sanık tarafından yapılmadığını, yapılmasına da
imkân olmadığını ileri sürmüştür.

Sanığın meşru müdafaa ile ilgili iddiasının ise olay
sırasında maktülün de silahlı olduğunu, Sanığa hitaben
"Çek silahını" dediğini, Sanığı düelloya davet ettiğini,-
Sanığın kendini korumak için ateş ettiğini ve atışları gelişi
güzel yaptığını ileri sürmüştür.

Cezanın fahiş olduğu yönündeki iddiası ile ilgili olarak
ise olayın oluş şeklinde maktülün ağır tahriki olduğu, bu
hususun yeterince dikkate alınmadı-ğını keza Sanığın malûl
gazi olduğunu, bu müessif olayda öldürme niyeti ile hareket
etmediğini ve bu meselede en ağır cezanın müebbet ağır hapis
cezası olduğunu, verilen müebbet hapis cezasının 20 yıla
tekabül ettiğini, ilk kez suç işleyen Sanığa verile-n 18 yıl

hapislik cezasının alenen fahiş olduğunu ileri sürerek ceza-
nın düşürülmesi talebinde bulunmuştur.

İddia Makamı adına bulunan Savcı ise yapmış olduğu
hitabesinde, öncelikle beraat kararına karşı yaptığı isti-
nafında ısrarlı olmadığını ve- bu istinafı daha ileri
götürmeyeceğini sadece Sanığa verilen cezanın alenen az
olduğu yönündeki istinafı ileri götüreceğini beyan etmiştir. Cezanın alenen az olduğu yönündeki iddiası ile ilgili ise
Sanığın aleni olarak herkesin gözü önünde belindeki s-ilahı ateşleyerek maktüle ateş ettiğini ve bu ateş açma sonucu
maktülün aldığı yaralar sonucu öldüğünü, Sanığın silahında
bulunan 5 adet mermisi ile maktüle ateş ettiğini, bu tür
suçların yaygın suçlar olduğunu ve meselenin tüm olguları
dikkate alındığ-ında verilen 18 yıl hapis cezasının alenen
az olduğunu ve bu nedenle cezanın yükseltilmesi gerektiğini
ifade etmiştir.

Yapılan beyanlar ve ibraz edilen emareler incelendikten
sonra meselenin ihtilâfsız olgularının kısaca şöyle olduğu anlaşılmaktad-ır:

Olay tarihi olan 17.4.2001 tarihinde Sanık Mağusa'da
sakin, serbest çalışmakta olup tabanca tasarruf ve taşıma izni sahibi olduğu ve olay sırasında tabancasını belinde taşıdığı, maktülün ise Palm Beach Otelin Genel Koordinatörü olarak
otelde ça-lıştığı, Sanığı tanıdığı ve Mağusa'da La Bistro Cafe
diye bilinen yerin çalıştırıcısı ve İddia Makamı 11 numaralı
Tanığı Fırat Ünlüsoy'un yanında barman olarak çalışan İddia
Makamı 10. Tanığı İsmet Çakmak'ın kumara olan tutkusu nedeniyle çalıştığı iş yer-inde bazı sorunlar yaşadığı ve kumar oynamaktan vazgeçmek istemesi nedeniyle Sanığın bu kiş