-D.9/85 Yargıtay/Ceza 45/84
(Dava No. 368/84 Girne)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: N-. Ergin Sal(hi, Niyazi F. Korkut, Aziz Altay.

İstinaf eden: Hasan Sadrazam, Akdeniz
(Sanık)
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: Başsavcılık
A r a s ı n d a.
-
İstinaf eden namına: Ahmet Hazım.
Aleyhine istinaf edilen namına: Necla Şenol.

Darp suçu - Fasıl 154 Ceza Yasası - Yasanın 243 maddesine aykırı darbetmek suretiyle ciddi yaralanmaya neden olma.

Niyet - Yaralama niyeti bulunmadığı iddiası - Mahkûmiyet -aleyhine istinaf - Sanıkla Şikayetci arasında fiziksel temasın bulunması - Teknik değil fiziksel darbın gerçekleşmesi - Bir kişinin fiillerinin doğal sonucunu istemiş kabul edilmesi.

OLAY: Çocuğunu neden dövüldüğünü anlamak için döven sahsı iş yeri ola-n süt fabrikasına giden Şikâyetci orada bulunanlarla tartışmaya başladı. Fabrikanın ortaklarından biri olan Sanık olaya müdahale ederek Şikâyetçiyi zorla dışarı çıkardı. Korkup gerileyen Müşteki merdivenleri farketmiyerek 1-2 metre yükseklikte plâtform-dan aşağı düştü ve ayağını kırdı. Sanık aleyhine Şikâyetçinin yaralanmasına neden olma davası getirildi. Girne Kaza Mahkemesinde yargılanarak suçlu bulunan Sanığa TL.5,000.- para cezası verildi. Sanık yaralama niyetinin isbatlanmadığını ileri sürerek mahkû-miyet aleyhine istinaf etti.

SONUÇ: Yüksek Mahkeme, Sanığın Müştekiyi kolundan tutarak dışarı çıkardığını ve zor durumda kalan Sanığın merdivenler yerine platformdan atlayarak yaralandığını gözönünde bulundurdu. Yaralama niyetinin şüpheden ari bir şekilde- isbat edilmemesi halinde Sanığın suçlu bulunmayıp beraat ettirilmesi gerektiğini, ancak önümüzdeki meselede Sanığın Müşteki ile fiziki teması odluğunu, ortada teknik değil fiziksel bir darb bulunduğunu, bir kişinin fiilinin doğal neticesini istemiş kabul -edildiğini belirtti ve istinafı reddetti.

Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
Andreas Georghiou alise Naylon v. Police (1961) CLR sayfa 254.
R. v. Rolfo 36 Cr. Appeal sayfa 6.
Marphev Police v. Androniki Andrsou /1974) 2 JSC sayfa 222.
R. v. Hollay 188-9 61 LT 781.
R. v. Calonan 1920 84JP 112.

H Ü K Ü M

N. Ergin Sal(hi: Girne Kaza Mahkemesinde yargılanan sanık Fasıl 154 Ceza Kanununun 243. maddesine aykırı 7.3.1984 tarihinde Akdeniz'de Akdenizli Ergün Çakmaklı'yı itmek sureti ile hakiki bedensel inc-inmesine sebep olmak suçu ile itham edilmişti. Sanık suçunu kabul etmemiş, davanın duruşması yapılmış ve neticede suçlu bulunarak lehindeki hafifletici sebepler de dikkate alınarak 5000TL para cezasına çarptırılmıştır.

İstinaf bu karardan mahkumiyet aley-hine yapılmakta olup istinaf ihbar- namesi 5 istinaf sebebi içermekle beraber esas itibarı ile sadece bir husus üzerinde durulmuştur. Bu da sanığın itham edilip suçlu bulunduğu suçun, iddia makamının isbat etmekle yükümlü bulunduğu, unsurlarından biri olan- yaralama niyetinin, isbat edilemediği hususudur.

İstinaf konusu edilmeyen olgulara göre, müşteki Ergün Çakmaklı 7.3.1984 tarihinde çocuğunun, aynı köyde mukim Sami Kadıköy tarafından ne sebeple dövüldüğünü soruşturmak üzere bu şahsın çalışmakta olduğu A-kdeniz köyündeki süt fabrikasına gitti. Fabrikaya girip onu buldu, aralarında geçen konuşma münakaşa şekline dönüşünce süt fabrikası ortaklarından Bayan Refia Apakgün olaya müdahale ederek müştekiye fabrikaya girilemeyeceğini ve dışarı çıkması gerektiğini -söyledi. Ancak müşteki dışarı çıkmayıp münakaşaya devam etti. Bunun üzerine aynı süt fabrikasının ortaklarından olan sanık olaya müdahale ederek münakaşayı durdurmak ve müştekiyi fabrikadan dışarı çıkarmak istedi müşteki diretince onu kolundan tutarak dışa-rı çıkarma yönüne gitti. Bu şekilde dışarıya çıkarılan müşteki bir an korkup gerilerken yük yükletilmekte kullanıldığı anlaşılan 1-2 metre yükseklikteki platform kenarında sendeleyerek bu yerden aşağı atladı ve ayağı burkularak yaralandı. Olay müşteki tara-fından polise intikal ettirildi ve doktor tarafında yapılan muayenede müştekinin konu yerden düşerken ayağının kırıldığı tesbit edildi. Polis karakoluna celbedilen sanık müştekiyi darb ettiğini kabul etmekle beraber onu ittirip yaralamadığını iddia etti. G-irne Kaza Mahkemesindeki duruşmada ise aynı iddialarını yineledi.

İstinafın duruşmasında müstenif avukatı sanığın, müştekinin üzerine yürüdüğünü ve onun da korkup gerilerken fabrikanın çıkışındaki merdivenler yerine 1-2 metre yükseklikteki platformdan at-layıp yaralandığını, darb fiilinin teknik olarak işlendiğini, sanığın müştekiyi kolundan çekmediğini ve itmediğini ileri sürdü. İl(veten darb fiilinin teknik olarak işlenmediği kabul edilse dahi, sanığın müştekiyi yaralama niyeti bulunmadığı, yaralama husu-sundaki niyet unsurunun iddia makamınca isbat edilmediğini ileri sürmüştür.

İlk Mahkemenin bulgularının yanlış olduğu veya müşteki ile iddia makamının sunduğu şahadete inanılmaması gerektiği yönünde bir istinaf sebebi bulunmadığına göre ilk mahkemenin, o-layın cereyan ediş şekli hususundaki bulgularının doğru olduğunun kabul edi