Yargıtay Ceza Dairesi Numara 42/1984 Dava No 2/1985 Karar Tarihi 12.02.1985
Numara: 42/1984
Dava No: 2/1985
Taraflar: Başsavcılık ile Halit Sazlık arasında
Konu: Uyuşturucu madde tasarrufu –Uyuşturucu madde satışı ile tasarrufu arasındaki fark –Ceza takdiri
Mahkeme: Yargıtay/ceza
Karar Tarihi: 12.02.1985

-D.2/85 Yargıtay/Ceza 42/84
(Ceza Dava No 1826/84 Mağusa)

Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Salih S. -Dayıoğlu, N. Ergin Sal(hi, Niyazi F. Korkut.

İstinaf eden: KKTC Başsavcısı, Lefkoşa.
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: Halit Sazlık, Lefkoşa.
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Osman T. -Enginsoy
Aleyhine istinaf edilen namına: Ergün Aydoğan.



Uyuşturucu madde tasarrufu - Sanığa ait baklava paketleri içerisinde 1486.07gr. ağırlığında uyuşturucu (diamorfin) bulunması - Sanığın 5 yıl hapse mahkûm edilmesi.

Uyuşturucu madde satışı ile tasa-rrufu arasındaki fark - Uyuşturucu satmak veya dağıtmak topluma daha çok zarar verdiği için bu tür suçlara daha ağır ceza verilmesi.

Ceza takdiri - Uyuşturucu satma ve dağıtmak suçlarına ibretamiz cezalar veril- mesi - Yüksek Mahkemenin uyuşturucu nevi ve- miktarını dikkate alarak 3 yıl hapis cezasını 5 yıla yükseltmesi.



OLAY:Feribot ile Kıbrıs'a giriş yapan Sanığın gümrük muayenesinde baklava kutuları içerisinde uyuşturucu madde bulundu. Tahlil neticesinde 1486.07 gram ağırlığında diamorfin olduğu sapt-andı. Sanık Mağusa Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanarak uyuşturucu madde tasarrufundan 3 yıl hapse mahkûm edildi. Başsavcılık cezanın aşikâr surette az olduğu nedeni ile istinaf etti.

SONUÇ: Yüksek Mahkeme, uyuşturucu maddelere ilişkin suçların ağır suçlar- olduğunu, bu tür suçlulara ceza verirken uygulanacak ilkenin kamu menfaatinin gözetilmesi olduğunu belirtti. Kısa yoldan para kazanmak için toplum fertlerini feda etmek isteyenlere ibret verici ve caydırıcı ceza verilmesi gerktiğini vurgulayan Yüksek Mahk-eme uyuşturucu maddenin diamorfin olduğunu ve miktarının fazla olduğunu dikkate alarak hapis cezasını 5 yıla yükseltti.




H Ü K Ü M

Salih S. Dayıoğlu: İşbu istinaf Mağusa Ağır Ceza Mahkemesinin 14.11.1984 tarihinde sanığı (aleyhine istinaf edilen) uyuşt-urucu madde tasarrufundan 3 yıl hapis cezasına çarptırdığı hükmünden yapılmıştır. Olgular özetle şöyledir:

Sanık 35 yaşında olup evli ve büyüğü 8, küçüğü 2 yaşıda olan çocuk babsıdır. Aslen Türkiyeli olan sanık Türkiyeden Kıbrıs'a 23.6.1984 tarihinde fe-ribotla geldiği zaman gümrük muamelesine tabi tutuldu. Gümrük memurunun ona gümrüğe tabi herhangi bir eşyası olup olmadığını sorduğu zaman sanığın cevabı olumsuz oldu, buna rağmen valizi açıldı ve yoklama esnasında valizinde 3 paket uyuşturucu madde bulund-u. Olay yerine celbedilen emniyet görevlileri sanığa ait baklava paketlerini de yokladıklarında bunlar içerisinde 3 naylon torbada uyuşturucu madde buldular. Bulunan uyuşturucu maddeler hakkında sanığa olay yerinde soru sorulmuşsa da sanık herhangi bir cev-ap vermedi ve sadece saçlarını çekmeye başladı. Sanık tutuklandı ve hücreye kondu. Aynı gün sanık emniyet görevlilerine gönüllü bir ifade verdi ve bu ifadesinde sözü edilen uyuşturucu maddeleri Türkiye'de Mehmet Gözen isimli bir kişinin kendisine verdiğini- ve Girne'de telefonu verilen bir kişiye götürmekte olduğunu bunlar için 22,000TL aldığını ve malı teslim ettikten sonra da 100,000TL daha kendisine verileceğini söyledi. Daha sonra tahlil edilen uyuşturucu maddenin diamorfin olduğu saptandı.

Mağusa Ağır- Ceza Mahkemesi konu uyuşturucu maddenin tehlikeli ve bu tür suçların yaygın olduğunu, kamu çıkarının önde tutulması gerektiği nedeni ile bu tür suçlara ibretamiz ve caydırıcı cezalar verilmesi gerektiğini vurguladıktan ve sanığın evli ve iki çocuk babası -olduğunu, hasta ve dul annesine baktığını, 23.6.1984 tarihinden beri tutuklu bulunduğunu dikkate alarak sanığı üç yıl hapse gönderdi. Başsavcılık sanığa kesilen 3 yıl hapis cezasının aşik(r surette az olduğunu ileri sürerek istinaf etti.

İstinafın duruşm-asında Başsavcılık Ağır Ceza Mahkemesinin ilkeleri doğru olarak belirtmesine karşın uygulamada sanığa 3 yıl gibi aşik(r surette az bir hapis cezası kesmekle hata ettiğini ileri sürdü. Sanık tarafından bulunan avukat ise uyuşturucu madde suçlarına verilen c-ezalarda kamu çıkarının ön pl(nda tutulması gerektiği ilkesini kabul etmekle beraber 3 yıl hapis cezasının az olmadığını bilhassa sanığın sabıkasız, evli ve ek olarak yaşlı annesine de bakmakla mükellef olan birisi olduğu dikkate alındığında sözü edilen ce-zanın müdahalemizi gerektirecek kadar az olmadığını savundu.

Uyuşturucu maddelere ilişkin suçların ağır suçlar olduğu ve bu tür suçlarda ceza verirken esas uygulanacak ilkenin kamu çıkarının gözetilmesi gerektiğine kuşku yoktur. Birçok geçmiş kararlarımı-zda da belirttiğimiz gibi kısa yoldan para kazanmak için toplum fertlerini feda etmek isteyenlere veya bu yolda alet olanlara ağır ve ibretamiz ceza verilmesinde yarar olduğunu vurgulamak isteriz. Önümüzdeki meselede uyuşturucu maddenin niteliği de dikkate- alınmalıdır. Uyuşturucu maddenin diamorfin olması zaten ağır olan suçun niteliğini daha da ağırlaştırmaktadır.

Sanığın Mağusa Gümrüğünde suçüstü yakalandığı halde bidayette aleyhine getirilen ve uyuşturucu madde ithal ettiği davası hakkında İddia Makamı-nın neden şahadet ibraz etmediğini bir türlü anlayamadık. Buna sadece değinmek ve Savcılığın bu konuda dikkatini çekmek isteriz.

Sanığın konu uyuşturucu maddeyi maddi çıkar uğruna ve başkasına iletmek amacı ile tasarrufunda bulundurduğu açık ve seçiktir.- Gayesine erişmiş olsaydı sanık belki de yüzlerce kişiyi zehirleyebilecek miktarda eroinin toplum içerisine dağıtılmasına sebebiyet vermiş olacaktı. Uyuşturucu maddenin miktarı 1486.07gr. gibi küçümsenmeyecek bir miktardır. Kanaatımız odur ki miktarın fazl-alığı, uyuşturucu maddenin türü ve tasarruftaki amaç, bu miktarın topluma verebileceği zarar dikkate alındığında, sanık lehinde gözönünde bulundurulan hafifletici sebeplere rağmen ona kesilen ceza aşik(r surette azdır.

Bu meselede kanaatımızca sanığa ver-ilecek en uygun ceza 5 yıldır. Hemen şunu il(ve etmemiz gerekir ki sanığın polise sözü edilen uyuşturucu maddeyi elde ettiği kaynağı ve götüreceği yeri söylemesi daha ağır bir ceza yerine ona 5 yıl hapis cezası takdir etmemizde etken olmuştur.

Sonuç olar-ak istinaf kabul edilir ve Mağusa Ağır Ceza Mahkemesinin sanığa kestiği 3 yıl hapis cezası iptal edilir ve onun yerine 5 yıl hapis cezası konur. Hapis cezası mahk(miyet tarihinden itibaren başlıyacaktır.


(Salih S. Dayıoğlu) (N. Ergi-n Sal(hi) (Niyazi F. Korkut)
Yargıç Yargıç Yargıç

12 Şubat 1985



Full & Egal Universal Law Academy