-D.4/84 Yargıtay/Ceza 42/83
(Ceza Dava No. 1610/82)

Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: S-alih S. Dayıoğlu, N. Ergin Salâhi, Niyazi F. Korkut.

İstinaf eden: Lefkoşa Türk Belediyesi, Lefkoşa.
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: Saffet Anibal Plevne Sok. Lefkoşa.
A r a s -ı n d a.

İstinaf eden namına: Behiç Öztürk.
Aleyhine istinaf edilen namına: Kıvanç M. Riza ve Tahir Seroydaş.

İzinsiz ek inşaat - Ek inşaatın eski eser alanı içinde olup olmaması.

Eski esere ek inşaat - Ek inşaatın eski eser içinde olup olmamasının Bi-dayet Mahkemesince saptanabilmesi için davanın İlk Mahkemeye iade edilmesi.

Yıkım emri - İlk Mahkemenin, İddia Makamınca yeterli bilgi verilmediği nedeni ile yıkım izni vermemesi - 32/75 sayılı Yasa hükümleri ışığında, ne Belediyeye ne de herhangi bir Tür-k'ün adına kayıtlı olmayan yerin Devletin tasarrufunda olduğuna hükmetmenin kaçınılmaz oluşu.

OLAY: Sanık, Çağlayan Çocuk Bahçesi denilen bölgede sahibi bulunduğu restoranta ek inşaat başlattı. Sanığın aleyhine eski eser ilân edilen sahada izinsiz ek i-nşaat başlattığı iddiası ile dava getirildi. Sanık izinsiz inşaat yaptığını kabul etti fakat eski eser alanında olduğu iddiasına itiraz etti. İlk Mahkeme konu inşaatın özel bir kişi veya Belediyeye ait arazide yapılmadığını 32/75 sayılı Yasaya göre devleti-n tasarrufunda olan bir araziye yapıldığını belirtti. İlk Mahkeme İddia Makamınca yeterli bilgi verilmediği gerekçesiyle izinsiz inşaatın yıkılması için emir vermedi. İddia Makamı yıkım emri vermemekle İlk Mahkemenin hata ettiğini ileri sürerek istinaf ett-i.

SONUÇ: Yargıtay her izinsiz inşaat davasında yıkım emri vermenin şart olmadığını, yıkım emrinin işlenen suça oranla aşırı derecede ağır olması halinde yıkım emri verilmiyebileceğini belirtti. İnşaatın eski eser alanı içinde olup olmamasının ceza tayini-nde ciddi bir olgu olduğunu vurgulayan Yargıtay İddia Makamının gerekli bilgiyi vermediği nedeni ile yıkım emri vermedi.

Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
1- Ceza /İstinaf 21/72, Faruk Süleyman ile Başsavcılık arasında.
____________________

-H Ü K Ü M
-
Salih S. Dayıoğlu: İşbu istinafta olgular hususunda taraflar arasında ciddi sayılabilecek ihtilâf yoktur. Olgular şöyle özetlenebilir:

Sanık (aleyhine istinaf edilen) Lefkoşada bir restorant sahibidir. restorant ise Lefkoşa'da hisar altında Çağlayan Çoc-uk Bahçesi diye bilinen bir yerdedir. Sanık sözü edilen restorantına 1.3.1982 - 31.3.1982 tarihleri arasında Lefkoşa Türk Belediye Meclisi olan yetkili makamdan izin almaksızın ilâve inşaat yapmaya başladı. İddia Makamı ise (istinaf eden) izinsiz işbu ek i-nşaatı bir ara emri ile durdurdu. Daha sonra sanığın aleyhine yetkili makamdan izin almadan inşaat yaptığı için dava getirdi. Sanık, aleyhine getirilen davayı 15.12.1983 tarihli celsede kabul etti. İddia Makamı da mahkemeye sunduğu olgularda sanığın izinsi-z olarak ilâve inşaat yaptığını ve yapılan inşaatın eski eser olarak ilân edilen bir sahada yapıldığını söyledi. Sanık ilâve inşaatın yetkili makamdan izinsiz olarak yapıldığını kabul etmekle beraber inşaatın yapıldığı sahanın eski eserler alanı olduğunu İ-ddia Makamının bildirmesine itiraz etti. İtirazı ise sanığın aleyhine getirilen davanın tafsilât kısmında bu hususa yer vermediği gerekçesine dayandırdı. Mahkeme sanığın itirazını yerinde bulmadı ve reddetti.

İddia Makamı inşaatın yer aldığı alanın Lefko-şa Türk Belediyesine ait olduğunu iddia etmişse de daha sonra bu yerin ne Belediye adına ve ne de her