-D. 16/2015 Yargıtay/Ceza No: 4/2015
(Gazimağusa Ağır Ceza Dava No: 6298/2013)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan, Gülden Çiftçioğlu.

İstinaf eden: Halit Gökkaya, Merkez-i Cezaevi, Lefkoşa
(Sanık)
ile
Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcısı, Lefkoşa
(Davayı ikame eden)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Öner Şerifoğlu
Aleyhine istinaf edilen namına: Savcı Ahmet Özleml-er

Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Peri Hakkı, Kıdemli Yargıç Çiğdem Güzeler ve Yargıç Mesut Mesutoğlu'nun 6298/2013 sayılı davada, 30.12.2014 tarihinde verdiği mahkûmiyet kararı ve 6.1.2015 tarihli ceza takdirine karşı, Sanık tarafından yapılan is-tinaftır.

H Ü K Ü M

Hüseyin Besimoğlu: Bu istinafta, Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Gülden Çiftçioğlu okuyacaktır.

Gülden Çiftçioğlu: Huzurumuzdaki istinaf, İstinaf Eden /Sanık tarafından Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2014 tarihli mahku-miyet kararı ve bu karar doğrultusunda 6.1.2015 tarihinde yapılan ceza takdiri aleyhine yapılmıştır.

Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesi huzurunda, Sanık aleyhine, aşağıda tafsilatı verilen davalar getirilmiştir:

1-Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 331,333(a),334 ve- 336. maddelerine aykırı olarak 2010 yılı Aralık ayı içerisinde Gazimağusa'da, dolandırmak kastı ile direktörlüğünü Londra'da sakin Akil Bilgili'nin yaptığı Galatya Turizm Yaşlılar Cenneti Ltd. adına ısdar olunan Asbank Gazimağusa Şubesi tarafından düzenle-nmiş J675365 seri numaralı boş çek yaprağının tarih bölümüne "4.1.2011" meblağ bölümüne "6000 TL" "hamiline" yazı ile "Altıbin Türk Lirası" yazılarını yazıp imzalamak suretiyle aslında olmayan bir şeyi göstermeyi amaçlayan sahte çek düzenlemek.

2- Fasıl 1-54 Ceza Yasası'nın 331,333(d)(i),334 ve 336. maddelerine aykırı olarak birinci davada belirtilen aynı tarih ve yerde, dolandırmak kastıyla yetkisi olmaksızın birinci suçun tafsilatında belirtildiği şekilde sahtelemiş olduğu çeki yetkisi olmadan imzalamak -suretiyle sahte çek düzenlemek.

3- Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 336. ve 339. maddelerine aykırı olarak birinci davada belirtilen aynı tarih ve yerde, bilerek ve hile yolu ile sahtelenmiş olduğunu bildiği, birinci suçun tafsilatında belirtilen çeki İlhan Kaya-lar'a vermek suretiyle tedavüle sürmek.

Sanık aleyhine getirilen davalardan itham edildiğinde, aleyhindeki davaları kabul etmemiş ve neticede meselenin duruşması yapılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda, Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesi Sanığı, oy birliği i-le aleyhindeki 1. ve 3. davadan suçlu bulup mahkum etmiştir. Sanık oy çokluğu ile 2.davadan beraat ettirilmiştir.
Sanık oy birliği ile mahkum edildiği:
davadan 2 yıl,
davadan 2 yıl süre ile hapislik cezasına çarptırılarak, hapislik cezalarının birlikte çek-ilmesine karar verilmiştir.

Sanık Avukatı istinaftaki hitabında, Sanığın mahkumiyeti aleyhindeki 1,2,3,4,5 ve 6. istinaf sebeplerini geri çektiğini beyan ederek, ceza takdiri ile ilgili 7,8,9 ve 10. istinaf sebepleri üzerinde durmuştur.

Ceza takdiri ale-yhindeki 7,8,9 ve 10. istinaf sebeplerini ise, aşağıdaki üç başlık altında toplamak mümkündür:

1- Alt Mahkeme, aleyhindeki ithamları kabul etmeyip duruşma yapan Sanığı daha ağır bir cezaya mahkûm ettiğini açıkça ortaya koymakla hata etmiştir. Her halükard-a Sanığa Alt Mahkeme tarafından takdir edilen ceza, Alt Mahkemenin benzer davalarda verdiği cezalarla karşılaştırıldığında dikkat çekecek düzeyde fazladır.

2- Sanığa Alt Mahkeme tarafından takdir edilen hapislik cezası alenen fahiştir. Şöyle ki: Alt Mahke-me, suçun işlendiği tarih ile Sanığın mahkemeye celbedildiği tarih arasında geçen 3 yıl gibi uzun bir süreyi Sanık lehine hafifletici sebep olarak değerlendirmemekle veya bu hususa yeterince ağırlık vermemekle hata etmiştir.

3- Sanığa Alt Mahkeme tarafınd-an takdir edilen hapislik cezası alenen fahiştir. Şöyle ki: Alt Mahkeme, Sanığa ceza takdir ederken, hafifletici faktör olarak sadece Sanığın sabıkasız oluşunu ve maddi kaybın olmadığını dikkate alarak, Sanık Avukatı tarafından Mahkemeye serdedilen sair ha-fifletici faktörleri ve bu bağlamda Sanığın kişisel ve ailevi durumunu, suçun işleniş şeklini ceza tayininde hafifletici faktör olarak dikkate almayarak hata etmiştir.
Sanık Avukatı istinaftaki hitabında, 5201/2014 sayılı davada, tamamen benzer suçlarla i-tham edilip suçunu kabul eden bir Sanığa Alt Mahkeme tarafından 3 ay süreli bir hapislik cezası verilmekle birlikte, Sanığa suçunu kabul etmeyip davasını dinlettiği için 2 yıl süreli hapislik cezası vererek Sanığı cezalandırdığı gibi, cezalar arasındaki -nispetsizlik yaratıldığını iddia etmiştir.

Başsavcılık adına söz alan Savcı ise hitabında, bahse konu ceza davası kararının Yargıtayın süzgecinden geçmediği gibi, konu davadaki olguların da aynı olmadığını ileri sürerek, cezalar arasında nispetsizlik oldu-ğunun söylenemeyeceğini iddia etmiştir.

Bir sanığın suçluluk isnadını reddetmesi anayasal hak çerçevesinde değerlendirilmesi gereken bir husus olup, sanığın davanın dinlenmesinden önce veya davanın dinlenmesi esnasında suçunu kabul etmemesi, ceza takd-irinde sanık aleyhine ağırlatıcı faktör olarak dikkate alınamaz.
Bu hususta Demetrios Evgeniou Ioannou v. The Police (1985) 2 CLR s.32 kararında şöyle denmektedir:

The learned trial judge had this to say in this respect:
"I also took into consideration t-he attitude of the accused before, during and in the course of these proceedings, which was a mere denial and nothing more".
We are of the opinion that the trial judge wrongly considered such factor as amounting to an aggravating circumstance in sentencin-g. It was within the constitutional rights of the appelant to deny any implication in the commission of the offence, as the burden rested upon the prosecution to prove that he was guilty of the offence.
-( Alt Mahkeme yargıcı bu çerçevede şunları demiştir:
"Sanığın yargılama işlemleri öncesindeki ve sırasındaki sadece inkâr anlamını taşıyan davranışını da aynı zamanda nazarı dikkate aldım"
Görüşümüze göre, Alt Mahkeme yargıcı ceza takdir ederken bu faktö-rü ağırlatıcı husus olarak değerlendirerek hata yapmıştır. Suç işlenişiyle ilgili herhangi bir isnadı reddetmek, istinaf edenin anayasal hakkı çerçevesinde idi ve sanığın konu suçtan dolayı suçlu olduğunu ispat külfeti iddia makamının omuzlarında idi.)

-Alt Mahkeme kararı yukarıdaki prensip bağlamında irdelend