-D.2/2010 Yargıtay/Ceza 4/2009
(Ağır Ceza Dava No:6211/2008,Lefkoşa)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti:Mustafa H.Özkök, Gönül Erönen, Seyit A.Bensen.

İstinaf eden: Cemil Topal, Merkezi Cezaevi - Le-fkoşa

ile -

Aleyhine istinaf edilen: K.K.T.C. Başsavcısı - Lefkoşa

A r a s ı n -d a.

İstinaf eden namına: Avukat Feyzi Hansel
Aleyhine istinaf edilen namına: Savcı Ahmet Varol.

Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı İlker Sertbay, Kıdemli
Yargıç Peri Hakkı ve Yargıç Füsun Cemaller'in 6211/2008
sayılı davada 29.12.2008 tarihinde ve-rdiği karara karşı, Sanık tarafından yapılan istinaftır.

-----------------

H Ü K Ü M

Mustafa H. Özkök: İstinaf Eden Sanık Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinde aleyhine dosyalanan 6211/2008 sayılı d-avada aşağıdaki suçlarla itham edilmiştir:

"İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
1. Dava-
Fasıl 154 Ceza Yasasının 153(1) maddesine
aykırı 13 yaşından küçük bir kız ile cinsi
münasebette bulunma.

SUÇUN TAFSİLATI
Sanık, 01.07.2006 ile 05.04.2008 tarihleri
arasında Gaziköy'de 13 yaşından -küçük bir
kız olan 01.01.1994 doğumlu XXX ile yasa
dışı cinsi münasebette bulundu.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
2. Dava
Fasıl 154 Ceza Yasasının 147. maddesine
aykırı yakın akraba ile cinsi mü-nasebette
bulunma.

SUÇUN TAFSİLATI
Sanık, birinci davada belirtilen tarih ve
mahalde, kızı olduğunu bildiği XXX ile cinsi
münasebette bulundu.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
3. Dava
Fasıl 154 Ceza Yasasının 4 ve 231. maddele-rine
aykırı vahim zarar.

SUÇUN TAFSİLATI
Sanık, birinci davada belirtilen tarih ve
mahalde, XXX'ın ırzına geçip kızlık zarının
yırtılmasına sebep olmak suretiyle mezkur
şahsa gayri kanuni vahim zarar yaptı."

Sanık aleyhine getirilen da-valarda itham olduğu suçları
işlediğini kabul etmemiş ve meselenin duruşması yapılmıştır.
İddia Makamı davasını ispat için 6 tanık dinletmiş ve 6 adet
de emare ibraz etmiştir.

Müdafaasını yapmaya çalışan Sanık ise yemin tahtında
şahadet vermiş baş-ka tanık dinletmemiştir.

Sunulan şahadet ile ibraz olunan emareleri değerlendiren Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi, Sanık aleyhine getirilen 1, 2
ve 3. davalardan itham olduğu suçları işlediğinin makûl
şüpheden ari olarak ispatlandığı sonucuna vararak -Sanığı
aleyhine getirilen 1, 2 ve 3. davalardan suçlu bulup mahkûm
etmiştir. Sanığı mahkûm etmiş olduğu 1. davadan 25 yıl
hapislik cezasına çarptırmış ve 2 ve 3. davalardan ise sadece
mahkûmiyet kaydetmiş ayrıca ceza takdir etmemiştir. Sanık
verilen mahk-ûmiyet kararına karşı ve 1. davada verilen 25 yıl hapislik cezasının alenen fahiş olduğunu ileri sürerek ceza aleyhine işbu istinafı dosyalamıştır.

İstinaf ihbarnamesi 26 sebep içermektedir. İstinafın
duruşması yapılmıştır. İstinaf Eden Avukatı i-stinaf sebeplerini 3 başlık altında toplayıp hitap etmiştir. Şöyle
ki,

1. başlık altında ara kararın yanlış olduğu yönünde istinaf sebepleri,

2. Mahkûmiyet kararının yanlış olduğu ile ilgili istinaf
sebepleri,

3. Verilen cezanın alenen f-ahiş olduğu yönündeki istinaf
sebepleri.

Sanık Avukatı hitabına başladığı sırada 4, 8, 9, 10, 12 ve 13'ncü istinaf sebeplerini geri çektiğini beyan etmiştir. Bu nedenle bu istinaf sebepleri ret ve iptal edilmiştir.

Sanık Avukatı hitabına dev-amla, Sanığın ifadesi ile müştekinin verdiği ifadenin büyük ölçüde örtüştüğü, müştekinin ifadesini aldıktan sonra Sanıktan ifade alındığını, Sanıktan alındığı iddia edilen ifadenin Sanık tarafından verilmediğini,
polis tarafından yazılıp Sanığa imzalattırı-ldığını, bu
nedenlerden ötürü Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinin Sanık
tarafından verildiği iddia edilen ifadenin Sanık tarafından gönüllü olarak verilen bir ifade olduğu sonucuna vararak ibrazına izin vermekle hata ettiğini ileri sürmüştür.

2. başlık- altında ise özetle, müştekinin şahadetinin çelişkilerle dolu olmasına rağmen müştekinin şahadetine inanıp Sanığı mahkûm etmekle hatalı hareket ettiğini, çünkü müştekinin Sanığı annesinin ölümünden sorumlu tuttuğu için
Sanığa kin duyduğunu, Sanığın Türkiye-'ye dönmek istediğini,
müştekinin ise dönmek istemediğini, bu nedenle Sanığa iftira
etmiş olabileceğini, bu nedenle müştekinin şahadetine inanmakla keza Sanığın verdiği şahadete de inanmamakla hata ettiğini ileri sürmüştür. Ceza ile ilgili ise bugüne kada-r benzer suçlarda verilen cezalarla kıyas yapıldığında verilen cezanın alenen fahiş olduğunu ileri sürerek istinafın kabul edilerek mahkûmiyetin iptal edilmesini, mahkûmiyetin iptal edilmemesi halinde ise cezaya müdahale edilmesini talep etmiştir.

-Başsavcılık adına bulunan Savcı ise yaptığı hitabında
özetle, İlk Mahkemenin gerek ara kararının gerekse mahkûmiyet
kararının doğru olduğunu, Sanığın itham edildiği suçları
işlediğinin makûl şüpheden ari olarak ispatlandığı cihetle
mahkûmiyet kararının do-ğru olduğunu, Mahkemenin Sanığı
mahkûm etmekle herhangi bir hata işlemediğini, verilen
cezanın ise işlenen suçun vahameti ile orantılı olduğunu,
küçük müştekinin babası tarafından tecavüze uğradığını, bu
nedenle verilen cezanın da Yargıtay'ın müdahalesini- gerektirecek derecede fahiş olmadığını ileri sürerek istinafın reddedilmesini talep etmiştir.

Yapılan beyanlar ile dosya incelendiği zaman meselenin
olgularının kısaca şöyle olduğu anlaşılmaktadır,

Sanık, müştekinin babasıdır. Sanık, eşi Fato-ş ve
müşteki ile birlikte yaşamakta idi. Sanığın eşinin evden
ayrılıp Türkiye'ye gitmesinden takriben 1 ay sonra Sanık
kızı olan müşteki ile birlikte Gaziköy'de aynı evde yaşamaya
devam etmiştir ve takr