Yargıtay Ceza Dairesi Numara 4/1985 Dava No 4/1985 Karar Tarihi 27.02.1985
Numara: 4/1985
Dava No: 4/1985
Taraflar: Mustafa Cadıl ile Başsavcılık arasında
Konu: Yaralama – Bıçak ile yaralama - Bıçak taşıma –Cezaya karşı istinaf
Mahkeme: Yargıtay/ceza
Karar Tarihi: 27.02.1985

-D.4/85 Yargıtay/Ceza 4/85
(Girne Ceza No.2154/84)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Şakir Sıdkı- İlkay, Başkan, Salih S.Dayıoğlu, Niyazi F. Korkut

İstinaf eden: Mustafa Cadıl, L(pta, Girne.
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: Başsavcılık.
A r a s ı n d a

İstinaf eden namına: Peyman Erginel.
Aleyhine -istinaf edilen namına: Necl( Şenol.



Yaralama - Bıçak ile yaralama.

Fasıl 154 Ceza Yasası - Yasanın 234(a) maddesi - Yasanın 234(a) maddesine aykırı yaralama.

Bıçak taşıma - 4 inç uzunluğunda ağzı keskin olmayan burunlu, sivri uçlu bir bıçak taşıma -- Fasıl 154 Ceza Yasasının 82(2) maddesine aykırı olarak evinin hudutları dışında bıçak taşımak.

Cezaya karşı istinaf - Sanığın cezanın aşikâr surette fazla olduğunu iddia etmesi - Mahkemenin cezalandırma prensiplerini doğru belirtmekle birlikte hatalı uyg-ulaması - Yargıtayın hafifletici nedenleri dikkate alarak cezayı indirmeyi uygun görmesi.



OLAY: 41 yaşında, evli, 3 çocuk babası olan Sanık, Lapta'da bir kahvehaneye içkili olarak girdi ve kahveciye içki içmek istediğini söyledi. Kahvecinin içki vermeyi- reddetmesi üzerine aralarında kavga çıktı. Oradan ayrılan Sanık kısa bir süre sonra elinde bıçakla küfrederek içeriye girdi ve kahveciyi bacağından ve kasığından yaraladı. Sanık aleyhine Müştekiyi yaralama, hakaret etme ve evin hudutları dışında 4 inç uzu-nluğunda sivri uçlu bıçak taşıma davaları getirildi. Suçunu kabul eden Sanığa Girne Kaza Mahkemesi en ağırı 6 ay olan çeşitli hapis cezaları verdi. Sanık cezanın aşikâr surette fazla olduğunu ileri sürerek istinaf etti.

SONUÇ: Yüksek Mahkeme Çoğunluk kara-rında Kaza Mahkemesinin ceza verirken prensipleri doğru belirttiğini ancak hatalı uyguladığını belirtti. Sanığın sabıkasız olduğunu, Müştekinin onu affettiğini ve diğer hususları dikkate alan çoğunluk kararı 6 ay hapis cezasını fazla bularak 3 aya indirdi.-
Azınlık kararı ise, hafifletici sebepler dikkate alındığında Sanığa en fazla 2 ay hapis verilmesi gerektiği görüşünü savundu.

Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
Dourmoush v. Police (1963) 1 CLR s.39 at 40-41.



H Ü K Ü M

Şakir Sıdkı İlkay, Ba-şkan: Müstenif, Girne Kaza Mahkemesi huzurunda, (1) Fasıl 154 Ceza Yasasının 234(a) maddesine aykırı olarak, 1.9.1984 tarihinde L(pta'daki bir kahvehanede L(pta'lı Refik Aydoğan'ı gayri kanuni olarak yaralamakla, (2) Ceza Yasasının 82(2) maddesine aykırı o-larak, aynı tarih ve yerde, evinin hudutları dışında, 4 inç uzunluğunda sivri uçlu bir bıçak taşımakla, (3) Ceza Yasasının 99. maddesine aykırı olarak, aynı tarih ve yerde, Refik Aydoğan'a hakaret etmekle ve (4) Ceza Yasasının 94(1) maddesine aykırı olarak-, aynı tarih ve yerde, sarhoş iken rahatsızlık etmekle itham edildi. Sanık suçlu olduğunu kabul etti ve Mahkeme kendisini beraber çekilmek üzere 1. davadan 3 ay ve 2. davadan da 6 ay hapse gönderdi, 3. davadan kendisini şartsız serbest bıraktı ve son davad-an da kendisine ceza vermedi. Müstenif, 1 ve 2. davalar üzerinden kendisine kesilen hapis cezalarının aşik(r surette fazla olduğunu ileri sürerek istinaf etmiştir.

Müstenif sanık, 41 yaşında bir bahçeci olup evli ve üç çocuk sahibidir ve eşi dördüncü çoc-uklarına hamiledir. Sanığın sabıkası yoktur.

Sanık, 1.9.1984 tarihinde geceleyin saat 11.15'te L(pta'da Muzaffer Felek'in kahvehanesine içkili olarak gitti ve içki içmek istedi. Kahveci kendisine içki vermeyi reddetti. Bunun üzerine sanık ile müşteki ara-sında bir münakaşa çıktı ve sanık oradan ayrıldı. Ancak kısa bir süre sonra elinde bir bıçak ile geri döndü, şik(yetçiye italei lisanda bulunarak üzerine yürüdü ve onu elindeki bıçakla sol kasık ve sol bacağından yaraladı. Sanık daha sonra yolda dolaşırken- polis tarafından tutuklandı ve 3 gün tutuklu kaldı.

Doktor raporuna göre müştekinin aldığı iki yaranın her biri 1cm. uzunluğunda ve 0.5 cm. derinliğinde idi.

Müşteki Kaza Mahkemesine giderek sanığı affetmiş olduğunu beyan etti. Mahkeme, sanığın nedam-et getirdiğini, sabıkası olmadığını ve müşteki tarafından affedilmiş olduğunu gözönüne aldı ancak meselenin ciddiyetine binaen onu, daha önce de belirtildiği gibi, beraber çekilmek üzere 1. dava üzerinden 3 ay ve 2. dava üzerinden de 6 ay hapse göndermeyi -uygun gördü. Kaza Mahkemesi sanığı 2. dava üzerinden 6 ay hapse gönderirken şöyle demiştir:

"Sanığın mahk(m olduğu 2.ci davadan kendisine verilecek cezaya gelince Fasıl 154 Md.82(2) bu suç için 1 yıla kadar hapislik cezası öngörmektedir. Diğer yandan ayn-ı madde, sanığa özgü güçlükler ve benzeri hafifletici nedenler olmadığı ve meselenin tüm koşullarının göz önünde bulundurulması halinde daha hafif bir ceza veya başka herhangi bir karar vermeyi Mahkememiz uygun bulmaması halinde sanığa en az 6 ay hapislik -cezası vermekle mükellef olduğunu belirtmektedir.

Müdafaa avukatının söylemiş olduğu tüm hafifletici nedenleri iyice tetkik etmiş olmama rağmen sanığın Emare 2 bıçağı taşımasında kendine özgü bir hafifletici neden bulamadım. Diğer yandan meselenin tüm ko-şullarını da dikkate aldıktan sonra Sanığa 6 ay hapislik cezasının altında bir cezanın verilemiyeceği kanaatine varmış bulunuyorum."

Fasıl 154 Ceza Yasasının 82(2) maddesi aynen şöyledir:

"Any person who wears or carries a knife ending in a sharp point -outside his house or the curtilage thereof is guilty of a misdemeanour and is liable to imprisonment for one year and, notwithstanding anything to the contrary in sections 29, 32 and 33 of this Code contained, is liable to a minimum sentence of imprisonmet- for six months unless the Court, in all the circumstances of the case including consideration of hardship and similar mitigating circumstances personal to the convicted person, thinks it expedient to impose a lesser sentence or make any other order."

B-u mesele ile ilgili olarak Dourmoush v. Police (1963) 1 C.L.R. s.39 at 40-41'de şöyle denmiştir:

"Now, section 82 of the Criminal Code does not require special reasons for imposing a lesser sentence than the one prescribed. From the quotation it is clear- that if the Court taking into account all circumstances of the case including consideration of hardship and similar mitigating circumstances personal to the convicted person, thinks it expedient to impose a lesser sentence or make any other order, it can -do so."

İktibas edilen içtihat kararından da anlaşılacağı gibi mahkeme herhangi bir sanığın düçar olacağı zorluğu ve onun şahs-ı ile ilgili tüm hafifletici sebepleri dikkate aldıktan sonra, uygun gördüğü takdirde, tespit edilen cezadan daha hafif bir ceza kesebilir veya başka bir emir verebilir.

Bu meselede sanığın ailevi durumu, sabıkasız oluşu, müşteki tarafından affedilmiş ol-duğu ve 3 gün tutuklu kalmış olduğu göz önünde bulundurulduğunda, sanığa verilen hapis cezalarının aşik(r surette fazla olduğu ve müdahalemizi gerektirdiği kanısındayım. Meslenin tüm olguları dikkate alındığında sanığa verilecek en uygun cezanın, beraber ç-ekilmek üzere, 1. davadan 2 ay ve 2. davadan da 1 ay olması gerektiği görüşündeyim.

Salih S. Dayıoğlu: Bu meselede olgular Sayın Başkan tarafından hükmünde belirtildiği cihetle bunlara benim de değinmem gerekmemektedir. İstinafın duruşmasında istinaf eden- tarafından bulunan avukat İlk Mahkeme yargıcının istinaf eden hakkında ceza verirken yanlış prensiplere dayandığını iddia etmemiştir. İddia ve görüşü İlk Mahkeme yargıcının prensipleri doğru olarak belirtmesine rağmen bunlara gerektiği kadar ağırlık verme-yip uygulamada ceza tayininde 1. davadan 3 ay ve 2. davadan 6 ay hapis cezası kesmekle hatalı hareket ettiği noktasındadır.

Kanaatımca istinaf edenin 41 yaşında, evli ve üç çocuk babası olduğu, hanımının dördüncü çocuğa hamile bulunduğu, bahçecilik ile i-ştigal ettiği, sabıkasız olduğu ve müştekinin de kendisini affettiği hususları İlk Mahkeme önünde vardı ve esasen İlk Mahkeme yargıcı da bunlara değinmiştir. İlk Mahkeme Yargıcı hükmünde Fasıl 154 madde 82(2)'ye atıfta bulunurken "sanığa özgü güçlükler ve -benzeri hafifletici nedenle olmadığı ve meselenin tüm koşullarının göz önünde bulundurulması halinde daha hafif bir ceza veya başka herhangi bir karar vermeyi Mahkememiz uygun bulmaması halinde sanığa en az 6 ay hapislik cezası vermekle mükellef olduğunu" -söylemiştir.

İlk Mahkeme Yargıcının Fasıl 154 82(2) maddesi hakkındaki görüşleri doğrudur ve bunlara katılmaktayım. Ancak, kanaatımca, özellikle istinaf edenin sabıkasız oluşu ve müştekinin onu affetmesi ve il(veten taşıdığı bıçağın türü de dikkate alınd-ığında ona 2. davada kesilen 6 ay hapis cezası aşik(r surette çoktur. İstinafın duruşmasında incelemek olanağını da bulduğum dava konusu bıçak kanunun yasakladığı bir bıçak olmakla beraber kesici özelliği olmayan küt bir aletten başka birşey değildir. Anca-k bunun delici özelliğinin de bulunduğunu kabul etmem gerekir. İstinaf edenin gece geç saatlarda bıçağı üzerinde sarhoş olduğu halde taşıması, içki satılan bir yere gitmesi, orada rahatsızlık yapması, bu bıçağı müştekiye karşı kullanıp onu iki yerinden bıç-aklayıp yaralaması, ona verilecek cezanın hapis cezasından başka bir tür ceza olmamasını gerektirir. Meselenin tüm özellikleri dikkate alındığında kanımca istinaf edene 2. davadan kesilmesi gereken en uygun ceza 3 ay hapis cezasıdır. 1. davadan ona kesilen- 3 ay hapis cezasının müdahalemizi gerektirecek kadar aşik(r surette fazla olduğuna ikna edilmedim.

Bu nedenlerle 1. dava için yapılan istinafın reddolunması, 2. dava için yapılan istinafın kabul edilerek hapis süresinin 3 aya indirilmesi, her iki cezanı-n mahk(miyet tarihinden itibaren birlikte çekilmesi gerektiği görüşündeyim.

Niyazi F. Korkut: Sayın Yargıç Salih S. Dayıoğlu'nun hükmünde serdettiği görüşler ve vardığı sonuç ile hemfikirim.

Şakir Sıdkı İlkay, Başkan: Sonuç olarak 1. dava üzerinden yapıl-an istinaf, oyçokluğu ile, reddolunur. 2. dava üzerinden yapılan istinaf, oybirliği ile kabul olunur ve istinaf edene bu dava üzerinden verilen 6 ay hapis cezası, oyçokluğu ile, 3 aya indirilir.

Her iki dava üzerinden istinaf edene verilen hapis cezaları- mahk(miyet tarihinden itibaren beraber çekilecektir.

(Şakir Sıdkı İlkay) (Salih S. Dayıoğlu) (Aziz Altay)
Başkan Yargıç Yargıç

27 Şu-bat 1985




Full & Egal Universal Law Academy