Yargıtay Ceza Dairesi Numara 41,42,43,44/1990 Dava No 6/1992 Karar Tarihi 18.05.1992
Numara: 41,42,43,44/1990
Dava No: 6/1992
Taraflar: Başsavcılık ile Ali Demirağ vd arasında
Konu: Müdafaaya çağırmadan beraat
Mahkeme: Yargıtay/ceza
Karar Tarihi: 18.05.1992

-D.6/92 Birleştirilmiş
Yargıtay/Ceza 41, 42, 43, 44/90
(Ceza Dava No: 6/89; Lefkoşa)

Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Niyazi F. Korkut, Celâl Karabacak, Özkan Tunçağ


Yar-gıtay/Ceza 41/90

İstinaf eden: KKTC Başsavcısı, Lefkoşa.
ile
Aleyhine istinaf edilen: Ali Demirağ, Lefkoşa.
(Sanık 1)
A r a s -ı n d a.


İstinaf eden namına: Savcı Gülen Özkâmil
Aleyhine İstinaf edilen namına: Avukat Gürsel Kadri


Yargıtay/Ceza 42/90

İstinaf eden: KKTC Başsavcısı, Lefkoşa.
ile
Aleyhine istinaf edilen: Levent Soykut, Lefkoşa.
- (Sanık 2)
A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına: Savcı Gülen Özkâmil
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Gürsel Kadri


Yargıtay/Ceza 43/90

İstinaf eden: KKTC -Başsavcısı, Lefkoşa.
ile
Aleyhine istinaf edilen: Mehmet Esenoğlu, İnönü.
(Sanık 3)
A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına: Sav-cı Gülen Özkâmil
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Gürsel Kadri


Yargıtay/Ceza 44/90

İstinaf eden: KKTC Başsavcısı, Lefkoşa.
ile
Aleyhine istinaf edilen: Vedat Soykut, Ortaköy.
(Sanık 4)
- A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına: Gülen Özkâmil
Aleyhine istinaf edilen namına: Gürsel Kadri



H Ü K Ü M

Niyazi F. Kokrut: (1) Sanıklar Lefkoşa Kaza Mahkemesinde aleyhlerine getiril-en 1. dava ile Fasıl 154 Ceza Yasasının 20 ve 243. maddelerine aykırı olarak 8.7.1988 tarihinde Hilmi Refik'' darb ederek hakiki bedensel incinmesine sebep olmaktan itham edildiler.

Sanık 2 ayrıca;
- (2) Fasıl 154 Ceza Yasasının 243. maddesine aykırı olarak, birinci davada belirtilen tarih ve mahalde Hidayet Arın'ı darb ederek hakiki bedensel incinmesine sebep olmaktan da itham edildi.

-Yapılan duruşma sonunda İlk Mahkeme Sanıkları müdafaalarını yapmaya çağırmadan beraat ettirdi. Mahkeme, kararında, darp olayının vukubulduğu Haspolat'da sanayi Bölgesindeki dava konusu işyerinin 1.3.1988 tarihinden beri Ali Demirağ & Sons Ltd.'in fiili ta-sarrufunda olduğu ve Sanık 1'in konu şirketin direktörü diğer Sanıkların ise bu şirketin işçileri oldukları ve Sanıkların müştekileri Ali Demirağ & Sons şirketinin fiili tasarrufundaki işyerinden atmak için müştekilere karşı kuvvet kullanmaya hakları olduğ-u ve kullandıkları kuvvetin de gereğinden fazla olmayıp makul odluğuna ilişkin bulgu yaparak ve keza İddia Makamı tarafından sunulan şahadeti de inceleyip Tanık 1 ve 2'nin istintakları sırasında sorulara kaçamak ve dolaylı cevaplar vermeye çalışmaları sonu-cu ve tavır ve hareketleri ile olumlu intiba bırakmadıkları, Tanık 3'ün Tanık 1 ve 2'nin şahadeti ile Tanık 4'ün ise olayların oluşu ile ilgili diğer tanıklarla çelişkili şahadet verdiği ve olayları da pek görmemiş olduğu kanaatine vardı. İlk Mahkeme keza- Sanıkların itham edildiği davalarla ilgili müştekileri bedensel yaralamaya ilişkin şahadet ve doktor raporu da olmadığı hususunda bulgu yaparak, sonuçta Sanıkları müdafaalarını yapmaya çağırmayıp aleyhlerine getirilen davalardan beraat ettirdi.
-
İddia Makamı bu karara karşı istinaf dosyaladı. istinaf ihbarnamesinde 6 istinaf sebebi ileri sürülmesine karşı istinafın duruşmasına başlanmazdan önce istinaf eden 1, 2 ve 3. istinaf sebeplerinde ısrar etmedi. Geri kalan 4, 5 ve 6. istinaf sebepleri ise- Alt Mahkemenin Sanıkları müdafaalarına yapmaya çağırmadan beraat ettirmesi ile ilgilidir.

Özetlenen olgulardan da görülebileceği gibi İlk Mahkeme şahadetleri eleştirerek Sanıkların itham edildikleri bedensel yaralanma davaları ile ilgili şahadet ve dokt-or rapuru olmadığı; İddia Makamının 1, 2 ve 3. Tanığına inanmadığı ve 4. Tanığın da oalyları göremediğine ilişkin bulgu yaparak müştekileri konu işyerinden atmak için kullanılan kuvvetin de makul olduğu ve konu işyeri 1988'den beri Ali Demirağ & Sons Ltd.-'in tasarrufunda olduğuna ve Sanıklardan, Sanık 1'in konu şirketin direktörü ve diğerlerinin de işçileri odluğuna göre fiili tasarruflarındaki bu işyerinden müştekileri atabilmek için kullanılan kuvvetin meşru olduğuna kanaat getirerek Sanıkların aleyhleri-ndeki davalardan beraat ettirmiş bulunmaktadır. İstinaf edenin konu işyerinin tasarrufuna ilişkin Mahkemenin bulgusu ile İddia Makamı tanıkalrına inanmamasına ilişkin bulgusu aleyhine herhangi bir istinaf sebepleri olmadığına göre Mahkemenin inandığı şahad-ete dayanarak, bu bulgulara varabilmesi için önünde yeterli şahadet mevcuttu ve bu bulgular ışığında Sanıkları beraat ettirmekle İlk Mahkemenin hata ettiği söylenemez.

Sonuç olarak, istinaf oybirliği ile reddolunur.


(Niyazi F. Korkut) (-Celâl Karabacak) (Özkan Tunçağ)
Yargıç Yargıç Yargıç

18 Mayıs 1992













-


-4-



-


Full & Egal Universal Law Academy