-D. 4/2012
Yargıtay/Ceza 41/2011
(Girne Teminat No: 238/2011)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan.
İstinaf eden: Hakan Karadeniz, Mer-kezi Cezaevi, Lefkoşa
(Zanlı)
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcısı, Lefkoşa
(İddia Makamı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Men-teş Aziz
Aleyhine istinaf edilen namına: Savcı Egemen Metay.

Girne Kaza Mahkemesi Yargıcı Melek Esendağlı'nın Teminat No: 238/2011 sayılı davada 21.10.2011 tarihinde Zanlı 1 ile ilgili verdiği karara karşı, Zanlı tarafından yapılan istinaftır.

------------------

H Ü K Ü M

Narin F. Şefik: İşbu istinaf, İstinaf Eden/Zanlı'nın Girne Ceza Mahkemesi Yargıcı huzuruna 21.10.2011 tarihinde teminat maksatları için çıkarılması neticesinde, Zanlı'nın yargılanmada hazır bulunmasının teminatı olarak davaları gör-üşülünceye kadar, her halükarda 2 ayı aşmayacak bir süre Merkezi Cezaevinde tutuklu kalması doğrultusunda verilen emir aleyhine yapılmıştır.

12.10.2011 tarihinde, Girne'de kanunsuz uyuşturucu madde ile ilgili yürütülen tahkikat kapsamında 13.10.2011'de- Zanlı'nın ikametgahında yapılan aramada, sentetik Cannabınoıd türü uyuşturucu madde kalıntıları içeren yanık sigaralar, sigara izmaritleri, ve 100 paket içerisinde toplam 345 gram 120 miligram ağırlığında sentetik Cannabınoıd türü uyuşturucu madde bulunmu-ştur. Tahkikata dahil olan bir başka Zanlı'nın, bu maddeleri İstinaf Eden/Zanlı'ya 23.9.2011 tarihinde verdiği tespit edilmiştir.

Tahkikatın tamamlanmasından sonra Zanlı, Girne Ceza Mahkemesi huzuruna getirilerek teminata bağlanmak istenmiştir. Yapılan t-eminat duruşmasında, İddia Makamı, Zanlı'nın ikametgâhında tespit edilen sentetik Cannabınoıd türü uyuşturucu maddenin emare alındığını, Zanlı'ya Girne'de uyuşturucu madde alma ve tasarruf suçları ile ilgili dava tebliğ edildiğini ve Zanlı'nın davaları kab-ul ettiğini, suçun çok ciddi bir suç olduğunu, yargılanma neticesinde Zanlı'nın hapis cezası almasının muhtemel olduğuna inanıldığını, Zanlı'nın Girne Amerikan Üniversitesinde iç mimarlık, 1. sınıf öğrencisi olduğunu, KKTC'ye kendisini bağlayan bir ailesi -olmadığını, serbest kalması halinde KKTC'den kaçma ihtimalinin bulunduğunu, bu nedenle 3 ayı geçmemek üzere Merkezi Cezaevine gönderilmesi hususunda emir verilmesini talep etmiştir.

Zanlı Avukatı, Zanlı'nın derslerine devamlılığı olan bir öğrenci olduğu-nu, yaşının küçük olduğunu, yargılanmaya kadar tutuklu kalmasının kendisi için bir yıkım olacağını, Zanlı'nın suçunun halen ispatlanamadığını, 3 ay hapis kalırsa tüm istikbali ve geleceğinin yok olacağını, ceza hukukumuzun zanlıların haklarını koruma konus-unda çok titiz olduğunu, tutukluluk konusunun insan haklarını ilgilendirdiğini ve bir ülkedeki tutukluluk koşullarının o ülkenin uygarlık düzeyini gösterdiğini, gereksiz yere bir kişinin tutuklanmasının sadece o kişiye değil, tüm ülkeye zarar verdiğini ile-ri sürmüştür.

Bidayet Mahkemesi, huzurundaki şahadet ve beyanları göz önünde tutarak, hukuki prensipleri detaylı ve titiz bir şekilde inceledikten sonra, Zanlı aleyhine Cannabınoıd türü uyuşturucu madde alma ve tasarruf davaları getirileceğini, bu suçları-n ağır ceza mahkemesinde yargılanma gerektiren suçlar olduklarını, bu tür suçlara takdir edilen cezalarda ağırlaştırmaya gidildiğini ifade ederek, Zanlı'nın itham edileceği suçların en ciddi suçlar arasında bulunduğunu belirttikten sonra, ağır bir suçtan y-argılanacak olan Zanlı'nın bununla orantılı ciddi bir teminata bağlanması gerektiğini, Zanlı'nın tasarrufundan 345 gram Cannabınoıd türü uyuşturucu madde olduğuna inanılan maddenin emare alındığını, bu durumda Zanlı aleyhine ilk nazarda ciddi şahadetin de- bulunduğunu, bununla orantılı olarak da ciddi bir teminat koşulu konması gerektiğini, Zanlı'nın KKTC vatandaşı olmadığını, KKTC'de öğrenci olduğu için yasal ikameti bulunduğunu ancak başka bir bağlantısı bulunmadığını belirttikten sonra İstinaf Eden/Zanlı-'nın dahil olduğu tüm zanlılar için

"....................................Zanlıların
yargılanmalarını bekleyecekleri meselenin
ciddiyetine binayen ve yurt dışıyla bağlantıları
ciddi olduğundan yargılanmaktan kaçma ihtimallerinin
ciddi bir orantı dahil-inde olduğunu, meselenin ciddi-
yetine binayen yargılanmakta hazır bulunmalarını
temin etmek için bunun bertaraf edilmesi gerektiğini
müşahede ederim. Bu doğrultuda Zanlıların yargılanacak-
ları, davaları görüşüleceği tarihe kadar tutuklu
kalmalarını -uygun ve adil bulurum."

demiştir.

Bidayet Mahkemesi, İstinaf Eden/Zanlı'nın yargılanmakta hazır bulunmasının teminatı olmak üzere, davaları görüşülünceye kadar her halükarda 2 ayı aşmayacak bir süre Merkezi Cezaevinde tutuklu kalmasına emir vermiştir.-

Zanlı Bidayet Mahkemesinin bu kararından istinaf etmiştir. İstinaf sebepleri aynen şöyledir.

Muhterem Mahkeme Fasıl 155 Madde 23A altında soruşturmasıveya kovuşturması başlatılan veya devam
eden Zanlı'nın yargılanmaktan kaçmasının önlenmesine
il-işkin kuralı yanlış tefsirle huzurunda sunulan şahadet,
isnat edilen suçların niteliği, Zanlı'nın şahsi durumu,
Anayasal, Yasal ve İçtihadi mevzuat nazara alındığında
Muhterem Mahkemenin Zanlı'nın ilgili maddenin 1'inci
fıkrasına dayanarak yarg-ılanmaktan kaçmasını önlemek
amacıyla ve/veya davaları görülene kadar 2 ayı geçmeyen
bir süre ile tutuklu kalması hususunda Mahkemenin vermiş
olduğu karar ve/veya emir ilk nazarda ve belirgin bir
şekilde hatalıdır. Şöyle ki:

Zanlı, TC vatand-aşı olup KKTC öğrenci olarak bulunduğunu ve yasal olarak KKTC'de ikamet etmekte olduğunu dikkate almayarak hatalı hareket etmiştir.

Zanlı'nın aleyhine iddia edilen ve/veya itham edilen suçtan dolayı Mahkemede hazır olmayacağına dair Muhterem Mahkeme huzur-unda herhangi bir şahadet bulunmadığı gibi ne İddia Makamı ne de tanık olarak celbetmiş olduğu Tahkikat Memuru bu yönde talepte bulunmamasına rağmen Muhterem Mahkemenin bu yönde bir karar üretmesi yanlış ve hatalıdır.

Zanlı'nın ileride davası görüşülüncey-e kadar serbest kalması halinde KKTC'yi terk edeceği hususunda İddia Makamı tarafından herhangi bir şahadet ve/veya talepte bulunulmadan Muhterem Mahkeme tamamıyle kendi kendine adeta bir senaryo yaratarak Zanlı hakkında bu yönde bir karar üretmesi yanlış -ve hatalıdır.

Muhterem Mahkeme Zanlı'nın davası görüşülünceye kadar Mahkemenin uygun göreceği nakdi teminatı yatırmayı ve/veya her türlü teminatı vermeyi muteber kefil bulma yönünde gayretleri olduğunu değerlendirmeyerek Zanlı hakkında bu yönde bir karar -vermekle hata etmiştir.

Muhterem Mahkeme çok istisnai olarak kullanılması gereken bir tedbir için huzurunda herhangi bir şahadet bulunmamasına rağmen Zanlı'nın dava veya davaları görülene kadar ve üç ayı aşmamak üzere tutuklu kalmasını emretmekle ve Fasıl- 155 Madde 23A'nın öngördüğü diğer tedbirlere ve/veya şartlara başvurmamakla ve/veya sadece yurt dışına çıkış yasağını yeterli görmemekle ve/veya şahsi ve/veya nakdi teminatın ve/veya kefilli teminatın yeterli olabileceği hususunda bulgu yapıp, buna göre k-arar vermemekle hatalı hareket etmiştir.

Muhterem Mahkeme yanlış bir saplantı içerisinde kendisini yargılama yapmakta olan Mahkeme yerine koyarak ve adeta Zanlıyı cezalandırırcasına huzurunda herhangi bir şahadet mevcut olmadığını unutarak ve/veya dikkate- almayarak Fasıl 155 Madde 23A 1'inci fıkrası üzerinde yoğunlaşarak diğer önlemlere değinmeden hatta hiç dikkate almadan Zanlı'nın sadece TC vatandaşlığını öne çıkararak ve uygun görülecek her türlü teminatı bulmaya gayret edeceği yönündeki beyanlarını dik-kate almadan Zanlı aleyhine değerlendirmekle hatalı hareket etmiştir.

Kişinin özgürlüğünün gereksiz yere sınırlanmaması için azami titizliği göstermemiştir. Kişi özgürlüğünün Anayasanın 16. maddesi ile Evrensel İnsan Hakları ve Avrupa Muktesebatına ters h-areketle Zanlı hakkında bu yönde bir karar vermekle hata etmiştir.

Muhterem Mahkeme Evrensel İnsan Hakları Madde 5, 6 ve 7,
KKTC Anayasası Madde 16, 17 ve 18, Hukuk, Adalet ve
Nesafet Kurallarına ters bir biçimde Zanlıyı mahkûm
olmadan hürriye-tini kısıtlayıcı emir vererek 2 ayı
geçmeyen bir süre tutuklu kalmasını uygun görmesi yanlış
ve hatalıdır.

Her halûkârda meselenin kendine has olguları, isnat edilen suç