-D.32/80
Yargıtay/Ceza 41/80
(Dava No. 420/80, Girne)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: Ülfet Emin, Başkan, N. Ergin Salâhi,
Niyazi F. Korkut.

İstinaf eden: İsma-il Şahin, Tepebaşı, Girne.

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: K.T.F.D. Başsavcılığı, Lefkoşa.

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Ural Cemil Yücehan
Aleyhine istinaf edilen namına: Akın Sait.

Hırsızlık -olduğunu bilerek bir malı tasarrufa geçirme ve tasarrufta bulundurma - Fasıl 154 Ceza Yasasının 306(a) maddesi - Suçun üç
unsuru - Suç unsurlarından biri olan çalınmış olduğunu bildiği malı tasarrufuna alma (guilty knowledge)'in meselede var olup olmaması -- Sanığın malı ucuza satın almış olması nedeniyle hırsızlık olduğunu bildiğinin kabul edilmesi.

Müdafaa - Sanığın malı elde ederken çalınmış olduğunu bilmediğine ilişkin makul izahatının müdafaa oluşturması - Verilen izahatın doğru olma ihtimalinin mevcut- olması halinde Sanığın beraat etmesi.

İspat külfeti - İddia Makamının suçun tüm unsurlarını şüpheden ari olarak ispat etme zorunluğu - İddia Makamının Sanığın malı hırsızlık olduğunu bilerek tasarrufuna aldığını şüpheden ari bir şekilde ispat etme yüküml-ülüğü

Şüphe - Sanığın şüpheden yararlanması.

Mahkûmiyet aleyhine istinaf - Sanığın gaz ocağını nerede, nasıl ve kimden aldığı hususunda verdiği izahatın doğru olma olasılığının olup olmadığı hakkında İlk Mahkemenin bulgu yapması - Sanığın gaz ocağını tas-arrufuna geçirirken hırsızlık olduğunu bildiği husustınun İddia Makamınca makul şüpheden ari olarak ispat edilmediğine ilişkin istinafı.

OLAY:sanık, l0,000TL. kıymetindeki gaz ocağını hırsızlık olduğunu bildiği halde tasarrufuna geçirmekle itham edildi. S-anık gaz ocağını Türkiye'ye gidecek bir çavuştan satın aldığını iddia etti. İlk Mahkeme Sanığın izahatına ve şahitlerin şahadetine inanmadı. Ancak 9000TL değerinde olduğuna ilişkin şahadet bulunan gaz ocağını Sanığın 3000TL.'na satın aldığını iddia ettiğin-i dikkate alan İlk Mahkeme Sanığın ocağın hırsızlık olduğunu bildiği kanaatına vararak Sanığı mahkûm etti.

Sanık, verdiği izahatın doğru olma olasılığının dikkate alınmadığını ve malın hırsızlık olduğunu bildiği hususunun ispat edilmediğini iddia ederek m-ahkûmiyet aleyhine istinaf etti.

SONUÇ :Yüksek Mahkeme, ispat külfeti prensiplerine değindikten sonra, İlk Mahkemenin Sanığın malın hırsızlık olduğunu bilmediği hususunda verdiği izahatın doğru olup olmadığını hiç incelemediğini ve bu hususta bulgu yapma-dığını belirtti. Bu bulguları yapabilmesi için önünde yeterli şahadet olan İlk Mahkemenin Sanığı beraat ettirmemekle ve şüphe yararını Sanık lehine kullanmamakla hata ettiği sonucuna varan Yüksek Mahkeme mahkûmiyet kararını iptal etti.

Atıfta Bulunulan Ya-rgısal İçtihatlar:

Bratty v. A. G. for N. Ireland (1961) 3 All E.R. s.523.
29/73 sayılı Ceza İstinaf s.4.
2/74 sayılı Ceza İstinaf s.4.

---------------

H Ü K Ü M

Ülfet Emin, Başkan: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç
Niyazi F. Korkut ver-ecektir.

Niyazi F. Korkut: İstinaf eden 26.8.1980 tarihinde Girne Kaza Mahkemesı tarafından, 15.12.1979 ile 5.1.1980 tarihleri arasında Tepebaşı'nda Tepebaşı'lı Osman Nuri Balcı'ya ait l0.000TL kıymetindeki bir gaz ocağını hırsızlık olduğunu bildiği halde- tasarrufuna geçirmekten, suçlu bulunarak mahküm edilmiştir.

İstinaf eden aleyhine verilen mahkûmiyet kararından istinaf
etmiştir. İstinaf sebepleri şöyledir:

İbraz eylenen şahadet ışığında Muhterem Mahkeme, müştekinin
evinden çalınan gaz ocağının- Emare II gaz ocağı olduğu
bulgusuna varmakla hataya düşmüştür.

2.Muhterem Mahkeme sanığın ve şahitlerinin şahadetini yanlış değerlendirmiştir. Bilhassa Muhterem Mahkeme, sanığın Necmettin'in evine hiç gitmediği şahadette yok iken böyle bir olguyu -şahadette var sayarak müdafaa şahidi Emine Aktaş'la tenakuza düştüğü hakkında bulguya varmakla hata etmiştir.

3. Muhterem Mahkeme sanığın ve şahitlerinin