Yargıtay Ceza Dairesi Numara 39/2011 Dava No 3/2012 Karar Tarihi 27.01.2012
Numara: 39/2011
Dava No: 3/2012
Taraflar: Mehmet Özersoy ile KKTC Başsavcısı arasında
Konu: Adam kaçırmak ve şiddet tehdidinde bulunmak - Sanığın suçlarını kabul etmesi - Sanığa hapis cezları verilmesi - Sanığın takdir edilen hapis cezalarının aşikar surette fazla olduğu iddiasıyle istinaf dosyalaması - İstinafın kabul edilerek cezaların indirilmesi - Hapislik cezalarının Bidayet Mahkemesinin mahkumiyet tarihinden başlaması ve birlikte çelilmesi.
Mahkeme: Yargıtay/ceza
Karar Tarihi: 27.01.2012

-D.3/2012 Yargıtay/Ceza No: 39/2011
Lefkoşa Ağır Ceza, Dava No:263/2011


Yüksek Mahkeme Huzurunda


Mahkeme Heyeti:Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan.


İstinaf eden: Mehmet Özersoy, Merkezi Cezaev-i, Lefkoşa
(Sanık No:2)

ile


Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcısı, Lefkoşa
(Davayı ikame eden)


A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına: Avukat Mustafa Bülent Asena
Aleyhine istinaf edil-en namına: Savcı Ahmet Varol.



Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Gülden Çiftçioğlu, Kıdemli Yargıç Türkay Saadetoğlu ve Yargıç Musa Avcıoğlu'nun 263/2011 sayılı davada 10.10.2011 tarihinde verdiği karara karşı, Sanık No: 2 tarafından yapılan istinaftır-.



...................


K A R A R


Narin F. Şefik: İşbu istinafın kararı Yargıç Hüseyin Besimoğlu tarafından okunacaktır.

Hüseyin Besimoğlu: Bu istinaf, Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinin 263/2011 sayılı davada Sanığı mahkûm ettiği 10.10.2011 ta-rihli karara karşı yapılmıştır.

Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinin 263/2011 sayılı davasında Başsavcılık, Sanık aleyhine aşağıdaki davaları ikame etmiştir.

Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 20,247 ve 250. maddelerine aykırı, 18 Mart 2010 tarihinde Yeşilyurt'ta Cen-giz Topel Hastanesi avlusunda, Osman Yeşilyüz'ün sözlüsü olan "T.Y"ye göz kırptığı ve baktığı gerekçesi ile Yeşilyurt'lu Muharrem Beteri'yi ellerini zorla kelepçeleyerek DH 133 plakalı Doğan Marka araç içerisine koyup Cengizköy'de İros Gece Kulübü yanında -toprak yola götürmek suretiyle zorla kaçırmak.
Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 20 ve 91(C) maddelerine aykırı, birinci davada belirtilen aynı tarih ve mahalde, Yeşilyurt'lu Muharrem Beteri'ye yüksek sesle "sen beni tanımadın, seni dövecem öldürecem" sözlerini s-öylemek suretiyle şiddet tehdidinde bulunmak.
Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 20. maddesi ile Fasıl 159 Tehlikeli Silahlar Yasası'nın 2 ve 3(1) maddeleri altında Tecavüzü Alet Taşımak, birinci davada belirtilen aynı tarih ve mahalde, umumi bir yerde yasal yetki -ve makul mazaretleri olmaksızın Yeşilyurt'lu Muharrem Beteri'yi darp etmek maksadıyla tecavüzü alet olan 84cm uzunluğundaki yuvarlak ağaç dalını kanunsuz olarak tasarrufunda bulundurmak.
Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 20 ve 242. maddelerine aykırı birinci davad-a belirtilen aynı tarih ve mahalde Yeşilyurt'lu Muharrem Beteri'yi darp etmek maksadıyla, tecavüzü alet olan 84 cm uzunluğundaki yuvarlak ağaç dalını vurabilecek mesafeden kaldırmak suretiyle mezkûr şahsı darp etmek.
Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 20 ve 99. mad-delerine aykırı itale-i lisan, birinci davada belirtilen aynı tarih ve mahalde, Yeşilyurt'lu Muharrem Beteri'yi bir darp suçunu işlemeye tahrik edebilecek şekilde " senin yedi garnını sikerim" sözlerini söylemek suretiyle itale-i lisanda bulunmak.


İstina-f Eden Sanık, 4.10.2011 tarihinde itham edilmiş ve aleyhindeki ithamları kabul etmiştir. İddia Makamının olguları sunması üzerine Sanık aleyhindeki davalardan suçlu bulunup mahkûm edilmiştir. Sanık Avukatının savunma ile ilgili beyanlarından sonra Bidayet -Mahkemesi İstinaf Eden Sanığı 1. davadan 8 ay; 2. davadan 3 ay; 3.davadan 2 ay; 4. davadan 1 ay; ve 5. davadan 10 gün süre ile hapis cezasına çarptırmıştır.

Sanık takdir edilen hapislik cezalarının aşikar surette fazla olduğu nedeniyle bu istinafı dosyala-mıştır.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf Edenin istinaf sebebleri aşağıda olduğu gibidir.

1. Lefkoşa'da oturum yapan Ağır Ceza Mahkemesi 10.10.2011 tarihinde verdiği kararında, Sanık 2 aleyhine getirilen davalar için verdiği cezalar alenen fahiştir.- Şöyle ki:

Muhterem Ağır Ceza Mahkemesi, olayın oluş sebebini ve/veya işleniş şeklini ve/veya Sanıkların ve/veya özellikle Sanık 2'nin esas niyetlerinin adam kaçırmak değil, Müştekinin Sanık 1'in nişanlısından uzak durmasını sağlamak olduğunu yeterince di-kkate almadı.
Muhterem Ağır Ceza Mahkemesi, Müşteki Tanık 1'in, Sanık 2'yi gelişen olay içinde aktif olmadığı ve/veya olayın verilen cezayı gerektirecek kadar ağır olmadığı ve/veya olay anında Sanık 2'nin niyetinin adam kaçırma değil, Müşteki Tanık 1'i, Sa-nık 1'in nişanlısından uzak durmasını sağlamak olduğunu bildiği ve/veya yaşadığı için af ettiğini yeterince dikkate almadı.
Muhterem Ağır Ceza Mahkemesi, Sanık 2'nin, Sanık 1'e oranla olaydaki pozisyonunu ve pasif tutumunu yeterince değerlendirmedi.
Muhter-em Ağır Ceza Mahkemesi, Sanık 2'nin, Müşteki Tanık 1'e karşı şiddet kullanmadığını tamamen pasif kaldığını yeterince ve/veya hiç dikkate almadı.
Muhterem Ağır Ceza Mahkemesi, kaçırma olayının herhangi bir plan dahilinde olmadığını, tamamen olayların akışı -içinde geliştiğini ve özellikle Sanık 2'nin, Sanık 1'i kaçırma girişiminde bulunacağı hakkında hiçbir fikri olmadığını zaten Sanık 1'in bile kaçırma niyeti ile Müşteki Tanık 1'in yanına gitmediğini ve Sanık 2'nin sadece Sanık 1'in arkadaşı olduğu için olay-lara katılmak zorunda kaldığını yeterince ve hiç dikkate almadı.
Muhterem Ağır Ceza Mahkemesi, Sanık 2'nin sosyal durumunu ve sabıkasız oluşunu ve askerliğini yeni bitirmiş genç biri olduğunu yeterince dikkate almadı.
Muhterem Ağır Ceza Mahkemesi, Müştekin-in, Sanık 1'in nişanlısına karşı ilgi duyduğunu ve bu yönde hareket ederek Sanık 1'in kıskanmasına sebebiyet verdiğini hiç değerlendirmedi.
Muhterem Ağır Ceza Mahkemesi, Sanık 2'nin olayda hiçbir zaman şiddet tehdidinde bulunmadığını ağaç dalını fiili olar-ak tasarrufunda bulundurmadığını, itale-i lisanda bulunmadığını hiç dikkate almadı.
Muhterem Ağır Ceza Mahkemesi, Sanıkların, Müşteki Tanık 1'i sadece takriben 150 metre öteye götürdükleri ve hiçbir fiili zarar vermeden çok kısa bir süre sonra geri getirdi-klerini hiç dikkate almadı.

2. Yukarıda mezkûr Muhterem Ağır Ceza Mahkemesi, mezkûr kararını verirken, geçmiş içtihatları ve/veya benzeri kararları yanlış değerlendirdi ve Sanık 2'ye işlemiş olduğu ilgili olarak suçların işleniş şekli ve/veya niteliğine u-ygun olmayan ağır cezalar vermekle hata etti.

İSTİNAFA KONU OLGULAR:

İstinaf ile ilgili olgular özetle aşağıda olduğu gibidir.

Sanık 21 yaşında olup Lefke'de ikamet edip babasına ait
bir markette çalışmakta idi.'' T.Y'' istinafa konu davada Sanıkla bir-likte Sanık 1 olarak yargılanan Osman Yeşilyüz'ün nişanlısı idi. Müşteki, dava ile ilgili tarihlerde, Yeşilyurt'ta bulunan Cengiz Topel Hastanesi'nin avlu içindeki kafeteryayı çalıştırmakta idi.

18.3.2010 tarihinde "T.Y," kafeteryada olduğu bir sırada M-üştekinin kendisine göz kırptığını düşünerek, kafeteryadan ayrılıp Lefke'ye gittiğinde, bu olayı sözlüsü Osman Yeşilyüz'e aktarmış,bu olaya sinirlenen Osman Yeşilyüz ise yanına nişanlısını ve Sanığı alarak DH 133 plakalı aracı ile Müştekinin bulunduğu Ceng-iz Topel Hastanesi'ndeki kafeteryaya gitmiştir. Kafeteryaya gidildiğinde; Osman Yeşilyüz Müştekiyi yanına çağırmış, "dışarıya 5 dakika gel de sana bir kız göstereceğim, tanışın" demesi üzerine Müşteki DH 133 plakalı araç yanına gitmiş, Osman Yeşilyüz Müşte-kiye nişanlısını tanıyıp tanımadığını sormuş, bu sırada Sanık, arkadan Müştekiyi her iki eliyle tutmuş, Osman Yeşilyüz ise Müştekinin ellerini öne doğru kelepçelemiştir. Osman Yeşilyüz Müştekiye yüksek sesle bağırarak "sen beni tanımadın, seni dövecem, sen-in yedi karnını sikerim" sözlerini söyleyerek Müştekiyi DH 133 plakalı aracın arka koltuğuna zorla koymuştur. Sanık da Müştekinin yanına oturmuştur. Osman Yeşilyüz, yanında Tanık "T.Y", arkada Müşteki ve Sanık olduğu halde aracı kullanarak İros Gece Kulübü-ne giden toprak yola giriş yaptıktan sonra 50 m kadar ilerleyip bir tenha bölgede durmuştur. Sanık ve Osman Yeşilyüz araçtan inmiş, Osman Yeşilyüz araçtan aldığı 84 cm uzunluğundaki değneği Müştekiye göstermiş ve Müşteki araçta iken Osman Yeşilyüz "seni dö-vecem öldürecem" diye şiddet tehdidinde bulunmuştur. Daha sonra Sanık, Osman Yeşilyüz, araca tekrar binmiş, Müştekinin kelepçelerini çözmüş ve Müştekiyi kaçırdıkları Cengiz Topel Hastanesi park yerine bırakarak ordan birlikte ayrılmışlardır.

Aynı gün ola-yın polise aktarılması üzerine Sanık göz altına alınmış ve 21.3.2010 tarihinde Sanık bir gönüllü ifade vermiştir. Aynı gün Sanığa yazılı dava tebliği yapılmıştır.
Sanık 18.3.2010 - 21.3.2010 tarihlerinde poliste tutuklu kalmıştır. Sanığın yaşı icabı Sosya-l Tahkikat Raporu sunulmuştur. Sanığın sabıkası yoktur.

TARAFLARIN İDDİALARI

İstinaf Eden özetle; istinafa konu suçun bir kız meselesinden dolayı işlendiğini, bu suçun, Müştekinin, Osman Yeşilyüz'ün nişanlısına göz kırptığı ve baktığı gerekçesiyle işlen-diğini, Sanığın da Osman Yeşilyüz'ün arkadaşı olması nedeniyle suça dahil olduğunu, Sanığın askerden yeni çıktığını, sabıkası olmadığını, suçun işleniş şekline bakıldığında Sanığa takdir edilen 8 aylık cezanın fahiş olduğunu ileri sürüp istinafın kabulünü -talep etmiştir.

Aleyhine İstinaf Edilen özetle; Sanığın Müştekinin ellerini tutmak suretiyle kelepçelenmesine olanak sağladığı, arka koltukta kaçmasını engellediği, Müştekinin kaçırılmasına yaptığı katkıdan dolayı Ceza Yasası'nın 20. maddesi altında bu d-avaların Sanık aleyhine ikame edildiğini, Sanığa takdir edilen 8 aylık hapislik cezasının fazla olmadığını ileri sürüp istinafın reddini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ

İstinaf Edenin istinaf sebeplerini aşağıdaki şekilde özetlemeyi- uygun gördük.

"Lefkoşa'da oturum yapan Ağır Ceza Mahkemesi 10.10.2011 tarihinde verdiği kararında Sanık aleyhine getirilen davalar için verdiği cezalar alenen fahiştir. Ağır Ceza Mahkemesi mezkûr kararını verirken geçmiş içtihatları ve/veya benzeri karar-ları yanlış değerlendirmiş ve Sanığa işlemiş olduğu suçla ilgili olarak suçların işleniş şekli ve/veya niteliğine uygun olmayan ağır cezalar vermekle hata etmiştir."

İstinafa konu Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesindeki 263/2011 sayılı dava iki Sanıklı olu-p bu davada İstinaf Eden Sanık, Sanık 2 konumunda idi.

Bidayet Mahkemesi istinafa konu dava ile ilgili olguları değerlendirdikten sonra 263/2011 sayılı davada Sanık 1'e 1. davadan 1 yıl; 2. davadan 5 ay; 3. davadan 4 ay; 4.davadan 2 ay ve 5. davadan 20 g-ün hapislik cezası; aynı davada Sanık 2 olarak bulunan İstinaf Edene 1.davadan 8 ay; 2.davadan 3 ay; 3.davadan 2 ay; 4. davadan 1 ay ve 5. davadan 10 gün süre ile hapislik cezası vermeyi uygun bulmuştur.

Sanıklara ne tür bir ceza verilmesi gerektiği Sanı-kları yargılayan Bidayet Mahkemelerinin takdirine kalmış bir husus olup Bidayet Mahkemelerinin bu takdirine genellikle Yargıtay müdahale etmekten kaçınmaktadır. Meğer ki, Bidayet Mahkemesi ceza takdir ederken dikkate alması gereken faktörleri dikkate almas-ın veya dikkate almaması gereken faktörleri dikkate alsın veya cezanın bütün ilgili ahval ve şerait muvacehesinde aşikar surette fahiş veya az olsun.

İstinaf Eden, suçun işleniş şeklini, Sanığın suça katılımı ve Sanığın sosyal ve ailevi durumu dikkate al-dığında, Sanığa takdir edilen hapislik sürelerinin aşikâr surette fazla olduğunu iddia etmektedir.

Sanığın dava konusu suçlara katılımı, suçun nasıl işlenmiş olduğu, İddia Makamının izah etmiş olduğu olgular ve Sanığın gönüllü ifadesinde izah edilmi-ştir.

Buna göre; Sanık 21 yaşında lise mezunu birisidir. Askerlik görevini tamamlayan Sanık, ailesine ait bir markette çalışmakta idi. Sanık çevresinde sevilen sayılan bir kişi olup Sanığın sabıkası yoktur ve bu olay nedeni ile Müşteki tarafından affedi-lmiştir.

Sanığın bu suça katılımınının nasıl olduğunu tezekkür ettiğimizde Dava ile ilgili tarihlerde Sanık aynı davada birlikte yargılandığı Osman Yeşilyüz ile aralarında bir arkadaşlık ilişkisi olduğunu görmekteyiz.

Dava ile ilgili tarihte; Osman Yeş-ilyüz'ün nişanlısının, Müştekinin kendisine göz kırptığı ve baktığını şikayet etmesi üzerine bu olaya çok sinirlenen Osman Yeşilyüz, Müştekinin bulunduğu yere gitmek istediğinde ve Sanıkla buluştuğunda, Sanığın olayı öğrenmesi üzerine Osman Yeşilyüz'ün ark-adaşı olması sıfatıyle ve arkadaşlık duygusundan hareketle Osman Yeşilyüz ile birlikte Müştekinin bulunduğu yere gitmiş, arkadaşı Osman Yeşilyüz'ün hareketleri sonucu gelişen olaylara ve dava konusu suça Osman Yeşilyüz vasıtasıyle katılmıştır.

Nitek-im Bidayet Mahkemesi de bu konuyu incelerken Sanığın bu suça katılımını Osman Yeşilyüz'e nazaren çok pasif olduğu sonucunu çıkartmış, sabıkasız ve Müşteki tarafından affedildiğini dikate alarak bu hususları Sanık leyhine değerlendirmeyi uygun bulmuştur.

- Bidayet Mahkemesi, bu konu ile ilgili kararında şu görüşlere yer vermiştir.

"Sanık 2 ise 21 yaşında genç bir kimsedir. Lise mezunu olup askerlik görevini ifa ettikten sonra ailesine ait markette çalışmaya başlamıştır; çevresinde sevilen ve sayılan b-ir kişidir; iddianameye konu suçların işlenmesinde Sanık 1'e iştirak etmesine rağmen olgulardan görüleceği üzere suçun işlenmesinde daha pasif bir rol almış ve fiili katılımı daha sınırlı kalmıştır.; suçun ortaya çıkarılmasından sonra polise gönüllü ifade -vermiş, yazılı dava tebliğini kabul etmiş ve Mahkemede suçunu kabul ederek adaletin erken tecellisine yardımcı olmuştur. Sanık 1'den farklı olarak sabıkasız bir kişidir ve Müşteki tarafından affedilmiştir. Tüm bu hususlar da ceza takdir edilirken Sanık 2 l-ehine hafifletici sebepler olarak nazarı dikkate alınacaktır."


Bidayet Mahkemesi, Sanığa ceza takdir edereken, Sanığın bu durumunu dikkate alarak Sanıklar arasında bir ayırım yapmayı uygun bulmuştur.

Bidayet Mahkemesi bu konuyu kararında şu şekild-e ifade etmiştir.

"Bu bakımdan huzurumuzdaki meseleyi değerlendirdiğimizde Sanıklar arasında bir ayrıma gidilmesinin adaletin sağlanması açısından elzem olduğu kanaatindeyiz. Zira Sanık 1'in konu suçlara katılımı daha aktif olup üstlendiği rol daha büyükt-ür. Sanık 1 genç suçlular kategorisinde olmayıp bir benzeri sabıkası mevcuttur, Müşteki tarafından da affedilmiş değildir. Buna karşın Sanık 2'nin konu suçlarda üstlendiği rol daha azdır. Sanık 2 genç bir kişidir ve hakkında lehine unsurlar içeren bir sosy-al tahkikat raporu tanzim edilmiştir, sabıkasız olup Müşteki tarafından da affedilmiştir."


Bidayet Mahkemesi kararında ifade ettiği gerekçelerle Sanığın genç suçlular kategorisinde olduğunu, sabıkasız olduğunu, Müşteki tarafından affedildiğini, isti-nafa konu suçların işlenmesindeki rolünün diğer Sanığa nazaran az olduğunu, diğer Sanığın ise suça katılımının daha aktif olup bu Sanığın benzer sabıkası olduğunu ve genç suçlular kategorisine girmediğini dikkate alarak bir ayırım yapmış ve Sanığa daha az -bir ceza vermeyi uygun bulmuştur.

Tüm bu gerçekler ışığında aynı davada yargılanan Sanıklar arasında bir ayırım yapılması doğru bir yaklaşımdır.

Dava ile ilgili olguları, suçun işleniş şeklini, Sanığın suça katılımındaki rolünü, Sanığın s-abıkasız oluşunu, Sanık ile ilgili düzenlenen Sosyal Tahkikat Raporunu ve Müştekinin Sanığı affetmiş olduğunu dikkate aldığımızda Sanığa takdir edilen hapislik cezaları alenen fahiş midir?

Sanıklara ceza takdir edilmesi ile ilgili ilkelerin neler old-uğu bir çok içtihadi kararda izah edilmiştir.(gör. Konsolide edilmiş C/İ 8/73 ve 9/73,Y/C 8/75,9/75)

Sanığın işlemiş olduğu suç yaygın olmamakla birlikte ciddi bir suçtur. Diğer faktörler yanında kamu menfaatini dikkate aldığımızda bu tür suçları işl-eyenlere etkin cezalar verilmesi kaçınılmazdır.

Ancak Sanıklara ceza takdir edilirken Sanıkların şahsi ve sosyal durumlarını, Sanıkların bu gibi suçları işlemeye meyilli olup olmadığını, suçun işlenmesindeki rolünü ve diğer hususlar dikkate alındığın-da bu gibi suçlara katılanlara hafif bir ceza verilmesi kamu vicdanında bir etki yaratmayacağından, bu durumda olan suçlulara kamu menfaatini göz önünde tutarak ibret verici bir ceza verilmesi yerine cezaların kişiselliği prensibi dikkate alınarak, o nisbe-tte daha hafif bir ceza verilmesi suçluyu topluma kazandıracaktır.

Tüm bu gerçekleri dikkate aldığımızda; Sanığın bu suça katılımının diğer Sanık vasıtasıyle olduğunu, Sanığın durumunun diğer Sanığa nazaran pasif olduğunu, diğer Sanığın sabıkası oldu-ğunu, Sanığın 21 yaşında ve sabıkasız olduğunu, Müşteki tarafından affedildiğini ve diğer Sanığa verilen hapislik cezalarını dikkate aldığımızda, genç suçlu olan Sanığa takdir edilen hapislik cezaları alenen fahiştir ve diğer Sanığa verilen hapislik cezala-rı ile orantılı değildir.

Bidayet Mahkemesi Sanığın durumunu dikkate alarak
Sanığa daha az bir ceza takdir etmeliydi.

Sanığa daha az bir ceza takdir etmemekle Bidayet Mahkemesi hatalı davranmıştır.

Takdir edilen hapislik sürelerine m-üdahale edilip cezaların indirilmesi gerektiği görüşündeyiz.

NETİCE:

Tüm gerçekler ışığında Sanığa 1. davadan takdir edilen 8 ay hapislik cezası 4 aya, 2. davadan takdir edilen 3 ay hapislik cezası 1.5 aya, 3. davadan takdir edilen 2 ay hapislik cez-ası 1 ay, 4. davadan takdir edilen 1 ay hapislik cezası 15 güne, 5. davadan takdir edilen 10 gün hapislik cezası 5 güne indirilir.

Hapislik cezaları Bidayet Mahkemesinin mahkûmiyet tarihinden başlayacak ve birlikte çekilecektir.





Narin F. Şefik - Hüseyin Besimoğlu Ahmet Kalkan
Yargıç Yargıç Yargıç



27 Ocak, 2012











6






Full & Egal Universal Law Academy