-D.7/93 Yargıtay/Ceza: 39/91
(Ağır Ceza Dava N0: 6653/91, G. Mağusa)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Niyazi F. Korkut, Celâl Karabacak, Özkan Tunçağ.

İstinaf eden: temel- Nebil, Mağusa.
(Sanık)
ile
Aleyhine istinaf edilen: Başsavcılık, Lefkoşa.
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Erdal Öncü.
Aleyhine istina-f edilen namına: Savcı İsmet Dağlar.

H Ü K Ü M

Niyazi F. Korkut: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın yagrıç Özkan Tunçağ verecektir.

Özkan Tunçağ: İşbu istinaf, G. Mağusa'da oturum yapan Ağır Ceza Mahkemesinin 6653/91 sayılı ceza davasında vermiş ol-duğu mahkûmiyet ve ceza aleyhine yapılmıştır.

İstinaf eden Sanık Temel Nebil (Bundan böyle Sanık olarak anılacaktır) aleyhine Başsavcılık tarafından 3 dava getirilmiştir.

1) 16/77, 54/77, 36/82, 37/89 ve 38/91 sayılı Yasalarla tadil edilen 4/72 sayılı U-yuşturucu Maddeler Yasasının 3, 24(1)(a) (2)(A) (B)(c) (3)(a)(b) maddeleri ile aynı Yasasının 6 ve 16. maddeleri altında yapılan 63/73 sayılı Nizamanme ile tadil edilen 21/73 sayılı Uyuşturucu Maddeler Nizamnamesinin 3, 4(1) maddelerine aykırı olarak, 1.5.-1991 ile 18.7.1991 tarihler, arasında G. mağusa'da yetkisi olmaksızın haş oil diye bilinen 20 kilo 606 gram 200 miligram ağırlığındaki uyuşturucu maddeyi (cannabis) Tacettin Kemal Bormalı'dan alma,
2) Aynı mevzuat altında 1. davada belirtilen aynı tarihle-r arasında ve yerde bu hususta genel olarak yetkilendirilmiş veya ilgili nizam tahtında ruhsatı olmaksızın haş oil diye bilinen 20 kilo 606 gram 200 miligram ağırlığındaki uyuşturucu maddeui (cananbis) tasarrufunda bulundurma,

3) Yine aynı mevzuat altınd-a 18.7.1991 tarihinde G. Mağusa'da yetkisi olmaksızın haş oil diye bilinen 20.524 gram ağırlığındaki uyuşturucu maddeyi (cannabis) G. Mağusa'da sakin Abdi Öztürk'e verme.

Sanık aleyhine getirilen davaları kabul etmediği cihetle duruşma yapılmış ve İddia -Makamı davaları kanıtlamak için 14 tanık çağırmıştır. Sanık ise olduğu yerden yeminsiz bir ifade yaparak başka tanık dinletmemiştir. Duruşma sonucu Ağır Ceza Mahkemesi Sanığı aleyhindeki davalardan suçlu bularak birlikte çekilmek üzere 1. ve 2. davalardan -6'şar sene, 3. davadan ise 7 sene hapis cezasına mahkûm etmiştir.

İstinafı ilgilendirdiği oranda Sanığın işlemiş olduğu suçlar ile ilgili olgular şöyle özetlenebilir:

Sanık, evli ve 2 çocuk sahibidir. Aslen T.C. kökenli olan Sanık uzunca bir süreden be-ri G. mağusa'da ailesi ile birlikte oturmakta ve buzluk tamirciliği yapmaktadır. Sanık, buzluk tamirciliğinin yanısıra iki de kamyon sahibi olup alış veriş yapmakta ve zaman zaman KKTC ile Türkiye arası seyahatlerde bulunmaktadır. sanığın bir de Vespa mar-ka motosikleti vardır. Sanık çift uyruklu olup Sanığın hem T.C. hem de KKTC pasaportu vardır.

Sanığın A. maraş'ta Feddah Şeker isimli yine T.C. kökenli olup uzun süreden beri KKTC'de oturan bir kişiden kiraladığı ve Mahmut isimli ortağı ile birlikte kula-lndıkları bahçe içerisinde buzluk parçaları ile sair eşyalarını koyduğu bir barakası vardır.

18.71991 tarihinde yapılan bir uyuşturucu operasyonunda Abdi Öztürk ismindde bir kişinin tasarrufunda bulunan uuşturucu operasyonunda Abdi Öztürk isminde bir kiş-inin tasarrufunda bulunan uyuşturucularla ilgili adıgeçen kişinin verdiği ifadeden bu meselede Sanığın da methalder odluğuna inanan Polis Genel Müdürlüğü Narkotik Şubemensupları Lefkoşa Kaza Mahkemesinden temin ettikleri bir arama emri ile G. Mağusa'ya gid-erek Sanığın rizası ile dükkânında arama yaptılar. Sanığın dükkânında aradıkalrını bulamayan Polis Müfettiş Muavini Hasn Dayı, Polis Çavuşu Nejdet Kırgın ve Polis Memuru Kadir Özyay'dan oluşan polis ekibi Sanığın Maraş'taki evine gittiler ve yine Sanığın r-ızası ile evini araştırdılar. Evde de yasaya aykırı herhangi birşey bulunmaması üzerine Polis Müfettiş Muavini Hasan Dayı Sanığı . Maraş Karakoluna celbetti ve hep birlikte saat 17.30 civarında karakola gittiler. Saat 18.00 civarında ise Polis Genel Müdürl-üğü Narkotik Şube Sorumluusu Polis Müfettişi Yusuf Özkum ve bu meselenin tahkikat memuru Polis Çavuşu Cuma Erengin de aynı karakola geldiler.

Karakolda Polis Müfettiş Muavini Hasan Dayı, tahkikat memuru Polis Çavuşu Cuma Erengin'e Sanığı tanıttıktan sonr-a gerekenin yapılması için Sanığı Cuma Erengin'e teslim etti. Bu esnada Polis Başmüfettişi Yusuf Özkum da odaya girip çıkmaktaydı. İddia Makamının bu konuda sunduğu şahadete göre saat 18.15 civarında Sanık, tahkikat memuru Polis Çavuşu 1258 Cuma Erengin' i-n A. Maraş'taa bir bahçe içerisinde bulunan bir baraka yanında buldukları ve üzerlerinde uyuşturucu olduğuna inanılan bir adet palstik boru, bir taş parçası ve bir beyaz torbayı Sanığa göstererek alehindeki ithamı duyurması üzerine Sanık "Abdi'ye ben verdi-m bana da Sarı Kemal bırakmıştı" cevabını vermesi üzerine kendisine yasal ihtarda bulunuldu ve Sanık "Abi ben yandım gel sana doğruyu söylleyeyim" diyerek gönüllü bir ifade verme arzusunu gösterdi. Sanık ise A. Maraş Karakoluna celbedildiğini, aslında bun-un zoraki bir celp olduğunu söylemekte ve Cuma Erengin'in şahadetinde bu konuda söylediklerine kesinlikle karşı çıkıp tamamen gerçek dışı ve uydurma olduğunu öne sürmektedir. Bu husus ile ilgili Ağır Ceza Mahkemesi duruşma içinde duruşma yaptıktan sonra S-anığın bu sözlü itirafı gerçekten yaptığına ve gönüllü olarak yaptığına karar vermiştir.

Tahkikat memuru Cuma Erengin'e göre Sanık A. Maraş Kaarakolunda gönüllü olarak yapmış olduğu sözlü itirafından sonra gönüllü bir ifade verme arzusunu gösterince kend-isine yasal ihtar yapılmış ve ifadesi alınmıştır. tahkikat memuruna göre ifadenin başladığı saat 18.25, bittiği saat ise 19.10'dur. Sanık avukatı bu ifadenin Yargıç Kurallarına aykırı bir şekilde alındığını, Sanığın baskı, tehditve dayakla zorlanarak ifade-nin imzalatılmak istendiğini, gerçekte ifadenin daha önceden Abdi Öztürk'ün ifadesini bilen tahkikat memuru ve diğeri ilgili polis mensupalrı tarafından hazırlanmış olduğunu, ifadenin G. Mağusa'ya önceden hazırlanıp götürüldüğünü, bunun hayal mahsülü, uydu-rma bir ifade olduğunu, Sanığın tüm tehdit ve baskılara karşın G. Mağusa'da ifadeyi imzalamaması üzerine Lefkoşa'ya götürüldüğünü ve orada da Sanığa G. Mağusa'da yapıldığı gibi büyük oranda tehdit, baskı yapıldığını, zor kullanıldığını ve neticede Sanığı-n bu şartlar içerisinde ifadeyi imzalamaya mecbur kaldığını öne sürerek gönüllü olarak alındığı iddia edilen ifadenin gönüllü olarak alınmadığını ve delil olarak geçersiz olması gerektiğini öne sürmüştür. Bu hususta da Ağır Ceza Mahkemesi duruşma içinde du-ruşma yapmış ve bunun sonucu olarak savunma tarafından yukarıda belirtilen nedenlerle itiraza uğrayan bu ifadenin Yargıç Kuralalrına uygun bir şekilde alındığını, ifade alınırken Sanığa herhangi bir ethdit, baskı yapılamdığını, Sanığın zorlanmadığını, Sanı-ğın dövülmediğini bulgu olarak bulmuş ve ifadenin gönüllü olduğu hususunda karar vermiştir. İfadesinin alınamsınnı müteakip Sanık, P.Ç. Cuma Erengin ve Başmüfettiş Yusuf Özkum ile birlikte Lefkoşa'ya Adli Şubeye götürülerek orada Abdi Öztürk'ün tasarrufund-a bulunan uyuşturucular adıgeçen kişinin huzurunda Sanığa gösterilmiş ve huzurlarında mühürlendikten sonra analiz maksatları için Devlet Lâboratuarına gönderilmiştir. Tahlil sonucu emare oalrak alınan maddelerin haş oil diye bilinen 20 kilo 606 gram 200 mi-ligram sıvı (cannabis) hint keneviri oldukları saptanmıştır.

Sanık, 19.7.1991 ve 22.7.1991 tarihlerinde Mahkeme huzuruna çıakrılarak aleyhine ilkin 3 daha sonra 8 gün tutukluluk emri alınmıştır. 29.7.1991 tarihinde Sanığa yazılı dava okunmuş, Sanık "Söyl-leyeceğimi Mahkemede söyleyeceğim" şeklinde bir cevap vermiştir. Daha sonra sanık ilk tahkikatına ve davanın duruşamsına kadr Mahkemenin uygun gördüğü teminat koşulları ile serbest bırakılmıştır.

Sanık Lefkoşa'da hücrede tutuklu iken İddia Makamı tanıkla-rına göre yemek yemediği için, kendi ifadesi ve bu konuda celbettiği tanığı Osman Efendi'nin iddiasına göre ise dövülüp baskı altında bırakıldığı için yemek yiyememiş veya yeterince yiyememiş olması nedeni ile, bitkin düştüğünden 23.7.1991 tarihinde hastah-aneye götürüldü ve bir süre hastahanede alıkonularak kendisine serum verildi. 24.7.1991 tarihinde yine doktor tarafından görüldü. daha sonra bir psikiyatrist tarafından muayene edilen Sanığın ruhi durumunda herhangi bir bozukluk saptanmadığı gibi kendisini- baştan ayağa kadar muayene eden doktorlar herhangi bir yara, bere, morarma gibi emarelere de rastalama-dılar.

Yukarıda değinildiği gibi İddia Makamı davasını kanıtlamak için 14 tanık çağırmıştır. Sanık ise olduğu yerden yeminsiz bir ifade yaparak aleyhi-ndeki ithamları kesinlikle reddederek lehine tanık çağırmamıştır. İddia Makamını temsil eden Savcı ile Sanık avukatının yapmış olduklaarı hitabelerden sonra dava hüküm safhasına intikaal etmiş ve Ağır Ceza Mahkemesi 9.12.1991 tarihinde okumuş olduğu hükmün-de İddia Makamının davasını makûl şüpheden ari oalrak kanıtladığı kanısına vararak Sanığı aleyhindeki her 3 davadan da mahkûm ederek birlikte çekilmek üzere 1 ve 2. davalardan 6'şar yıl, 3. davadan da 7 yıl hapis cezasına çarptırmıştır.
Hakkındaki mahkûmi-yet ve ceza aleyhine istinaf eden Sanığın dosyalamış olduğu istinaf ihbarnamesi 18 istinaf sebebi içermetedir. İstinafe denin avukatı, istinafın duruşması esnasında bu istinaf sebeplerini 4 ana başlık altında toplamıştır. 1, 2 ve 3. istinaf sebepleri mahkû-miyete, 4. istinaf sebebi ise cezaya ilişkindir.

Sanık avukatı mahkûmiyete ilişkin istinaf sebeplerini 3 ana başlık altında topladı.

1. başlık altında toplanan istinaf sebepleri Alt Mahkemenin Sanığın İddia Makamı tanığı Cuma Erengin'e yaptığı sözlü iti-rafı içeren Emare 4 not defterindeki itirafının baskı, tehdit, dayak altında verilemdiğine ve bu itirafın uydurma bir itiraf olamdığının şüpheden ari olarak kantılanmadığına ilişkin varmış olduğu bulgu ve kararı ile Sanığın Emare II olarak dosyalanan ifade-sinin Yargıç Kurallarına göre alınıp baskı, tehdit, zorlama ve dayak altında olmaksızın alınan gönüllü bir ifade olduğunun şüpheden ari olarak kanıtlanmış olduğuna ilişkin bulgusunun hatalı olduğuna, ayrıca makuliyet testinin gönüllü ifadeye hatalı olarak -uygulandığına ilişkin hususları içermektedir.

Öncelikle bu istinaf sebebini incelememiz gerekmektedir. Sanık avukatı kendi açısından dava ile ilgili olgulara çok özetle değindikten sonra bu istinaf sebebine ilişkin Mahkemeye uzunca bir hitabede bulunmuşt-ur. Sanık avukatına göre Mahkeme Emare 4 sözlü itiraf ile Emare 11 ifadeyi gönüllü bulup bunlara dayanarak Sanığı mahkûm etmekle hatalı hareket etmiştir. Sanık avukatı özellikle Emare 4 ve Emare 11'e ilişkin saat konusu üzerinde ısrarla durarak bu meslenin- tahkikat memuru Polis Çavuşu Cuma Erengin'in 18.7.1991 tarihinde yani dava tarihinde saat 18.25'te Mağusa'da olamayacağını, konu saatte Lefkoşa'da olması gerktiğini, bu konuda sunulan şahadetin çelişkili ve yetersiz olduğunu, Alt Mahkemenin ise İddia Maka-mı tanıkalrının sunduğu şahadete itibar ederek konu günde saat 18.25'te Cuma Erengin'in Mağusa'da buludnuğuna ve Sanıktan Mahkemece gönüllü olarak kabule dilen ifadeyi almaya başladığına dair şahadeti tamamen hatalı değerlendirerek bir karara vardığını, yi-ne polis mensubu olan Metin Delideniz'in şahadetine bakıldığı zaman ayrıca emare oalrak sunulan Sanık ile Abdi Öztürk'ün ilk tahkikat notlarına ilişkin ifadelerden saat konusunda İddia Makamı tanıkalrının açık olmadıklarını hatta çelişki içerisinde bulundu-klarını, gerçekte gönüllü olarak kabul edilen ifadenin daha önceden polis tarafından hazırlanarak Sanığa zorla kabul ettirilmek istendiğini, Sanığın imzalamaması üzerine zorlama, baskı ve tehdidin Lefkoşa'da da devam ettirilmesi sonucu ifadenin Sanığa imza-latıldığını ve tüm bu hususlarn dava tutanaklarından da görülebileceği gibi yapılan duruşma içinde duruşmalarda Alt Mahkemenin önünde açık seçik şekilde bulunmasına karşın Alt Mahkemenin Emare 4 ve Emare 11 ifadeleri gönüllü kabul etmekle ve özellikle bu i-fadelere dayanarak Sanık aleyhine mahkûmiyet kararı vermekle hatalı hareket ettiğini öne sürdü. Sanık avukatı kendi açısından çok önem verdiği saat konusunda öe sürdüğü savlarına devamla esas amacının bu husustaki belirsizlikler ve tutarsızlıkları gayet- açık seçik bir şekilde Mahkemenin bilgisine sunmak ve bu şekilde konu ifadenin daha önceden polisler tarafından hazırlanarak Sanığa zorla imza ettirildiğini kanıtlamak olduğunu belirtmiştir. Sanık avukatı Mahkemenin de saat konusundaki tutarsızlıkları far-k ettiğini fakat bu tutarsızlıklara herhangi bir değer vermediğini ifade etmiştir. Sanık avukatı bu husustaki savlarını tekrarlama pahasına da olsa Sanığın 18.7.1991 tarihinde Aşağı Maraş Karakolunda bulunduğunun bir gerçek olduğunu fakat itiraf ve gönüllü- ifadenin alınması ile ilgili söz konusu karakolda herhangi bir olgunun varolamdığını, bunların tamamen gerçek dışı olduğunu ısrarla vurgulamıştır.

Sanık avukatına göre ifadenin Lefkoşa'da alındığı hususunu kanıtlamak için savunmanın büyük bir uğraş ver-mesine akrşın davayı kanıtlamakla yükümlü olan İddia Makamı bu konuda aksine aşhadet getirmiş değildir.

Sanık avukatı hitabesine devamla, sanığın hastahaneye yemek yemediği için değil de baskı ve tehdit altında kalıp zorkai yemek yediği için getirildiğin-i öne sürmüştür. Bu hususta şahadet veren İddia Makamı tanıklarının açık ve seçik olarak konuya ilişkin şahadet sunmadıklarını, şahadetlerinde belirsizlikler ve tutarsızlıklar olduğunu söylemiştir. Sanığın yeminsiz ifadesine de atıfta bulunduktan sonra San-ık avukatı tanık Osman Efendi!nin yeterli bir şahadet sunmasına karşın Alt Mahkemenin gerek Sanığın yeminsiz ifadesine ve gerekse adıgeçen tanığının yemin altında sunduğu şahadete hiçbir değer vermediğini belirterek bu konuda İddia Makamı tanıkalrının şah-adetine inanarak bulgu yapan Alt Mahkemenin hatalı hareket ettiğini öne sürmüştür. Dayak konusunda İddia Makamı tanığı Dr. Sadık Çğıner'in şahadetine de değinen Sanık avukatı, bu tanığın vücuttaki izler konusunda söylediklerinin Sanığın lehine yorumlanabil-e-ceğini da ayrıca belirtmiştir. Sanığın Psikiyatrist İnci Taşyürek tarafından muayene edilerek ruhen hasta bir kişi olmadığının saptandığına da değinen Sanık avukatı Sanığın yemek yememesini kendisine polis tarafından yapılan baskı ve tehditlere bağlamışt-ır.

Polis subayları Yusuf ve Hasan'ın Sanığı dövdüklerini, buna karşın Emare 11 ifadenin yapılan duruşma içinde duruşmasında şahadet vermediklerini, bu hususun Alt Mahkemenin de dikkatini çektiğini, hatta konu ifadeye ilişkin ara kararında bu hususun yer- aldığını, fakat Alt Mahkemenin yine de Emare 11'in gönüllü olduğuna karar verdiğini ve Sanığın mahkûmiyetinde özellikle bu ifadeye dayandığını söylemiştir. Sanık avukatına göre Alt Mahkemenin ara kararında bu önemli hususu bir eksiklik olarak değerlendird-iği halde Sanığa en azından şüphenin payını vermemesi hatalıdır.

Test konusundaki savlara gelincer, Sanık avukatına göre Alt Mahkeme sanığın dediklerini yanlış yorumladı. Abdi Öztürk'ün ifadesine dayanmakla yetinerek bu konuda bağımsız şahadet aramadı. A-ynı şekilde esrarlar Mağusa'da olmadığı gibi, gönüllü ifadede de Sarı Kamal ile ilgili svlar uydurmadır. Çünkü Alt Mahkeme huzurunda Sarı Kemal'in Tacettin Kemal Bormalı olarak bilinen kişi olduğu ve Adada olup olmadığı hususlarında yeterli şahadet yoktur.-

Emare 11 ifadede anılan baraka konusu ile ilgili olarak savunma avukatının öne sürdüğü savlara göre Sanığın G. mağusa'da ortakları ile birlikte kulalndığı bir barakası olmakla beraber başka barakaları da mevcut olup uzunca bir süreden beri Sanık dava ko-nusu barakayı kullanmamaktadır. Polis bu konuyu yeterince araştırsaydı bu hususu kolaylıkla saptayabilmiş olacaktı.

Sanık avukatınba göe Abdi Öztürk isimli kişinin tanık olarak Mahkemeye getirlmeme nedeni üzerinde Alt Mahkeme durmalıydı. İddia Makamı bu -kişi ile ilgili ilk tahkikat notlarını Mahkemeye emare olarak sunmakla yetinmiştir. Bu hususta da polisin yeterli bir araştırma yapmadığı görülmektedir. Bazı hususları Mahkemeden gizleme eğiliminde oldukları kuşkusuzdur. Esasta Sanık bu konuya kesinlikle m-ethaldar olmuş değildir. Abdi Öztürk isimli kişi ile Sanığın arkadaşlığı olup olmadığı meselesi bu davada önem taşımakla beraber İddia Makamı bu hususta yeterli şahadet sunmamış ve dolayısıyle bu konu karanlıkta kalmıştır. Bu da yeterli bir araştırma yapıl-madığını göstermektedir. Abdi Öztürk'ün Sanığın Mağusa'daki dükkânına geldiğine ilişkin konu da yeterince araştırılmadığından karanlıkta kalmıştır. Ayrıca Rum tarafı ile ilgili sözlerin doğruluğu hussuunda da yeterince araştırma ve soruşturma yapımadığı iç-in bu husus igadede de tamamen muallâkta kalmıştır. Motosiklet ile ilgili gönüllü ifadede söylenenler için de aynı sav geçerlidir. Sanık avukatı esas olarak bu meselenin tahkikat memuru olan Polis Çavuşu Cuma Erengin'in doğru söylediğini kanıtlamaya çalışt-ığını, bu tanığın yeterli araştırma ve soruşturmayı yapmadığını açık seçik olarak ortaya koyduğunu, bu nedenle şahadetine itibar etmemek gerektiğini özellikle vurgulamaya çalışmıştır. Bu meyanda Emare ifadede 2.5 mile gidiş ile ilgili olarak söylenenlerin -de bir değer taşımamsı gerektiğini, konu ifadede geçen bazı örnekleri yukarıda zikredilen hususlardan da görüleceği gibi ifadenin içeriğini doğrulatacak bağımsız şahadet de bulunmadığı öne sürülmüştür. Sanık avukatı bu görüş ve savlarının poşetlerle ilgili- şahadet için de geçerli olması gerektiğini de belirtmiştir. Makûliyet testinin uygulanmasına ilişkin olarak yukarıda zikrdilenlerin yanısıra savunma avukatı emare esrarlarla ilgili tahlil raporuna da değindikten sonra bu konuda ifadede söylenenlerin kesin-likle bağımsız şahadetle teyit edilmediğini, bu nedenle Alt Mahkemenin bu husustaki bulgusunun hatalı odluğunu ve Abdi Öztürk'ün suç ortağı (accomplice) olduğu gerçeğinin dikkate alınması gerektiğini belirtmekte yarar görmüştür.

Sanığın avuklatı bu dav-ada Sanığı direkt olarak oalya bağlayan araştırma ve bulgular olmadığı için İddia Makamının davasını kanıtlaayamadığı savını ısrarla vurgulayarak en azından şüphenin payının Sanığa verilmesi gerektiğini söyleyerek izler konusunda da diğer hususlarda olduğu- gibi araştırmaların tamamen yetersiz odluğunu öne sürerek 1. istinaf sebebine ilişkin hitabesini tamamlamıştır.

İddia makamı adına söz alan savcı, kendi açısından olguların genişçe bir özetini yaptıktan sonra 1. istinaf sebebine ilişkin aşağıdaki karşıt- savları öne sürmüştür. Sanık Emare 4 not defterine kaydedilen sözlü itirafta bulundukatn sonra Polis Çavuşu Cuma Erengin'e Emare 11 olan gönüllü ifadeyi vermiştir. Bu ifadeyi Alt Mahkemenin bulgu ve kararında belirttiği gibi herhangi bir baskı, tehdit alt-ında kalmaksızın bir zorlama ve dayak bahis konusu olmaksızın vermiştir. Savunma avukatı baskı ve tehdit ile dayak iddiasını hayli muğlak bir şekilde ve geç bir aşamada ortaya atmıştır.

Savcı bu konudaki hitabesinde tanık Cuma Erengin'in Emare 4 not deft-erindeki kayıt ile ilgili yemin altında Mahkemeye ayrıntılı şahadet verdiğini ve isrintaka tabi tutulduğunu, aynı şekilde Poli Müfettiş Muavini Hasan Dayı da Sanığın sözlü bir itirafını duyduğunu şahadetinde belirttiğini, bu şahadetin ise Cuma Erengin'in b-u hususta söylediklerini doğruladığını, aynı doğrultuda Polis Başmüfettişi Yusuf Özkum'un da şahadet sunduğunu öne sürmüştür. Savcıya göre bu tanıklara savunmanın iddialarını tümü ile reddetmişlerdir. Sanık ise olduğu yerden yeminsiz bir ifade yapmıştır.

-Alt Mahkeme gerek sözlü itiraf ve gerekse gönüllü iade ile ilgili ayrıntılı ve gerekçeli ara kararlar vermiştir. İddia Makamı ise konu ifadenin gönüllü olarak alındığı hususunu kanıtlamak için 11 tanık dinletmiştir. Tahkikat memuru Cuma Erengin, gönüllü- ifade ile ilgili Mahkeme huzurunda gerek esas şahadetinde ve gerekse istintakında ayrıntılı şahadet sunarak savunmasının öne sürdüğü savları tümü ile reddetmiştir.
İddia Makamına göre dayak ile ilgili olarak öne sürülen savlaar tümü ile gerçek dışıdır. i-ddia Makamı 2. tanığı Polis Mmemuru Kadir Özyay'ın şahadeti bu hususu doğrulamaktadır. Ayrıca bu konuda İddia Makamı 3. tanığı Uzman Dr. Sadık Çağıner'in de şaahdeti mevcuttur. Bu tanık özetle, 23..7.1991 tarihinde Sanığın hastahaneye götürüldüğünü, vücudu-nda herhangi bir iz bulunmadığını ve dövüldüğüne, tehdit edildiğine, baskı altında bulunduruldu-ğuna ilişkin herhangi bir şikâyette bulunmadığını, bitkin bir vaziyette olmasına akrşın konuşabilecek durumda olduğunu söylemektedir. Tanık 4 Polis Memuru Ahmet- Şah'ın da aynı doğrultuda şahadeti vardır. Bu tanık Sanığın yemek yemeyip hastahaneye götürüldüğü hususunu doğrulamaktadır.

Sanığın ruhi durumunun bozuk olmadığına ve dövüldüğüne dair herhangi bir şikâyet yapmadığına ilişkin tanık 7 Dr. İnci taşyürek şa-hadet sunmuştur. Tanık 8 Polis Memuru Nihat Konil Sanığın yemek yemediği hususunu gayet açık ve ayrıntılı bir şekilde Mahkemeye sunmuş, ayrıca Sanığın dövüldüğüne dair kendisine hiçbir şikâyet yapmadığını da belirtmiştir. 9. tanık olarak Lefkoşa Kaza Mahke-mesi Mukayyidi Tanyol Güner, tutuklama emirlerinin suretini Mahkemeye sunmuştur. Bunlara göre Sanık üç gün ara ile iki defa Mahkeme huzuruna çıkarılmasına karşın dövüldüğü hususunda Mahkemeye ir şikâyet yapmamıştır. Esasen bu konuda İddia makamı tanıkları- Polis Çavuşu Nejdet Kırgın, Polis Çavuşu Cuma Erengin ve Polis Memuru Kadir Özyay'ın da şahadetleri vardır. 11. tanık olarak şahadet veren Polis Memuru Adem çekirdek de Sanığın dövüldüğüne dair herhangi bir şikâyet yapılmadığını doğrulamakta-dır.

Sanığı-n yeminsiz ifadesi ile savunma tanığı Osman Efendi'nin ye