Yargıtay Ceza Dairesi Numara 36,37/1984 Dava No 11/1984 Karar Tarihi 14.11.1984
Numara: 36,37/1984
Dava No: 11/1984
Taraflar: Başsavcılık ile Sinan Ragıp Tosbıyık vd arasında
Konu: Yetki –Ağır Ceza Mahkemesinin yetkisi içine giren bir suçu oluşturan olguların kısmen serian yargılanabilen suçlar olması halinde tüm suçların Ağır Ceza Mahkemeleri tarafından yargılanabilmeleri –Ağır Ceza Mahkemesinin yetkisi
Mahkeme: Yargıtay/ceza
Karar Tarihi: 14.11.1984

-D.11/84 Birleştirilmiş
Yargıtay/Ceza 36/84 ve 37/84
- (Girne Dava No: 1844/84)

Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Salih S. Dayıoğlu, N.Ergin Salâhi, Aziz Altay.


Yargıtay/-Ceza 36/84

İstinaf eden: KKTC Başsavcısı, Lefkoşa
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: Sinan Ragıp Tosbıyık, Akçiçek.
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Akın Sait.
Aleyhine is-tinaf edilen şahsen hazır.


Yargıtay/Ceza 37/84

İstinaf eden: KKTC Başsavcısı, Lefkoşa.
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: Erkin Mehmet Kanal, Şirinevler.
- A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Akın Sait.
Aleyhine istinaf edilen şahsen hazır.



Usul - Fasıl 155 Ceza Usulü Yasasının 83, 84 ve 85. maddeleri - Ağır Ceza Mahkemesinin yetkisi içi-ne giren bir suçu oluşturan olguların kısmen serian yargılanabilen suçlar olması halinde tüm suçların Ağır Ceza Mahkemeleri tarafından yargılanabilmeleri - Fasıl 155'in 92. maddesinin serian yargılanamayan bir suçtan itham edilen bir kişi hakkında iptidai- duruşma yapılmasını emretmesi.

Yetki - Cezai yetki - Ağır Ceza Mahkemelerinin 9/76 sayılı Mahkemeler Yasasının 31(1) maddesine göre, Anayasa Kuralları saklı kalmak koşu- luyla, yürürlükteki Ceza Yasası veya diğer yasalar ile cezalandırılabilen kişileri y-argılamaya yetkili olması - Ağır Ceza Mahkemelerinin cezai yetkisinin sınırsız oluşu - Fasıl 155'in 27. maddesinin Kaza Mahkemele- rinin yetkilerini sınırlandırmış olması.

Ağır Ceza Mahkemesinin yetkisi - Ağır Ceza Mahkemesinin serian yargılanabilen suçla-rı da yargılayabilmesi.



OLAY: Sanıklar izinsiz av avlama ve av tüfeği bulundurma ve buna benzer suçlarla itham edildiler. İptidai duruşma maksadıyla Yargıç huzuruna çıkarıldılar. Kaza Mahkemesi Yargıcı Sanıklar aleyhine getirilen 6 davadan ikisinin ipti-dai duruşmasının devam edebileceğini ancak diğer suçların serian yargılanması gerektiğini belirtti. Serian yargılanabilen suçların iptidai duruşması yapılamıyacağı kanısına varan Kaza Mahkemesi Yargıcı, bu davalar için ayrı bir ithamname hazırlanmasını emr-etti. İddia Makamı bu emrin hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf etti.

SONUÇ: Yüksek Mahkeme, Fasıl 155 Ceza Usulü Yasasının 92. maddesinin serian yargılanamayan bir suçtan iptidai duruşma yapılmasını öngördüğünü belirtti. Kaza Mahkemesi yetki alanına gi-ren bir suçun Ağır ceza Mahkemesine havale edilemiyeceği ancak Ağır Ceza Mahkemesi yetkisine giren bir suçu oluşturan olguların kısmen serian yargılanabilen suçlar olmaları halinde tüm davaları Ağır Ceza Mahkemesinin görebileceği kanısına vardı. Sanıkların- ayrı ayrı iki Mahkemede yargılanmalarının Sanıkların da menfaatine olmadığını ve ceza tesbit ederken Sanıkların yararlanabileceği ilkeleri ortadan kaldırdığını belirten Yüksek Mahkeme verilmiş olan emri iptal etti ve tüm suçlarla ilgili iptidai duruşmanın- yapılmasını emretti.



-H Ü K Ü M
-
Salih S. Dayıoğlu: Girne Kaza Mahkemesinde aleyhlerine dosyalanan bir ihbarname ile sanıklar özetle;

1. Ateşli silâh tasarruf ruhsatı olmaksızın tasarruflarında Eibar marka 2427 fabrika nolu G307 kayıt numaralı ispanyol yapısı çifte kırma bir av tüfeği b-ulundurma,

2. KKTC ilgili makamlarından ruhsatları olmaksızın tasarruflarında patlayıcı madde yani 13 adet av tüfeği fişengi bulundurma,

3. Avlanma izni olmaksızın av kovalama,

4. Kapalı mevsimde yabani kuş avlama,

5. Motorlu araç kullanarak avlama-,

6. Güneşin batması ile doğması arasında yabani kuş kovalama.

suçlarıyle itham edildiler. İptidai duruşma maksatları için sanıklar 12.10.1984, 25.10.1984 ve 31.10.1984 tarihlerinde yargıç huzuruna çıkarıldılar. 31.10.1984 tarihinde İlk Mahkeme verdiği -bir kararla yukarıda özeti verilen 1 ve 2. davadan iptidai duruşmanın devam edebileceğini ancak 3, 4 5 ve 6. davaların serian yargılanan suçlar olmaları nedeniyle bunlar üzerindeki yargılamanın Kaza Mahkemesinin yetkisine girdiğini, serian yargılanabilen s-uçlar için iptidai duruşmanın yapılmasına yasal olanak bulunmadığını belirtti ve sanıkların 3, 4, 5 ve 6. davalardan yargılanabilmeleri için aleyhlerine sözü edilen davalar için ayrı bir ithamname hazırlanmasını emretti. İstinaf bu karar ve emirden yapılmı-ştır.

Dosyalanan istinaf ihbarnamesi 4 sebep içermekle birlikte bunları İlk Mahkemenin yukarıda özeti verilen emri vermekle hatalı hareket ettiği şeklinde bir başlık altında toplamak mümkündür.

Değiştirilmiş şekliyle 9/76 Mahkemeler Yasasının 31(1) mad-desi Ağır Ceza Mahkemelerinin "Anayasa Kuralları saklı kalmak koşuluyla .......... yürür- lükteki Ceza Kanunu veya diğer yasalar ile cezalandırılabilen ............ kişileri yargılamaya" yetkili olduklarını depriş etmektedir. Dikkat edilirse Ağır Ceza Mahk-emelerine verilen cezai yetki sınırsızdır. Buna mukabil aynı yasanın 27. maddesi Kaza Mahkemelerinin yetkilerini sınırlandırmıştır.

Fasıl 155 Ceza Usulü Yasasının 92. maddesi serian yargılanamayan bir suçtan itham edilen bir kişi hakkında iptidai duruşma- yapılmasını amirdir. Böylece Kaza Mahkemelerinin, ceza açısından, yetki alanlarının dışında kalan suçluların yargılanmaları düzenlenmiştir.

Münhasıran Kaza Mahkemesi yetki alanı içine giren bir suç Ağır Ceza Mahkemesine havale edilmez. Ancak Ağır Ceza -Mahkemesinin yetkisi içine giren bir suçu oluşturan olguların veya bir kısmının serian yargılanabilen başka suçları oluşturması halinde bu gibi suçların da sınrısız yetkiye sahip olan Ağır Ceza Mahkemeleri tarafından görülemiyeceğine dair herhangi bir kura-l yoktur. Bunun aksine, bu tip suçların her zaman özllikle Fasıl 155 madde 83, 84 ve 85 hükümleri dikkate alındığında yargılanabilecekleri öngörülmektedir. Bu husus bir yana, yargı tarihimizde, uygulamada, şimdiye dek takip edilen yöntem bu istinaflardaki- sanıklar aleyhine hazırlanan ithamnameden farklı değildir. Esasında bu yöntemin sanıklar lehinde olduğunu söylemek yerinde olur. Şöyle ki; Bir kere, İlk Mahkemenin vardığı sonuç hatalı değilde sanıkların ilkin Ağır Ceza mahkemesinde ve daha sonra da ayni -olgulardan oluşan 3, 4, 5 ve 6. davalar için Kaza mahkemesinde yargılanmaları gerekecektir. Bu da onların aynı olgulardan iki defa yargılanmaları demek olur. Saniyen geçmişte birçok kararlarımızda belirttiğimiz gibi bir kişinin suçlu bulunması halinde ona -suçlu bulunduğu suçlardan en ağırından ceza verilir ve ayni olgulardan oluşan diğer daha hafif suçlardan mahkumiyet kaydedilir fakat ayrıca ceza verilmez ilkesinden sanıkların faydalanmaları olanaksız hale gelir.

Kanaatımızca istinaf konusu emri vermekle- İlk Mahkeme hatalı hareket etmiştir.

Sonuç olarak istinaflar kabul edilir ve İlk Mahkemenin verdiği karar ve emir iptal edilir. Sanıklar aleyhine getirilen ve sözü edilen karar ve emirden evvelki şekliyle ithamnamenin iptidai duruşmasının aynı yargıç ta-rafından yapılmak üzere Kaza Mahkemesine iadesine emir verilir.


(Salih S. Dayıoğlu) (N. Ergin Salâhi) (Aziz Altay)
Yargıç Yargıç


Full & Egal Universal Law Academy