-3/2000 Yargıtay/Ceza 36/2000
(Dava No:5617/2000,Lefkoşa)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti:Taner Erginel,Mustafa H.Özkök,Seyit A.Bensen
İstinaf eden: Erol Barbaros, Ali Vasıf Mehmet Sok. No:4,
Lefk-oşa
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: Mehmet Sözmener, Taşkınköy

A r a s ı n d a.

-Lefkoşa Kaza Mahkemesi Yargıcı Sn.İlker Sertbay'ın 5617/2000 sayılı özel ceza davasının açılması için verdiği izne karşı yapılan istinaftır.
-
İstinaf eden namına: Avukat Altan Erdağ ve Avukat Hüseyin İzveren
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Rifat Çomunoğlu.

-------------------

H Ü K Ü M

Taner Erginel:Ceza Yargıcının izniyle Sanık aleyhine Lefkoşa Kaza Mahkemesinde özel bir ceza dava-sı açıldı. Bu davada Sanık vahim zarar verme ve yaralama suçları ile itham edildi. Sanık, Ceza Yargıcının 7.8.2000 tarihinde verdiği özel ceza davası açma izninin hatalı olduğunu iddia etmektedir ve bu nedenle karara karşı önümüzdeki istinafı dosyalamış b-ulunmaktadır.

İstinafın dayandığı olgular özetle şöyledir, Sanık Erol Barbaros aleyhine Lefkoşa Kaza Mahkemesinde 67/98 sayılı bir ceza davası getirildi ve Sanık 11.9.1997 tarihinde şikâyetci Hüseyin Sözmener'i dövme ve yaralama suçları ile itham edild-i. Sanık aleyhine getirilen dava müteaddit ertelemelere uğradı. Sanık Türkiye'ye tahsile gittiği için davanın dinlenmesi mümkün olmadı ve 9.8.1999 tarihinde Başsavcılık nolle prosequi dosyalayarak davayı geri çekti.

Sonuçtan memnun kalmayan şikayetçi S-avcılığı uyararak davanın yeniden canlandırılmasını istemeye başladı. Savcılığın bu yönde harekete geçmemesi üzerine 5617/2000 sayılı özel ceza davasını hazırlayan Şikâyetci avukatı 7.8.2000 tarihinde davanın dosyalanması için gerekli izni almayı başardı.-

İstinaf ihbarnamesine göre Sanığın 7 yıl hapse gitmesini öngören Ağır Cezalık böyle bir davanın özel ceza davası olarak açılması mümkün değildir. Ceza Yargıcı bu denli ciddi bir davanın özel ceza davası olarak açılmasına izin vermekle hatalı hareket etm-iştir.

İstinafın duruşmasına başlamadan önce aleyhine istinaf edilen avukatı ön itiraz öne sürdü ve Ceza Yargıcının ceza davası açılmasına izin veren kararının istinaf edilemeyeceğini iddia etti. Şu halde önce bu konuyu ele alarak incelememiz gerekmekt-edir.

Ceza davalarının açılmasına ilişkin Fasıl 155 Ceza Usul Yasasının 43. maddesi şöyledir.

"43. (1) Her ithamname, ithamın yapıldığı
Mahkemenin bir Yargıcına sunulur.
(2) Yargıç, ithamnameyi dikkatle
okuduktan sonra itha-mnamenin
dosyalanmasını emreder ve bu tür
bir emir vermeyi reddederse itham
eden kişinin, red tarihinden on
güne kadar istemesi halinde o
kişiye redde ilişkin bir belge
verir. İlgili kişi b-elgeyi
aldığı tarihten on güne kadar,
Yüksek Mahkemeye veya bir Yüksek
Mahkeme hakimine müracaat ederek
ithamnamenin dosyalanmasını
emreden bir karar vermesini
isteyebilir ve bu tür bir kara-r
verilirse ithamname gerekli
şekilde dosyalanır."

43.maddede ceza davası açılması için Mahkemeye yapılan müracaatın reddedilmesi halinde izlenecek prosedür düzenlenmiştir. 43. maddede ceza davasının dosyalanmasına izin verilmesi -halinde Sanığın bu karara karşı istinaf edebilip edemeyeceği hususunda açıklık yoktur. 43. maddenin bu sessizliğini Mahkemenin ceza davası açılmasına izin veren kararının istinaf edilemeyeceği şeklinde yorumlamak mümkün mü? 43. maddenin yorumu yasal tartı-şmaya açık olmakla birlikte daha sonra yürürlüğe giren 9/76 sayılı Mahkemeler Yasasının 37(2) maddesi konuya açıklık getirmiştir. Mahkemeler Yasasının 37(2) maddesi şöyledir.

" 37(2) Bu madde kuralları saklı kalmak koşuluyla Ceza Mahkemeleri Usulü Yasası-na bağlı olarak, ceza yetkisi kullanan herhangi bir mahkemenin veya yargıcının herhangi bir karar veya emrine karşı, Yargıtay olarak Yüksek Mahkemeye istinaf edilebilir. İstinaf, mahkumiyet veya veril