Yargıtay Ceza Dairesi Numara 36 ve 39/2008 Dava No 1/2010 Karar Tarihi 01.08.2010
Numara: 36 ve 39/2008
Dava No: 1/2010
Taraflar: Hamza Demir ile Başsavcılık arasında
Konu: Taammüden adam öldürme - Kanunsuz tabanca tasarrufu
Mahkeme: Yargıtay/ceza
Karar Tarihi: 01.08.2010

-D.1/2010 Birleştirilmiş
Yargıtay/Ceza 36/2008 ve 39/2008
(Ağır Ceza Dava No:5201/2007;G.Mağusa)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti:Mustafa H. Özkök, Gönül Erönen, Seyit A-. Bensen.

Yargıtay/Ceza 36/2008
(Ağır Ceza Dava No:5201/2007;G.Mağusa)


İstinaf eden: Hamza Demir, Merkezi Cezaevi - Lefkoşa


- - ile -


Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcısı - Lefkoşa


A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına: Avukat Aytekin Özalkım
Aleyhine istinaf edilen namına: Kıdemli Savcı Cevat Rıza.


- Yargıtay/Ceza 39/2008
(Ağır Ceza Dava No:5201/2007;G.Mağusa)


İstinaf eden: KKTC Başsavcısı - Lefkoşa

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: Hamza Demir, Merkezi Cezaevi -
- Lefkoşa


A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Kıdemli Savcı Cevat Rıza
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Aytekin Özalkım.




Gazimağusa Ağır Ceza- Mahkemesi Başkanı İlker Sertbay, Kıdemli Yargıç Peri Hakkı ve Yargıç Füsun Cemaller'in 5201/2007 sayılı davada 7.4.2008 tarihinde verdiği karara karşı Sanık ve Başsavcılık tarafından yapılan istinaflardır.


---------------

- H Ü K Ü M
-

Mustafa H. Özkök: Sanık aleyhine Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesinde dosyalanan 5201/2007 sayılı davada aşağıdaki suçlarla itham edilmiştir:

"İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
Birinci Dava

22/89 sayılı yasa ile ta-dil edilen Fasıl 154 Ceza
Yasası'nın 203 ve 204. maddelerine aykırı taammüden
adam öldürme.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, 31.8.2007 tarihinde, İskele'de öldürmek kastı
ile ve taammüden Şht. Karaoğlanoğlu Caddesi, Ahm-et
Elbasan Sokak No:25'deki ikametgahında, kanuna aykırı
bir fiil ile tasarrufunda bulundurduğu 255934 seri
nolu, Fabrique Nationale Dames De Duerre Herstal-
Belçika yapımı, Browning Patent Depose marka 7.65mm
çapındaki tabanca ile- vücudunun çeşitli yerlerine
3 el ateş etmek suretiyle Ramazan Karataş'ı öldürdü.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
İkinci Dava

Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 205(1)(3). ve 231. madde-
sine aykırı adam öldürm-e.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, birinci davada belirtilen ayni tarih ve yerde,
kanuna aykırı bir fiil ile, tasarrufunda bulundurduğu
dava 1. suçun tafsilatında belirtilen tabanca ile
vücudunun çeşitli yerlerine 3- el ateş etmek suretiyle
Ramazan Karataş'ı öldürdü.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
Üçüncü Dava

15/96 ve 2/96 sayılı Yasalar ile tadil edilen
Fasıl 57 Ateşli Silahlar Yasasının 2,4(1)(3)(B)
- 26 ve 27. maddelerine aykırı kanunsuz tabanca
tasarrufu.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, birinci davada belirtilen ayni tarih ve
yerde, KKTC Yetkili Makamından izni olmaksızın,
dava 1. suçun tafsilatın-da belirtilen tabanca
ile şarjörü tasarrufunda bulundurdu.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
Dördüncü Dava

11/59, 15/92 ve 2/96 sayılı Yasalarla tadil
edilen Fasıl 57 Ateşli Silahlar Yasasının
- 2,4(1)(3)(A), 26 ve 27. maddelerine aykırı
kanunsuz tabanca taşımak.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, birinci davada belirtilen ayni tarih ve
yerde, KKTC yetkili makamından özel izni
olmaksızın dava 1-. suçun tafsilatında belirtilen
tabanca ile şarjörü taşıdı.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
Beşinci Dava

15/92 ve 2/96 sayılı yasalarla tadil edilen
Fasıl 57 Ateşli Silahlar Yasasının 2,4(1)(-3)(A)
26 ve 27. maddelerine aykırı kanunsuz tabanca
kullanmak.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, birinci davada belirtilen ayni tarih ve
yerde, kanuna aykırı olarak dava 1. suçun
tafsilatında belirti-len tabancayı 1. davada
belirtilen şekilde Ramazan Karataş'ın vücudunun
muhtelif yerlerine 3 el ateş etmek suretiyle
kullandı.





İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
- Altıncı Dava

55/88 sayılı yasa ile tadil edilen Fasıl 54
Patlayıcı Maddeler Yasası'nın 2,4(1)(a)(4)(d)
maddelerine aykırı izinsiz patlayıcı madde
taşımak.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık-, birinci davada belirtilen ayni tarih ve
yerde, KKTC Patlayıcı Maddeler Müfettişi'nden
izni olmaksızın 5 adet 7.65mm. çapındaki tabanca
mermilerini taşıdı.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
Yedin-ci Dava

55/88 sayılı yasa ile tadil edilen Fasıl 54
Patlayıcı Maddeler Yasası'nın 2,4(1)(e)(4)(d)
(5)(a) maddelerine aykırı izinsiz patlayıcı
madde tasarrufu.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık-, birinci davada belirtilen ayni tarih ve
yerde, KKTC Patlayıcı Maddeler Müfettişi'nden
izni olmaksızın 5 adet 7.65mm. çapındaki
tabanca mermilerini tasarrufunda bulundurdu.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
- Sekizinci Dava

Fasıl 154 Ceza Yasasının 243. maddesine aykırı
ciddi darp.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, birinci davada belirtilen ayni tarih ve
yerde, kanuna aykırı bir fiil ile yani, elleri
- ile ve ayrıca uzunluğu 125 cm, çapı ise 8.5 mm
olan siyah renk, plastik su borusu ile vücut-
larının çeşitli yerlerine vurmak suretiyle
Ramazan Karataş, Yusuf Karataş ve Ayşe Demir'i
darp edip, hakiki bedensel incinmel-erine
sebebiyet verdi.





İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
Dokuzuncu Dava

22/89 sayılı yasa ile tadil edilen Fasıl 154
Ceza Yasasının 374(h) maddesine aykırı meskün
mahalde ateşli -silahla ateş açmak.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, birinci davada belirtilen ayni tarih ve
yerde, dava 1. suçun tafsilatında belirtilen
tabanca ile iskân edilmiş bölg-ede 3 el ateş
etti."


Sanık aleyhine getirilen 1. dava ile ilgili Başsavcılık takipsizlik kararı dosyaladığı cihetle iptal edilmiş ve Sanık 1. davadan serbest kalmıştır.

Sanık, aleyhine getirilen 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9. davaları is-e kabul etmiştir. Sanık kabul ettiği davalarla ilgili İddia Makamı olguları izah ettikten sonra Sanık Avukatı da lehine olan hafifletici sebepleri izah etmiş ve Mahkemeye izah edilen olgularda Sanık lehindeki hafifletici sebepleri dikkate aldıktan sonra s-ırası ile Sanık 2. davadan 25 yıl,
5. davadan 7 yıl, 6. davadan 4 yıl, 8. davadan 2 yıl hapislik cezası vermiş ve 3, 4, 7 ve 9. davalardan ise mahkûmiyet kaydetmiş ayrıca ceza vermemiştir.

Sanık, 2. davadan verilen 25 yıl hapislik cezasının
alenen- fahiş olduğunu ileri sürerek 36/2008 sayılı istinafı dosyalamıştır.

Başsavcılık ise Sanığa 2. davadan verilen 25 yıl hapislik
cezasının alenen az olduğunu ileri sürerek 39/2008 sayılı
istinafı dosyalamıştır.



Yapılan beyanlar ile dosya ince-lendiği zaman meselenin
olgularının kısaca şöyle olduğu anlaşılmaktadır;

Sanık, babası, Ayşe Demir ve çocukları ile birlikte yaşamakta idi. Sanık, 21.8.2007 tarihinde Gazimağusa'da bir
düğüne gitmiş ve düğünde olduğu bir sırada babasından telefoniye-n aldığı bir mesajda eşi Ayşe Demir'in 2 çocuğunu
yanına alıp evden ayrıldığını bildirmesi üzerine Sanık önce
kayınvalidesini cep telefonundan arayıp eşi Ayşe Demir'in kendisi eve dönmeden önce alıp götürmelerini aksi takdirde eve döndüğünde karısını öldür-eceğini bildirmiş, daha sonra ise kayınpederi olan maktül Ramazan Karataş'ı arayıp eşi ve
çocuklarının nerede olduğunu bilirse kendisine bildirmesini istemiş, bu telefon konuşmalarından sonra maktül Ramazan Karataş, oğulları Yusuf Karataş ve Bedirhan Karat-aş'ı yanına alıp Sanığın eşi Ayşe Demir'i de bulunduğu yerden alıp Sanığın evine gitmişlerdir. Bilâhare eve gelen Sanık, Yusuf Karataş ve Bedirhan Karataş ile salonda oturup konuşmaya başlamışlar ve
bu sırada eşi Ayşe Demir'e "Ben amcamla konuşmam senin -ne işin
vardı orada" diye sormuş eşi de "Sıkılıyordum sohbet etmeye
gittim" diye cevap vermesi üzerine Sanık eşine hitaben
"Malzemeni topla aha baban da burada çık git" demiştir ve bu
konuşmadan sonra Ayşe Demir eşyalarını ve valizini toplayıp
maktül, Yus-uf Karataş ve Bedirhan Karataş ile birlikte
evin Güney kapısından dışarı çıkıp araca doğru gittikleri
bir sırada Ayşe Demir küçük kızını öpmek istediği anda
Sanık tarafından darp edilmesi üzerine Yusuf Karataş da
Sanığı itmiş ve Sanık ile maktül, Sanığın -karısı, Yusuf Karataş ve Bedirhan Karataş arasında kavga başlamıştır. Kavga evin salonunda da devam etmiştir. Bu esnada Sanık dışarı çıkıp eline aldığı su hortumu ile tekrar eve gelip maktül ve diğer kişilere vurmaya başlamıştır. Bilâhare Sanık tekrar d-ışarı çıkıp depo olarak kullandığı yerde sakladığı 7.65mm çapındaki tabancasını alıp geri dönmüş ve o sırada avluda yürümekte olan maktül Ramazan Karataş'a 3 el ateş etmiştir. Ramazan Karataş aldığı yaralar üzerine Lefkoşa Doktor Burhan Nalbantoğlu
Devlet- Hastahanesine kaldırılmış, yapılan müdahalelere rağmen kurtarılamayıp vefat etmiştir. Bilâhare Sanık polise teslim olmuştur. Sanığa aleyhine getirilen suçlar bildirildiğinde Sanık cevap olarak "Çok pişmanım bir anda panikledim
ne olduysa oldu ne yapayım-" diye cevap vermiştir.

İstinafın duruşmasına başlanacağı sırada Başsavcılığı
temsilen Savcının talebi ve Sanık Avukatının da bu talebi kabul ettiğini beyan etmesi üzerine 36/2008 ve 39/2008 sayılı istinaflar birleştirilerek dinlenmiştir.

Sanık- tarafından yapılan 36/2008 sayılı istinaf 1 istinaf
sebebi içermektedir. Şöyle ki; cezanın fahiş surette fazla olması şeklindedir.

Başsavcılık tarafından dosyalanan 39/2008 sayılı istinaf ise 2 istinaf sebebi içermektedir:

"1. Tüm olgular,- suçun işleniş tarzı ve suçun
vehamati nazarı itibare alındığında, bidayet
mahkemesinin 2. dava olan adam öldürme suçuna
vermiş olduğu 25 yıl hapislik cezası suçun
vehameti ile orantılı olmayıp aşikar surette-
azdır.

2. Muhterem Bidayet Mahkemesi, sanığa ceza takdir
ederken, bu tip suçlarda suçu işleyenlerin
yanında böyle bir suç işlemeye tevessül edecek
olanları da caydırıcı nitelikte ve/veya onlara
- da ibret verici tarzda cezalar verilmesi
gerektiği prensibine yeteri kadar değer
vermeyerek sanığın mahkum olduğu 2. davadan
25 yıl hapislik cezası takdir ederek suçun
vehameti ile orantılı olmaya-n az ceza kesti."





Sanık tarafından yapılan 36/2008 sayılı istinafta Sanık
Avukatı yaptığı hitabında özetle; Sanığın bu suçu işlerken öldürme niyeti olmadığını, maktül ile kayınbiraderi tarafından darp edildiğini, suçun işlenmesinde maktül ile ka-yınbiraderinin de katkısı olduğunu, Sanığın geride 4 küçük çocuk bıraktığını, küçük çocuklara annelerinin bakmaması nedeniyle çocukların SOS'e verildiğini, hapiste kaldığı sürede çocuklarını 18 yaşına kadar göremeyeceğini, Sanığın 45 yaşında olduğunu, veri-len 25 yıl hapislik cezasını çekmesi halinde yaşaması halinde 70 yaşında tahliye olacağını, bugüne kadar bu tür suça verilen cezalar dikkate alındığında Sanığa verilen cezanın alenen fahiş olduğunu ve istinafın kabul edilerek Yargıtay tarafından cezaya müd-ahale edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

39/2008 sayılı istinafta ise Başsavcılık adına bulunan
Savcı yaptığı hitabında, ceza takdir ederken Gazimağusa Ağır
Ceza Mahkemesinin tüm faktörleri dikkate almakla beraber bu
tür suçların artış gösterdiğin-i ve meselenin tüm olguları
gözönünde bulundurulduğu zaman Sanığa verilen 25 yıllık cezanın Yargıtay'ın müdahalesini gerektirecek kadar az olduğunu ileri
sürerek yapmış olduğu istinafın kabul edilerek cezanın artırılmasını talep etmiştir.

Yapılan b-eyanlar ile dosya tetkik edildikten sonra
2. davada Sanığa verilen cezanın alenen az veya alenen fazla olup olmadığının incelenmesi gerekir. Birçok içtihat kararında vurguladığımız gibi Sanıklara ceza takdir etme yetkisi davayı dinleyen İlk Mahkemelere a-ittir. Bu meselede de Sanığa ceza takdir etme yetkisi Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesine aittir. Ceza takdir ederken hatalı davrandığı hususunda İstinaf Eden tarafından Yargıtay'ın ikna edilmesi gerekmektedir. İlk Mahkemenin kararı incelendiği zaman ceza -takdir ederken dikkate alması gereken hususlarla ilgili Mavi 42'de şöyle demektedir:

"Tüm yukarıdakiler dikkate alındıktan ve özellikle
Sanığın sabıkasız oluşunu, suçlarını kabul etmesini,
4 çocuk babası oluşunu, eşinin, maktülün ve eşin-in
kardeşlerinin olaydaki katkılarını, suçun işleniş
şeklini ve olayın vukuuna katkılarını, Sanığın suç
anındaki haleti ruhiyesini ve özellikle pişman ve
nadim oluşunu da dikkate aldıktan sonra, Sanığa
mahkûm olduğu;"



Yuka-rıya aktarılan pasajdan görüleceği gibi Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesi ceza takdir ederken Sanık lehine veya aleyhine olabilecek tüm faktörleri dikkate alarak ceza takdir
ettiği anlaşılmaktadır. Sanığa takdir edilen cezanın alenen
fahiş olduğu yönünde İst-inaf Eden Sanık Avukatı tarafından
ikna edilmiş değiliz. Yine cezanın az olduğu yönünde ise İstinaf Eden Başsavcılığı temsil eden Savcı tarafından ikna edilmiş değiliz. Diğer bir deyişle Sanığa 2. davadan takdir edilen 25 yıl hapislik cezası verilirken G-azimağusa Ağır Ceza
Mahkemesinin hata ettiği hususunda ikna edilmedik.

Yukarıda söylenenler ışığında Sanığın dosyalamış olduğu
36/2008 sayılı istinafta başarılı olmadığı gibi Başsavcılık
tarafından dosyalanan 39/2008 sayılı istinafta da Başsavcılı-ğın
başarılı olmadığı kanaatindeyiz ve bu hususta bulgu yaparız.

Varılan bu bulgular ışığında her iki istinafın da ret
ve iptal edilmesi gerekir kanaatindeyiz.

Netice itibarıyle 36/2008 ve 39/2008 sayılı istinaflar
ret ve iptal edilir.





-
Sanığa takdir edilen cezalar mahkûmiyet tarihinden başlayıp birlikte çekilecektir.


Mustafa H. Özkök Gönül Erönen Seyit A. Bensen
Yargıç Yargıç Yargıç


8 Ocak, 2010






10






Full & Egal Universal Law Academy