-D.7/89 Birleştirilmiş
Yargıtay/Ceza 36/88, 37/88, 38/88, 39/88

Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Salih S. Dayıoğlu, Niyazi F. Korkut, Celâl Karabacak

Yargıtay/Ceza 36/88
(Ağır C-eza No.5261/88, G. Mağusa)

İstinaf eden: Sabit Pavraz, Ziyamet, Mağusa.
-ile-
Aleyhine istinaf edilen: Başsavcılık
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Gürsel E. Kadri
Aleyhine istinaf edilen namına-: Altan Erdağ

Yargıtay/Ceza 37/88
(Ağır Ceza No.5261/88, G. Mağusa)

İstinaf eden: Ülkiye Pavraz, Ziyamet, Mağusa.
-ile-
Aleyhine istinaf edilen: Başsavcılık.
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına:- Gürsel E. Kadri
Aleyhine istinaf edilen namına: Altan Erdağ

Yargıtay/Ceza 38/88
(Ağır Ceza No.5261/88, G. Mağusa)

İstinaf eden: Başsavcılık
-ile-
Aleyhine istinaf eden: Sabit Parvaz, Ziyamet, Mağusa.
- A r a sı n d a.

İstinaf eden namına: Altan Erdağ
Aleyhine istinaf edilen namına: Gürsel E. Kadri.

Yargıtay/Ceza 39/88
(Ağır Ceza No.5261/88, G. Mağusa)

İstinaf eden: Başsavcılık
-ile-
Aleyhine istinaf edilen: Ülkiye Pavraz, Z-iyamet, Mağusa.
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Altan Erdağ
Aleyhine istinaf edilen namına: Gürsel E. Kadri.

H Ü K Ü M

Salih S. Dayıoğlu: Bu istinafta Mahkemenin hükm-ünü Sayın Yargıç Niyazi F. Korkut verecektir.

Niyazi F. Korkut: Birleştirilerek dinlenen bu istinaflardan 36/88 Mağusa'da oturum yapan Ağır ceza Mahkemesi'nin 18.11.1988 tarihinde vermiş olduğu hüküm ile sanık I'ı Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 205(1)(3) madde-sine aykırı adam öldürmeden suçlu bularak 16 yıl hapse mahkûm etmesinden mahkûmiyet ve cezaya karşı, 37/88, aynı davada sanık 2'yi fasıl 154 M.23 ve 24'de aykırı suç delillerini ortadan kaldırmak ve sanık I'ı gizlemek suçlarından 20 ay hapse mahkûm eden ka-rarından mahkûmiyet ve cezaya karş, ve 38/88 ile 39/88 sayılı istinaflar ise, Başsavcılık tarafından, evrilen beraat kararlarına karşı yapılmıştır.

Olgulara göre sanık I maktülün kardeşi ve sanık 2 ise maktülün eşi olup sanıklar ile maktül 17.7.1988 tari-hinde ve bu tarihten önceki günlerde Ziyamet köyünde sağlık ocağı üzerinde iki odalı bir yerde ikâmet etmekte idiler. Maktülün bir kardeşi olan mehmet Pavraz da aynıe vde kalmakta ve üç kardeş mobilyacı olarak birlikte çalışmakta idiler. 22.7.1988 tarihind-e sanıklar Karpaz Polis Müdürlüğüne giderek maktülün 18.7.1988'de testere bilemek için Lefkoşa'ya gidip geri gelmediğini ve kaybolduğunu bildirdiler. olay ile ilgili alınan bazı bilgiler ışığında polis 26.7.1988 tarihinde sanıklardan ayrı ayrı açık ifade a-ldı. Maktülü öldürmek için bazı girişimler olduğuna ilişkin alınan bir bilgi üzerine 2.8.1988 tarihinde sanık I Karpaz Polis Müdürlüğüne celbedilerek kanuni ihtar yapılıp hakkındaki ithamın duyurulması üzerine I M/M Musa Topel'e 1sinirlendim ve öldürme tek-lifi yaptım" diyerk bir gönüllü ifade vrmek istedi. Kanuni ihtar tahtında alınan gönüllü ifadesinde ise sanık I özetle: "maktülün sanık 2 olan karısı ile sürekli kavga ettiğini ve sanık 2'nin kendisi ile ilişkisi var diye şüphe ederek onu dövdüğünü sanık 2-'nin kendine söylediğini ve bir kaç gün sonra maktül ile sanık 2'nin kavga etmelerinden sinirlenerek Ramazan Bulduk'un evine gidip ondan kardeşini öldürmelerine yardımcı olamsını istediğini ve siniri yatışınca da bu öldürme olayından vazgeçtiğini" söyledi.- Musa Topel tarafından 3.8.1988 tarihinde sanık 2 de Polis Müdürlüğüne celbedilerek ihtar tahtında yasal hakları anlatılarak tutuklandı. Sanık 2 cevaben "hiç bir şey bilmiyorum" dedi.

BilAhare 4.8.1988 tarihinde maktül Ali Rıza pavraz'ın Kumyalı ovasında- ölü oalrak bulunması üzerine sanıkların ikâmet ettikleri ev ile sanık 2'ye ait R173 plâkalı araçta kan izi bulmak için polis tarafından arama yapıldı ancak her- hangi bir kan izi bulunamadı.

Maktülün cesedinin bulunduğunun tutuklu olan sanık I'e duruyur-ulması üzerine sanık I kanuni ihtartahtında verdiği cevapta: "yengem ile ilişkimiz olduğunu söyledi, demir ile vurdum öldürdüm" dedi ve polis ile birlikte kaldıkları eve giderek cinayet aleti olduğunu söylediği bir karyola demirini polise teslim etti. Sanı-k bilâhare aynı gün kanuni ihtar tahtında gönüllü bir ifade vererek ifadesinde, sair şeyler yanında, Ziyamete yerleştikten sonra maktüln sanık 2 ile ilişkisi olduğuna ilişkin bir şüpheye düştüğünü ve bu yüzden sanık 2'yi sık sık dövdüğünü, onu öldürmek içi-n sanık 2 ile birka kez konuşup hatta ramazan Bulduk'tan yardım istediğini, son olarak maktülün sanık 2'yi Avtepe yoluna götürüp dövmesinin bardağı taşıran son damla olduğunu, olay gecesi maktül ile sanık 2 yattıktan sonra yatmakta odlukları yere gizlice g-iderek karyola demiri ile maktülün başına vurduğunu, daha sonra sanık 2 ile birlikte maktülün cesedini alt kata indirdiklerini, sanık 2''in yerdeki kanları yıkayıp temiz- lediğini ve 19.7.1988 tarihinde şafak sökmeden cesedi bir battaniyeye sararak arabaya- yerleştirip Kumyalı''a su deposunun yanına attığını, cesedi arabaya yerleştirmede sanık 2''in kendisine gözcülük ettiğini, kan bulaşan battaniyeyi de sanık 2''in yıkadığını ve 22.7.1988 tarihinde sanık 2 ile Karpaz Polis Müdürlüğüne gdierek maktülün Pazar-tesi lefkoşa'ya gidip geri gelmediğine ilişkin ihbarda bulunduklarını söyledi. Aynı güns anık I'in itirafı sanık 2'ye duyurularak kanuni ihtar yapıldı. Sanık 2'ye duyurularak kanuni ihtar yapıldı. Sanık 2 de "doğrudur" diyerek cesedi sardıkları battaniyeni-n de evde olduğunu söylemesi üzerine sanık 2 ile birlikte evine gidildi ve sanık 2 cesedin sarıldığı ve bilâhare yıkanan battaniyeyi polise teslim etti.

Aynı gün sanık 2'de kanuni ihtar tahtında gönüllü bir ifade vererek sanık I'in gönüllü ifadesinde anl-attığı gibi, maktülün sanık I ile ilişkisi olduğundan şüphelenrek kendini devamlı dövdüğünü ve son olarak olaydan önce Cumartesi günü Avtepe yoluna götürerek dövdüğünü, Pazar gecesi ise sanık I'in, tam yatmak üzere oldukalrı sırada, gelerek elindeki demir -ile arkadan maktülün başına vurduğunu ve maktül yer yıkıldıktan sonra da vurmaya devam ettiğini, kendisinin çok korktuğunu, ne yapacaklarını düşünerek cesedi zemin kattaki odaya indirdiklerimi ve daha sonra yerdeki kanları temizlediklerini, 18.7.1987 tarih-inde ise sabahleyin daha yatmakta olan kayını Mehmet'e seslenerek kocası ile kazabaya gideceklerini söyleyip evden çıktığını ve aynı gün köye geri gelerek kayını Mehmet'e "kocam benden önce gitti ve buluşamadık" dediğini, 19.7.1988 tarihinde kendisi gözcül-ük yapıp sanık I'in de cesedi battaniyeye sararak arabaya koyup ovaya attığını ve 22.7.1988 tarihinde de polise giderek kocasının kaybolduğunu bildirdiklerini söyledi.

22.8.1988'de sanıkalra taammüden katilik, ağır bir suç işlemek için ittifak ve suç işl-emeye teşvikle ilgili üç dava getirildi.

Yapılan yzılı dava tebliğine cevaben sanık I "tasarlama, plan uok. İftiraya dayanamadım ve öldürdüm" dedi. Sanık 2 ise cevaben "plan, tasarlama yapamdık. Ben vurma işine karşımadım. Sabit'in teşviki ile onu polis-e kayıp bildirdik" dedi.

İlk tahkikat sonucu yagılanmak üzere Mağusa Ağır Ceza Mahkemesine sevkedilen sanıkalrın aleyhlerindeki davaları kabul etmemeleri üzerine duruşma yapıldı.

Yapılan duruşma sonucu Mağusa Ağır Ceza Mahkemesi sanıkalrına leyhlerine -getirilen üç davdan beraat ettirmesine karşın sanık I'ı ithamnameye 4. dava oalrak eklediği Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 205(1)(3) maddsine aykırı adam öldürme, ve sanık 2'yi 5. dava olarak ekeldiği fasıl 154 23 ve 24. maddelerine aykırı suç delillerini ortad-an kaldırmak ve sanığı gizlemek, suçlarından suçlu bularak sanık I'ı 16 yıl ve sanık 2'yi 20 ay hapse mahkûm etti.

Sanıkların bu karara karşı ayrı ayrı dosyaladıkları istinaflarda:

(i) Sanık I, alt mahkemenin kendisini itham olunduğu üç davadan beraat -ettirdikten sonra yeni dava ekleyerek adam öldürmeden mahkûm etmekle ve mevcut şahadete göre sadece öldürme niyeti olduğu bulgusuna varmakla hata ettiğini ve keza kesilen 16 yıl hapis cezasının da aşikâr surette fahiş olduğunu,

-(ii) Sanık 2 ise Fasıl 155 m.74 tahtındaki müracaatını reddederek müdafaasını yapmaya çağırmakla, polise yapmış olduğu 4.8.1980 tarihli ifadenin baskı ve vaat altında alındığını gözardı etmekle ve konu ifadeyi gerekli değerlendirmeye tabi tutmayıp bu ifade-ye dayanarak kendisini mahkûm etmekle alt mahkemenin hata ettiğini ve mahkeme önünde kendsisini mahkûm edebilecek yeterli şahadet bulunmadığını ve keza kesilen cezanın da aşikâr surette fahiş olduğunu,

ileri sürdüler.

38/88 sayılı istinafta Başsavcılık -Alt Mahkemenin sanık I'in gönüllü ifadesini kabul ettikten sonra bu ifade ve emareler ışığında sanık I'ı taammüden katillik suçundan mahkûm etmemekle ve sanık I'in 1. suçu tahrik altında işlediği bulgusuna varmakla ve sanıklarrın ifadelrinde "bir süre ne y-apacağımızı düşündük" demiş olmalarını taammüdün yokluğu konusunda kullanmakla hata ettiğini ileri sürdü.

39/88 sayılı istinaf ile de sanık 2'yi 38/88 sayılı istinafta belirtilen aynı nedenlerle taammüden katillikten makûm etmemekle hata ettiğini ileri s-ürdü.

Alt Maahkemede sanıkalrın aleyhlerindeki ithamları kabul etmemeleri üzerine yapılan yapılan duruşma sırasında sanılkarın gönüllü ifadelerinin ibrazına itiraz edilmesi sonucu duruşma içinde duruşma yapılarak Mahkeme konu ifadelerin gönüllü olarak ya-pıldığı kanaatına varmıştır. İlâveten iddia makamı tarafında sunulan çevre şahadet ve emareler ile konu ifadelerin doğruluğu da teyit edilmiştir. Ancak Alt mahkeme doğru oalrak kabul ettiği şahadet ve emar olarak sunulan ifadelere dayanarak sanıkların aley-hlerindeki davaların kanıtlanamadığı kanaatına vararak onları aleyhlerine getirilen 3 davadan braat ettirip ithamnameye 2 yeni dava ekleyerek mevcut şahadet ile sanık I'ı 4 ve sanık 2'yi 5'inci davadan suçlu bularak mahkUm etmiştir.

Mahkeme bu bulgulara -varırken hükmünde aşağıda alıntısı yapılan görüşlere yer vermiştir.

"Sanık 1, 4.8.1988 tarihinde cesetin bulunmasından haberdar edilip yasal ihtar yapıldığına cevap olarak "dayanamadım yengemle ilişkimiz olduğunu söyledi demirle vurdum öldürdüm" demiştir-. Yani sanık 2 ile şifahi itirafında da maktülü yengesi olan sanık 2 ile ilişkisi olduğunu söylediği için dayanamayıp öldürdüğünü belirtmiştir. Şahadetinde de bunu tekrarlamıştır. Keza 4.8.1988 de verdiği gönüllü ifadesinde de bu hususu daha değişik kelime-lerle ifade etmekte ve 22.8.1988 tarihli dava tebliğinde verdiği cevabında da "tasarlama plân yok iftiraya dayanamadım ve öldürdüm" demekle bu iddiasını tekrarlamıştır. Yeminli şahadetinde de bunları tekrarlamaktadır. Tüm bunlar dikkate alındığında ce olay-ın başka şekilde meydana geldiği hususunda huzurumuzda başka şahadet olmadığı gözönünde tutulduğu zaman ve sanık 1'in yeminli şahadetinde söyledikleri maktül Ali Rıza Pavraz'ın başına vurma sayısı ile sanık 2 ile ilgili söylediği husus ile Ramazan Bulduk'a- söyledikleri haricinde söylediği hususlar sözlü itirafı, 4.8.1988 tarihli gönüllü ifadesi ve dava tebliğine verdiği cevap da uyum içinde olduğu da dikkate alındığı zaman sanık 1 olayın ceryanı hakkında anlattıklarının doğru olma ihtimali olduğu kanaatinde-yiz.

.............................

Varılan bulgular ışığında, 17.7.1988 tarihinde gece geç vakitte Ziyamet köyünde sağlık ocağı üstünde sanıkların ile maktülün ve kardeşleri Mehmet Parvaz'ın ikâmet ettikleri evin bitişik damında yatmaya hazırlanan maktü-lün sanık 1, yengesi sanık 2 ile ilişkisi olduğunu söylemesine sinirlenerek odada bulunan emare 5 demiri alarak maktülün başına vurup yere düşmesini sağladıktan sonra yerde de gelişi güzel başına ve vücudunun diğer yerlerine vurduğu ve maktülün başından al-dığı yaralar