-D.4/2008 Yargıtay/Ceza 35/2008
(Ceza Dava No: 800/2008,Lefkoşa)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Mustafa H.Özkök, Seyit A.Bensen, Necmettin Bostancı.

İstinaf eden: Ferit Gökel, Maraş - Gazi-mağusa
(Sanık No.4)

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: K.K.T.C. Başsavcısı - Lefkoşa
(Davayı İkame Eden)

A r- a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Menteş Aziz
Aleyhine istinaf edilen namına: Savcı Ahmet Varol.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Yargıcı Fügen Ulutekin'in 800/2008 sayılı davada 2.4.2008 tarihinde verdiği karara karşı Sanık No.(4) tara-fından yapılan is-tinaftır.

------------------

H Ü K Ü M

Mustafa H. Özkök: İstinaf, Lefkoşa Kaza Mahkemesinin 800/2008
sayılı ceza davasında, 2.4.2008 tarihinde Sanık No.(4)'ü ilk
tahkikat yapılmaksızın Ağır Ceza Mahkemesine havale etme
kararına karşı yapılmışt-ır. İstinaf 5 sebep içermektedir.
İstinaf sebepleri aynen şöyledir:

"1. Muhterem Mahkemenin vermiş olduğu karar
Anayasanın öngördüğü şekilde gerekçeli bir
karar olmadığı, Fasıl 155 Ceza Usul Yasasının
106A maddesinin öng-ördüğü Ağır Ceza Mahkemesine
evrak üzerinde havale ile ilgili kriterleri
içermediği ve/veya Muhterem Mahkeme mezkûr
kriterleri dikkate almadığı cihetle verilen
evrak üzerinde havale emri yasal ve anayasal
açıda-n sakattır ve/veya Muhterem Mahkeme
evrak üzerinde havale emrini sanık nam ve
hesabına yapılan beyanlar hilâfına hareketle
havale etmesi hatalıdır.

2. Muhterem Mahkeme, Fasıl 155 Ceza Usul Yasasının
106A maddesin-in sadece istisnai hallerde baş-
vurulan bir yöntem olduğunu kabul ettikten
sonra kamu yararı, suçun niteliği ve sanığın
özel durumu ile ilgili tüm takdir hakkının
sadece Başsavcılıkta olduğu yönünde bulgu
yap-makla Fasıl 155 Ceza usul Yasasının 106A
maddesinin ruhunu yanlış yorumlamakla hatalı
hareket etmiştir.

3. Muhterem Mahkeme sanık aleyhindeki ikamename
ve Ağır Ceza Mahkemesinin oturumları sırasında
dinletil-mek istenen tanıkların verecekleri
ifadelerle, Ağır Ceza Mahkemesine ibraz edil-
mesi muhtemel sair belgelerin asıllarına uygun
daktilo edilmiş suretlerini ve/veya emare
olarak ibraz edilen evrakları incelemeden ve
- bu yönde herhangi bir bulgu yapmaksızın Sanık
4'ü Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi huzurunda yargı-
lanmak üzere havale etmekle hatalı hareket
etmiştir.

4. Muhterem Mahkemenin vermiş olduğu Ağır Ceza
Mahkemesin-e evrak üzerinde havale kararı sanığın
Fasıl 155 Ceza Usul Yasasının 92-106'ya kadar
olan kısımlarındaki haklarından kendi itirazı
ve yasal ve anayasal konulara ters bir biçimde
dinlenme hakkından mahrum etmekle hata e-tmiştir,
çünkü sanık itham olduğu suçlardan dinlenme
yolu ile davanın Ağır Ceza Mahkemesine havale
edilemeyeceğini ve/veya havale için yeterince
şahadet olmadığını ispat edip serbest bırakılma
hakkından mahrum b-ırakılmıştır.

5. Muhterem Mahkeme huzurunda ileri sürülen ve
Fasıl 155 Ceza Usul Yasasının 92-106 arasındaki
maddelerinin Fasıl 155 Ceza Usul Yasasının
106A tahtında saklı tutulması ibaresinin söz
ola yazılmış- bir metin olduğunu ve bu maddenin
ilk soruşturma ile ilgili maddeleri ilga edermiş
gibi mütalaa edilmesi yanlış ve hatalıdır."

İstinaf sebeplerinin incelenmesine geçmeden önce meselenin
olguları ile yasal durumun ne olduğunun inc-elenmesinin uygun
olacağı kanaatindeyiz.

Sanık No.(4) Avukatı yaptığı hitabesinde özetle, Sanığın
polis mensubu olduğunu, aleyhine getirilen suçların çok ciddi
suçlar olduğunu, suçlarını kabul etmediğini, bu nedenle Sanığa
ilk tahkikat yapma fı-rsatı verilerek duruşma yapıp beraat etme şansının verilmesi gerektiğini, keza 106A maddesinde oturumlardan
10 gün evvel havale eder dendiği için, Ağır Ceza Mahkemesi de
16.9.2007'de oturumlarına başladığı cihetle Ağır Ceza Mahkemesine havale edilemeyeceği-ni, havalenin Ağır Ceza Mahkemesinin
onayının ve Sanığın muvafakatının alınması sonucu mümkün
olabileceğini ileri sürmüştür.

İddia Makamını temsilen bulunan Savcı ise verdiği
cevabında, Fasıl 155 Ceza Usul Yasasına yapılan tadilâtla 106A maddesin-in dahil edildiğini, bu maddenin eklenme nedeninin bu
maddenin yürürlüğe girmesinden önce Ağır Ceza Mahkemesine havale
edilen davaların tümünde ilk tahkikat duruşmasının yapıldığını,
bu maddenin yürürlüğe girmesini müteakip Ağır Ceza Mahkemesine havale ed-ilecek davalarda Başsavcılığa ilk tahkikat yapılmak-
sızın havale talebinde bulunma yetkisi verildiğini, Başsavcının
bu yetkisini kullanmak istiyorsa, Yasanın, duruşmadan en az 10
gün önce dava ikamenamesinin, davada alınan tüm ifadelerin ve
sunulması muh-temel emarelerin Kaza Mahkemesine sunmasını ve aynı zamanda bu evrakların Sanığa veya Sanık avukatına verilmesini
öngördüğünü, evrakları inceleyen Kaza Mahkemesi Yargıcının,
Sanık avukatını ve Savcılığı da dinledikten sonra Başsavcının
talebini kabul veya- reddetme yetkisinin mevcut olduğunu söyle-miştir. Meselenin olguları kısaca şöyledir, Sanık No.(4)
aleyhine, Sanık No.(1), (2) ve (3) ile birlikte Lefkoşa Kaza Mahkemesinde 800/2008 sayılı ceza davası dosyalanmış ve

Başsavcı, Fasıl 155 madde 106A(2) -fıkrasına istinaden Kaza Mahkemesine bir müracaatta bulunarak davanın ilk tahkikat
duruşması yapılmadan Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesine havalesini
talep etmiştir. Sanık No.(1), (2) ve (3), Başsavcılığın talebi doğrultusunda karar verilmesine itiraz etmemiş-ler ve ilk tahkikat duruşması yapılmadan Sanık No.(1), (2) ve (3) ile ilgili davanın Ağır Ceza Mahkemesine havalesine karar verilmiştir. Sanık No.(4) ise ilk tahkikat duruşması yapılmaksızın davanın Ağır Ceza
Mahkemesine havale edilmesine itiraz etmiştir-. Kaza Mahkemesi
Yargıcı, Başsavcının talebini, sunulan emareleri ve yapılan
beyanları tezekkür ettikten sonra Fasıl 155 madde 106A tahtında
suçun niteliğini, kamu yararını ve Sanığın özel durumunu dikkate
alarak, Sanık No.(4) ile ilgili davanın da İlk ta-hkikat yapılmak-
sızın Ağır Ceza Mahkemesine havalesine emir vermiştir. İstinaf
bu karara karşı yapılmıştır.

Yukarıda belirtilenlerden anlaşılacağı üzere bu meselede de Sanık No.(4) ile ilgili ikamename, alınan ifadeler ve sunulması muhtemel emare-ler Mahkemeye sunulmuş ve Sanık veya Sanık
avukatına verilmiştir. Kaza Mahkemesi, sunulan evrakları ve
yapılan beyanları dinledikten sonra Sanık No.(4)'ün, kamu yararını dikkate alarak, Ağır Cezada ilk tahkikat yapılmadan yargılanması
için karar verip, m-eseleyi Ağır Ceza Mahkemesine havale etmiştir.

Yukarıda belirttiğimiz gibi istinaf 5 sebep içermektedir. İstinaf sebepleri aktarılmıştır. Bu meselede uygulanacak yasal durum ise 27/92 sayılı Yasa ile Fasıl 155'e eklenen 106A madde-
sinin kenar baş-lığı ve içeriği aynen şöyledir:

"İlk soruşturma
yapılmadan Ağır Ceza Mahkemesinde yargılama
Bazı hallerde ilk soruşturma yapıl-maksızın Ağır Ceza Mahkemesinde

yargılama
4. 27/1992106A.(1) Bu Yasanın 92'nci ve 106'ncı