-D.17/88 Yargıtay/Ceza 35/87
(Ağır Ceza No: 1308/87, Lefkoşa)

Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: N. Ergin Salâhi, Niyazi F. Korkut, Taner Erginel

İstinaf eden: Cemal Türer, -Merkezi Cezaevi, Lefkoşa.
-ile-
Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcılığı, Lefkoşa.
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Güneş Menteş
Aleyhine istinaf edilen namına: Altan Erdağ.
-

H Ü K Ü M

N. Ergin Salâhi: Girne Ağır Ceza Mahkemesi huzurunda yargılanan sanık, 3/62 sayılı yasa ile tadil edilen Fasıl 154 Ceza Yasasının 203 ve 204. maddelerine aykırı 10.6.1987 tarihinde Girne'de taamüden kanuna aykırı bir fiile yani BH 338 plâklı -araba ile Tarsus sokağında motosiklet ile seyir etmekte olan Şükrü Erköse'ye, kasten ve öldürmek niyeti ile çarparak ölümüne sebep olmak ve 3/62 sayılı yasa ile tadil edilen Fasıl 154 Ceza Yasasının 205(1)(3) maddelerine aykırı ayni tarih ve mahalde maktül- Şükrü Erköse'ye BH 338 plâkalı arabası ile çarpark onun ölümüne sebebiyet vermek suçları ile itham edilmiştir.

Sanık, aleyhine getirilen 1. davayı kabul etmemiş 2. davayı ise kabul etmiştir. İddia Makamı sanığın 2. davayı kabul etmesi üzerine 1. dava üz-erinden şahadet ibrraz etmemiş ve sanık 1. davadan beraat ettirilmiştir.

Sanığın kabul ettiği 2. dava ile ilgili olgular özetle şöyledir:

10.6.1987 tarihinde sanık, sürmekte olduğu BH 338 plâkalı araba ile kayınvalidesi ile kayınpederini Karakumdaki ik-âmetgâgına götürmek üzere Girne'den hareket etmiş, Girne Telefon dairesi civarına yaklaştığı bir sırada ayni istikamette AN 806 plâkalı motosikleti ile seyreden maktülün işaret vermeden aniden sağda bulunan Şair Nedim sokağına dönmesine kızarak, ona uzun u-zun korna çalmış ve daha sonra elini çıkarıp tatsız hareketler yapmıştır. Korna sesini duyan ve elle yapılan işaretleri gören maktül dönmüş olduğu Şair Nedim sokağında durmuş ve sanığın arkasından ona mukabele ederek elleri ile bazı tatsız hareketler yapı-p bağırıp çağırmaya başlamıştır. Sanık ise bu hareketleri fark etmiş ancak sarf edilen lâfları anlamamıış ve olanlara aldırış etmeyip yoluna devam etmiştir. Maktül ise İddia Makamı tarafından çağırılan tanık 16 Şüleyman Yalçın tarafından yatıştırılmaya ça-lışılmış ise de bir türlü yatıştırılamamış ve motosikleti ile süratli bir şekilde geri dönerek karakum istikametinde yoluna devam eden sanığın peşine düşmüştür. Girne-Karakum istikametinde syereden sanık dikiz aynasından Girne yönünden maktülün geldiğini f-ark edince süratini artırıp maktülden uzaklaşmaya çalışmıştır. Ancak maktül de süratini artırarak onun peşinden gitmeye devam etmiştir. Sanık bu arda Tarsus sokağına dönerek kayın validesi ile kayın pederini götüreceği yere indirmiş ve geri dönüp ana cadde-ye çıkıp Karakum istikametine doğru seyretmek üzere iken snaığın Tarsus sokağında olduğunu gören maktül onun peşinden bu sıkağa girmiş, sanık ana caddeye çıkmak üzere iken maktül de ters istikamette seyir ederek ana caddeden içeri girdiği bir sırada ayni s-okak üzerinde Ömer Çabuker'in evi önünde karşılaşmışlardır. Maktül sağ eli ile sanığın aracının sağ yan tarafına vurmuştur. Sanık ise maktüle "çekil be yolumdan" diye hitap ederek ana caddeye doğru yoluna devam etmek istemiştir. Bu esnada ters istikamette -seyir eden maktül ani dönü yaparak sanığın peşinden ana caddeye doğru seyretmeye başlamıştır. Maktülün dönüş yaparak peşinden ana caddeye doğru seyrettiğini fark eden sanık U dönüşü yapıp süratini artırmış ve gelmekte olan maktülün motosikletini ortalayara-k takriben Ömer Çabuker'in evi önüne yakın bir yerde kullandığı BH 338 plâkalı arabası ile maktülün moyosikletine toslamıştır. Bu çarpışma neticesinde yere yuvarlanan maktül motosikleti ile birlikte bir müddet yerde sürüklendikten sonra durmuştur. Sanık is-e arabasını geri vitese alarak yerde yatan maktülün yanına gelip durmuş, arabasından inerek kendi arabasını kontrol ettikten sonra arabasına yaslanarak maktüle bakakalmıştır. Bu esanda Ömer Çabuker'in evinden çıkan oğlu Soner Çabuker'e sanık, polise telefo-n etmesini söylemiş, daha sonra ayni evden çıkan Ömer Çabuker'in "ne yaptın be Cemal" demesi üzerine ona da pek fazla izahat vermeyerek polise telefon etmesini söylemiştir. Olay mahalline gelen iddia makamı tanığı No.5 Dr. İbrahim Altıner maktüle ilk tıb-bi müdahalesini yapmış ve geln ambulans ile maktül, öne Girne Akçiçek Hastahanesine daha sonra Lefkoşa Genel Hastahanesine nakledilmiş ancak gerekli tibbi müdahaleler yapılmış olmasına rağmen bir gün sonra 11.6.1987 tarihinde vefat etmiştir.

Olayı ilkin -polis mensupları bir kaza olarak nitelendirip tahkikata başlamışlardır. Ancak tahkikat ilerledikçe bunun bir trafik kazası olmadığı ve olayda kasıt olabileceği kanaatine varıldığından, ileri tahkikat için konu Adli Şubeye havale edilmiştir. Tahkikat süresi-nce hücrede bulunan sanığa kanuni ihtar yapılıp bilgisine müracaat edildiğinde cevaben "bu şahsı tanımam bile, onu kasten ben batım" demiş ve olayın ceryan ediş şekli hakkında gönüllü ifade vermiştir. Daha sonra olayda methalder Şükrü Erköse'nin hastahane-de hayatını kaybettiğinin öğrenilmesi üzerine, polis mensupları durumu sanığa bildirip ifadesine, birşey eklemek isteyip istemediği sorulduğunda, sanık "ne yapayım yahu öldüysa" diye cevap vermekle yetinmiştir. Neticede sanık taammüden adam öldürme ve adam- öldürme suçları ile itham edilmiş, Ağır Ceza Mahkemesi önündeki duruşmada ise sanık aleyhindeki 1. itham üzerinde ısrar edilmemiş, bu davdan beraat ettirilmiş ikinci dava olan adam öldürme suçunu ise kabul etmiştir.

Muhterem Ağır Ceza Mahkemesi önünde, -iddia makamı olayın ceryan ediş şeklini izah ettikten sonra müdafaa sanığın kişiliği ile jarajterini aydınlatmak için tanık dinletmiştir.

Olayın oluş şekli hakkına mahkemeye sunulan olgular büyük ölçüde müdafaa avukatınca da kabul edilmektedir. Müdafaa a-vukatının, esas itibarı ile, İlk mahkeme önünde üzerinde durduğu başlıca husus sanığın, maktül tarafından tahrik edildiği, bu tahrikin devam ettiği, sanığın asabı bozulduğu, korktuğu ve bu psikolojik durum neticesinde olayın meydana geldiğini ifade edere-k, suçun işleniş şekli dikkate alındığında maktülün bu olayın vukubulma- sında büyük kusur ve kabahatı olduğunu ileri ileri sürerek bunların hafifletici sebepler olarak dikkate alınmasını talep etmiştir. Müdafaa avukatı sanık lehine ileri sürdüğü sair haf-ifletici sebepler arasında sanığın saygın bir kişi, iyi bir aile reisi olduğu, hanımın uzun süreden beri böbrek rahatsızlığından muzdarip olduğu 11-17 yaşları arasında bakmakla mükellef olduğu 3 çocuğu bulunduğu evli ve 52 yaşlarında mekli bir kamu görevli-si odluğu belirtildi. Müdafaa avukatı sanığın bu ailevi durumunun da sanığa ceza verilirken dikkate alınmasını İlk Mahkemeden talep etmiştir.

Neticede olguları ve sanık lehine mevcut olan tahfif edici sebepleri dikkate olan İlk mahkeme sanığın kabul etm-iş olduğu 2. davadan 15 yıl hapis cezasına çarptırılmasına karar vermiştir.

İstinaf ceza aleyhine yapılmış olup 8 istinaf sebebi içermektedir. İstinafın duruşmasında istinaf sebepleri 3 başlık altında toplanarak ele alımış olmasına rağmen üzerinde lâyıkı- ile durulan sadece bir nokta mevcuttur. O da müdafaa avukatının iddiasına göre Muhterem Ağır Ceza Mahkemesinin ceza takdir ederken suçun işlennişinde ve olayın vukuunda makt