-D.9./97 Birleştirilmiş
Yargıtay/Ceza 34/97,35/97
(Ağır Ceza Dava No.595/96, Lefkoşa)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti:Taner Erginel,Mustafa H.Özkök,Gönül Erönen.-
Yargıtay/Ceza 34/97
(Dava No: 595/96, Lefkoşa)

İstinaf Eden: KKTC Başsavcılığı, Lefkoşa.
- İle -
Aleyhine İstinaf Edilen: Sinan Şemiler, Lefkoşa.
- (Sanık)
A r a s ı n d a.

İstinaf Eden namına: Başsavcı Yardımcısı Muavini Osman
T.N. Enginsoy.
Aleyhine İstinaf Edilen namına: Avukat Ali Dana.
Yargıtay/Ceza 35/97
- (Dava No: 595/96, Lefkoşa)

İstinaf Eden: KKTC Başsavcılığı, Lefkoşa
- İle -
Aleyhine İstinaf Edilen: Hamit Şemiler, Lefkoşa.
(Sanık)
- A r a s ı n d a.

İstinaf Eden namına: Başsavcı Yardımcısı Muavini Osman T.N.Enginsoy.
Aleyhine İstinaf Edilen namına: Avukat Ali Dana.

Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinin 595/96 sayılı davada 29.1.1997 tarihinde verdiği kararına (Necmettin Bostancı Kaza- Mahkemesi Başkanı, Taşkent M. Akif Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı, Ahmet Kalkan Kaza Mahkemesi Yargıcı) karşı Başsavcılık tarafından yapılan istinaftır.

-------------------
H Ü K Ü M

Taner Erginel: Bu başvurud-a Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Gönül Erönen okuyacaktır.
Gönül Erönen: Huzurumuzda birleştirilerek dinlenen
istinaf Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinin Sanıklar aleyhine getirilen davalarda Sanıkları müdafaaya çağırmak için yeterli şahadet bulunmadığı nede-niyle verdiği beraat kararına karşı İddia Makamı tarafından yapılmıştır.

Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinde 565/96 sayılı davada Sanıklar aleyhine getirilen isnatlar aynen şöyledir:-
1.Fasıl 154 Ceza Yasasının 20, 255 ve 269. Maddelerine aykırı 8.10.1993 t-arihinde, Lefkoşa'da Akdeniz Garanti Bankası Ltd.'de Sanık 1'in Genel Müdür, Sanık 2'nin direktörler kurulunda görevli oldukları bir esnada 2. Sanık için satın alınan ve 8.10.1993 tarihinde Sanık 2 adına kaydolunan G.581 kayıt numaralı Hull Cartridge ridin-g marka 36104 seri numaralı çifte kırma av tüfeğinin satış bedeli olan 6.500.000TL'nı Akdeniz Garanti
Bankası Ltd.'in parasından ödenmesini sağlamak suretiyle mezkur Bankaya ait 6.500.000TL parayı sirkat ettiler.

2. Sanık 1 Fasıl 154 Ceza Yasasının 255 v-e 269. Maddelerine aykırı 6.9.1993 tarihinde,
Lefkoşa'da Akdeniz Garanti Bankası Ltd.'de Müdür olarak görevli olduğu bir esnada, ilgili makamdan kendi adına tabanca ithal, tasarruf ve taşıma izni alarak kendi adına ithal ve kayıt ettirdiği Smith Wesson
m-arka TVZ 8166 seri numaralı tabanca bedeli olan 15,000,000TL'nin Akdeniz Garanti Bankası Ltd.'in parasından ödenmesini sağlamak suretiyle mezkur Bankaya ait 15,000,000TL parayı
sirkat etti.

Sanıklar, aleyhlerine getirilen 1. Davayı kabul etmediler, Sanı-k 1 ayrıca itham edildiği 2. Davayı da kabul etmemiştir. İddia Makamı davasını isbat etmek için 9 Tanık dinletmiş ve 25 adet Emareyi Mahkemeye ibraz etmiştir. İddia Makamı davasını kapattıktan sonra Savunma Avukatı Fasıl 155 Ceza Usul Yasasının 74 (1) (b) -maddesi altında Sanıkları müdafaaya çağırmak için yeterli şahadet bulunmadığı gerekçesi ile Sanıkların beraatını talep etmiştir.

Bidayet Mahkemesi 29.1.1997 tarihinde vermiş olduğu kararda, Sanıkları müdafaaya çağırmak için yeterli şahadet bulunmadığı v-e Sanıkların itham edildikleri sirkat suçunun unsurlarının İddia Makamı tarafından kanıtlanmadığı kanaatine vararak Sanıkları aleyhlerine getirilen davalardan beraat ettirmiştir.

İstinaf bu karardan yapılmıştır.

İddia Makamı, Lefkoşa Ağır Ceza Mahkem-esinin huzurunda Sanıkları müdafaaya çağırmak için yeterli nitelikte ve yeterlilikte şahadet bulunduğu halde, Sanıkları müdafaalarını yapmaya davet etmeden beraat ettirerek hatalı hareket ettiğini ileri sürmektedir.

İstinafın duruşmasında İddia Makamı b-u iddiasını desteklemek için hukuksal ve olgusal verilere dayanmıştır. Sanıkların müdafaa yapmalarını gerektirecek nitelikte şahadetin var olduğu hususunda Mahkemeye beyanda bulunmuştur. Bu iddialar Savunma Avukatı tarafından reddedilmiştir. İddia Makamını-n sirkat suçunun unsurlarını ispat ettiği yönünde Mahkeme huzurunda herhangi bir beyanda bulunmadığına değinen Savunma Avukatı istinafın reddedilmesini talep etmiştir.

Aleyhlerindeki davalarla ilgili Sanıkları müdafaaya çağırmak için yeterli nitelikte v-e yeterlilikte şahadet olup olmadığına bakıp Bidayet Mahkemesinin Sanıkları
beraat ettirmekle hata edip etmediğinin incelenmesi gerekir.
Bidayet Mahkemesi kararının bir kısmında
ibraz edilen şahadetle olguları özetle şöyle ifade etmiştir:-
"İbraz edile-n şahadete göre
Sanık 1'in 8.10.1993 tarihinde hükmü şahsiyete sahip Akdeniz Garanti Bankası Ltd'in hem Genel Müdürü ve hem de Yönetim Kurulu Başkanı olduğu, Sanık 2'nin ve 1'in mezkur Bankanın direktörler kurulunda görevli olduğu, bu görevleri esnasında -2. Sanık için 8.10.1993 tarihinde G.581
kayıt numaralı Hull Cartridge Puding marka 36104 numaralı çifte kırma av tüfeği
satın alındığı satış bedeli olan 6.500.00TL'sının mezkur bankanın
parasından ödendiği ve keza 6.9.1993 tarihinde Sanık 1'in ilgili ma-kamından
kendi adına tabanca ithal, tasarruf ve
taşıma izni alarak kendi adına ithal ve kayıt ettirdiği Smith Wesson marka TV
28166 seri numaralı tabanca bedeli olan
15.000.000TL'ını yine mezkur Bankanın parasından ödendiği Sanık 1 adına alınan tabanca- ile ilgili olarak 6.9.1993
tarihinde bu ödeme emrinin tayin
edildiğini ödeme emrinin Tanık 7 Havva
Şenol tarafından tasvipinin edildiği ve Sanık 1 tarafından onaylandığı ödeme
emrinin açıklama sütununda Bankaya alınan silah bedeli ibaresinin bulunduğu -ve
toplam fiyat sütununda da 15.000.00TL rakamının yasal olduğu ayrıca ödeme
emrinde demirbaş no: 2357'nin yazılı
olduğu bundan da Sanık 1 adına alınan tabancanın Bankanın demirbaşına 2357 sıra nosu altında kaydedildiği, emare 2'nin mezkur bankaya ait b-ir borç dekontu olduğu bu dekontun da Tanık 7 tarafından tayin edildiği bu dekontun 15.000.00TL'sının Bankaya alınan silah bedeli olarak Mustafa Mutlunun alacak hesabına kaydının yapıldığını gösterdiğini, emare 3'ün de bu muhasebe dekontu olduğu bunun da
-Tanık 7 tarafından tayin edildiği ve 15 milyonun Mustafa Mutlunun alacak hesabına kaydedildiğini, emare 10 tabancayı Mustafa Mutlunun İngiltereden ithal ettiği ve parasını da işbu şahsın ödediği bu nedenle mezkur şahsa Banka tarafından 15.000.000TL'sının ö-dendiği emare 4 olan evrağın da bu ödeme emri olduğu bu evrağın 8.10.1993 tarihli olduğu bu evrağın da
Tanık 7 tarafından imzalandığı ve Sanık 1 tarafından onaylandığı bu evrağın İrfan Paralik ve oğlu için olduğu açıklama sütununda güvenlik için alınan si-lah
bedeli kaydının bulunduğu toplam fiyat sütununda 6.500.000.TL rakamının
bulunduğu bu ödeme emri ile Sanık 2 adına kaydedilen av tüfeğinin alındığı ayrıca emare 4'de tüfeğin 2321 sırasında demirbaş listesine işlenerek kaydedildiği, 6.500.000TL'sı mebl-ağının ödenebilmesi
için 8.10.1993 tarihli emare 5 olan çekin düzenlendiği ve bu çekin de Tanık 7 ve Ertuğrul Gardiyanoğlu tarafından
imzalandığı bu çekin bedelinin bir tamam İrfan paralik tarafından tahsil edildiği Emare 6'nın da Tanık 7 tarafından tanz-im olunan bir borç dekontu olduğu görülüp anlaşılmaktadır."

Duruşma safhasında ilk nazarda Mahkeme huzurunda yeterli şahadet bulunup bulunmadığına ilişkin savlarda incelenmesi gereken yasal mevzuat Fasıl 155 madde 74'dür.

74 (1) (B) madde aynen şöyled-ir:

"At the close of the case