-D.13/2012 Yargıtay/Ceza No: 34/2011
Lefkoşa Ağır Ceza Dava No:1601/2011

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti:Narin F. Şefik,Hüseyin Besimoğlu,Mehmet Türker.

İstinaf eden: KKTC Başsavcısı, Lefkoşa
(Davayı ikame eden)

-il-e-

Aleyhine istinaf edilen: Necat Biçer, Hanımeli Sokak, Afacan
Apt.2, Hamitköy-Lefkoşa
(Sanık)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Kıdemli Savcı Ergül Kızılokgil
Aleyhine istinaf edilen namına: Avuka-t Asu Remzioğlu.

Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Gülden Çiftçioğlu,
Kıdemli Yargıç Türkay Saadetoğlu ve Yargıç Musa Avcıoğlu'nun 1601/2011 sayılı davada 4.8.2011 tarihinde verdiği karara karşı, KKTC Başsavcılığı tarafından yapılan istinaftır.

------------

H Ü K Ü M

Narin F.Şefik: Bu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Hüseyin Besimoğlu okuyacaktır.

Hüseyin Besimoğlu: Bu istinaf, Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinin, 1601/2011 sayılı davada verdiği karardan yapılmıştır.

Sanık, 1601/20-11 sayılı dava ile,

Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 4 ve 231. maddelerine aykırı olarak, 9.8.2009 tarihinde, Lefkoşa'da Ayer Savoğlu'nun yüzüne vurup burnunun kırılmasına sebebiyet verdiğinden vahim zarar,

Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 4 ve 243. maddelerine aykırı-, aynı tarih ve mahalde Ayer Savoğlu'nun burnunu kırmak suretiyle hakiki bedensel incinmesine sebebiyet vermekten ciddi darp,

Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 280. maddesine aykırı 1,2 ve 4.suçların tafsilatında belirtilen suçları işlemek kastı ile Ayer Savoğlu'-na ait ikametgahın avlusuna girmek,

Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 82(2) 85 ve 86. maddelerine aykırı, aynı tarih ve mahalde kanuna aykırı olarak, ağız uzunluğu 19.5 cm, toplam uzunluğu 33 cm olan plastik saplı sivri uçlu bıçağı taşımak,

suçları ile ith-am edilmiştir.

Sanık, itham edildiğinde, aleyhindeki ithamları kabul etmiştir.

İddia Makamı tarafından olguların izahı ve Sanık Avukatının müdafaasından sonra, Ağır Ceza Mahkemesi, Sanığı suçlu bulup mahkum etmiş ve Sanığı 1. davadan 4000. TL, 3. davadan- 1500.TL, 4. davadan 1500. TL para cezasına çarptırmıştır. Ağır Ceza Mahkemesi, 2. davanın, 1. davanın olgularından neşet ettiğini dikkate alarak, 2.davadan mahkumiyet kaydedip ceza vermemiştir.

İddia makamı, sunulan olgular ışığında, Sanığa para cezası t-akdir etmekle, Ağır Ceza Mahkemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüş ve bu istinafı dosyalamıştır.

İstinaf Eden, 13 istinaf sebebi ileri sürmüş olmakla birlikte, bu istinaf sebeplerini 2 başlık altında özetleyebiliriz:

Sanığın mahkum edildiği suçların mahi-yeti, yaygınlığı,
suçların işleniş tarzı ve bu gibi suçlar için yasanın
öngördüğü azami cezalar ile Sanığın, 2007 yılında
3923/2007 sayılı davada ciddi darp suçundan, 2008
yılında 6302/2007 sayılı davada tecavüzi alet taşımak
- suçundan, sabıkaları olmasına rağmen, Bidayet
Mahkemesi, bu sabıkaları eski sabıka olarak kabul
edip, Sanığa hapislik cezası dışında para cezası
vermekle, hatalı hareket etmiştir.

Sanığın, 2007 yılında 3923/2007 sayılı davada- ciddi darp suçundan, 2008 yılında 6302/2007 sayılı davada tecavüzi alet taşımak suçundan, 2008 yılında yargılanıp mahkum edildiğini ve kefalete bağlandığını, istinafa konu suçların kefalet süresi içinde işlenmesine ve bilgisinde olmasına rağmen, kefalet- konusunu karara bağlamamakla ve emir vermemekle, Ağır Ceza Mahkemesi hatalı hareket etmiştir.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR

Sanık 29 yaşındadır ve Hamitköy'de ikamet etmektedir. 09.08.2009 tarihinde, saat 9.00 raddelerinde, Lefkoşa'da, Hamitköy bölgesind-e, komşusu Tanık 1 ile tartışmış olan Sanık, aynı saatlerde Tanık 1'in evinin bahçesine kanunsuz olarak girmiştir.

Sanık, Tanık 1'in evinin bahçesine kanunsuz olarak girdikten sonra, evin bahçesinde durmakta olan Tanık 1'in yüzüne kafası ile vur-muş, Tanık 1'i darbetmiş ve daha sonra ordan uzaklaşmıştır.

Daha sonra, Sanık evine gitmiş, evinden almış olduğu toplam uzunluğu 33 cm. olan bir bıçak ile Tanık 1'in evine doğru tekrar girmek istemiş ve Tanık 1'in, ev tüpünü alıp Sanığa fırlatması so-nucu bıçak Sanığın elinden düşmüş, çevredekiler tarafından Sanığın eve girişi önlenmiş ve bu durum polise bildirilmiştir.

Sanık tutuklanmış, müşteki ise hastahaneye sevkedilmiştir. Yapılan muayene sonucunda, müştekinin burnunun kırıldığı tespit edilmiş v-e bununla ilgili bir doktor raporu temin edilmiştir.

Sanığın benzer sabıkaları vardır. Sanık, Lefkoşa Kaza Mahkemesinde ikame edilen 3923/07 sayılı davada, Fasıl 154 madde 243 altında ciddi darp suçundan, 27.8.07 tarihinde 3 yıl süre ile 10 bin -TL şahsi kefalete, 6302/07 sayılı davada Fasıl 159 madde 82(2) altında, tacavüzi alet taşıma suçundan 21.2.2008 tarihinde, 2 yıl süre ile 5000 TL şahsi kefalete bağlanmıştır. Sanık, bu sabıkalarını kabul etmektedir.

TARAFLARIN İDDİALARI

İddia makamı öze-tle, suçun işleniş şekli, suçların yaygınlığı ve yasanın öngördüğü azami cezalar dikkate alındığında, Sanığa, mahkum edildiği davalardan hapislik cezası verilmesi gerektiğini, suçların işlendiği tarihte Sanığın benzer sabıkalarının Bidayet Mahkemesi tarafı-ndan dikkate alınmadığını, Sanığın istinaf konusu suçları kefalet süresi içinde işlediğini, bu hususun Bidayet Mahkemesinin bilgisine getirildiğini, ancak Bidayet Mahkemesinin bu konuda emir vermediğini, Sanığa hapislik cezası vermesi gerekirken, para ceza-sı vermekle hatalı olduğunu ileri sürmüş ve istinafın kabulünü talep etmiştir.

Aleyhine İstinaf Edilen Sanık Avukatı ise, Bidayet Mahkemesinin kararının hatalı olmadığını ve istinafın reddini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ

İstina-f sebebinin incelenmesi:

"Sanığın mahkum edildiği suçların mahiyeti, yaygınlığı,
suçların işleniş tarzı ve bu gibi suçlar için yasanın
öngördüğü azami cezalar ile, Sanığın, 2007 yılında
3923/2007 sayılı davada ciddi darp suçundan, 2008 -
yılında 6302/2007 sayılı davada tecavüzi alet taşımak
suçundan, sabıkaları olmasına rağmen, Bidayet Mahkemesi,
bu sabıkaları eski sabıka olarak kabul edip, Sanığa
hapislik cezası dışında para cezası vermekle, Bidayet
Mahkemesi hatalı h-areket etmiştir''

İzah edilen olgulara göre, Sanık, bir tartışma sonrası kanunsuz olarak Tanık 1'in evinin avlusuna girmiş, kafası ile Tanık 1'in burnuna vurmak suretiyle, Tanık 1'i darbetmiş ve Tanık 1'in burnunun kırılmasına sebebiyet vermiştir. Sanık -daha sonra, evinden aldığı uzunluğu 33 cm. olan bir bıçak ile Tanık 1'in evine yeniden girmek istemiş, ancak Tanık 1 ve çevredekiler tarafından engellenmiş ve durum polise bildirilmiştir.

Bidayet Mahkemesi, sunulan olguları değerlendirdikten sonra, Sanığ-a, mahkum etmiş olduğu davalardan para cezası vermeyi uygun bulmuştur.

İstinaf Eden, sunulan olgular ışığında, Sanığa para cezası vermekle, Bidayet Mahkemesinin hatalı olduğunu iddia etmektedir.
Genellikle, İstinaf Mahkemesi, Bidayet Mahkemesinin
ceza ta-kdirine müdahale etmekten kaçınmaktadır. Bidayet Mahkemesinin cezayı takdir ederken, dikkate alması gereken faktörleri dikkate almaması veya dikkate almaması gereken faktörleri dikkate alması veya kesilen cezanın aşikar surette fahiş veya çok az olması hal-inde İstinaf Mahkemesi, Bidayet Mahkemesinin ceza ile ilgili takdirine müdahale edebilir.

Bidayet Mahkemesinin kararını incelediğimizde, Bidayet Mahkemesinin, Sanığa ceza takdir ederken, Sanığın benzer sabıkalarını dikk