Yargıtay Ceza Dairesi Numara 34/1987 Dava No 14/1987 Karar Tarihi 09.12.1987
Numara: 34/1987
Dava No: 14/1987
Taraflar: Başsavcılık ile Hüseyin Mustafa Baygün Arasında
Konu: Tasarrufunda güneyde imal edilen ve ithali yasaklanmış mal bulundurma- Cezaya karşı istinaf
Mahkeme: Yargıtay/ceza
Karar Tarihi: 09.12.1987

-D.14/87 Yargıtay/Ceza 34/87
(Dava No: 6404/87 Lefkoşa)


Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: N. Ergin Sal(hi, Niyazi F. Korkut, Taner Erginel.

İstinaf eden: KKTC Başsavcılık-
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: Hüseyin Mustafa Baygün - Lefkoşa
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Akın A. Sait
Aleyhine istinaf edilen: Şahsen hazır.




Tasarrufunda g-üneyde imal edilen ve ithali yasaklanmış mal bulundurma- 37/83 sayılı Gümrük ve İstihsal Yasasının 38(7) ve 190(a) maddelerine aykırı ve 150/84 sayılı Tüzüğün 4. maddesine aykırı Sanığın tasarrufunda güneyde imal edilen ve ithali yasaklanmış 70 şişe 31 mar-ka konyak bulundurması.

Cezaya karşı istinaf - Tasarrufunda kaçak içki bulundurma suçunda ceza takdiri - Sanığın suç unsuru içkileri kendisinin kaçak olarak getirmemesi ve içmek için satın alması - İçkilerin müsadere edilmesi - Sanığın sabıkasız olması ve- hapis cezası vermenin doğru olmaması.




OLAY: Sanık, yasalara aykırı olarak tasarrufunda, güneyde imal edilen ve ithali yasaklanmış 70 şişe 31 marka konyak bulundurmakla itham edildi. Sanık suçunu kabul etti. Suçun işleniş şekli ile Sanığın lehindeki ha-fifletici sebepleri dikkate alan İlk mahkeme Sanığa 8,000TL para cezası verdi. Başsavcılık cezanın aşikâr surette az olduğunu ileri sürerek istinaf etti.

SONUÇ: Yüksek Mahkeme Sanığın içkiyi ticari amaçla değil kendisi içmek için bulundurduğunu ve güneyde-n kaçak olarak getirmediğini belirtti. Sanığın sabıkası olmadığını ve içkilerin müsadere edildiğini dikkate alan Yüksek Mahkeme Sanığa hapis cezası vermenin uygun olmadığı sonucuna vardı ve istinafı reddetti.




H Ü K Ü M

N. Ergin Sal(hi: Lefkoşa Kaza M-ahkemesinde yargılanan sanık, 37/83 sayılı Gümrük ve İstihsal Yasasının 38(7) ve 190(a) maddeleri ile 150/84 sayılı Tüzüğün 4. maddesine aykırı tasarrufunda güneyde imal edilen ve ithal(tı yasaklanmış 70 şişe 31 marka konyak bulundurmakla itham edilmişti. -Sanık suçunu kabul etmiş ve lehine mevcut hafifletici sebepleri, suçun işleniş şeklini ve tüm olguları dikkate alan İlk Mahkeme sanığı 8.000.-TL para cezasına çarptırmıştır.

İstinaf bu karara karşı Başsavcılık tarafından ceza aleyhine yapılmıştır.

İsti-nafın duruşmasında Başsavcılığı temsilen bulunan Savcı bu tür suçların yaygın olduğunu ve birçok çabalara rağmen önlenemediğini, ayrıca mevzuatın bu tür suçlara 2 sene hapislik cezası veya 100.000.-TL'ye kadar para cezası ile tasarruf edilen malın 3 katına- kadar para cezası öngördüğünü ve oldukça vahim bir suç olduğunu ileri sürmüştür. Yine savcı bu tüt suçların yaygın olması ve önlenmesi gerektiği görüşünden hareketle birleştirilmiş Yargıtay/Ceza 77-80/82 sayılı istinaf kararında, istisnai haller dışında, -bu tür suçlara hapis cezasının verilmesi gerektiği ilkesinin ileri sürüldüğüne değinmiş ve bu meselede sanığa verilen 8.000.-TL para cezasının aşik(r surette az olduğunu ileri sürmüştür.

İstinafın duruşmasında şahsen bulunan sanık tasarrufunda bulundurdu-ğu bu konyakları satmak maksadıyle bulundurmadığını, kendisinin içki alışkanlığı olduğunu, şimdi ise işin ciddiyetini idrak ederek yabancı menşeli içki içmekten vazgeçtiğini bildirerek bu tür suçları işlemeyeceğine dair beyanda bulunarak özür dilemiştir. S-anık keza bunları kendisinin kaçak olarak getirmediğini, 175.000.-TL ödeyerek satın aldığını ve bunların müsadere edilmesi ile zarara uğradığına da değinmiş ve kendisine verilen cezanın az olmadığını ileri sürmüştür.


Önümüzdeki olguları ve ileri sürülen- argümanları değerlendirdiğimizde bu tür suçların yaygın olabileceği ve iktibası yapılan geçmiş kararlardaki ilkelerin doğru olduğunu kabul etmekle beraber her meselenin kendi olguları içerisinde değerlendirilip bir karara varılması gerektiği görüşündeyiz.- Bu meselenin olgularına göz atıldığında sanığın bu içkileri satış maksadı ile bulundurmadığı, sabıkası olmadığı, gerek suçun işleniş şekli ve gerekse bulundurulan kaçak eşyanın türü ve maksadı dikkate alındığında sanığa hapislik cezası verilmesinin uygun -olmadığı kanaatindeyiz. Esasen iddia makamı da mutlaka sanığa hapis cezasının verilmesinin de üzerinde durmamıştır. Bu durumda sanığa hapis cezası yerine para cezası verilmesinin adil ve doğru olduğu görüşündeyiz. İlk Mahkeme de pek muhtemelen ayni görüş v-e mül(haza ile hareket ederek sanığa hapis cezası verilmesini uygun görmemiştir. Hapis cezası yerine para cezası takdir etmeyi uygun bulmuştur.


Sanığa verilen para cezasının aşik(r surette az olup olmadığı hususuna gelince; ilk nazarda sanığa verilen 8.-000.-TL para cezasının az olduğu söylenebilir. Ancak sanıktan alınan ve müsaderesine karar verilen içkilerin tutarı 175.000.-TL'dir ve bugünkü fiyatları da belki de bu rakamın çok daha üzerindedir. Sanığa verilen para cezası yanında müsadere edilen malın d-eğeri oranında da bir ziyana uğradığı ve bunun da bir nevi kendisine ceza olduğu hususunu cezayı takdir ederken göz önünde bulundurmamız gerekir. Kanaatimizce İlk Mahkeme kararında bu hususa yer vermemekle beraber pek muhtemelen konuyu göz önünde bulundura-rak sanığa 8.000.-TL para cezası takdir etmiştir.


Yukarıda serdedilen sanığın lehindeki hafifletici sebepleri, olayın vukubuluş şeklini, tasarrufunda bulunan eşyanın türü ve maksadı ve tüm olguları dikkate aldıktan sonra özellikle sanığın kendisine takd-ir edilen ceza yanında müsadere edilen malın bedeli olan 175.000.-TL'yi kaybetmekle bir dereceye kadar cezalandırılmış olduğunu da dikkate aldığımızda İlk Mahkemece sanığa tadir edilen cezanın aşik(r surette az olduğuna ikna edilmedik.


Netice olarak ist-inaf reddedilir. İlk Mahkemece müsadere edilerek imha edilmesine emir verilen suç unsuru malların müsaderesine emir verilir. Ancak bunların imhası yerine Devlet Eml(k ve Malzeme Dairesine devredilmek suretiyle yasal yoldan değerlendirilmesine emir verilir.-


(N. Ergin Sal(hi) (Niyazi F. Korkut) (Taner Erginel)
Yargıç Yargıç Yargıç

9 Aralık 1987

1


392






Full & Egal Universal Law Academy