Yargıtay Ceza Dairesi Numara 34/1980 Dava No 23/1980 Karar Tarihi 26.09.1980
Numara: 34/1980
Dava No: 23/1980
Taraflar: Başsavcılık ile Ramadan Aziz ve diğeri arasında
Konu: Sirkat suçunu işlemeğe teşvik ve cesaret vermek -Tadilat – İthamnamede tadilât -İthamnane -Beraat kararı aleyhine istinaf
Mahkeme: Yargıtay/ceza
Karar Tarihi: 26.09.1980

-D.23/80

Yargıtay/Ceza 34/80
(Dava No. 1768/79;Mağusa)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.


Mahkeme Heyeti: Şakir Sıdkı İlkay, Niyazi F. Korkut, Aziz Altay.

İstinaf eden: K.D.-F.D Başsavcısı.

- ile-

Aleyhine istinaf edilen : 1. Ramadan Aziz, Boğaz, Mağusa.
2. Sultan Ramadan Aziz, Boğaz, Mağusa.

A r a s ı n d a.


İstinaf eden -namına: Akın Sait.
Aleyhine istinaf edilenler namına: Vedat Dervişgil.



Sirkat suçunu işlemeğe teşvik ve cesaret vermek - Fasıl 154 Ceza Yasasının 370 ve 22. maddeleri - Bu maddelere göre itham edilen Sanıkların menfaat temin edip etmemesi bir suç unsuru- değildir.

Tadilat - İthamnamede tadilât - Fasıl 155 Ceza Usulü Yasasının 83. maddesi - Tadilatın her sayfada yapılabilmesi - İthamnamede tadilat talebinin reddi - Yasa maddesi ile tafsilât bölümünde açıklanan olguların bağdaşmaması.

İthamnane - İtham-namenin hazırlanması - Fasıl 155 Ceza Usulü Yasasının 39. maddesi - Suçun hangi tarihte, nerede, nasıl ve kimin tarafından işlendiğinin ithamnamede açıkça belirtilme zorunluluğu.

Beraat kararı aleyhine istinaf - Başsavcılığın, İlk Mahkemenin tadil
ta-lebini reddetmekle hataya düştüğüne ilişkin istinafı.

OLAY: Sanıklar sirkat suçunu işlemeğe teşvik ve cesaret vermekle
itham edildiler. Sanıklar suçlarını kabul etmediler. Sanıkların itham edildikleri yasa maddesi ile suçun tafsilât bölümünde açıklanan ol-guların bağdaşmadığını belirten İlk Mahkeme İddia Makamını uyardı. İddia Makamı ithamnameyi tadil etmek için izin istedi. İlk Mahkeme tadil müracaatının geç yapıldığı ve yeterli şahadet bulunmadığı hususunda bulgu yaparak tadil müracaatını reddetti ve Sanı-kları beraat ettirdi.

Başsavcılık, İlk Mahkemenin tadil talebini reddetmekle ve Sanıkları müdafaalarını yapmaya davet etmemekle hata ettiğini ileri sürerek istinaf etti.

SONUÇ: Yüksek Mahkeme, Sanıkların itham edildikleri yasa maddesi ile ithamnamede aç-ıklanan suç unsurlarının bağdaşmadığını belirtti. Hatalı ithamnamenin tadil edilebileeeğini vurgulayan Yüksek Mahkeme buna rağmen Savcılığın tadil müracaatının sarih olmadığı kanaatine vararak İlk Mahkemenin takdir yetkisine müdahale etmemeyi uygun gördü.
-
---------------

H Ü K Ü M

Şakir Sıdkı İlkay: Bu istinafta hükmü Sayın Yargıç Aziz Altay
verecektir.

Aziz Altay: Sanıklar karı koca olup Fasıl 154 Ceza Yasasının 20(d), 255 ve 262. maddelerine aykırı sirkat suçunu işlemeğe teşvik ve cesaret vermekle it-ham edildiler. Sanıklar, aleyhlerine getirilen ithamı kabul etmediklerinden iddia makamı davasını isbat etmek üzere şahit çağırdı. İddia makamı davasını kapadıktan sonra müdafaa avukatı Mahkeme huzurunda ilk nazarda yeterli şahadet bulunmadığını ileri sürd-ü ve sanıkların beraatını istedi. İddia makamı bu görüşe katılmadı. Sanıkların itham edildikleri yasa maddesi ile suçun tafsilât bölümünde açıklanan olguların bağdaşmadığı hususunda Ilk Mahkemenin uyarıda bulunması üzerine iddia makamı ithamnameyi tadil et-mek için müracaatta bulundu. İlk Mahkeme müracaatın geç yapıldığı nedeni ile sanıkların müdafaa haklarının ellerinden alınacağını belirterek ithamnamenin tadil edilmesine izin vermedi. İlk Mahkeme daha sonra huzurunda yeterli şahadet bulunmadığı hususunda -bulgu yaptı ve sanıkları müdafaalarını yapmağa davet etmeyerek beraat ettirdi.

Başsavcılık İlk Mahkemenin bu kararından istinaf etmiştir. Başsavcılığın ileri sürdüğü istinaf sebeblerini iki başlık altında toplamak mümkündür.


İlk Mahkeme iddia makamının- tadil talebini reddetmekle hataya
düşmüştür.

İlk Mahkeme sanıkları müdafaalarını yapmağa davet etmek için
ilk nazarda yeterli şahadet bulunmadığı hususunda bulgu yapıp
beraat ettirmekle hata etmiştir.

İlk olarak 1. istinaf sebebini ele- alalım. Sanıklar Fasıl 154, Ceza Yasasının 20(d) maddesi altında itham edildiler. Bu maddeye göre suç işlemek için öğüt veren (counsel) veya suç işlemeyi temin eden
(procure) bir kimse suç işlemiş olur ve doğrudan suçu kendisi işle- mekle itham edilebilec-eği gibi suç işlemek için öğüt vermek veya suç işlenmesini temin etmekle de itham edilebilir.

İthamnamede sanıkların aleyhine getirilen dava aynen şöyledir:

"İtham edildiği suç

l. dava

Fasıl 154, Ceza Yasasının 20(d), 255. 262. maddeye aykırı sirkat su-çu işlemeğe teşvik ve cesaret vermek.

Suçun tafsilâtı

Gazi Mağusa CTK 385/79 sayılı davada sanıkların sirkat suçunu işlemelerine teşvik ettiklerinden yani tavukların ortadan kaldırılması veya yok edilmesi için teşvik ve cesaret verdiler."

Görüleceği gib-i ithamnamenin tafsilât bölümünde sirkat suçunun işlenmesinde teşvik ve cesaret verdikleri belirtilmiştir ki bu 370. madde altındaki suçun unsurlarını teşkil etmektedir. Başka bir deyimle sanıkların itham edildikleri yasa maddesi, sanıklara atfedilen ve su-çun tafsilât kısmında açıklanan suç unsurları ile bağdaşmamaktadır. İlk Mahkeme yargıcının bu gerçeğe dikkati çekmesi üzerine iddia makamı ithamnamenin tadilini istedi. Fasıl 155 madde 83 altında duruşmanın herhangi bir safhasında hatalı bir ithamnamenin t-adil edilebileceğine kuşku yoktur. Ne var ki iddia makamının yapmış olduğu tadil müracaatı tatminkâr olmaktan çok uzaktır. İddia Makamının bu müracaatında ithamnamede mevcut 20(d) maddesini kaldırıp yerine 22. maddeyi mi koymak istediği yoksa 20(d) maddesi-ne ilâveten 22. maddeyi de mi eklemek istediği belirtilmediği bir yana başlangıçtan hatalı olan suçun tafsilât kısmının tadilini, Mahkemen uyarısına rağmen, istemediği görülmektedir. İthamnamede öğütün kimler tarafından verildiği belirtilmediği gibi öğütün- kimlere verildiği de açıkça belirtilmemiş, isim verilmeden sadece başka bir davanın sanıklarına atıfta bulunmakla yetinilmiştir. İthamnamede suçun tarihi ve nerede işlendiği ise hiç beiirtilmemiştir.

Yukarıda saydığımız kusurlar teker teker ele alındığın-da duruşmanın herhangi bir safhasında yapılacak uygun bir tadilât ile giderilebilecek kusurlar olmakla beraber, tüm olarak bir arada ele alındığında ve özellikle yapılan tadilât müracaatının sarih olmaması karşısında bu kusurlar ciddi bir mahiyet arzetmekt-edir. Bu şartlar altında İlk Mahkemenin tadilât için izin vermemesi hususunda kullanmış olduğu takdir yetkisine müdahale etmemeyi uygun gördük.

Bu safhada önemle belirtmek isteriz ki iddia makamı ithamnameyi hazırlarken Fasıl 155 Ceza Usulü Yasasının 39. -maddesinin gereklerini yerine getirmeye özen göstermelidir. Buna göre sanık aleyhine getirilen suç basit bir lisanla tarif edilmeli, suçun hangi tarihte
-ve nerede, nasıl ve kimin tarafından işlendiği açıklıkla belirtilmelidir. Sanık ithamnameye baktığında aleyhindeki ithamın ne olduğunu anlayabilmeli ve müdafaasını da ona göre önceden hazırlayabilmelidir.
-
2. istinaf sebebine gelince; İddia makamı davasını kapadıktan sonra İlk Mahkeme sanıkları müdafaalarını yapmağa davet etmek için ilk nazarda yeterli şahadet olmadığına kanaat getirdi ve davayı iptal ederek sanıkları beraat ettirdi. İlk Mahkemeye göre öğüt- verilen kişinin herhangi bir menfaat sağladığı hususunda şahadet bulunmadığından sanıkların itham edildikleri suç unsurlarından birisi böylece isbat edilmemiştir. Halbuki Fasıl 154 Ceza Yasasının 20(d) ve 22. maddeleri hatta İlk Mahkemenin önerdiği 370. m-adde herhangi bir menfaat sağlanmasını öngörmemektedir. Kanaatımız odur ki 1. istinaf sebebinde belirtilen kusurlar olmasaydı sanıkları müdafaaya davet etmek için İlk Mahkeme huzurunda ilk nazarda yeterli şahadet mevcuttu. Bu nedenle İlk Mahkemenin bu husu-staki bulgusu hatalıdır.

Sonuç olarak istinaf reddolunur.


(Şakir Sıdkı İlkay) (Niyazi F. Korkut) (Aziz Altay)
Yargıç Yargıç Yargıç


26 Eylül 1980









Full & Egal Universal Law Academy