Yargıtay Ceza Dairesi Numara 34 ve 39/2010 Dava No 6/2011 Karar Tarihi 05.11.2011
Numara: 34 ve 39/2010
Dava No: 6/2011
Taraflar: Namık Kemal Doygun ile KKTC Başsavcısı arasında
Konu: Çekler üzerinde Şirketin cezai sorumluluğu olmaması.
Mahkeme: Yargıtay/ceza
Karar Tarihi: 05.11.2011

-D. 6/2011 Birleştirilmiş
Yargıtay/Ceza 34/2010 ve 39/2010
(Girne Ceza Dava No: 1567/2009)


YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.-
Mahkeme Heyeti: Mustafa H. Özkök, Narin F. Şefik, Ahmet Kalkan.

Yargıtay/Ceza 34/2010
(Girne Ceza Dava No: 1567/2009
İstinaf eden: Namık Kemal Doygun-Girne
- (Sanık 1)
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcısı - Lefoşa


A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına: Avukat Abdurrahman Şeref
Aleyhine istinaf edilen namına: Savcı Egemen Metay.



- Yargıtay/Ceza 39/2010
(Girne Ceza Dava No: 1567/2009)
İstinaf eden:KKTC Başsavcısı - Lefkoşa

- ile -
Aleyhine istinaf edilen: 1. Namık Kemal Doygun, Ziya Rızkı
Caddesi, P-oltan Palas Apt. Girne
2. The Real Energy Tech. Ltd. Girne


A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Savcı Egemen Metay
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Abdurrahman Şeref.


Girne Kaza Mahkemesi Yargıcı Melek Esen-dağlı'nın 1567/2010 sayılı davada 18.5.2010 tarihinde verdiği karara karşı Sanık 1 ve Başsavcılık tarafından yapılan istinaflardır.


--------------


K A R A R


Mustafa H. Özkök: Bu istinaftaa Mahkemenin kararını Sayın Yargıç Narin Ferdi Şefik okuyacaktı-r.

Narin F. Şefik: 1567/2009 sayılı ceza davasında Sanıklar aleyhine Fasıl 154 madde 20 ile 29/89 ve 34/2006 sayılı yasalarla tadil edilen Fasıl 262 Poliçeler Yasası madde 75 (4)'e aykırı karşılısız çek keşide etme ile 74 (B) ve 75 (1) maddelerine aykırı -yasal süre içerisinde düzeltme işlemini yerine getirmeme davaları ikame edildi. Huzurumuzdaki Sanık, aleyhindeki ithamları kabul etmediği cihetle dava dinlenmiştir. Sanık 1 yapılan duruşma neticesinde aleyhine ikame edilen 2. davadan mahkûm edilmiş, 1. dav-adan beraat etmiştir.

Yargıtay/Ceza 34/2010 sayılı istinaf Sanık 1'in 2. davadan mahkûmiyet kararı aleyhine, Yargıtay/Ceza 39/2010 sayılı istinaf ise İddia Makamının Sanık 1'in (kararımızda birtek Sanık olarak anılacaktır) 1. davadan beraat kararına ka-rşı yapılmıştır.

Sanık 2 konumunda olan The Real Energy Tech Ltd. isimli şirketin 2. davadan beraat kararına karşı İddia Makamı Yargıtay/Ceza 35/2010 nolu istinafını geri çekmiştir. Tarafların müracaatı üzere Yargıtay/Ceza 34/2010 ve Yargıtay/Ceza 39-/2010'u birleştirilerek dinlemiştir.

Taraflar arasında ihtilafsız olgular Bidayet Mahkemesi kararından aktarıldığı gibi aynen şöyledir:
Sanık 2 şirket "The Real Energy Tech Ltd." adı altında
MŞ08258 numara ile kurulmuş ve sınırlı sorumlu bir şirk-et
olarak 13/01/2003 tarihinde onaylanmıştır.
Kuruluş tarihi itibarıyla Sanık 2 şirketin Direktörü Namık Doygun; Sekreteri ise Serkan Bülbülcü olup bu husus duruşma tarihine değin değişikliğe uğramamışır.
Kuruluş tarihinde Sanık 2 şirketin hissedarla-rı 9,900 adet hisse ile Namık Doygun ve 100 adet hisse ile İzlem Doygun idi. İzlem Doygun 13/6/1992 doğumlu olup Namık Doygun'un kızıdır. Şirketin hissedarları ve hisse oranları duruşma tarihine değin değişmemiştir.
Kuruluş tarihi itibarıyla Sanık 2 şirke-tin kayıtlı adresi "Şht. Süleyman Uluçamgil Sok. Candemir Apt. No: 5B Lefkoşa" idi. 27/01/2003 tarihinde bu adres mukayyitlik nezdinde değiştirilerek "Ziya Rızkı Cad., Poltan Palas No:5, Girne" olarak kaydolundu.
Sanık 2 şirket "The Real Energy Tech Ltd." -duruşma tarihi itibarıyla halen sicilde kaydı bulunan ve faaliyetleri durdurulmamış bir şirkettir.
Davaya konu zamanlarda Kıbrıs İktisat Bankası Ltd. nezdinde Sanık 2 şirket adına açılmış US Dolar para cinsinde çalıştırılan 30-301-2075234 nolu bir çek he-sabı vardır ve bu hesabın Emare 4 tahtında şirketi temsilen imzaya yetkilileri şirket direktörü Namık Doygun ve Sekreter Serkan Bülbülcü'dür.
Kıbrıs İktisat Bankası Ltd.'e ait 30-301-2075234 nolu hesaptan; 0213625 seri numaralı; 31/3/2008 tarihli; 1,500-US-D meblağı bir çek Serdar İnci emrine kesilmiştir. Çek hesabı "The Real Energy Tech Ltd." adına olup mezkûr çekteki imza Namık Doygun tarafından atılmıştır.
0213625 seri numaralı çek 31/03/2008 tarihinde Takas yoluyla Kıbrıs İktisat Bankası Ltd.'e gelmiş; -01/04/2008 tarihinde ise Kıbrıs iktisat Bankası Ltd. tarafından hesapta karşılığı bulunmadığından mühürlenmiştir.
Kıbrıs İktisat Bank Ltd. Girne Şubesi tarafından Sanık 2'ye "Candemir 4 Apt. No: B5, Şht. Süleyman Uluçamgil Sok. Lefkoşa." Adresine Emare 7 2-/4/2008 tarihli Fasıl 262 madde 74B ve 74D tahtındaki ihbar iadeli taahhütlü posta ile gönderilmiştir. Mezkûr ihbar 8/4/2008 tarihinde ilgili adreste teslim alınmıştır.
0213625 seri numaralı çekin karşılığı düzeltme süresi içerisinde veya duruşma tarihin-e değin ödenmemiştir.

Taraflar arasında davaya konu 0213625 nolu Kıbrıs İktisat Bankası Ltd'e ait çekin, The Real Energy Tech Ltd.'in hesabına ait bir çek olduğu, çekin üzerindeki imzanın ise Sanığa ait olduğu, çekin ödenmek üzere ibraz edildiğinde h-esapta karşılığı bulunmadığı için ödenmediği ve karşılıksız olarak mühürlendiği konusunda ihtilaf yoktur.

Yargıtay/Ceza 39/2010 maksatları için İddia Makamı, Sanığın
çek üzerinde imzası bulunması nedeni ile hesap sahibi olmasa dahi, hesap sahibi şirket i-le suçu müştereken işlediklerini iddia etmekte, Sanık ise çeki keşide edenin The Real Energy Tech Ltd. olduğunu, limited şirket adına imza eden kişinin çeki keşide eden olamayacağını, dolayısıyla kendisinin itham edildiği suçu işlemediğini ileri sürmektedi-r.

Bidayet Mahkemesi kararında "Sanık 1'in Sanık 2 tarafından yetkilendirilmiş olması sıffatıyla, şirket faaliyetleri için, şirketin çekini şirket namına imzalayarak Sanık 2'nin keşide işlemini tamamladığı; çeki keşide edenin de çekin mensup olduğu h-esabın sahibi şirket Sanık 2 olduğu neticesine varır bu hususta bulgu yaparım" demiş ve "çekin şahsen Sanık 1 tarafından keşide edilmemiş bulunduğu, Sanık 1'in keşide eden sıffatı bulunmadığı bulgusuna vardıktan sonra suçun unsurları oluşmadığından Sanık 1- bakımından 1. davanın makul şüpheden ari olarak isbat edilmediği kanaatine" vararak sanık 1'in 1. davadan beraatına karar vermiştir.

Yargıtay/Ceza 34/2010 maksatları için Sanık Fasıl 262
altında düzeltme işlemi yapması gereken kişinin hesap sahibi oldu-ğunu ve kendisinin böyle bir mükellefiyeti bulunmadığını ileri sürmekte, Emare 7 ihbarın hesap sahibine gönderildiğini, buradan da sorumlunun hesap sahibi olduğunun anlaşılması gerektiğini iddia etmektedir. İktisat Bankası tarafından gönderilen Emare 7 ih-barın gönderildiği adres konusunda taraflar arasında ihtilaf vardır. İhbarın Sanık tarafından alınmadığı iddia edilmemekle beraber, ihbarın Sanığın 2.1.2004'de bankaya verdiği Emare 4 yetki belgesi üzerinde bildirdiği adrese gönderildiği, bankaya 2005 yıl-ında şirket onay belgeleri ile yeni adres verildiğinden, ihbarın 2005'de ibraz edilen onay belgelerindeki adrese gönderilmesi gerektiği, bu durumda Emare 7 ihbarın yanlış adrese gönderildiğinden dolayı geçersiz bir ihbar olduğunun kabul edilmesi gerektiği- ileri sürülmektedir.

Huzurumuzdaki istinafta esas davada Sanık 2 olan The Energy Tech Ltd. yoktur. Sanık 2 istinafta huzurumuzda olmadığı cihetle, Sanık 2'ye gönderilen ihbarın tebliğinin geçerli olup olmadığına karar verilmesine gerek yoktur. Bu- durumda Bidayet Mahkemesinin Sanık 2'ye yapılan tebliğin geçerli olduğunu kabul eden kararı yürürlükte kalmaktadır.

Birleştirilerek dinlenen bu istinafta karar verilmesi gerekli 2 konu vardır. Sanığın Fasıl 262 madde 75 (4) altında şirket için attığı -imza neticesinde çek keşide edip etmediği ve Sanığın Fasıl 262 madde 74(B) ve 75(1) altında hesap sahibi adına veya şahsen düzeltme işlemini yerine getirme mükellefiyeti olup olmadığı incelenmelidir.

29/89 ve 34/2006 sayılı yasalar ile tadil edilen Fas-ıl 262 Poliçeler Yasasının 75(4) maddesi aynen şöyledir:

"75 (4)
İbraz edildiğinde, karşılığı bulunmaması nedeniyle
ödenmeyen çeki keşide eden kişiler bir suç işlemiş
olurlar ve mahkumiyetleri halinde 6.000 YTL
(Altı Bin Yeni Türk Liras-ı)'na kadar para cezasına
veya altı yıla kadar hapis cezasına veya her iki
cezaya birden çarptırılabilirler.
Mahkeme ayrıca işlenen suçun niteliğine göre
üç yıla kadar bankalarda çek hesabı açmasının ve
çek keşide etmesinin yasakla-nmasına karar verebilir.
Yasaklama kararı bütün bankalara duyurulmak üzere
Merkez Bankasına bildirilir."

Bu madde altında suçun oluşması için;
1. bir çek keşide edilmeli
2. çek ödenmek üzere bankaya ibraz edilmeli
3. ibraz edilen çekin kar-şılığı bulunmaması nedeniyle ödenmemesi gerekir.

Bu davada tarafların da hemfikir olduğu gibi bu suçun tüm unsurları tatmin olmuştur. Dava konusu çek Sanık 2 şirketin hesabından Sanık 1 tarafından Sanık 2 namına imza edilerek keşide edilmiştir. İst-inaf maksatları için böyle bir çekin kimin tarafından keşide edildiğine veya Sanık 1 tarafından keşide edilip edilmediğine karar verilmesi gerekmektedir.

Keşide eden (drawer), çekin banka tarafından ödenmesi için direktif veren kişidir.

Fasıl 262 m-adde 3'de poliçe şu şekilde izah edilmiştir.

"3. (1) A bill of exchange is an unconditional order
in writing, addressed by one person to another, signed
by the person giving it, requiring the person to whom
it is addressed to pay on demand or at a f-ixed or
determinable future time a sum certain in money to or
to the order of a specified person, or to bearer.
(2) An instrument which does not comply with these
conditions, or which orders any act to be done in
addition to the payment of money, is- not a bill of
exchange.
(3) An order to pay out of a particular fund is
not unconditional within the meaning of this section;
but an unqualified order to pay coupled with (a) an
indication of a particular fund out of which the
drawee is to reimburse- himself or a particular account
to be debited with the amount, or (b) a statement of
the transaction which gives rise to the bill, is
unconditional.

(4) a bill is not invalid by reason-
(a) that it is not dated;
(b) that it due not specify- the value given, or that
any value has been given therefor;
(c) that it does not specify the place where it is
drawn or the place where it is payable."


-"3. (1) Bir kişi tarafından başka bir kişiye hitap edilmiş
ve hitap eden kişi tarafından imzalanmış ve
muhatabın talep üzerine veya saptanmış veya
saptanabilen ilerideki bir tarihte, kesin bir
miktarın pa-ra olarak, belirlenmiş bir kişiye veya
onun emrine veya hamiline ödenmesini gerektiren
kayıtsız ve şartsız yazılı bir emirdir.
(2) Bu şartlara uymayan veya para ödenmesine ek
olarak herhangi bir iş yapılm-asını emreden bir
senet poliçe değildir.
(3) Belirli bir fondan ödeme yapılmasına ilişkin bir
emir bu madde anlamı kapsamında kayıtsız ve şartsız
değildir. Ancak, (a) muhatabın parasını geri
-alacağı belirli bir fonla veya miktarla
borçlandırılacak belirli bir hesap gösterilmesi
veya (b) poliçenin doğmasına yol açan muamele ile
ilgili bir beyanname ile birlikte bir şartsız ödeme
emri, kayı-tsız ve şartsız sayılır.
(4) Poliçeler aşağıdaki sebeplerden dolayı geçersiz
değildir:-
Tarihlendirilmiş olmaması;
Verilen bedeli veya herhangi bir bedel verilip verilmediğini belirlememesi;
Nereye keşide edildiğini veya nerede ödeyeceğini bel-irlememesi."


Keşide edenin sorumluluğu madde 55'de yer alır. Madde 55(1) aynen şöyledir:

"55. (1) The drawe of a bill by drawing it-
engages that on due presentment it shall be accepted
and paid according to its tenor, and that if it be
dishon-oured he will compenstae the holder or any
indorser who is compelled to pay it, provided that
the requisite proceedings on dishonour be duly taken;
is precluded from denying to a holder in due course
the existence of the payee and his then capacity to
indo-rse."



"55. (1) Bir poliçenin keşidecisi poliçeyi keşide
etmekle:-
(a) İleride usulüne uygun olarak ibraz
edildiğinde, süresine göre kabul edileceği
ve ödeneceğini ve reddedilmesi halinde, red
üzerine gerekli işlemlerin usul-üne uygun
olarak alınması şartıyle, poliçeyi ödemeye
mecbur edilen hamil veya cirantayı tazmin
edeceğini üstlenir;
(b) Gerçek bir hamile karşı muhatabın mevcudiyetini
ve o zamanki ciro etme niteliğine sahip
- olduğunu inkârdan menedilir."

Bir çekin keşide edilmesi çekin hesap sahibi tarafından
imzalanması ile meydana gelir. Keşide eden kişi sadece
imza atan kişi değildir. Bir çeki keşide eden kişi çeki ödeme mükellefiyeti olan bankaya öd-eme direktifi vermeye yetkili olandır. Bu doğrultuda yetki ancak hesap sahibine aittir. Bankanın ödeme mükellefiyeti birtek hesap sahibine karşıdır. Hesap sahibinin kişi olması halinde, o kişinin imzası keşide edenin imzasıdır. Bu davada olduğu gibi he-sap sahibinin bir limited şirket olması halinde hesap sahibi şirkettir, çeki keşide edende hesap sahibi şirkettir. Şirketin imza etmek için aklı ve eli olmadığından dolayı çeki şirket için imza eden, bir yetkilisi vardır. Bu yetkili kişi Emare 4'de olduğu- gibi şirketin kararı ile bankaya bildirilmelidir. Limited şirket kavramı içerisinde şirket için atılan imzanın şirketi bağladığı ve imza atanın şahsını bağlamadığı, yani şirket için yetkilendirilen kişinin şirket adına attığı imzadan dolayı şahsen herhan-gi bir sorumluluğu bulunmadığı tartışılmaz bir şekilde yer almaktadır. Şirket için yetkilendirilen ve imza atan kişinin şahsen sorumlu tutulabilmesi için bu konumda olan birisinin sorumlu olacağına dair mevzuatta açık bir madde bulunması gerekir. Fasıl 2-62'de böyle bir madde yoktur. Dolayısıyla çekle ilgili mevzuatta keşidecinin hesap sahibi olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir. Bu durumda madde 75(4)'de çeki keşide edenin (drawer) hesap sahibi olan The Real Energy Tech Ltd. olduğu ve Sanığın şirket -adına imza eden direktör olarak keşideci olmadığı kabul edilmelidir.

Bankaya çekin ödenmesi için direktif verecek kişi, hesap sahibidir. Bankaya başka bir direktif verilmediği hallerde keşideci ancak hesap sahibidir. Bankanın birtek hesap sahibi -veya hesap sahibinin yetkilendirdiği kişilerin imzaladığı çekleri ödeme mükellefiyeti vardır. Bankanın ödemesi hesap sahibinin direktifi neticesindedir, bankanın yaptığı ödemeden sorumlu tutabileceği yegane kişi de hesap sahibidir. Gerçek veya tüzel bir -kişi hesap sahibi sıfatı ile kendine ait çekleri başka bir kişinin imzalayabileceğini bankasına bildirdiği takdirde bu
çeklerin ödenmesinden yetkilendirilen kişi değil hesap sahibi
sorumludur.

Dava konusu çeki keşide eden (drawer) The Real Energy Tech -Ltd. olduğundan dolayı Sanık keşide eden konumunda değildir. Sanık birtek keşide edenin yetkili imza sahiplerinden biridir ve bu konumu ile madde 75(4) kapsamında çeki keşide eden değildir. Dolayısıyla Bidayet Mahkemesinin Sanığı beraat ettiren kararında- hata yoktur ve karar doğrudur.

Karar verilmesi gerekli 2. husus Sanığın düzeltme işlemini yerine getirmemesi nedeniyle mahkûm edilme kararının doğru olup olmadığıdır.

Fasıl 262 madde 75(1) aynen şöyledir:

"75. (1) Bu Yasanın 74B maddesinin (-1)'inci fıkrası uyarınca banka tarafından yapılan ihbarı aldığı veya
almış sayıldığı tarihten başlayarak on iş günü içinde düzeltme işlemlerini yerine getirmeyenler veya geçerli
bir sebebe dayanmaksızın, çek karnelerini geri vermeyenler
bir- suç işlemiş olurlar ve mahkumiyetleri halinde 6.000 YTL (Altı Bin Yeni Türk Lirası)'na kadar para cezasına veya
altı yıla kadar hapis cezasına veya her iki cezaya birden çarptırılabilirler.
Bu Yasanın 74 B maddesinin (2)'nci fıkrasında
be-lirtilen düzeltme işlemi yapılmadığı halde 74 C
maddesindeki bir yıllık süre içinde veya bu maddenin
(4)'üncü fıkrası gereğince hükmolunan süre içinde çek
keşide edenler, çek hesabı açtıranlar, fiillerinin başka
bir suç sayılıp sayılmadığın-a bakılmaksızın bir suç
işlemiş olurlar ve mahkumiyetleri halinde 6.000 YTL (Altı
Bin Yeni Türk Lirası)'na kadar para cezasına veya altı
yıla kadar hapis cezasına veya her iki cezaya birden
çarptırılabilirler."


Madde 75 (1) altında su-çun oluşması için;
Bankanın madde 74B(1) altında gönderdiği ihbarın alınması veya alınmış sayılması ve
İhbarın alındığı tarihten 10 iş günü içerisinde düzeltme işlemlerinin yerine getirilmemesi
gerekir.

Madde 74B (1) altında Bankanın sorumluluğu- düzenlenmiştir. Bu madde aynen şöyledir:

"74B.(1) Karşılığı olmadığı için çeki ödemeyen
muhatap banka, hesap sahibinin kendisinin veya
vekil veya temsilcilerinin elinde bulunan o
bankanın bütün çek karnelerini geri vermesini bu-
maddenin (2)'inci fıkrası gereğince düzeltme
işlemlerini yerine getirmeden bir yıl süre ile çek
keşide edemeyeceğini ve aksine davranışların cezai
müeyyideler gerektireceğini, ibraz tarihini izleyen
beş iş günü içinde, ia-deli taahhütlü mektupla hesap
sahibine bildirir. Mektubun bir sureti aynı gün
Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Merkez Bankasına
gönderilir."


Banka iadeli taahhütlü mektupta ihbarı hesap sahibine gönderir. Bu durumda madde 75(1)'de- bahsi geçen ihbarı alan hesap sahibidir.

Düzeltme işlemi madde 74B (2)'de izah edilmektedir.

"(2) Hesap sahibi ihtar mektubunu aldığı veya bu
Yasanın 74D maddesine göre almış sayıldığı tarihten
başlayarak on iş günü içerisinde, ç-ek tutarını %10
tazminat ve gecikme faizi ile birlikte hamil adına
muhatap bankaya yatırdığı takdirde çek keşide etmek
hakkını yeniden kazanır. Muhatap banka bu durumu
yukarıdaki (1)'inci fıkraya uygun olarak gönderilen
mektup -tarihinden başlayarak yirmibir iş günü içinde
Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Merkez Bankasına bildirir.
Bu madde amaçları bakımından gecikme faizi, Merkez
Bankasınca Sözleşmeler Yasasının 78'inci maddesi
amaçları bakımından saptanmış-, Resmi Gazete'de ilan
edilen faiz oranıdır."

Madde 74B (2) altında "hesap sahibi" ihtar mektubunu veya ihbarı aldığı veya almış sayıldığı tarihten 10 gün içerisinde çek tutarının %10 tazminat ve gecikme faizi ile birlikte hamil adına muhatap -bankaya yatırması gerekir.

Emare 7 olarak hesap sahibine gönderilen ihbar veya ihtar mektubu aynen şöyledir:

" 02/01/2008

Poliçeler Yasasının 74B maddesinin 1'inci
fıkrası gereğince bildiri-m.

Hesap No: 30.301.2075234
Çek Tarihi: 31.03.08
Çek Miktarı: 1.500$
Hamili: SERDAL İNCİ


Yukarıda belirtilen çekinizin ödenmek üzere 31.03.08
tarihinde şubemize ibraz edilmiş olduğunu, ancak,
karşılığı olmad-ığı nedeniyle ödenmeden iade edildiğini
bilgilerinize sunarız.

Bu durumda, sizin veya vekil veya temsilcilerinizin
elinde bulunan Bankamıza ait bütün çek karinelerini
geri vermenizi rica eder, 29/1989 sayılı Poliçeler
(Değişik-lik) Yasası ile değiştirilmiş şekliyle Poliçeler
Yasasının 74B ve 74D maddelerine göre bu ihbarımızı
aldığınız veya almış sayıldığınız tarihten başlayarak
on iş günü içinde ilgi çek tutarını, %10 tazminat ve
gecikme faizi ile birlikt-e hamil adına Bankamıza
yatırmadığınız takdirde 1 yıl süre ile çek keşide
edemeyeceğinizi ve aksine davranışların cezai müeyyideler
gerektireceğini bildirir, saygılar sunarız.

Kıbrıs İktisat Bankası Ltd.
................ Müdürlü-ğü

Dağıtım: K.K.T.C. Merkez Bankası"


Emare 7 ile banka çek karnelerinin iadesini ve çek tutarı ile %10 tazminat ve gecikme faizinin ödenmesini hesap sahibinden talep etmektedir. Bankanın madde 74B ve 74D altında talebi budur. Düzeltme işl-emi de budur. Çek karnelerinin iadesi düzeltme işlemi kapsamında değildir. Yasada ve dolayısıyla Emare 7 ihbarda düzeltme işlemini yapması hesap sahibinden talep edilmektedir. Bu durumda huzurumuzdaki istinafta Sanığın düzeltme işlemini yerine getirmemek-ten şahsen bir sorumluluğu olmasına yukarıda söylenenler ışığında imkan yoktur. Bu nedenle Bidayet Mahkemesinin Sanığı 2. suçtan mahkum etme kararının hatalı olduğunu kabul etmek gerekir.

Sonuç olarak Yargıtay/Ceza 34/2010 sayılı istinafta Sanık ist-inafında muvaffak olur ve Sanığın itham olduğu 2. davadan yani Fasıl 262 madde 74B ve 75(1) altında yasal süre içerisinde düzeltme işlemini yerine getirmeme suçundan mahkûmiyet kararı iptal edilir.

Yargıtay/Ceza 39/2010'da ise İddia Makamı istinafın-da başarısız olmuştur ve istinafı red ve iptal edilir.





Mustafa H. Özkök Narin F. Şefik Ahmet Kalkan
Yargıç Yargıç Yargıç


11 Mayıs 2011






13






Full & Egal Universal Law Academy