-D. 9/2015 Birleştirilmiş

Yargıtay/Ceza No: 34-35-36-37/2013
(Gazimağusa Dava No. 3705/2012)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA

Mahkeme Heyeti: Ahmet Kalkan, Emine Dizdarlı, Gülden Çiftçioğlu.-

Yargıtay/Ceza No: 34/2013
(Gazimağusa Dava No: 3705/2012)

İstinaf eden: Mohammad Gholizadeh-Merkezi Cezaevi-Lefkoşa.
(Sanık No.1)
ile
Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcısı-Lefkoşa.
(Davayı İka-me Eden)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Deniz Kızılokgil.
Aleyhine istinaf edilen namına: Savcı Mustafa İldeniz.

Yargıtay/Ceza No: 35/2013
(Gazimağusa Dava No: 3705/2012)

İstinaf eden: Majid Gh-olizadeh-Merkezi Cezaevi-Lefkoşa.
(Sanık No.2)
ile
Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcısı-Lefkoşa.
(Davayı İkame Eden)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avu-kat Deniz Kızılokgil.
Aleyhine istinaf edilen namına: Savcı Mustafa İldeniz.
Yargıtay/Ceza No: 36/2013
(Gazimağusa Dava No: 3705/2012)

İstinaf eden: KKTC Başsavcısı-Lefkoşa.
(Davayı -İkame Eden)
ile
Aleyhine istinaf edilen: Majid Gholizadeh-Merkezi Cezaevi-
Lefkoşa.
(Sanık No.2)
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Savcı Mustafa İldeniz.
Aleyhine istinaf- edilen namına: Avukat Deniz Kızılokgil.

Yargıtay/Ceza No: 37/2013
(Gazimağusa Dava No: 3705/2012)

İstinaf eden: KKTC Başsavcısı-Lefkoşa.
(Davayı İkame Eden)
ile
Aleyhine istinaf edilen: Mohammad Gholizadeh-Merke-zi Cezaevi-
Lefkoşa.
(Sanık No.1)
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Savcı Mustafa İldeniz.
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Deniz Kızılokgil.

Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemes-i Başkanı Ömer Güran, Kıdemli Yargıç Fügen Ulutekin ve Yargıç Ayşen Toroslu'nun, 3705/2012 sayılı davada 27.2.2013 tarihinde verdiği karara karşı, Sanık No.1 ve 2 ve Başsavcılık tarafından yapılan istinaflardır.

.....................

-K A R A R

Ahmet Kalkan: Bu istinafta, Mahkemenin kararını, Sayın Yargıç Gülden Çiftçioğlu okuyacaktır.

Gülden Çiftçioğlu:Huzurumuzdaki 34/2013, 35/2013, 36/2013 ve 37/2013 sayılı istinaflar, gerek Sanık No.1 ve 2 gerekse Başsavcılığın talepleri doğrultu-sunda birleştirilerek dinlenmiştir.
34/2013 sayılı istinaf, Sanık No.1 tarafından dosyalanmış olup, Alt Mahkemenin 27/2/2013 tarihinde verdiği mahkumiyet ve ceza aleyhine yapılmıştır.
35/2013 sayılı istinaf ise Sanık No.2 tarafından dosyalanmış olup, Alt- Mahkemenin 27/2/2013 tarihinde verdiği mahkumiyet ve ceza aleyhine yapılmıştır.
36/2013 sayılı istinaf ise Başsavcılık tarafından Sanık No.2 aleyhine dosyalanmış olup, Alt Mahkemenin 27/2/2013 tarihinde verdiği ceza aleyhine yapılmıştır.
37/2013 sayılı -istinaf ise Başsavcılık tarafından Sanık No.1 aleyhine dosyalanmış olup, Alt Mahkemenin 27/2/2013 tarihinde verdiği ceza aleyhine yapılmıştır.

İstinaf Eden/Sanık No.1 ve 2, Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesinde aleyhlerine getirilen davada, Fasıl 154 Cez-a Yasası'nın 20. maddesi ile 16/77,54/77, 36/82,37/89,38/91 ve 42/04 sayılı Yasalarla tadil edilen 4/72 sayılı Uyuşturucu Maddeler Yasası'nın 2,3 ve 24 (1)(a)(2)(B)(3) maddeleri ile 63/73 sayılı Nizamname ile tadil edilen 21/73 sayılı Uyuşturucu Maddeler N-izamnamesinin 3,5 ve 25.maddelerine aykırı, 19.04.2012 tarihinde, Gazimağusa'da ilgili makam tarafından genel olarak yetkilendirilmiş veya ilgili nizam tahtında ruhsatları olmaksızın, 1 kilo 406 gram 460 miligram ağırlığındaki Ham Afyon türü uyuşturucu mad-deyi kanunsuz olarak tasarruflarında bulundurmakla itham edilmiş olup, Sanık No.1'in ikrarı ve Mahkeme huzurundaki şahadet ışığında, Sanık No.2'nin ise aleyhindeki davayı kabul etmemesini müteakiben davanın dinlenmesi üzerine, Alt Mahkeme tarafından mahku-m edilmelerinden sonra, Sanık No.1 ve 2 ayrı ayrı suçlu bulunup mahkum edildikleri davadan 7'şer yıl hapis cezasına çarptırılmışlardır.

Alt Mahkeme huzurundaki olgular özetle şöyledir:
Sanık No.1 ve 2 İran uyruklu olup kardeştirler. Sanık No.2 DAÜ'de y-üksek lisans yapmak üzere KKTC'ye ilk kez 12.2.2012 tarihinde gelmiştir.
Alt Mahkemeye Emare No.17 olarak ibraz edilen tarihsiz kira sözleşmesine göre, 191, İsmet İnönü Bulvarı M.Oltan Apt. Zemin D.2 adresindeki konut,1.3.2012 tarihinden 31.7.2012 tarihin-e kadar Uzun Real Estate Agency tarafından Hourakhish Ahmet Nia ve Sanık No.2'ye kiralanmıştır. İkametgahtaki yatak odasını Hourakhish Ahmet Nia kullanmakta idi. Sanık No.2 ise salonda kanepede uyumakta idi.

Sanık No.2 KKTC'den ilk kez 11.4.2012 tarih-inde çıkış yapıp, 16.4.2012 tarihinde KKTC'ye dönmüştür.

Sanık No.1 ise KKTC'ye ilk kez 18.4.2012 tarihinde saat 10.27'de giriş yapmıştır. Sanık No.2, Sanık No.1'i uçak alanından alıp yukarıda adresi belirtilen mutfak, salon tuvalet ve bir yatak odasında-n müteşekkil ikametgahına getirmiştir. İkametgahın yatak odasını kullanan İddia Makamı Tanığı No.4 Hourakhish Ahmet Nia, bu yatak odasını, kalmaları için Sanık No.2 ve Sanık No.1'e bırakmıştır. Her iki Sanık geceyi bu yatak odasında geçirmiştir. İddia Mak-amı Tanığı No.4 Hourakhish Ahmet Nia ise geceyi salondaki koltukta geçirmiştir.

Sanık No.1 ve 2, 19.4.2012 tarihinde geceyi birlikte geçirdikleri ikâmetgahtan ayrılarak taksi ile birlikte saat 21.30 raddelerinde, Mağusa'da Lemar Süpermarket'in önüne g-elmiştirler. Bu esnada İddia Makamı Tanığı No.2 P/M Müjdat Günay, İ.M. Tanığı No.3 Müfettiş Muavini Fikri Sergil, İ.M. Tanığı No.5 P/M Fatih Kaleci, İ.M. Tanığı No.6 P/M Mehmet Kutlu ve İ.M. Tanığı No.11 P/M Hamza İlter uyuşturucu alış verişi yapılacağı bi-lgisi üzerine Mağusa Lemar bölgesinde pusu görevinde olup, Sanık No.1 ve 2'yi tespit etmiştirler. Sanık No.1 ve 2'nin polis tarafından tespit edilmesi üzerine, Sanık No.1 ve 2 tamamen zıt, farklı yönlere kaçma girişiminde bulunmuştur.

İ.M. Tanığı No.2 P/-M Müjdat Günay ile İ.M. Tanığı No.11 P/M Hamza İlter birlikte yanlarına gidip polis olduklarını bildirdiklerinde, Sanık No.1 Beko ve Binbirçeşit Mağazası arasından Levent Apartmanlarına doğru, Sanık No.2 ise tamamen

ayrı ve zıt taraf olan Burger City'd-en Ulaş Taksiye doğru kaçmıştır. Sanık No.2, Ulaş Taksi ile park alanı bölgesinde, taksicilerin de yardımı ile makul güç kullanılarak alıkonmuştur. Sanık No.2'nin kaçmaya başladığı nokta ile yakalandığı nokta arasında 40 -50 metrelik bir mesafe söz konusud-ur İ.M. Tanığı P/M Hamza İlter ile İ.M. Tanığı No.6 P/M Mehmet Kutlu Sanık No.1'i arkasından koşarak tutmaya çalıştığı esnada çarpışarak üçü birlikte yere düşmüştür. Bu esnada Sanık No.1, sırtında bulundurduğu sırt çantasını yere düşürmüştür. Sanık No.1 ça-ntasını tekrar alarak kaçmaya başladığı esnada Tanık No.11 P/M Hamza İlter 1 el havaya ateş etmiştir.
Akabinde İ.M. Tanığı No.6 Mehmet Kutlu, İ.M. Tanığı No.5 Fatih Kaleci ve İ.M. Tanığı Müfettiş Muavini Fikri Sergil ile birlikte Sanık No.1'i, Cemal Toga-n Sokak içerisinde makul güç kullanarak tutuklamıştır. Sanık No.1'in elinde bulundurduğu sırt çantasını yere bırakması üzerine, İ.M. Tanığı No.6 P/M Mehmet Kutlu tarafından Emare No.12 olarak ibraz edilen çantada yapılan aramada, çantanın alt bölümünde Ema-re No.10 olarak ibraz edilen siyah naylona sarılı uyuşturucu madde bulunmuştur.

Gazimağusa Polis Müdürlüğünde tercüman aracılığıyla, Sanık No.1 ve 2'ye bulunan uyuşturucu madde gösterildiğinde, Sanık No.1 "benim değil", Sanık No.2 ise " ben bilmiyorum, o- kimdir tanımam" demiştir. Akabinde işlemiş oldukları suçlar Sanıklara bildirildiğinde Sanık No.1 cevaben "benim değil", Sanık No.2 ise "ben hiç bir şey bilmiyorum" demiştir.
Bilahare Sanık No.2, ikametgahını polisten gizleyerek, ikametgahı olarak Öz Muht-arlar Apartmanı Daire 1'i göstermesi üzerine, Müfettiş Muavini Fikri Sergil, P/M Fatih Kaleci ve

P/M Atınç Yağızsoy hep birlikte konu ikametgaha gitmişlerdir. Aynı ekibin, Sanık No.2'nin ikametgahını gizlediğini saptayıp, Sanık No.2'nin ikâmetgahının- Mehmet Oltan Apartmanı No.2 olduğunu tespit etmeleri üzerine, Sanık No.1'i de yanlarına alarak Sanık No.2'nin apartmanına gitmişlerdir.

Sanık No.2'nin ve Sanık No.2'nin ev arkadaşı Hourakhish Ahmet Nia'nın da hazır bulunduğu esnada, polis yatak odasında - yaptığı aramada, yatak şiltesinin altında şeffaf bantla bantlanmış ve Mahkemeye Emare No.5 olarak ibraz edilen 4 parça uyuşturucu maddeyi ve ayrıca odadaki valiz içerisinde Mahkemeye Emare No.4 olarak ibraz edilen ve üzerinde Ham Afyon türü uyuşturucu ka-lıntıları bulunan hassas teraziyi bulmuştur.

Gazimağusa Polis Müdürlüğünde Sanık No.1 ve 2'ye odada bulunan Emare No.5 uyuşturucu madde ve Emare No.4 hassas terazi gösterilerek, kanuni ihtar altında izahat istendiğinde, Sanık No.1 "ben bilmiyorum"-, Sanık No.2 ise "benim değil Mohammad'ındır" demiştir. Akabinde Sanık No.1 ve 2'ye işlemiş oldukları suçlar bildirildiğinde, Sanık No.1 cevap vermemiştir. Sanık No.2 ise "benim değil, Mohammad'ındır, benim değil" demiştir.

Devlet Laboratuarı Adli Kimya -Şubesinde kimyager olarak çalışan İ.M. Tanığı No.7 Doğuş Elmas'ın şahadetine ve Emare No.18'teki Analiz Raporlarına göre, Emare No.10, 1 kilo 348 gram 240 miligram ağırlığında olup Ham Afyon türü uyuşturucu maddedir, Ham Afyon, Morphine, Codeine, Thebaine -ve Papaverine içermektedir. Emare No.5'te ibraz edilen maddeler de Ham Afyon türü uyuşturucu madde olup,sırasıyla 7 gram 600 miligram, 1 gram 120 miligram, 22 gram 100 miligram ve 27 gram 400 miligram ağırlığındadır. Ham Afyon, Morphine, Codeine, Thebaine -ve Papaverine içermektedir.

İddia Makamı Tanığı No.7 Doğuş Elmas'ın şahadetine ve Emare No.18'teki Analiz Raporlarına göre, Emare No.4 olarak ibraz edilen KL marka hassas terazi üzerinde Ham Afyon kalıntısı bulunmuştur. Ham Afyon, Morphine, Codeine, Theb-aine ve Papaverine içermektedir. Sanık No.1'e 27.4.2012 tarihinde Emare No.7 yazılı dava tebliğ edilmiş olup, Sanık No.1 yazılı dava tebliğine cevap olarak " Avukatım olduğu sürece kabul edip kabul etmeyeceğim" demiştir. Sanık No.2'ye de 27.4.2012 tarihind-e Emare No.8 yazılı dava tebliğ edilmiş olup,"Avukatım olmadan hiçbir şey imzalamam" demiştir.

Sanık No.2'nin istinaf ihbarnamesi ve ek istinaf sebepleri birden fazla sebep içermekle birlikte, istinaf sebepleri mahkumiyet açısından aşağıdaki 3 başlık alt-ında irdelenebilir:

Muhterem Bidayet Mahkemesinin, Emare No.10 ve Emare No.5 uyuşturucu maddeler üzerinde Sanık No.2'nin kontrol ve nezareti olduğu yönündeki bulgusu ve bu uyuşturucu maddelerin İstinaf Eden/Sanık No.2 namına Sanık No.1 tarafından taşındı-ğı ve bu bağlamda uyuşturucunun Sanık No.2 tarafından tasarruf edildiği yönündeki bulgusu hatalı veya yanlıştır.
Alt Mahkeme, Sanık No.2'yi mahkum ederken,
varsayımlar üzerinde durarak veya bu hususları Sanık
No.2 aleyhine alarak veya bunları mah-kumiyet için
yeterli sayarak hatalı veya yanlış hareket etmiştir.

Muhterem Bidayet Mahkemesi, Sanık No.2'yi, Fasıl 154 Ceza
Yasası'nın 20. maddesi tahtında tasarrufa iştirak suçundan mahkum etmekle hata etmiştir. Şöyle ki, Alt Mahkeme kararında, 1.is-tinaf sebebine konu dayanak noktalarına ek olarak Sanık No.2'nin

hareketlerini Fasıl 154 madde 20 tahtında yardım ve yataklık (aid) veya teşvik (abet) veya konu uyuşturucunun tasarruf edilmesine aktif veya pasif yardım olarak değerlendirmek ve Sanık No.2-'yi ayrıca Fasıl 154 madde 20 tahtında da suçlu bulup mahkûm etmekle hata etmiştir.

3- Sanık No.2'nin mahkumiyeti mezkur Yasanın 24.maddesinin
2.fıkrasının (A)bendi tahtında olması gerekirken,
Muhterem Bidayet Mahkemesi bu hususu dikk-ate almayarak
ve iddianameyi Fasıl 155 madde 83 tahtında resen tadil
etmemekle ve Sanık No.2'yi mezkur Yasanın 24.
maddesinin 2. fıkrasının (B) bendi tahtında mahkum
etmekle hata etmiştir.

Sanık No.1'in istinaf ihbarnam-esi ve ek istinaf sebepleri mahkumiyet açısından aşağıdaki tek başlık altında irdelenebilir:

Sanık No.1'in mahkumiyeti mezkur Yasanın 24. maddesinin 2. fıkrasının (A) bendi tahtında olması gerekirken, Muhterem Bidayet Mahkemesi bu hususu dikkate almayarak- ve iddianameyi Fasıl 155 madde 83 tahtında resen tadil etmemekle ve Sanık No.1'i mezkur Yasanın 24. maddesinin 2. fıkrasının (B) bendi tahtında mahkum etmekle hata etmiştir.

Sanık No.1 ve 2'ye verilen cezaya ilişkin istinaf
sebepleri ise aşağıdaki tek -başlık altında irdelenebilir:

Muhterem Bidayet Mahkemesinin Sanık No.1 ve 2'ye verdiği 7'şer yıllık hapislik cezası davanın kendi olguları ve cezaların nispetli olması ilkesi gereği aşikar surette fahiştir.
Sanık No.2 Avukatı, Sanık No.2 ile ilgili mahkum-iyete ilişkin istinafındaki hitabında, özetle: Alt Mahkemenin huzurunda, Sanık No.2'nin Emare No.10 ve Emare No.5 uyuşturucu maddeler üzerinde kontrolü ve nezareti olduğu ve bu uyuşturucu maddelerin Sanık No.2 namına kardeşi Sanık No.1 tarafından taşındığı- ve tasarruf edildiği hususunda bulgu yapmak için yeterli şahadet ve gerekçe olmadığını iddia etmiştir.

Sanık No.2 Avukatı, ayrıca, Alt Mahkemenin Sanık No.2'nin, Sanık No.1 ile kardeş olmasını ve kardeşi Sanık No.1 ile birlikte kaldığı evi polisten giz-lemesini, Sanık No.2'nin kardeşi Sanık No.1'i hava limanından aramasını, Sanık No.2'nin Lemar yanında koşarak uzaklaşmasını, Sanık No.2'nin gece kardeşi Sanık No.1 ile birlikte aynı odada kalmasını ve Sanık No.2'nin yattığı şiltenin altında uyuşturucu bulu-nmasını Sanık No.2 aleyhine almakla hata ettiğini ileri sürmüştür.

Sanık No.1 ve 2 Avukatı hitabesinde ayrıca, gerek aleyhindeki davayı kabul eden Sanık No.1'in gerekse aleyhindeki davayı kabul etmeyip dinleten Sanık No.2'nin mahkumiyetinin mezkur Yasanın- 24. maddesinin 2. fıkrasının (A) bendi tahtında olması gerekirken, Alt Mahkemenin bu hususu dikkate almamakla ve iddianameyi Fasıl 155 madde 83 tahtında resen tadil etmemekle ve Sanık No.1 ve 2'yi mezkur Yasanın 24. maddesinin 2. fıkrasının (B) bendi taht-ında mahkum etmekle hata ettiğini ileri sürmüştür.

Başsavcılığın adına bulunan Savcı ise hitabesinde, özetle: Bir tanığa inanıp inanmamanın Alt Mahkemenin takdirinde olan bir husus olduğunu, Alt Mahkemenin huzurundaki şahadeti

etraflıca tetkik ve teze-kkür ettikten sonra İddia Makamının sunduğu şahadeti itibar edilir bulduğunu, Sanık No.2'nin yeminsiz beyanına ise itibar etmediğini, polis tanıkların şahadeti ile sivil tanıkların şahadetinin örtüştüğünü ileri sürmüştür.

Ayrıca, Doğuş Elmas tarafından ib-raz edilen 3 adet analiz raporu ve Doğuş Elmas'ın Alt Mahkeme huzurunda istintak edilmeyen şahadeti dikkate alındığında, Sanık No.2'nin tasarrufunda bulunan uyuşturucunun Ham Afyon türü uyuşturucu madde olduğunu ortaya koyduğu cihetle, yapılan iddianın mes-netsiz olduğunu iddia etmiştir.

Sanık No.2'nin itham olduğu tek dava, yukarıdan görüleceği üzere, kanunsuz uyuşturucu madde tasarrufu suçudur.

Bu safhada "kanunsuz uyuşturucu madde tasarrufu" ile ilgili hukuki duruma göz atmakta yarar görmekteyiz.

6-3/73 sayılı Nizamname ile tadil edilen 21/73 sayılı Uyuşturucu Maddeler Nizamnamesinin 5.maddesi şöyledir:

"Bu hususta genel olarak yetkilendirilmiş olmayan veya bu nizam tahtında ruhsatlı veya bir grup üyesi olması nedeniyle yetkilendirilmiş bir şahıs -olmayan hiçbir kimse tasarrufunda herhangi bir uyuşturucu madde bulunduramaz."

Aynı Nizamnamenin 25. maddesinde ise "Tasarruf" şöyle tanımlanmaktadır:
"Muayyen bir uyuşturucu maddenin bir şahsın fiilen muhafazasında bulunması ve söz konusu şahsın kontro-lüne tabi olarak veya onun namına diğer herhangi bir şahsın elinde bulunması halinde, söz konusu şahıs bu Nizamname maksatları bakımından tasarrufunda uyuşturucu madde bulundurmuş sayılır."

Dolayısıyla, ilgili nizamnameye göre, uyuşturucu tasarrufund-a yetkilendirilmemiş veya ruhsatsız olan bir sanığın "tasarruf" suçunu işleyebilmesi için uyuşturucunun: a) sanığın fiilen muhafazasında bulunması veya b) sanığın kontrolüne tabi bir şekilde başkasının elinde bulunması
veya c) sanığın namına başka birini-n elinde bulunması yeterlidir.

KKTC'de yürürlükte olan 4/72 sayılı Uyuşturucu Maddeler Yasası ve bu Yasa altında yapılan 63/73 sayılı Nizamname ile tadil edilen 21/73 sayılı Uyuşturucu Maddeler Nizamnamesinin yukarıdaki ve sair hük-ümleri irdelendiğinde, bu Yasa ve Nizamnamenin İngiltere'nin "Drugs (Prevention of Misuse) Act 1964", "Dangerous Drugs Act 1965", "Dangerous Drugs (No.2) Regulations 1964"den (Bkz: Archbold 37. edition s.1091 vd) esinlenerek yapıldığı görülmektedir.

Pe-k tabiidir ki, İngiltere'de bu mevzuattan sonra, "1971 Misuse of Drugs Act", "The Misuse of Drugs Regulations 1973" ardından "Misuse of Drugs Regulations 1985" yürürlüğe girdiği gibi, 2001 yılında yapılan "The Misuse of Drugs Regulations 2001" 2005 yılı-nda da "1971 Misuse of Drugs Act"ı tadil eden "Drugs Act 2005"in yürürlüğe girdiğini anımsamakta yarar mevcuttur.

İngiltere'deki "Dangerous Drugs (No 2) Regulation 1964" de yer alan article 9, bizim 63/73 sayılı Nizamname ile tadil edilen 21/73 sayılı -Uyuşturucu Maddeler Nizamnamesinin yukarıda atıfa bulunulan 5.maddesi ile paralellik göstermekte olup şöyledir:

Article 9: "A person shall not be in possession of drug unless he is generally so authorised, or under these Regulations so licensed, or a auth-orised as a member of a group, or otherwise than in accordance with the provisions of these regulations".

(Hiç kimse genel olarak yetkilendirilmiş olmadıkça veya bu nizamnameler tahtında yetkili olmadıkça veya bir grup üyesi olarak veya bu nizamnamelere -uygun olarak başka türlü yetkilendirilmiş olmadıkça tasarrufunda herhangi bir uyuşturucu madde bulunduramaz.)

Öte yandan, İngiltere'nin "Drugs (Prevention of Misuse) Act 1964"teki 1(1) maddesinin ise, 4/72 sayılı Uyuşturucu Maddeler Yasası'nın 24. maddes-i ile benzerlik taşıdığı söylenebilir:
Şöyle ki,
4/72 sayılı Uyuşturucu Maddeler Yasası'nın 24. maddesi şöyledir:

1(a)Bu kural gereğince yapılan nizamlara aykırı hareket eden veya
bu nizamlara riayet etmeyen, veya
b)
c
d)........, herhangi bir şahıs, b-u kurala aykırı suç işlemiş olur.

2(A)Bu Yasa kurallarına ve bu Yasa uyarınca çıkarılan Nizamname kurallarına aykırı davranan herhangi bir kişi suç işlem-iş sayılır ve mahkumiyeti halinde.........cezaya birden çarptırılabilir.
(B) Yukarıdaki (A) bendinde öngörülen cezaya bakılmaksızın, bir kişi Cetvel Kısım I'de belirtilen uyuşturucu maddelerden herhangi birini elinde bulunduran bir kişi .......yaparsa suç -işlemiş sayılır ve ....
(C) Yukarıdaki (A) bendinde öngörülen cezaya bakılmaksızın, bir kişi Cetvel Kısım 1'de belirtilen uyuşturucu maddelerden ........ yaparsa suç işlemiş sayılır..... para cezasına veya ...... hapis cezasına veya her iki cezaya birden -çarptırılabilir.

"Drugs (Prevention of Misuse) Act, 1964"ün 1(1) maddesi ise şöyledir:
"persons in unauthorised possession of certain drugs listed in the Schedule to the Act are liable on summary conviction to a fine not exceeding ....or to not more ....- imprisonment or both."

(Bu Yasaya ekli cetvelde listelenen belirli uyuşturucuları yetkisiz olarak tasarrufunda bulunduran kişi.... mahkumiyet üzerine para cezasına veya..... hapislik cezasına veya her ikisine birden çarptırılabilir.)
İngiltere'deki, ger-ek "Drugs (Prevention of Misuse) Act 1964"ün 1(1) maddesi gerekse "Dangerous Drugs (No.2) Regulation 1964"ün 9. maddesi irdelendiğinde, ilk nazarda, konu uyuşturucu maddeyi sanığın fiilen tasarrufunda bulundurmasının yeterli görüldüğü, diğer bir anlatımla,- Mens Rea'nın (kasıt/kötü niyetin) ispatının aranmadığı görülmektedir.
Bu hususta Archbold 37. baskı paragraf 3377 s.1102'de şöyle denmektedir:
..... "The offence under section 1(1) is absolute and proof of mens rea is not required."

Ancak suçun ispa-tında Mens Rea aranmamasının haksız uygulamalara yol açacağı görüldüğünden İngiltere'de, The House of Lord's tarafından verilen Warner v. Metropolitan Police Commisioner 52 Cr App Reports 373 kararı ile, ardından da Court of Appeal tarafından verilen R -v. Mc Namara 87 Cr App R, s 246' kararı ile Mens Rea'ya dayanmayan mutlak sorumluluk (strict liability) yumuşatılmıştır.

Bu bağlamda, Warner v. Metropolitan Police Commissioner (1968) 2 A.E.R sayfa 391 ve 392'de tasarruf ile ilgili şöyle denmektedir:
" T-he act of 1964 refers to possession, a concept which is both central many areas of our legal system, and also lacking definition. ...... In relation to it we find English Law, as so often, working by description rather than by definition.Ideally, a possess-or of a thing has complete physical control over it, he has knowledge of its existence, its situation and its qualities, he has received it from a person who intends to confer possession of it and he has himself the intention to possess it exclusively of o-ther"

Yukarıdaki alıntıya göre,1964 Uyuşturucu Maddeler Yasası'nda, tasarruf konseptinin tanımı eksiktir. İngiliz hukukundaki "Tasarruf" un tasviri göz önüne alındığında, bir şeyin tasarruf edeni, o şey üzerinde tamamen fiziki kontrole sahiptir-. O şeyin mevcudiyetinden, durumundan, özelliklerinden bilgilidir. Böyle bir eşyayı, tasarrufu bahşetmeye niyetlenen kişiden almıştır. O eşya üzerinde kendisinin de münhasıran tasarrufu alma niyeti söz konusudur.

Warner kararında Lord Wilberforce (supra -sayfa 310)ise şöyle demiştir:
"On such matters as these (not exhaustively) they must make the decision whether, in addition to physical control, he has, or ought to have imputed to him, the intention to possess, or knowledge that he does possess, what is- in fact a prohibited substance, If he has this intention or knowledge, it is not additionally necessary that he should know the nature of substance".

Yukarıdaki alıntıya göre, özetle: Tasarruf için, fiziki kontrola ilâveten, yasak maddeyi tasarruf -niyeti veya yasak maddenin tasarrufunda olduğuna dair bilgi gereklidir. Eğer böyle niyet veya bilgiye sahip ise, bunlara ilâveten maddenin tabiatının bilinmesi gerekli değildir.

Yine Warner kararında (supra s.394) tasarruf ile ilgili olarak şöyle d-enmektedir:
"In all such cases, the starting point will be that the accused had physical control of something - a package, a bottle, a container- found to contain the substance. This is evidence - generally strong evidence - of possession.Its calls for a-n explanation......"

Bu bağlamda, başlangıç noktası, o eşyayı veya paketi veya şişeyi veya konteyneri sanığın kontrolünde bu-lundurmasıdır. Dolayısıyla, konu uyuşturucu maddeyi fiziken kontrol etme, konu uyuşturucu maddenin tasarruf edildiğine dair bir karine doğurur ve izahat gerektirir.
Warner davasında verilen karar ile, iddia makamının yükü aynı tutulmakla birlikte, sanıkla-ra masumiyetlerini ortaya koymak için izahat hakkı verilmiştir.
Daha önce fiziki kontrol/tasarruf (the corpus) mahkumiyet için yeterli olmasına rağmen, bu karar ışığında manevi unsur (mental ingredient) ile ilgili olarak sanıklara izahat hakkı tanınmıştı-r. Bu bağlamda, kararda, tasarrufun fiziki unsur/ (Physical element of possession) (The corpus) ile manevi unsurdan (örneğin tasar