-D.6/85 Yargıtay/Ceza 33/84 ve 34/84

Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: N. Ergin Sal(hi, Niyazi F. Korkut, Aziz Altay.

- Yargıtay/Ceza 33/84
(Dava No. 864/84, Lefkoşa)

İstinaf eden: Ahmet Akyüz, Değirmenlik.
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: Başsavcılık, Lefkoşa
- A r a s ı n d a

İstinaf eden namına: Güner Çakın.
Aleyhine istinaf edilen namına: Altan Erdağ.

Yargıtay/Ceza 34/84
- (Dava No. 864/84,Lefkoşa)

İstinaf eden: KKTC Başsavcısı, Lefkoşa
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: Ahmet Akyüz, Değirmenlik
- A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Altan Erdağ.
Aleyhine istinaf edilen namına: Güner Çakın.

Irza geçmek gayesi ile ikâmetgaha kırıp girme - Fasıl 154 Ceza Yasasının 291 ve 292(a) maddeleri - Sanığın kapalı pencereyi iterek içeri girmesi v-e daha sonra Şikâyetci uyanınca kaçması.

Cezaya karşı istinaf - Irza geçmek gayesi ile ikametgâha kırıp girme suçlarında ceza takdiri - Cezanın tesbitinde gözönünde bulundurulması gereken ilkeler - Müştekinin Sanıktan Şikâyetci olması - Sanığın eyleminin -küçük ve dar görüşlü toplumlarda yaratabileceği vahim sonuçların dikkate alınması - İlk Mahkemenin hafifletici sebepleri de dikkate alarak oldukça orantılı bir ceza vermesi.

İkametgâha kırıp girme - Sanığın kapalı pencereyi iterek içeri girmesi - Suçun ol-uşması için mutlaka kırma fiilinin gerekmemesi - Pencereyi itmenin veya buna benzer bir müdahalenin "kırma"nın oluşması için yeterli olması.

OLAY: Sanık, cinsel ilişki kurmak amacıyla gece vakti Şikâyetçinin evine pencereden girdi. Şikâyetcinin uyanara-k bağırmaya başlaması üzerine Sanık kaçtı. Sanık cinsi münasebette bulunmak niyeti ile geceleyin Şikâyetcinin ikametgâhına kırıp girmekle itham edildi. Sanık aleyhine getirilen ithamı kabul etmedi. Ağır Ceza Mahkemesi duruşma sonunda Sanığı suçlu bularak o-na 15 ay hapis cezası verdi. Sanık cinsel ilişkiye girmek için değil teklifte bulunmak için eve girdiğini, pencerenin açık olduğunu, dolayısıyle isnat edilen kırıp girme fiilinin isbatlanamadığını ileri sürerek mahkûmiyet ve ceza aleyhine istinaf etti. İd-dia Makamı ise cezanın aşikâr surette az olduğunu ileri sürerek istinaf etti.

SONUÇ: Yüksek Mahkeme olay gecesi pencerenin kapalı olduğunu, içeriye giren Sanığın, itmek veya kilidi bozuk olan pencereyi açmak suretiyle içeriye girdiğini, bu fiilin suçun ol-uşması için yeterli olduğunu, çünkü pencereyi mutlaka kırmak gerekmediğini belirtti. Sanığın, müştekinin arzusu hilâfına ilişkide bulunmak niyeti taşıdığını olay gecesi bu niyetini kısmen uygulamaya başladığını, Müşteki uyanınca izahata lüzum görmeyip süra-tle kaçmasının da niyetinin kötülüğünü ortaya koyduğunu gözönünde bulunduran Yüksek Mahkeme mahkûmiyet aleyhine yapılmış her iki istinaf sebebini de reddetti.
Ceza aleyhine yapılan istinafta ise Yüksek Mahkeme, İlk Mahkemenin tüm hafifletici sebepleri -gözönünde bulundurduğunu suçun vehameti ve işleniş tarzını dikkate alarak oldukça orantılı bir ceza verdiğini belirtti ve bu istinafı da reddetti.

Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
R. v. Hyalis (1836) 7 C. p.441.
R. v. Erice (1821) R&R 450.

H Ü K -Ü M

N. Ergin Sal(hi: Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi önünde yargılanan Sanık Fasıl 154 Ceza Yasasının 291 ve 292(a) maddelerine aykırı olarak 28.3.1983 tarihinde Değirmenlik'te bir cürüm işlemek, Elif Çetinkaya'nın arzusu hil(fına kendisi ile cinsi münasebett-e bulunmak niyeti ile geceleyin bu şahsın ikâmetg(hına kırıp girmekle itham edilmişti. Sanık, aleyhine getirilen ithamı kabul etmemiştir.

Ağır Ceza Mahkemesi önünde yapılan duruşmada İddia Makamı müşteki ile müştekinin oğlu Hüseyin Çetinkaya ve tahkikatı- yapan emniyet mensuplarını şahit olarak çağırmış bu arada sanığın dava ile ilgili gönüllü ifadesini de ibraz etme yönüne gitmiştir. Duruşma sırasında sanığın, vermiş olduğu ifadenin, gönüllü ve geçerli bir ifade olmadığı iddiası üzerine duruşma içinde dur-uşma yapılmış ve neticede verilen ifadenin gönüllü bir ifade olduğu kararına varılmıştır. Bil(hare müdafaasını yapmaya çağırılan sanık şahit çağırma yönüne gitmemiş ve bulunduğu yerden bir beyan yaparak özetle mevzu bahis gecede müstedinin evine kırıp girm-ediğini, olayda yer almadığını ve kendisine iftira edildiğini ileri sürmüştür. Şahadeti değerlendiren Ağır Ceza Mahkemesi sanığı suçlu bularak 15 ay hapse mahk(m etmiştir.

33/84 sayılı istinaf mahk(miyet ve ceza aleyhine yapılmıştır. 34/84 sayılı istina-f ise cezanın aşik(r surette az olduğu hususu ile ilgili olup ceza aleyhine İddia Makamınca yapılmıştır. İstinafın duruşmasında yapılan müracaat üzerine her iki istinaf birleştirilerek dinlenmiştir.

33/84 sayılı istinaf ihbarnamesi 6 sebep içermekle ber-aber istinafın duruşmasında sanığın konu cürüm ile ilgili ifadesinin gönüllü ve geçerli olduğu hususunda Ağır Ceza Mahkemesinin bulgusu aleyhine yapılan 4. istinaf sebebi ile bu ifadenin gerekli mak(liyet testlerine tabi tutulmadığı hususundaki 5. istinaf -sebebi geri çekilmiştir. 6. istinaf sebebi ise ceza aleyhine yapılmış istinaf sebebidir. Mahk(miyetle ilgili 1. 2 ve 3. istinaf sebepleri birlikte ele alınmış ve esas itibarı ile aşağıda özetlenen iki nokta üzerinde durulmuştur.

1. Müştekinin yatmakta o-lduğu odanın penceresi mevzu bahis gecede açıktı ve sanığın itham edildiği cürmün ana unsurlarından biri olan kırıp girme fiili ispatlanmamıştır.

2. Sanığın gönüllü ifadesinde niyetinin müştekiye cinsi münasebette bulunmayı teklif etmek olduğu hususunda- izahat verdiği göz önünde tutulduğunda ve tüm şahadet dikkate alındığında sanığın müş