-D.7/2014 Yargıtay/Ceza 33/2012
(Girne Ağır Ceza Dava No:4441/2011)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti:Hüseyin Besimoğlu,Ahmet Kalkan,Emine Dizdarlı.
İstinaf eden: Ahmet Arıcıoğlu, Merkezi Cezaevi-Lefkoşa
- (Sanık)
ile -

Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcısı - Lefkoşa
(Davayı İkame Eden)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Mustafa Şener
Aleyhine istinaf edi-len namına: Kıdemli Savcı Erdinç Akyener

Girne Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Bahar Saner, Kıdemli Yargıç Türkây Saadetoğlu ve Yargıç Musa Avcıoğlu'nun 4441/2011 sayılı davada 9.3.2012 tarihinde verdiği karara karşı, Sanık tarafından yapılan istinaftır.

------------

H Ü K Ü M

Hüseyin Besimoğlu: Bu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Emine Dizdarlı okuyacaktır.

Emine Dizdarlı: Huzurumuzdaki istinaf, Girne Ağır Ceza Mahkemesinin, 4441/2011 sayılı davada, 9.3.2012 tarihinde verdiği karardan -yapılmıştır.

4441/2011 sayılı davada, İstinaf Eden Sanık aşağıdaki suçlarla itham edilmiştir:

Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 144. ve 145. maddelerine aykırı, 28.5.2011 tarihinde, Çatalköy'de Hazireti Ömer Caddesi üzerinde bulunan çim futbol sahası içerisinde-, Helen Brabben'in rızası hilafına zorla yasa dışı cinsi münasebette bulunmak, yani ırza geçmek.

Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 243.maddesine aykırı, birinci davada belirtilen aynı tarih ve yerde, Helen Brabben'in vücudunun muhtelif yerlerine elleri ve ayaklar-ı ile vurup darb ederek, mezkûr şahsın hakiki bedensel incinmesine neden olmak.

Sanık, aleyhine getirilen davalarda itham olunduğu suçları
kabul etmiştir. Girne Ağır Ceza Mahkemesi, İddia Makamının sunduğu olguları ve Sanığın da ileri sürdüğü hafifletic-i sebepleri değerlendirdikten sonra, Sanığı suçlu bulup mahkûm etmiş ve 1.davadan Sanığı 9 yıl, 2.davadan ise 6 ay hapis cezasına çarptırmıştır.

Sanık, Girne Ağır Ceza Mahkemesinin kararına karşı işbu istinafı dosyalamıştır. Dosyalanan istinaf ihbarnames-i 5 istinaf sebebi içermekle birlikte, İstinaf Eden Avukatı tüm istinaf sebeplerini tek başlık altında ele almıştır.
Şöyle ki:
Ağır Ceza Mahkemesi, Sanığa verilecek olan cezayı saptarken nazarı itibara alınması gereken tüm ilke ve faktörleri nazarı itibar-a almamış, benzeri konulardaki içtihat kararlarını ve prensiplerini yanlış değerlendirmiş, Sanığın söz konusu suçları kendini bilmeyecek kadar alkol tesiri altında veya sarhoşken işlediği hususunu yeterince değerlendirmemiş ve/veya yanlış değerlendirerek S-anığa suçların işleniş şekli ve/veya niteliğine uygun olmayan aşikar surette fahiş ceza takdir etmekle hata etmiştir.

Ağır Ceza Mahkemesi huzurundaki ihtilafsız olgulara göre,
müşteki olay tarihinde Çatalköy'de "The Fez Bar" diye bilinen yerde bar-maid ol-arak çalışmaktadır. Sanık ise söz konusu barın müşterilerinden biri olup, müşteki ile birbirlerini tanımaktadırlar. Olay gecesi, Sanık ve müşteki yine Çatalköy'de "The Lodge Bar" diye bilinen bir mekanda müşterek arkadaşlarının doğum günü partisine ayrı ay-rı katıldılar.
The Fez Bar'da alkol almaya başlayan Sanık, The Lodge Bar'da da alkol almaya devam etmiştir. Müşteki, The Lodge Bar'dan ayrılmak üzereyken Sanık ile karşılaştı. Müşteki, Sanıkla olayın meydana geldiği çim sahaya kadar kendi rızası ile gitti- ve müşteki Sanığın kendisini öpmesine rıza göstermesine rağmen, Sanıkla cinsi münasebete girmeyi reddetti. Bunun üzerine Sanık, müştekiye şiddet kullanarak müştekinin rizası hilafına ırzına geçti. Sanık, müştekinin ırzına geçmesini müteakip, müştekiyi yar-alı ve baygın bir şekilde olay yerinde bırakıp oradan ayrıldı.

İddia Makamı, yukarıda özeti verilen olguları Mahkemeye anlattıktan sonra söz alan Savunma Avukatı, hafifletici nedenleri izah ederek, özetle, Sanığın 36 yaşında, boşanmış ve bir kız çocuğu s-ahibi olduğunu, belediye memuru olarak görev yaptığını, eski eşinin ve annesinin kanser hastası olduklarını, bu nedenle kızının bakımını üstlendiğini, bu durumdan kızının da mağdur olduğunu, suçun izah edilen olgularından da görüleceği üzere, çim sahaya mü-ştekinin rızası ile gittiklerini, ayak üstü seviştiklerini, böyle bir suçtan dolayı Muhterem Mahkemenin huzurunda olmayı hiç bir zaman arzu etmediğini, bu olayın o gece tüketmiş olduğu alkolün tamamen etkisi ile geçici şuur ve bilinç kaybından dolayı meyda-na geldiğini, olay anını veya suçların meydana geliş şeklini hatırlamadığını, polis ile karşı karşıya geldiği andan itibaren suçunu inkâr etme yönüne gitmeyerek itiraf ettiğini, Mahkeme huzurunda suçunu kabul etmek suretiyle de nedametini belirterek adalet-in erken tecellisine katkıda bulunduğunu, Sanığın kriminal bir karakteri olmadığını, çevresinde arkadaşları tarafından sevilen, gittiği yerde hoş karşılanan, herkesle sohbet edebilen, girişken, içmeyi ve dost edinmeyi seven bir kişi olduğunu, Sanığın benze-ri sabıkası olmadığını ve olay tarihinden yargılandığı tarihe kadar Merkezi Ceza Evinde hükümsüz tutuklu olarak bulunduğunu söyleyerek, ceza takdirinde Sanığa mülayim davranılmasını talep etti.

Ağır Ceza Mahkemesi, Sanığa nasıl bir ceza vereceğini tezekk-ür ederken, suça ilişkin olgular ile Savunma Avukatının ileri sürdüğü hafifletici sebepleri, keza Modern Ceza İnfaz prensiplerini de dikkate almıştır. Ağır Ceza Mahkemesi, ırza geçme suçunun ahlaka aykırı bir suç olmasının yanısıra, insan vücut bütünlüğünü-n ihlaline ve cinsel özgürlüğe karşı işlenmiş bir suç olduğunu, Sanığın bu şekilde davranarak müştekinin vücut bütünlüğünü ihlal ettiğini, müştekinin cinsel özgürlüğüne saldırıda bulunduğunu, bu tür suçların vahim suç türlerinden olduğunu, toplumda yayılma- eylemi ve infiale yol açabilecek suçlardan olması nedeniyle, bu hususları Sanık aleyhine ağırlaştırıcı birer unsur olarak değerlendirdi. Ağır Ceza Mahkemesi, bunların yanısıra, Savunma Avukatının belirttiği tüm hafifletici sebeplere de değinerek vermiş ol-duğu kararında, şöyle demiştir:

"Sanığın cinsel suçla