Yargıtay Ceza Dairesi Numara 32/2006 Dava No 1/2008 Karar Tarihi 30.01.2008
Numara: 32/2006
Dava No: 1/2008
Taraflar: KKTC Başsavcısı ile Rıza Tarar
Konu: Tedbirsizlik ve Dikkatsizlik Neticesi Ölüme Neden Olma - Trafik Kazası.
Mahkeme: Yargıtay/ceza
Karar Tarihi: 30.01.2008

-D.1/2008 Yargıtay/Ceza 32/2006
(Ceza Dava No: 5961/2005; Lefkoşa)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti:Mustafa H.Özkök, Seyit A.Bensen, Necmettin Bostancı.

İstinaf eden: KKTC Başsavcısı, Lefkoşa
-

- ile -


Aleyhine istinaf edilen: Rıza Tarar, Değirmenlik - Lefkoşa
(Sanık)
- A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Savcı Sami Erginalp
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Hasan Esendağlı.


Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Önder Gazi, Kıdemli Yargıç Çetin Amber ve Yargıç Beril Çağdal'ın 5961/2005 sayılı davada 17.-4.2006 tarihinde verdiği karara karşı Başsavcılık tarafından yapılan istinaftır.

-------------------


H Ü K Ü M


Mustafa H. Özkök: Aleyhine İstinaf Edilen (Sanık), 7.12.2004 tarihinde 2 kişinin ölümü ile sonuçlanan bir trafik kazasına
neden olmuştu-r.Sanık, aleyhine getirilen 5961/2005 sayılı davada aşağıdaki suçlarla itham edilmiştir:

"İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
1. Dava

22/89, 11/97 ve 20/04 sayılı Yasalar ile
tadil olunan Fasıl 154 Ceza Yasasının 210.
mad-desine aykırı tedbirsizlik ve dikkatsiz
bir fiil neticesi başka bir şahsın ölümüne
sebep olma.


SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, 7.12.2004 tarihinde Lefkoşa-Gazimağusa
anayolunun 8-9 kilometreleri arasında, AY 575
plakalı aracı sürerken ağır ihmal -derecesine
varmayan tedbirsizlik ve dikkatsiz bir fiil
neticesi öldürme kastı olmaksızın Mustafa
Yıldız'a çarpmak suretiyle ölümüne sebep oldu.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
2. Dav-a

22/89, 11/97 ve 20/04 sayılı Yasalar ile tadil
olunan Fasıl 154 Ceza Yasasının 210. maddesine
aykırı tedbirsizlik ve dikkatsiz bir fiil
neticesi başka bir şahsın ölümüne sebep olma.

- SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, birinci davada belirtilen tarih ve mahalde,
AY 575 plakalı aracı sürerken ağır ihmal derece-
sine varmayan tedbirsizlik ve dikkatsiz bir fiil
neticesi öldürme -kastı olmaksızın Ahmet Yıldız'a
çarpmak suretiyle ölümüne sebep oldu.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
3. Dava

65/02 sayılı Yasa ile tadil olunan 1974 Motorlu
Araçlar ve Yol Trafik Yasasının 8 ve 19. madd-e-
lerine aykırı gerekli dikkat ve ihtimamı
göstermeksizin motorlu araç sürüp kaza yapma.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, birinci davada belirtilen tarih ve mahalde,
AY 575 plakalı aracı gereken azami dikkat ve
ihtimamı göstermeksizin sürüp, bir- trafik kazası
yaptı.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
4. Dava

65/02 sayılı Yasa ile tadil olunan 1974 sayılı
Motorlu Araçlar ve Yol Trafik Yasasının 7(1) ve
19. maddelerine aykırı acele ile halka tehlike
teşkil edecek şekilde motor-lu araç sürme.



SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, birinci davada belirtilen tarih ve
mahalde, AY 575 plakalı aracı, yolun durumu
ve kullanışı ile ilgili yol üzerinde, ilgili
zamanda gerçekten bulunan trafik hacmini göz
önünde bulundurmaksızın acele i-le halka
tehlike teşkil edecek şekilde sürdü.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
5. Dava

65/02 sayılı Yasa ile tadil olunan 1974 sayılı
Motorlu Araçlar ve Yol Trafik Yasasının 6(1)
ve 19. maddelerine aykırı insan hayatını tehli-
keye k-oyacak şekilde süratli motorlu araç sürme.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, birinci davada belirtilen tarih ve
mahalde, AY 575 plakalı aracı, yolun durumu
ve kullanışı ile ilgili yol üzerinde, ilgili
zamanda gerçekten bulunan trafik hacmini göz
önünd-e bulundurmaksızın insan hayatını
tehlikeye koyabilecek veya herhangi bir kişi
veya malı zarara uğratabilecek şekilde süratle
sürdü.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
6. Dava

65/02 sayılı Yasa ile tadil olunan 1974 sayılı
Motorlu Araçl-ar ve Yol Trafik Yasasının 5(2)
maddesi ile 389/89 sayılı Tüzük ile tadil
olunan 1974 Motorlu Araçlar ve Yol Trafik
Tüzüğünün 29(4)(a) ve 77. maddelerine aykırı
öğrenci ehliyeti ile yanında tam sürüş ehliyeti
hamili biri olmadan motorlu araç sürme.

- SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, birinci davada belirtilen tarih ve
mahalde, AY 575 plakalı aracı, yanında tam
sürüş ehliyeti hamili biri olmadan öğrenci
ehliyeti ile sürdü.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
7. Dava

65/02 sayılı -Yasa ile tadil olunan 1974 sayılı
Motorlu Araçlar ve Yol Trafik Yasasının 5(2)
maddesi ile 389/89 sayılı Tüzük ile tadil
olunan 1974 Motorlu Araçlar ve Yol Trafik
Tüzüğünün 29(4)(a) ve 77. maddelerine
aykırı öğrenci ehliyeti ile motorlu araç
kullanırken -motorlu aracın ön ve arkasında
"L" plakası teşhir etmeme.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, birinci davada belirtilen tarih ve
mahalde, AY 575 plakalı aracı, öğrenci
ehliyeti ile sürerken motorlu aracın ön ve
arkasında "L" plakası teşhir etmedi."

- Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi tarafından görülen davada
Sanık, aleyhine getirilen tüm davaları kabul etmiştir. Mahkûm
edilen Sanığa Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 1. davadan
1500 YTL, 2. davadan 1500 YTL para cezası verilmiş, 3., 4.,
5., 6. ve 7. dav-alarla ilgili ise sadece mahkûmiyet
kaydedilerek başka da ceza takdir edilmemiştir.

Başsavcılık, verilen cezaların alenen az olduğu gerek-
çesi ile işbu istinafı dosyalamış bulunmaktadır.

İstinaf ihbarnamesi 11 sebep içermektedir. İstinaf-
duruşması sırasında İddia Makamı adına bulunan Savcı istinaf sebeplerini bir başlık altında birleştirerek Mahkemeye hitapta bulunmuştur. Özetle cezanın alenen az olduğunu, Sanığın
sebep olduğu kazada 2 kişinin öldüğünü ve bu tür suçlara
verilen cezanın h-apislik cezası olması gerektiğini belirterek
istinafın kabul edilmesini talep etmiştir.

Aleyhine İstinaf Edilen Avukatı ise yaptığı hitabında
Ağır Ceza Mahkemesinin takdir ettiği cezanın uygun ve adil
bir ceza olduğunu, meselenin kendine has olguları- çerçevesinde
ceza takdir edildiğini, bu nedenle istinafın müdahalesini
gerektirecek bir durum olmadığını belirterek istinafın
reddini talep etmiştir.
Dava ile ilgili olgular aşağıda izah edildiği gibidir;

7.10.2004 tarihinde saat 18:25 raddele-rinde Sanık
kullanmakta olduğu AY 575 plakalı aracı ile Lefkoşa -
Mağusa anayolu boyunca Mağusa istikâmetine doğru seyretmekte
olduğu bir sırada 8-9. kilometreler arasında yolun solunda
bulunan Karayolları Dairesi asfalt beton şantiyesine dönen
yol kavşağ-ına geldiğinde önünde az önce kaza yapıp ön kısmı
Kuzey istikâmetine bakar şeklinde asfalt yolun soldan ikinci
şerit içerisinde dörtlü sinyal ışıkları çalışır vaziyette
olan ve Lefkoşa istikâmetine doğru 14 metre önüne tehlike
işareti konmuş bulunan FU 79-4 plakalı aracı fark etmeyerek
önce tehlike üçgenlerine bilâhare FU 794 plakalı aracın
önünde durmakta olan Mustafa Yıldız, Ahmet Yıldız ve Hidayet
Kara isimli şahıslara çarpmasını müteakip Ahmet Yıldız'ı
14 metre ileriye fırlatmış ve yoluna devam ederek -FU 794
plakalı araca çarptıktan sonra duramayarak Tanık 2 yönetimin-
deki GB 481 plakalı aracın sağ arka tarafına çarparak
durabilmiştir.

Kaza sonucu Mustafa Yıldız ve Ahmet Yıldız olay yerinde
vefat etmiştir. Hidayet Kara ise yaralanmış ve tedavi- için
hastahaneye sevkedilmiştir. Kazanın polise bildirilmesi
üzerine saat 18:30 raddelerinde olay yerine gelen polis,
Sanığın huzurunda olay yerinin krokisini çizmiştir. Kaza
mahallinde bulunan Sanığa kazanın nasıl olduğu sorulduğunda
ise Sanık cevap ol-arak "ben hiçbirini görmedim, yayalara ve
arabaya çarptım" demiştir. Sanığa yasal ihtarda bulunul-
duktan sonra cevap olarak "ne söylerseniz haklısınız iki
kişi öldü, ben isteyerek basmadım" şeklinde cevap vermiştir.
Yapılan alkol testinde ise Sanığın ka-nında alkole rastlan-
mamıştır. Kazaya methalder AY 575, GB 481 ve FU 794 plakalı
araçların yapılan teknik muayenelerinde her üç araçta da
mekanik arıza saptanmamıştır. Kaza sonrası Trafik Şubesine
sevkedilen Sanık gönüllü ifade vermek istemiş ve gönüll-ü
ifadesi alınmıştır. 17.8.2005 tarihinde Sanığa işlemiş
olduğu suçlarla ilgili dava tebliğ edildiğinde Sanık dava
tebliğine cevap olarak "kabul ederim, istemeyerek oldu"
demiştir.

Sanık kaza nedeniyle 8.12.2004 - 10.12.2004 tarihleri
arasında tu-tuklu kalmıştır. Kaza sırasında Sanığın 20.10.2004
19.4.2005 tarihleri arasında geçerli öğrenci ehliyeti olduğu
tespit edilmiştir. Sanık verdiği gönüllü ifadesinde ise kazanın
oluşunu şu şekilde izah etmektedir:


"Lefkoşa - Mağusa anayolu boyun-ca Değirmenlik
istikâmetine doğru seyrediyordum. Trafik normal bir
şekilde seyrediyordu. Ben de 4. viteste yaklaşık
50 kilometre bir süratle ve küçük ışıklarda seyredi-
yordum. Yağmur da hafif bir şekilde yağıyordu.
Asfal-t da bayağı ıslaktı. Kazanın olduğu yere geldi-
ğimde sol şeritte bir araç seyrediyordu. Önümdeki
aracı geçmek için sağ sinyal işaretimi verdim ve
süratimi biraz artırıp önümdeki aracı geçerken, sağ
şerite geçtiğim anda bir yere ça-rptım ve arabamın ön
camı üzerime geldi. Tekrar bir çarpma daha oldu ve
arabam yan olup durdu. Nereye çarptığımı bir anda
anlamadım. Çünkü hiçbirşey görmemiştim" demiştir.

Kaza mahallinin karanlık olduğu, görüş mesafesinin 25 m-etre
ve hız sınırının 100 kilometre olduğu keza araç geçilebileceğine
dair kesik kesik şerit çizgileri olduğu taraflarca kabul
edilmektedir.

Yukarıda izah edilen olgular ile kazanın oluş şekli dikkate
alındığında aleyhine getirilen suçları kabul ed-en Sanığa ne tür
bir ceza verileceğini tezekkür etmek gerekmektedir.

Suçlarını kabul eden Sanığa ne tür ceza verileceğini
takdir etme İlk Mahkemelerin görevidir. Bu meselede de Sanığa verilecek cezayı takdir etme yetkisi Lefkoşa Ağır Ceza
Mahkem-esine aittir. Yüksek Mahkeme Yargıtay olarak verilen
cezanın alenen az veya alenen fahiş olduğu hallerde cezaya
müdahale etmektedir. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından ceza takdir edilirken yanlış yapıldığı hususunda İstinaf Eden tarafından Mahkemenin ikna- edilmesi gerekmektedir. Ağır Ceza Mahkemesi
kararı incelendiği zaman ceza takdir ederken Sanık lehine
olan tüm hususları dikkate aldığı keza kazanın meydana gelme-
sinde müteveffaların kusuru bulunduğu ve Sanığa bir fırsat
tanımayı uygun bulduğu bu ne-denle de para cezası vermeyi uygun gördüğü anlaşılmaktadır.

Verilen ceza işlenen suçların vehameti ile orantılı ve
dengeli bir ceza mıdır? Diğer bir deyişle Ağır Ceza Mahkeme-
sinin takdir ettiği para cezası bu suçlara verilebilecek
uygun bir c-eza mıdır?

Bu sorulara cevap ararken yakın geçmişte Yargıtay'ın süzgecinden geçen bu tür davalarda verilen cezalara gözattığı-
mızda bu tür suçlara verilen cezaların istisnai durumlar hariç hapislik cezası olduğu anlaşılmaktadır. Bu hususta (Gör: -Yargıtay/Ceza 60/2000 (D.3/2001), Yargıtay/Ceza 98/2001
(D.13/2001) ve Yargıtay/Ceza 97/2001 (D.12/2001).

Bu meselede kazanın oluş şekli ile Sanığın kusuru dikkate
alındığında Sanığın kaza sırasında sürüş ehliyetinin sadece
öğrenci ehliyeti olduğu, -yine Sanığın ifadesinde belirttiği
gibi olay mahallinin karanlık olduğu keza yağmur yağdığı ve
asfaltın ıslak olduğu bir esnada görüş mesafesinin de kısıtlı olduğu bir ortamda normal seyrettiği şeridi bırakarak önünde seyreden aracı geçmeye teşebbüs ettiği- bir sırada yine kendi ifadesine göre az önce kaza yapıp yine yolun sol şeridi
içerisinde bulunan FU 794 plakalı aracı ve araç önünde durmakta olan Mustafa Yıldız, Ahmet Yıldız ve Hidayet Kara'yı görmeyerek önce adıgeçen kişilere bilâhare FU 794 plakalı a-raca çarptıktan sonra yoluna devam edip önünde gitmekte olan GB 481 plakalı
araca çarptıktan sonra durabilmiştir. Kazanın oluş şeklinden
de görüldüğü gibi Sanık kendinden beklenen dikkat ve ihtimamı göstermeyerek bu kazaya neden olmuştur. Kendisi de s-uçlarını
kabul ederek zaten bunu teyit etmiş durumdadır. Bu hususa
ilâveten kaza sonrası 2 kişinin öldüğü 1 kişinin ise ağır yaralandığı dikkate alındığı zaman Sanığa takdir edilen cezanın alenen az olduğu anlaşılmaktadır. Böyle bir suçta Sanığa
veril-mesi gereken cezanın hapislik cezası olması gerekir kanaatindeyiz.

Yukarıdaki söylenen tüm hususlar ile Sanığın özel ve ailevi durumu ile kaza tarihinden uzunca bir zamanın geçtiği keza yargılanma tarihinden itibaren de 1 yılı aşkın bir süre g-eçtiği, Sanığa önce para cezası takdir edildiği ve serbest kalıp hayatına bir yön verdiği dikkate alındığı ve bu meselenin kendine has olguları gözönünde bulundurulduğu zaman Sanığa verilmiş olan
para cezasına ilâveten kısa süreli bir hapislik cezası veril-me-
sinin uygun ve adil olacağı kanaatindeyiz. Keza Sanığın 1 yıl
süre ile sürüş ehliyeti almaktan ve 1 yıl süre ile araç kullanmaktan men edilmesinin uygun olacağı kanaatindeyiz.

Netice itibarıyle istinaf kabul edilir. Sanığa 1. davadan
4, 2. dav-adan 4 ay hapislik cezası verilir.

Hapislik cezaları bugünden başlayıp birlikte çekilecektir.

Sanık ayrıca 1. davadan 1 yıl süre ile sürüş ehliyeti
almaktan men edilir.


Mustafa H. Özkök Seyit A. Bensen Necmettin Bostancı
- Yargıç Yargıç Yargıç


30 Ocak 2008















9






Full & Egal Universal Law Academy